Diskussion:Memorial (Menschenrechtsorganisation)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Memorial (Menschenrechtsorganisation)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Solowezki-Inseln ? (2006)

Heisst es jetzt besser Solowki- oder Solowetzki-Inseln ?? --Plehn (Diskussion) 09:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Solowezki. --Init (Diskussion | Beiträge) 21:53, 22. Apr 2006 (CEST)

danke, geaendert. --Plehn (Diskussion) 21:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub

Die beiden Sätze "Die Putin-Regierung gibt Stalin-Verehrern und -verharmlosern in staatlich gelenkten Medien breiten Raum;[3] die von Russland betriebene Ukrainekrise 2014 kann man als „neoimperialistisches, nationalistisches Projekt“ rezipieren.[4]" unterstüzte ich inhaltlich - in diesem Artikel haben Sie allerdings in diser Form und Formulierung nichts zu suchen.

1. Der Satz "Die Putin-Regierung gibt Stalin-Verehrern und -verharmlosern in staatlich gelenkten Medien breiten Raum;[3]" gehört wohl eher samt Quellen und Belegen eben dorthin - nämlich wahlweise zu Putin - zur Geschichte Russlands - oder auch ähnliche Lemmata. Dass er dort viel schwieriger durchzusetzten ist, ist mir auch klar.
2. Der Satz "die von Russland betriebene Ukrainekrise 2014 kann man als 'neoimperialistisches, nationalistisches Projekt' rezipieren.[4]" - entspricht durchaus meiner Wahrnehmung - nur: Gehört er nur sehr lose zu dem Thema Memorial - und gehört daher eigentlich ebenfalls nicht hier her, sondern ebenfalls eher in "Geschichte Russlands" o.ä.
3. Der Satz ist in dieser Formulierung sowieso nicht NPOV - Um den Wikipedia-Regeln zu entsprechen müsste der Satz wohl umformuliert werden - etwa: "Viele /Manche / Einige? Beobachter sehen in in der Ukrainekrise 2014 ein 'neoimperialistisches, nationalistisches Projekt' (in der Tradition des zaristischen Imperialismus)" - Die Anmerkung in Klammern nur ein unmaßgeblicher Zusatz.

Wenn man diese Inhalte in diesem Artikel behalten möchte, wäre es sicher nicht verkehrt, das inhaltlich irgendwie zu motivieren - aber dann mit Belegen von Memorial. - Z.B.: Memorial wendet sich insbesonderer auch gegen Tendenzen, wie eine Reaktivierung des Stalin-Kultes [hier müsste aber mindestens auch diese Auffassung von Memorial belegt werden]und neoimperialistische Tendenzen des heutigen Russlands [auch da dann Beleg von Memorial]
Ich verzichte erst mal darauf - schon aus Sympathie - diese beiden Sätze hier zu löschen, würde aber eine Überarbeitung für sinnvoll halten.--Curt Kösters (Diskussion) 02:14, 18. Feb. 2015 (CET)

wieso ist die "Krise" (?) ein "neoimperialistisches" oder "neoimperiales" Projekt ? Wozu diese Bombastik ? Es ist was neues, eher ein Projekt zur dauerhaften Störung, Destabilisierung eines Nachbarstaates mit einer unliebsamen Regierung, wie sich das eben eine Geheimdienstlastige Clique so denkt (verdeckte Operationen, Geheimsoldaten, unklare Morde usw.). Das RF nicht in der Lage ist, z. B. die ganze UA (und das Baltikum, Moldawien, BR gleich dazu) zurückzuerobern, dürfte denen selbst klar sein. Das wäre ordentlich "neoimperialistisch" / oder SU-revisionistisch. Was man bei den schwelend gehaltenen Konflikten in UA, Abchasien, Südossetien, Transnistrien sieht, ist ein destruktives Manöver einer schon länger auf dem Rückzug befindlichen, moralisch unterlegenen und daher relativ unattraktiven Rest-Supermacht (vgl.: viele Atomsprengköpfe !). --88.217.101.95 08:13, 11. Jun. 2017 (CEST)

BKL

Sieso hat dieses exotische Outfit eigentlich den Haupt-Account für Memorial und nicht die BKL, wie es sinnvoller wäre? Wenn es keine stichhaltigen Gründe gibt, dann ändere ich das beizeiten. Yotwen (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Opfer-Datenbank der memorial nicht einschlägig ?

Warum nicht ? Es ist eine bedeutende Leistung der Organisation memorial, diese Daten festgehalten zu haben. Anderslautende Ansichten bitte begründen. --88.217.99.98 20:43, 14. Jul. 2017 (CEST)

gemäß WP:WEB müssen gelistete websites das lemma selbst zum thema haben, also weitergehende informationen zu memorial anbieten. das ist hier nicht der fall. --JD {æ} 20:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

nö. Ein Versehen. Laut Auskunft "der Rationalist" ists lediglich eine Namensähnlichkeit, die Seite stammt von staatlicher russischer Seite offenbar. Wenn Ihr nichts dagegenhabt, löschen wir diesen Disk. Punkt. Verzeihung, Irrtum ! --88.217.99.98 21:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

es braucht weder eine löschung noch eine entschuldigung. ansonsten passt aber auch "nö" nicht, denn es ist ja genau so wie von mir geschrieben: der link (von wem auch immer er stammt) liefert keine info zur hier beschriebenen organisation "memoral". gruß, --JD {æ} 11:05, 15. Jul. 2017 (CEST)

Von Russland betriebene Ukrainekrise?

Es gibt keine Beweise für die in der von mir überarbeiteten Passage aufgestellte Behauptung, dass Russland für die Ukrainkrise verantwortlich sei.--88.66.159.192 17:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Verirrter Satz

Wie kommt dieser Satz in den Artikel: "Die Putin-Regierung gäbe Stalin-Verehrern und -verharmlosern in staatlich gelenkten Medien breiten Raum; die von Russland betriebene Ukrainekrise 2014 könne man als „neoimperialistisches, nationalistisches Projekt“ rezipieren."?

• Was hat das mit dem Thema zu tun?
• Was soll der Konjunktiv? Wer hat das gesagt?
• Was hat das mit der Durchsuchung zu tun?

Wenn es keine Erklärung gibt, kann dieser Geistersatz gelöscht werden. Oder dorthin geschoben werden, wo er hingehört, falls jemand diesen Ort kennt.

Man tut dem Artikel und auch der Organisation keine Gefallen, wenn willkürlich eine Prise aus dem dem Anti-Russsland-Gewürztopf reingestreuselt wird.

PS: Ich sehe gerade, dass das oben ja auch schon bemerkt und diskutiert wird. --Baufi (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gegenwart?

Erwartet jemand, dass der Rowdy Putin sich das noch anders überlegt und Memorial wieder zulässt? Man sollte darüber nachdenken, die Präsenzform umzuarbeiten, denke ich. -jkb- 22:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so, heute wurde die Liquidierung von Memorial International in Russland "samt seiner regionalen Abteilungen und strukturellen Ableger" (da gibt es in den Regionen und Fachgebieten einige) per Urteil angeordnet, EuGH-Revisionen werden das nicht ändern und Putin nicht interessieren. @Historiograf: ausrufezeichnete im Bearbeitungskommentar, dass es ja auch in anderen Ländern Filialen gibt: in Belarus (da sicher nicht mehr lange) und der Ukraine seit 1988, später auch in Deutschland, Tschechien, Belgien, Italien (siehe unten)-ja, gut, aber dann ist eigentlich keine NGO, die ins Exil geht jemals aufgelöst. Memorial war immer als primär russische NGO bekannt und hatte seinen Hauptsitz in Moskau, dort sind seine Archive, Akten, Ausstellungen u.a. wichtigste Bereiche, Memorial ist eine primär russische Organisation. Ich denke, das muss irgendwie eingearbeitet werden. In Russland ist es aufgelöst.

(Geschichtsschreibung wird im Putinismus seit einigen Jahren immer ungenierter politisch gegängelt und Geschichte neu geschrieben bzw. zu einer politisch motivierten Heldengeschichte umgedeutet und verfälscht, insbesondere Aufarbeitung des Stalinismus ist unter Putin nicht erwünscht, da stören regierungsunabhängige NGOs wie Memorial nur-das ist das Kalkül dahinter, das auf jeden Fall Memorial unter Putin enden lassen wird, selbst wenn dem Gegendruck vorübergehend ein zweites mal nachgegeben wird, aber danach sieht es nicht aus.)--WajWohu (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2021 (CET)

Im Selbstverständnis der Organisation und für die außerhalb Russlands agierenden Mitglieder des Netzwerks besteht die Organisation noch. Die binäre Angabe ist/war trifft es bei einem so heiklen Fall ganz und gar nicht. Wenn der Artikel nur die russische Organisation beträfe, was er nicht tut, könnte man allenfalls über war reden. --Historiograf (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2021 (CET)

Auslandsgruppen

Putin kann nicht die Auslandsgruppen verbieten, also besteht Memorial noch immer! Es müsste mal was zu deutschland rein.--Falkmart (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Ergänzung. --Mfgsu (Diskussion) 03:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. Außer dass „Memorial Deutschland“ ein Verein mit Sitz in Berlin ist, ist im Artikel fast nichts über dessen Geschichte und Aktivitäten zu erfahren. Deren Website ist nur was für Kenner der Materie. Der Bekanntheitsgrad des deutschen Ablegers als „Mitglied des internationalen Memorial-Netzwerkes“ ist bisher gering. --Mfgsu (Diskussion) 03:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Organisationsangehörigkeit

Der Vorsitzende Alexander Tscherkassow sagt in einem stern.de-Interview über die mit dem Friedensnobelpreis 2022 Auszeichneten: «Die drei ausgezeichneten Organisationen arbeiten zusammen, wir gehören einer Vereinigung an.» Welche Organisation ist das? Kann da jemand etwas zu beisteuern? -- Dietrich (Diskussion) 11:13, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, er meint an der Stelle offensichtlich die (russisch-ukrainisch-belarussische) Zivilgesellschaft bzw. Bürgergesellschaft, die sich in der spätsowjetischen Glasnost-Zeit zu bilden begann. Die nennt er auch direkt davor beim Namen. Das ist keine formale Organisation, eine kritische Bewegung. Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:33, 9. Okt. 2022 (CEST)