Diskussion:Metaphysik (Aristoteles)

Ist hier nicht ein Zeitfehler: "Er gab daher im folgenden einen Abriss über die Lehren der Vorsokratiker und eine Skizze der Philosophie Platons." (nicht signierter Beitrag von 87.150.254.243 (Diskussion) 20:41, 18. Dez. 2012 (CET))

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Metaphysik (Aristoteles) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Jetzt siehts gruselig aus. Es ist genauso unstrukturiert, wie als der Button: Überarbeiten noch eingefügt war. Der Text ist aus Lexika abgeschrieben und ohne Struktur. Ziel einer freien Enzyklopädie muss es sein, Themen der Philosophie besonders an Laien heranzuführen. Ich verbitte es mir, dass fast die ganze Seite gelöscht und anders gestaltet wurde, ohne es mit mir abzusprechen. Jede Recherche verlangt Arbeit und Zeit und es ist unverschämt. Auch wenn meine Kenntnisse des Altgriechischen nicht groß sind, heißt es garantiert nicht Die nach der Physik. Man sollte ferner, auch zwischen Metaphysik und der Metaphysik des Aristoteles unterscheiden. Ich behalte mir es vor, wieder Änderungen vorzunehmen. Jens Kampe

Hallo Jens, ich habe den Artikel lediglich behutsam an die Formatkonventionen der Wikipedia angepasst, wie es dem Prinzip eines Wikis entspricht (siehe auch Sei mutig). Bessere Übersetzungsvorschläge für τὰ μετὰ τὰ φυσικά werden gerne entgegengenommen. Der Titel ist meiner Reclamausgabe der Metaphysik des Aristoteles entnommen, Schischkoffs Philosophisches Wörterbuch gibt die Übersetzung von Metaphysik ebenfalls als "nach, bzw. hinter dem Physischen" an. Metaphysik im allgemeinen sollte im Artikel Metaphysik behandelt werden, hier nur das Werk des Aristoteles. Zum Inhalt: der ist momentan für Laien kaum verständlich, deshalb auch der Kommentar gruslig. --Elian Φ 19:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Metaphysik heisst durchaus nach der Physik. Dieser Name entstand durch einen, naja, Umstand der wunderbar in der Begriffsgeschichte des allgemeinen Metaphysik Artikels beschrieben ist. [[1]] - --Sascha.moeckel 00:20, 30. Dez. 2006 (CET)

• Ich hatte mir vorher, den Artikel Metaphysik durchgelesen. Da in ihm nicht zwischen der Metaphysik im heutigen Verständnis und der Met. des Aristoteles unterschieden wird, dachte ich es wäre hilfreich es hier nocheinmal zu thematisieren. Ich werde mir einen Text ausdenken, der deutlich macht, dass wir hier nicht die Met. im allgemeinen behandeln, sondern welcher nur zwischen der allgemeinen und der speziellen unterscheidet. Ich werde ihn in den nächsten Tagen einfügen. Jens Kampe

Ich habe den Artikel wesentlich erweitert um eine kurze, aber hoffentlich trotzdem verständliche Darstellung der Lehre von der Substanz. Damit ist zwar ein wesentlicher Inhalt der Metaphysik wiedergegeben, aber noch nicht die anderen Inhalte zu Möglichkeit/ Wirklichkeit usw. Hier ist noch einiges zu tun. Grander 5. Jul 2005 16:33 (CEST)

Hi, habe auf meiner Benutzerseite einen Entwurf zu einer Tabelle gestellt, die den Aufbau und den Inhalt des Werkes veranschaulichen soll. Ich denke, dass so eine Übersichts-Tabelle ganz nützlich sein kann (zumal die verschiedenen Nummerierungen irreführend sind). Was meint ihr dazu? Sollte man die Informationen lieber als Text liefern? Gruß Simick 00:04, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo, vielleicht eine zu einfache Deutung: Aristoteles hatte seine Bücher geordnet; nach der Physik kam die Metaphysik; hat auch was mit dem Stellenwert zu tun, welchem Bereich er mehr Bedeutung zumaß. Stammt vom Professor (Lit. Wiss.) Herbert Anton, Uni Düsseldorf , eremetiert. C.c., Die Bedeutung des Aristoteles-Rezeption, bzw. Neuentdeckung von Aristoteles z.T aus arabischen Quellen zur Entstehung der Renaissance kommt weder hier noch im Aristoteles Artikel zum tragen.--Hans-Jürgen Kapust 00:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Heißt der Titel nicht των μετα τα φυσικα Also "[über] die Dinge, die nach der Physik sind" (das περι hab ich einfach ergänzt weil sonst der Genetiv των net ganz passt)? - sie wie es sogar in der Abbildung steht? Blitzmaster 13:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Literatur...

...führt nur Sekundärliteratur auf. Primärquellen/Übersetzungen und deren qualitative Unterschiede fehlen. Kann ich leider nichts zu beitragen. -- Tischbeinahe φιλο 16:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Überblick

Die Übersicht finde ich toll Lutz, und ich will Dir hier nicht reinpfuschen, aber Titel finde ich ein weing irreführend; es gibt keine Titel, die sind (hier wohl) von Seidl. (Wesen würde ich auch durch Substanz ersetzen), und in XII sinnlich wahrnehmbare/vergängliche vs. unvergängliche Substanzen abgrenzen (nicht Sein): Es geht überall um die ousia. --Victor Eremita 12:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich folge Deinen Vorschlägen gerne und hoffe Du findest es so besser. Ich bitte Dich auch meinen Text entsprechend kritisch zu lesen. Der hat das sicherlich (aus mehreren Gründen) nötig. Gruß --Lutz Hartmann 16:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Unklarer Nebensatz

Im Artikel steht: Trotz der verschiedenen Sphären anerkannte Aristoteles nur ein Universum, der es gibt nur einen ersten unbewegten Beweger. Was soll der Nebensatz besagen? --Wilfried Neumaier 08:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Weblinks

Der Link: Aristoteles’ Metaphysik (Ta meta ta physika) (PDF 1.4 MB) (deutsch) ist unbedingt zu löschen. Die unter dem Link angebotene Übersetzung führt weder den Übersetzer an noch enthält sie die klassische Bekker-Zählung. Auch die Bücher und Abschnitte der Metaphysik sind nicht markiert, von daher ist die Übersetzung völlig unbrauchbar. Das Schlimmste aber: Sie fängt mit dem zweiten Buch an (Alpha Elatton), unter der Rubrik "Erste Abteilung. Die Hauptstücke. Vorbemerkung". Buch Alpha wird einfach ausgelassen! Solche grob mangelhaften Dokumente sollte man nicht via Wiki verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 81.63.113.215 (Diskussion) 12:02, 13. Jul 2011 (CEST))

Enstehungsgeschichte

Zitat: "Unter der Sammelbezeichnung Metaphysik haben Aristoteles' Schüler, vermutlich der Peripatetiker Andronikos von Rhodos im 1. Jahrhundert v. Chr., unterschiedliche, zum Teil unabhängige Schriften in 14 Büchern zusammengefasst." Diese "klassische" Geschichte wurde von Reimer in den 1950er Jahren und neuerlich von Stephen Menn in den 90er zureichend widerlegt, da es für diese Annahme, die (nur) auf Asclepius zurückgeht, keine triftigen Gründe gibt. So steht es auch in der Neuausgabe des "Grundriss der Geschichte der Philosophie" im Aristoteles-Band von H. Flashar. Man sollte das hier anmerken. (nicht signierter Beitrag von 81.63.113.215 (Diskussion) 12:02, 13. Jul 2011 (CEST))

Reimer ist genannt. Wenn Du die Literatur exakt angibst, füge ich das in den Anmerkungen ein und ändere den Text dahingehend. Gruß --Lutz Hartmann 12:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Voilà: H. Reiner: Die Entstehung und ursprüngliche Bedeutung des Namens Metaphysik, in Zeitschr. f. philos. Forschung 8 (1954), 210-237; H. Reiner: Die Entstehung der Lehre vom bibliothekarischen Ursprung des Namens Metaphysik. Geschichte einer Wissenschaftslegende, in Zeitschr. f. philos. Forschung 9 (1955), 77-99; S. Menn: The Editors of the Metaphysics, in Phronesis 40,2 (1995), 202-208 (nicht signierter Beitrag von 130.60.78.230 (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2011 (CEST))

Ich hoffe, das ist jetzt besser so. Gruß --Lutz Hartmann 16:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verbesserungen: Kapitel 7

Ich habe einige Verbesserungen und Korrekturen in Kapitel 7 durchgeführt. 1. Ich habe Substanz durch primär Seiendes oder ousia ersetzt - man kann, wenn man genau sein möchte auch prote ousia schreiben. Grund: Die Übersetzung mit Substanz ist selbst eine Interpretation für das primär Seiende. 2. Ich habe "to ti en einai" nach Frede und Patzig mit "was es heißt dies zu sein" übersetzt und dementsprechend ausgebessert. 3. Ich habe den Abschnitt über das Zurgundeliegende grundsetzlich überarbeitet, da die dort vorgestellte Argumentation keinen Sinn gemacht hat. Aristoteles diskutiert drei mögliche Kandidaten, von denen er zwei ausschließt. Die Materie kann deshalb nicht Zugrundeliegendes sein, da sie absolut unbestimmt ist, während das Zugrundeliegende aber absolut bestimmt ist. 4. Den Abschnitt über die Bedeutung von eidos habe ich folgendermaßen ergänzt: ich habe darauf hingewiesen, dass die dort vorgestellte Interpretation eine sehr geläufig, aber nicht unumstrittene ist (siehe die zitierte Stelle bei Frede und Patzig). 5. Den Abschnitt über das Allgemeine und die Gattung habe ich nur teilweise verändert, glaube aber, dass diesr grundsätzlich überarbeitet gehört. Ich werde mich dem annehmen. (nicht signierter Beitrag von ABercus (Diskussion | Beiträge) 11:43, 24. Jul. 2021 (CEST))

Hallo ABercus, bevor Du weitere Einträge vornimmst, nimm Dir bitte die Zeit, Deine bisherigen mit Quellenangaben zu versehen, damit sie geprüft und gesichtet werden können. An diesem Artikel haben kompetente Autorzu einer Zeit mitgewirkt, als die Quellennachweispflicht noch nicht in der Weise konsequent gehandhabt wurde, wie das unterdessen der Fall ist. Eine Sichtung und damit die Freischaltung Deiner Einträge fürs Publikum wird nur unter der genannten Voraussetzung erfolgen könenn; andernfalls werde ich sie in Bälde wieder löschen. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die von mir vorgeschlagenen Änderungen mit Quellen belegt. Ich glaube, dass sie ausreichend sind, um die von mir vorgeschlagenen Änderungen zu rechtfertigen. Grüße ABercus (nicht signierter Beitrag von ABercus (Diskussion | Beiträge) 09:15, 26. Jul. 2021 (CEST))