Diskussion:Miami Five

Widersprüchliches

Unter "Zweifel an der Rechtstaatlichkeit des Prozesses" wird u.a. kritisiert, daß für die Verurteilung neue Anti-Terror-Gesetze in Folge des 11. September herangezogen wurden, die es zum Zeitpunkt von Tat/Verhaftung noch nicht gegeben habe. Im Widerspruch dazu steht allerdings der Zeitpunkt der Urteilsverkündung (s. "Die Urteile"), denn hier steht geschrieben: "Im Juni 2001 wurden die Cuban Five in allen Anklagepunkten von einem Geschworenengericht für schuldig befunden [..]". Bitte diesen Punkt korrigieren/entfernen bzw. mit Quellen belegen! ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.54.128.50 (Diskussion • Beiträge) 01:37, 30. Okt. 2006) Gunter 22:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Lerne zu unterschreiben WP:SIG und lerne zu lesen und zu verstehen. Gut, letzteres ist schwierig. (Meines Wissen *bg*) Die Geschworenen befanden im Juni 2001 auf schuldig (Geschworene erkennen in Strafprozessen nur auf schuldig oder nicht schuldig, entscheiden nicht das Strafmaß!) und der Richter verkündete im Dezember 2001 das Strafmaß, welches wohl auf Gesetze vom "11. September 2001" beruhen. Letzteres müsste ich selber aber erst wirklich verifizieren, bevor ich es in den Artikel schreibe. --WikiMax 14:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Amnesty International

Bitte den Text der Amnesty International in den Mund gelegt wurde belegen oder entfernen. --89.60.172.183 19:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Besser so?--Escla ^¿! 20:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

Ein paar Zitate (mit eingefügten Hervorhebungen) aus dem Artikel, um die Probleme bzgl. der Neutralität zu untermauern:

die zweifelhafte Argumentation der Anklage
Nach einem beispiellosen 6-monatigen Prozess
von einer eingeschüchterten Jury
trotz fehlender Beweise
zu horrenden Strafen verurteilt

All diese Äußerungen sind wertend und durch keine (über Fußnoten verifizierbare) Quellen gestützt. --ThorstenNY 21:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Statt der Copy/Paste und '''-Action hätteste das auch eben umschreiben können. Ich habe es soeben neutralisiert, beispiellos i.S. „noch nie dagewesen“ ist imho in diesem Fall NPOV da das sicher spektakulär war. Dass es nicht einfach ist, all diese recht detaillierten Informationen reputabel zu belegen ist leider wahr, ThorstenNY... aber wenigstens sind diese furchtbaren Worte weg =) -- Gohnarch^░░░░ 15:52, 27. Feb. 2008 (CET)

8 Jahre später habe ich bei flüchtigem Lesen, den Eindruck dass der Artikel (immer noch!?) ziemlich verPOVt ist.... -- itu (Disk) 22:43, 21. Mär. 2016 (CET)

Update Prozeß?

"Für den 14. Februar 2006 wurden die mündlichen Anhörungen anberaumt, bei denen beide Seiten ihre mündlichen Argumente zur Beantwortung der Anliegen und Fragen der 12 Richter vortragen konnten." --> Kann jemand ergänzen, was daraus geworden ist? Ich nehme an nichts, da in Kuba noch immer überall Plakate und Bilder der Fünf hängen...

Weblinks

Der Link zu einem Artikel vom Deutschlandradio bringt m.E. keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Ich entferne den Link daher und bitte darum vor dem nächsten Einfügen des Links, den Mehrwert hier darzulegen. --Krawi Disk Bew. 16:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu den 4 anderen Weblinks, die jeweils von Solidaritätsgruppen stammen – was sicherlich auch ganz sinnvoll ist, ist das hier ein Weblink zu medialer Berichterstattung im Sinne des neutralen Standpunkts. Informativer Mehrwert besteht allein schon durch den mit diesem Link verbundenen Hinweis auf die mediale Relevanz des Schauprozesses in den USA. Es könnte natürlich gerne auch in einem Extra-Kapitel behandelt und dann durch einen Einzelnachweis verlinkt werden. Mit diesem Weblink rafft sich ja hoffentlich mal einer auf und ergänzt den Artikel. Wenn aber weiterführende Informationshinweise gleich wieder beseitigt werden, führt das nur dazu, dass sich der Artikel nicht weiter entwickelt. Ist das Deine Absicht? Ich hoffe nicht. Aber vielleicht nimmst Du es zum Anlass, den Artiekel jetzt zumindest ein wenig zu erweitern. Boris Fan 17:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Man kann ja durchaus sehr viel in einzelne Links hineininterpretieren, einen Link zu einem Hinweis auf die Ausstrahlung einer Sendung im Deutschlandradio als Hinweis auf die mediale Relevanz des Prozesses zu interpretieren ist dann schon etwas gewagt. Der Link hat ebenso viel Mehrwert wie jeder Zweizeiler in einer kostenlosen TV-Beilage der Tageszeitung. --Krawi Disk Bew. 17:24, 30. Nov. 2008 (CET)

Dann bring doch mal Links zu solchen TV-Beilagen oder den wirklich kostenfreien TV-Brosern. Zur fehlenden Darstellung der medialen Relevanz im Artikel – außer einem alten JW-Artikel gibt es auch bei den "Quellen" nichts – kannst Du Dich ja wohl äußern, wenn es Dir wirklich um die Inhalte geht. Meinen Eindruck, das es Dir eher darum geht, die weitere Entwicklung des Artikels zu behindern, kannst Du mit solchen Sprüchen jedenfalls nicht ausräumen. Boris Fan 17:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich befürchte, Du hast das etwas missverstanden. Derjenige, der einen Weblink in einen Artikel stellt, sollte darstellen können, dass dieser Link den Anforderungen nach WP:WEB entspricht. Du kannst nicht einen fehlenden Mehrwert eines Links damit verargumentieren, dass ja kein besserer Link da sei. --Krawi Disk Bew. 17:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Doch, solange es nichts besseres gibt, ist wenig informativer als gar nichts. Über soviel elementare Logik solltest auch Du verfügen. Der informative Mehrwert ist so lange gegeben für diese informative Webseite, wie es dazu nichts anderes, besseres gibt. Boris Fan 18:57, 30. Nov. 2008 (CET)

welchen informatorischen und enzyklopädisch weiterführenden Mehrwert siehst Du denn in einem Hinweis auf eine Radiosendung? --Krawi Disk Bew. 19:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Warum nur gibt es Hinweise auf Film und Literatur. Warum nur gibt es diesen Artikel? Boris Fan 06:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Militärischer Aspekt der Spionagetätigkeit

Ich halte es für einen groben Mangel, dass der Artikel den wesentlichen Punkt der Anklage unerwähnt lässt, dass der Spionagering mit der Infiltration und Auskundschaftung von US-Militäreinrichtungen in Florida aktiv gewesen sei. Wie überhaupt eine Darstellung der und Links zur US-offiziellen Version des Sachverhalts dem Artikel wohl nicht schaden könnte. Vielleicht können wir da gemeinsam etwas erarbeiten? -- Hvd69 11:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Der von mir inzwischen unter 'Literatur' verlinkte englischsprachige Text Cuban Spies in Miami enthält viele Informationen, die sich zur Verbesserung des Artikels nutzen ließen. -- Hvd69 20:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe den militärischen Aspekt eingearbeitet (und einiges andere mehr) -- Hvd69 23:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einleitung möglichst kurz und übersichtlich

Den Zusatz, dass die Miami Five in den kubanischen Medien als ungerecht verurteilte Nationalhelden verehrt werden, "da sie im Auftrag der kubanischen Regierung Informationen über Aktivitäten in exilkubanischen Organisationen sammelten" halte ich für die Einleitung für ziemlich unpassend und ohne Informationswert. In wessen Auftrag hätten sie auch sonst tätig sein sollen? Und wieso sollte in der Einleitung nur dieser Teilaspekt ihrer Aktivitäten erwähnt werden? Und dass das Sammeln von Informationen über Exilanten heldenhaft sein soll, erschließt sich auch nicht logisch aus sich selbst. Die Heldenverehrung kann ja im Artikel in einem passenden Abschnitt näher erläutert werden, dagegen wäre nichts einzuwenden. Bei der Gelegenheit könnte man die damit kontrastierende Auffassung der meisten Exilkubaner dort ebenfalls erwähnen. Bitte begründen und den Grundsatz des neutralen Standpunkts beachten. [@Rita2008: Nach Möglichkeit bessere Begründung als "wichtige Information"] -- Hvd69 20:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Welcher Chefideologe der CIA hat denn das hier geschrieben?

Im Artikel wird so getan, als ob exilkubanische Bombenanschlag auf kubanische Hotels "humanitär" seien, und die ach so ideologisch verbrämte kubanische Regierung derartige Aktionen unzulässiger Weise als "terroristisch" und "verbrecherisch" diffamiert. War wahrscheinlich derselbe, der nach seiner "Humanitären Aktion" in Kundus im Rahmen des "Humanitären (nicht etwa "verbrecherischen") Einsatzes" der Bundeswehr Oberst Kleins Beförderung initiiert hat. Toll!--78.49.105.121 01:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Der abscheuliche Anschlag auf die Hotels im Jahre 1997 gehört eigentlich gar nicht in diesen Artikel. Der Abschuss der beiden Flugzeuge fand bekanntlich im Februar 1996 in internationalem Luftraum statt. Daher werde ich diesen Abschnitt entfernen, wenn der Zusammenhang zu den Miami 5 nicht nachgewiesen wird.TK-lion 10:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Anschläge, die von eben jenen exilkubanischen Organisationen geplant, finanziert und durchgeführt wurden, gegen die (wegen dieser Aktivitäten) die 5 Kubaner ermittelt haben, und wo das ermittelte Material den US-Behörden zur Verfügung gestellt wurde, haben offensichtlich etwas mit dem Fall der 5 zu tun, denn gerade durch die Übergabe des Materials wurden sie entdeckt (und verhaftet, wärend die Anschlagsplaner weiter frei sind).

Es war übrigens auch nicht nur ein Anschlag, sondern diverse Anschläge, Versuche, und Vorommnisse [1]

Man mag ja durchaus Kuba gegenüber ablehnend eingestellt sein, aber diese Organisationen und ihre Aktivitäten hier zu verklären, das ist schräg.

Stellungnahme UN-Menschenrechtskomission findet man sich auch im Original im Netz.

Von Neutralität ist der Artikel im Moment weit entfernt. --92.229.84.84 05:58, 23. Nov. 2014 (CET)

PS: Der englische Artikel ist weit näher an einer Neutralität dran, als der hier. --92.229.84.84 06:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Übersetzung "Red avispa" (erl.)

"Red avispa" mit "Rote Wespen" zu übersetzen, ist mehr als peinlich. Das spanische Substantiv "la red" bedeutet Netz. In der englischen Wiki ist es ja korrekt mit "Wasp network" wiedergegeben. (nicht signierter Beitrag von 217.225.223.247 (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2012 (CET))

Hab's geändert. Danke für den Hinweis!--Escla ^¿! 19:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Hinweis auf Zusammengestellte Chronologie des Falles

Im Supportteam erreichte uns eine Mail [ticket 2012070710004537] mit einem Hinweis auf eine Chronologie mit Quellenangaben zum Thema.

Liste auf Miami5.de

Diesen Hinweis möchte ich in dieser Form den Autoren des Artikels mitteilen. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Einarbeiten

http://www.dkp-online.de/uz/4519/s0103.htm --Der Naturfreund (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Steht doch schon drin, unter Urteile und Strafmaß --Rita2008 (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2013 (CEST)

"politisch beeinflusst", Gross

-> "In vielen Ländern der Welt, auch in den USA und sogar in Miami selbst, bildeten sich Solidaritätskomitees, die diesen Prozess als politisch beeinflusstes (meine Hervorhebung, AF) Verfahren sehen (...)."

Das suggeriert den Vorwurf einer Einflussnahme der Regierung auf das Verfahren, dieser Vorwurf ist unter http://www.miami5.de/informationen/juristen-090306.html nicht zu finden.

-> Zu Gross: "Gross hatte im Auftrag einer Privatfirma und im Rahmen eines von der staatlichen Entwicklungshilfeagentur USAID finanzierten, gegen die Alleinherrschaft der Kommunistischen Partei gerichteten verdeckten Programms zur Förderung der Zivilgesellschaft moderne Kommunikationstechnologie nach Kuba eingeführt. Diese wollte er dort verteilen und den Nutzern einen von der kubanischen Regierung unabhängigen Internetzugang ermöglichen. Bereits durch seine unbestrittene ungenehmigte Betätigung im Auftrag einer ausländischen Regierung verstieß Gross gegen kubanische Gesetze – was im umgekehrten Fall in den USA im Übrigen nicht anders gewesen wäre."

Abgesehen von der Formulierung: Wäre es in den USA strafbar, im Auftrag der kubanischen Regierung Kommunikationsgeräte zu verteilen, die einen von der amerikanischen Regierung unabhängigen Internetzugang ermöglichen? Bin mir nicht ganz sicher. Im Zweifel sollte das belegt werden. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)