Diskussion:Michael Thiel

Fehlende Belege

Anlass das ich den Belege Baustein eigetragen habe ist folgender Leserbrief in der Postecke von Fernsehkritik TV auf [1]. Der auf Unstimmigkeiten zwischen der Eigenbeschreibung auf der Webseite und hier auf der Wikipedia Seite hinweist. Vor allem das er Familien- und Kurzeittherapie erlernt hat bei Paul Watzlawick am Mental Research Institute, wird so nicht in seiner Vita erwähnt. Ebenso bin ich mir auch nicht der Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab sicher, da er als Moderator für mich in keinen bedeutenden Sendungen tätig war, möchte aber nicht gleich einen LA stellen.

Diesbezüglich möchte ich auch noch auf den Benutzer:Manfredeinstein hinweisen der diesen Artikel erstellt hat und dessen einzige Bearbeitungen in diesem Artikel stattgefunden haben, was für mich nach einer Eigendarstellung aussieht.

--mfg Sk!d 01:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich von der PR-Agentur angelegt. --Gittergesoxxx 23:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal den Belege- und Neutralität-Baustein reingetan.--195.14.204.204 12:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

03.10.11 Habe mal zwei quellen nachweiße eingefügt der erste ist direkt von der eigenen Vita in der Paul Watzlawick namentlich erwähnt wird. Und der andere ist ein Portrait der Zeitung: Journalist mit der Überschrift Michael Thiel: Deutschlands mediengewandtester Psychologe liebt den Trash... Denke damit sind die Bausteine für fehlende Quellennachweiße, sowie neutralität Erledigt (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 19:07, 3. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe den Link www.journalist.de/das-heft/inhalt-e-paper/inhalte-2011/ausgabe-32011.html mal rausgenommen ich weis nicht in wie weit der gut ist und WP:WEB entspricht da der Artikel an sich nicht lesbar ist und es sich nur um eine Zusammenfassung des Heftes handelt. --mfg Sk!d 00:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mangel an Belegen dankenswerterweise von Atomiccocktail erledigt. -- Toni (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Edit-War

Falls du's nicht bemerkt hast: Wenn dann bist du genauso am Führen eines Editwars. Jetzt können wir ja mal diskutieren, JD. --MWExpert (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

• lies WP:WAR.
• was willst du "diskutieren"? --JD {æ} 16:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Über die Bausteine. Wo siehst du da POV? Außerdem bist du natürlich genauso am EW beteiligt, das ist ja hoffentlich klar. --MWExpert (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

• lies WP:WAR.
• lies den ersten abschnitt auf dieser disku. --JD {æ} 17:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kannst den Link gern nochmal posten, häufiger werde ich ihn mir nicht ansehen. Und dass der Artikel von einer Werbeagentur verfasst wurde, hat nichts mit der Neutralität zu tun, genauso wie das mögliche Verfehlen der RK. --MWExpert (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

"dass der Artikel von einer Werbeagentur verfasst wurde, hat nichts mit der Neutralität zu tun" muss ich jetzt erstmal verdauen. morgen oder so können wir dann wieder "diskutieren". danke, --JD {æ} 17:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gut, anders ausgedrückt? Irgendein Wort, das den Herren Thiel über den grünen Klee lobt? Nein? --MWExpert (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

ich nehme zur kenntnis, dass du meinen wunsch auf pause nicht respektierst.

neutralität hat nicht zwingend etwas mit "über den grünen klee loben" zu tun; eine schieflage kann schon durch auswahl und form der präsentation gegebener informationen (in diesem fall gar: aus unklarer quelle) entstehen. oben wird ausgeführt, warum die umseitigen angaben mit vorsicht zu genießen sind. und so lange du namen wie schulz von thun, tausch oder watzlawick nicht sicher einordnen/einschätzen kannst, so überlasse doch bitte auch die einschätzung gesetzter bausteine anderen. danke. --JD {æ} 17:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist doch keine Fachkenntnis von Nöten, der Artikel ist nicht wertend geschrieben und maximal schlecht bequellt. Einen Grund für den NPOV-Baustein habe ich immer noch nicht gesehen - "du hast keine Ahnung", "unklare Quelle" und "überlass das anderen" sind keine Argumente. Wenn der Artikel die RK nicht erfüllt, dann stell ihn halt zur Löschung ein. Der Baustein passt hier einfach nicht. Der Belege-Baustein ist hier vielleicht noch gerade so vertretbar. --MWExpert (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

womöglich ist ja doch fachkenntnis von nöten. womöglich gibt es hier vergleichsweise erfahrene mitarbeiter, die das ein oder andere angemessener einzuschätzen in der lage sind. womöglich bist du - nicht zuletzt mit aussagen wie "dann stell halt einen LA" - auf dem holzweg. ich bin hier jetzt bis auf weiteres raus, ich habe noch dinge im "real life" zu tun. --JD {æ} 17:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gut, und ich revertiere, weil keine Argumente. --MWExpert (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

POV?

Hallo zusammen,

bis gestern war hier ein Baustein drin, der Neutralitätsprobleme signalisiert hat. Im Zuge eines Editwars, einer Vandalismusmeldung und einer Sperrprüfung (siehe hier, Abschnitt "Benutzer:MWExpert II (erl.)") sind solche Vorwürfe besprochen worden.

Kann jemand sagen, ob jetzt noch etwas unneutral ist? Bitte nichts aus den Finger saugen, sondern mit Belegen argumentieren. Einfach über eine "tendenziöse Auswahl" zu spekulieren, gilt nicht.

Mir liegt nichts am Artikel, ich hab gestern nur Freiwilligenarbeit reingesteckt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

ich halte - weiterhin, siehe oben - die im artikel getroffenen aussagen bzw. die auswahl der informationen auf ausschließlich selbstdarstellerischer grundlage im kompletten ersten absatz des "leben"-abschnitts für nicht WP:Q-kompatibel; die vita in diesem bereich entsprechend maximal "getunt".

ich habe mir übrigens auch oben nichts "aus den fingern gesaugt" und das ist einfach ultimativer käse. --JD {æ} 15:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nach BK: Werde bitte mal konkret: Wo ist das maximal getunt? Bitte ganz genau angeben, damit man das nachvollziehen kann. Und warum ist eine Verwarnung für jemanden, der trotz seiner erweiterten Rechte an einem Editwar beteiligt ist, "ultimativer Käse"? Auch dafür bitte ganz präzise Argumente. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

(BK) was genau ist dir immer noch unklar [2][3][4][5]? du stellst meine beteiligung am edit-war mit der von mwexpert gleich (WP:WAR-faustregel kennst du? anzahl edits im artikel hast du gecheckt?) und unterstellst mir argumentfreies, stures revertieren - da ist mir jegliches weitere gerede darum zu dumm. --JD {æ} 16:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es so: Es gibt mehrfach Behauptungen, das sei hier alles schöngefärbt. Aber es gibt keine konkreten Belege. Mit anderen Worten: Den Behauptungen/Thesen fehlen Argumente, von überzeugenden will ich ja gar nicht reden ...Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

ich sehe es so (siehe meinereiner @15:16, 7. Okt. 2015 oder schon @17:21, 6. Okt. 2015): die aussagen basieren auf nicht WP:Q-kompatiblen, großteils selbstdarstellerischen belegangaben und das namedropping ganz großer machart im artikel innerhalb weniger zeilen tut beim lesen fast schon weh. dass ich nicht der einzige bin, der da "tuning" durch weglassen, wortwahl etc. sieht - siehe meine beispielhaften diffs. --JD {æ} 16:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dass Thiel "bei Paul Watzlawick am Mental Research Institute in Palo Alto, Kalifornien, systemische Familien- und Kurzeittherapie erlernt" hat, war komplett unbelegt, von daher war der Belege-Baustein berechtigt. Die jetzige Fassung der Passage beruht auf seiner Homepage, bei Kress ist lediglich von "Ausbildungen (Psychologiestudium, Schauspielausbildung) in Deutschland und Amerika" die Rede. Das Namedropping könnte auch ganz rausfliegen. --Stobaios 15:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Watzlawick - das steht auch beim NDR. Atomiccocktail (Diskussion) 15:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der NDR hat es von Wikipedia. --Stobaios 15:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aha? Woher weißt du das denn? Atomiccocktail (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2015 (CEST) Die Kollegen der WELT haben sich auch einen Bären aufbinden lassen? Dumme Springer-Presse? Atomiccocktail (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aha, schon besser, thx. --Stobaios 01:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Foto

Wie seht ihr das? Ist das ausreichend freigegeben? Der Urheber ist der Thiel selbst, so lese ich. Ich kann nicht sehen, dass der das freigegeben hätte. Atomiccocktail (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

hm, da ist ja eigentlich gar nichts freigabe-technisch gesichert/dokumentiert. --JD {æ} 16:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das finde ich auch. Müsste man per Löschantrag wohl angehen, oder? Kenn mich da nicht aus. Du? Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

kann ich machen, ja. --JD {æ} 16:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Atomiccocktail: Ne, keinen Löschantrag, die LD ist dafür nicht zuständig. Ich glaube, dass man sich da an die Dateiüberprüfung wenden muss. Ich habe mal auf Commons den Lizenzbaustein eingefügt, ich hoffe, das macht man so. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

verstehe nicht ganz, warum du nach meinem hinweis, dass ich mich kümmere, auch aktiv wurdest, aber dann ist es jetzt wohl doppelt gemoppelt. --JD {æ} 17:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß schon, warum ich das nicht mache ... das ist der reinste Zuständigkeits und Ämterdschungel :-) Atomiccocktail (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

@JD: Habe deine Antwort nicht mitbekommen, bevor ich den Baustein gesetzt habe. Kennst du denn den richtigen Weg in diesem Fall? -- Toni (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

auch auf commons führen viele wege nach rom; bei eindeutigen URVs gibt es die mglk zur "speedy deletion" z.b. per {{copyvio}}, siehe für weitere infos dazu z.b. Commons:Deletion_policy#Reasons_for_deletion. ich für meinen teil setze in fällen wie dem vorliegenden bei bedarf immer einen normalen LA. hat bisher noch immer zum "erfolg" geführt. dein "no given license"-bapperl finde ich angesichts der dokumentierten vermeintlichen freigaben nicht wirklich stimmig, aber - wie gesagt - tut sicherlich auch nicht weh. gruß, --JD {æ} 17:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

Thiel ist kein Psychotherapeut

Obwohl Thiel in letzter Zeit vermehrt öffentlich als Psychotherapeut auftritt (Sendung "Raus aus dem Zwang", Kabel 1), scheint er dafür keine anerkannte abgeschlossene Ausbildung zu besitzen. Es ist auf seiner Internetseite nur die Rede von "Seminaren". Den staatlich geschützten Begriff "Psychotherapeut" vermeidet er wohlweislich. Die aufwändige Ausbildung zum Psychotherapeuten ist mit dem Psychotherapeutengesetz staatlich geregelt. Die Berufsbezeichnung "Psychotherapeut" ist staatlich geschützt. Um heilkundlich als Psychotherapeut tätig sein zu dürfen, bedarf es einer staatliche Approbation. Thiel hat weder eine abgeschlossene Therapieausbildung, noch besitzt er eine staatliche Approbation als Psychotherapeut. Somit ist sein vojeuristisches Zurschaustellen von "Therapie" bei Menschen mit psychischen Problemen nicht nur ethisch höchst fragwürdig, sondern auch fachlich fahrlässig und für die betroffenen Patienten gefährlich. (nicht signierter Beitrag von 92.226.226.161 (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2017‎)

Ich habe deinen Eintrag im Artikel entfernt. Wenn man keine Ahnung hat, kann man Fragen stellen. Aber verleumderische Unterstellungen in einen Artikeln knallen, geht garnicht. --Stobaios 11:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hm. Hast du denn Ahnung, Stobaios, und Argumente? Nach allem, was recherchierbar ist, ist Thiel Psychologe und kein Psychotherapeut im Sinne des staatlich geschützten Begriffs, der eine Approbation voraussetzt. Siehe dazu Psychotherapeutengesetz. Im Artikel und im Wirken und öffentlichen Auftreten Thiels wird aber seine Fachkenntniss als Psychotherapeut unterstellt. Das ist falsch und fahrlässig. Das habe ich versucht hier klarzustellen. Was spricht gegen diese Klärung?--92.226.226.161 13:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Falsch und fahrlässig ist dein Hantieren mit unbegründeten Vermutungen und haltlosen Unterstellungen [6]. Diplompsychologen können in Deutschland die Erlaubnis zur Ausübung von Psychotherapie nach dem Heilpraktikergesetz erhalten, sie dürfen sich nur nicht Psychotherapeut nennen. Dies ist offenbar auch bei Michael Thiel der Fall, siehe seinen Eintrag beim Fürstenberg-Institut. Thiel hat eine exzellente Ausbildung und Fortbildungen bei Koryphäen der Psychotherapie vorzuweisen. --Stobaios 23:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es ist alles richtig, was ich geschrieben habe. Und du hast auch recht. Thiel hat eine Heilpraktikererlaubis zur Ausübung von heilpraktischer Psychotherapie. Er ist also weder Psychotherapeut im Sinne des staatlich geschützten Begriffs (Psychotherapeutengesetz), noch hat er eine Approbation. Die Aprobation ist ein Fachkundenachweis und Qualitätskriterium das eine langjährige Ausbildung und ein Staatsexamen voraussetzt. Die Aufzählung und bloße Behauptung von "exzellenter Ausbildung" bei "Koryphäen" reicht dazu nicht...

Die Heilpraktikerzulassung bekommt man als Diplompsychologe ohne Prüfung und ohne psychotherapeutischen Qualifikationsnachweis - ein reiner Verwaltungsakt. Mir geht es darum, dem falschen Eindruck entgegenzuwirken, den der Artikel und Thiels Auftreten und Wirken verursacht.

Fazit: Lass uns doch genau diese Heilpraktiker-Qualifikation in Abgrenzung zur Psychotherapeutenqualifikation in den Text bringen. Information und Fakten für den interessierten Wikipedianutzer.

Es bleibt dabei: Psychotherapeut ist ein geschützter "Begriff". Man darf sich "Psychotherapeut" nicht nennen, wenn man die Erlaubnis nach Heilpraktikergesetz hat. Mindestens muss das "HPG" in Klammern dahinter gesetzt werden und auch dies wird kontroverst diskutiert. Der Artikel enthält nach wie vor die Behauptung, Thiel sei Psychotherapeut.

3M: Im Lemma Psychotherapie_(Heilpraktikergesetz) wird es ja erklärt. Ich würde ihn hier als Heilpraktiker für Psychotherapie bezeichnen. Thiel ist allem Anschein nach kein Psychotherapeut, der diese Berufsbezeichnung führen oder als solcher praktizieren darf. --HanFSolo (Diskussion) 10:21, 14. Mai 2017 (CEST)

3M: Unbedingt in neutraler Sprache im Artikel klarstellen, welche Qualifikation vorliegt. Euphemismen, Namedropping von Koryphäen und Irreführungen entfernen. --Enyavar (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2017 (CEST)

+1, ich hätte es nicht besser zusammenfassen können. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Schönfärberische Werbeseite für Thiel

Obwohl auf dieser Duskussionsseite schon seit Jahren die Unbelegtheit und Schönfärberei der Thielschen Selbstdarstellung diskutiert wird, werden Korrekturen und Klarstellungen im Artikel wiederholt verhindert. Thiel ist ein gnadenloser Selbstvermarkter. Er präsentiert sich in der Öffentlichkeit und auf selbstverfassten Internetseiten als Multi-Fachmann für alle möglichen Belange, die mit Psychologie zu tun haben. Das ist grundsätzlich legitim und dazu ist er als Diplompsycholge qualifiziert.
Zunehmend tritt er aber nicht nur als Berater, Coach und Kommunikationstrainer auf, sondern inszeniert sich auch als "Experte" für psychische Erkrankungen. Dabei fehlt ihm jede ernstzunehmende Expertise. Weder besitzt er eine abgeschlossene staatlich anerkanne Psychotherapieausbildung, noch ist er approbierter Psychotherapeut. Alle Angaben aus dem Artikel zu seiner Qualifikation sind allein auf seine Selbstaussagen zurückzuführen! Nirgendwo wird seine behauptete ominöse "Mitarbeit bei einem Forschungsprojekt" durch die Nennung seines Namens als Autor oder Co-Autor einer Studie belegt. Nirgendwo wird seine behauptete "regelmäßige Ausbildung bei Köryphäen" belegt. Wie schon von von anderer Seite moniert, ist das Aufzählen von Professoren aus seiner Unizeit oder von Referenten, deren Seminare er nach Selbstauskunft besucht haben soll, reines Namedropping.
Wikipedia sollte sich nicht als Werbeplattform für das Verkaufsprodukt Thiel mißbrauchen lassen. Deshalb: Nur auf Selbstaussagen zurückführbare, und damit unbelegte Behauptungen zur Qualifikation sollten im Artikel gänzlich gestrichen werden. Auf das Namedropping sollte verzichtet werden. Seiner in der Öffentlichkeit implizit behaupteten Qualifikation als Psychotherapeut sollte klärend widersprochen werden.--77.190.140.139 13:22, 29. Apr. 2017 (CEST)

Gibts den ausser rechthaben noch andere Gründe für den letzten Revert? Sinnvolle und in der Diskussion begründete Ergänzungen, Klärungen und Aktualisierungen zu Thiels Wirken wurden gelöscht, unbelegte Werbe-Selbstaussagen Thiels wurden wieder hergestellt...--89.15.200.36 17:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Habe jetzt mal ein paar YouTube-Videos von M.T. durchgeklickt. Ach du Scheiße, ein dampfplaudernder Psychologen-Darsteller. Ich muss mich hiermit bei der Münchner-O2-IP entschuldigen, es besteht durchaus Grund, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Eine gute Grundlage bietet der Artikel von Katrin Wilkens: Hotzenplotz im Trash-Dschungel (journalist 3/2011). Eine Notwendigkeit für einen Warnhinweis sehe ich nicht, Thiel ist laut HPG durchaus berechtigt, psychotherapeutisch zu arbeiten. --Stobaios 16:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Das freut mich sehr, wenn Sichter Stobaios nach redundanter Diskussion jetzt endlich mal versucht zu verstehen und zu recherchieren, um wen und was es sich bei der Causa Thiel übehaupt handelt. Seine Entschuldigung nehme ich an.

Ich würde mir aber sehr wünschen, wenn Sichter ihren verantwortlichen Job ernst nehmen würden, anstatt sorgfältig begründete Autorenvorschläge erstmal reflexhaft vom Tisch zu fegen. Mit überheblich dummen Sprüchen wie "wer keine Ahnung hat, kann Fragen stellen", unverholenen Sperrdrohungen und Vandalismusvorwürfen vergrault man jede Autorenmotivation!

Im Artikel hat sich wegen notorischer reverts und Sperrungen nach wie vor kaum etwas relevantes verändert. Mein neutraler und werbefreier Vorschlag vom 29. April 2017 versinkt in der Versionsgeschichte. Der Artikel Hotzenplotz im Trash-Dschungel (journalist 3/2011) sollte in die Literaturliste aufgenommen werden.--92.227.152.71 11:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Ein Warnhinweis, dass Thiel keine Approbation habe, ist unangemessen und falsch. Wenn dieser Blödsinn wieder in den Artikel gesetzt wird, werde ich kommentarlos revertieren. EOD. --Stobaios 14:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Ein Warnhinweis, dass Thiel keine Approbation hat, ist vor dem Hintergrund seines Wirkens angemessen und richtig. Wenn (PA entfernt. --Stobaios 16:50, 14. Mai 2017 (CEST)) Stobaios wieder seine Einzelmeinung durchdrückt, werde ich..... verzweifeln an Wikipedia ;-)

Mein Ersuchen auf Wikipedia:Dritte Meinung sollte eigentlich nicht dazu führen, dass ein selbsternannter Artikelwart nach Gestaltung in seinem Sinne und ohne Reflexion sofort ein "EOD" verkündet.--89.15.231.175 16:23, 14. Mai 2017 (CEST) Vorschnelle Vandalismus-Unterstellungen und Ohne-Diskussion-Revertierungen sind jedenfalls kein guter Stil.--89.15.231.175 16:58, 14. Mai 2017 (CEST)

Hi IP, nein, WP dient nicht primär dazu, zu irgendwas Warnhinweise zu geben. Sehr wenige Ausnahmen bestätigen die Regel, bitte vergleiche den Neutralitäts-Balanceakt hier: Frankfurter Verlagsgruppe, dort wird das Wort "Irreführung" nur verwendet, weil die Täuschungsabsicht höchstrichterlich in langen Gerichtsverfahren festgestellt wurde. Wenn die WP bei namhaften deutschen Automobilherstellern Warnhinweise anbringen würde, nur weil die hunderttausende von Kunden betrogen haben, dann könnten jene Konzerne möglicherweise sogar auf Unterlassung klagen. Ja, daran kann man verzweifeln.

Aber Stobaios hat bereits zugegeben, dass seine erste Einschätzung der Person Thiel unzutreffend war, und er hat auch den Artikel - sicherlich in deinem Sinn - überarbeitet, und vermutlich auf seine Beo gesetzt. Seine Bewertung von Warnhinweisen (unangemessen+falsch) ist bei dieser Sachlage wohl richtig. Grüße --Enyavar (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Ja, jetzt kann man sich an dem Begriff "Warnhinweis" aufhängen, den ich nur rhetorisch vom Stabaios übernommen habe. Wie ich ganz oben schon dargestellt habe, gehts eigentlich um die Darstellung von Fakten, die Thiels' Wirken ("Therapie" von Zwangsstörungen in seiner Doku-Soap) und sein imlizites Auftreten als "Psychotherapeut" in einen aufklärenden Rahmen stellen. Information durch Fakten - statt Desinformation durch weglassen. Dafür braucht es keinen Gerichtsbeschluss. Und was ist eigentlich "Beo"? Grüße, --89.15.231.175 23:16, 14. Mai 2017 (CEST)

Warnhinweise verstehe ich durchaus als Textelement - auch in der o.g. Verlagsgruppe gibt es kein grafisches "Vorsicht Falle!"-Bapperl. Trotzdem ist die WP nicht dafür da, selbst/eigene Bewertungen vorzunehmen. Hast du eine brauchbare Quelle, die sich detailliert mit der fragwürdigen Selbstdarstellung Thiels befasst? Dann kann man diese Quelle zitieren. Sonst gehört es nicht rein. (PS, Beo ist die WP:Beobachtungsliste, die jedem angemeldeten Benutzer zur Verfügung steht. Probier das mal :) Grüße --Enyavar (Diskussion) 16:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Zapperment! Thiel ist studierter Psychologe, er hat die entsprechende Heilpraktikerzulassung und ist berechtigt, Psychotherapie auszuüben, er darf sich nur nicht "Psychotherapeut" nennen. Offenbar geht das nicht in den Schädel der IP. Wenn irgendwelche Berichte zu missbräuchlichem Verhalten vorlägen, würde ich das sofort in den Artikel setzen. Das Insistieren der IP geht jedoch in Richtung systematischer Rufschädigung. --Stobaios 01:02, 16. Mai 2017 (CEST)

1. Eine kontroverse Debatte ist keine Rufschädigung, Stabaios. Hoffe, das geht endlich in deinen Schädel... ;-)

2. Was ich sehr verwunderlich finde, ist, dass auf dieser Diskussionsseite von verschiedenen Seiten x-mal differenziert und erläutert wird, was Thiel darf und kann - und was er nicht darf und kann. Dürfen/sollen das die WP-Nutzer nicht erfahren?? Es geht nicht um "kritische Bewertung" im Lemma, sondern um objektive Information durch Fakten:

- Thiel tritt psychotherapeutisch tätig auf,

- Thiel hat eine Heilpraktikerzulassung

- Thiel ist kein Psychotherapeut.

Alles andere ist Schönfärberei und Desinformation durch weglassen.--88.65.243.204 08:45, 16. Mai 2017 (CEST)

3. Meinungen

Die Nennung der Ausbildenden ist gerade in diesem Metier üblich und auch sinnvoll und kein 'name dropping'. Gruß AVS (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Halte die Namensnennung von Seminarleitern in Übersee auch für reines Blendwerk und Werbung. Das Faktum Heilpraktikerausbildung sollte natürlich drinstehen.--Dr. Skinner (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Nach Zusammenfassung aller Diskussionsbeiträge und 3Ms ergibt sich folgendes Meinungsbild:

1. Die Mehrheit spricht sich gegen "Namedropping" aus.

2. Die Mehrheit spricht sich für die Nennung der Qualifikation (in Abgrenzung zum Psychotherapeuten) aus.

EoD. Ich habs jetzt nochmal umgesetzt. Viele Grüße, --88.65.243.96 09:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Nennung von Referenzen ist im Bereich Psychotherapie üblich, die Nennung der Heilpraktikerzulassung nicht, da selbstverständlich. Die 3M-Mehrheit hat wie die rufschädigend tätige IP keine oder wenig Ahnung vom Bereich Psychologie/Psychotherapie. Ich habe den Artikel dennoch mal bis auf die Eckdaten abgespeckt. --Stobaios 15:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Stobaios, wiso setzt du trotz 3M-Voting die Namensnennung eines ehemaligen Seminarleiters ("Namedropping") wieder in den Text zurück? Und warum nimmst du trotz 3M-Voting die Nennung seiner therapeutischen Qualifikation wieder heraus?? Was hier zählen soll, sind abgeschlossene Ausbildungen/Qualifikationen. Thiel hat ein Psychologiestudium und eine Heilpraktikerzulassung - Punkt. Und dass die Heilpraktikerzulassung im Bereich Psychotherapie üblicherweise nicht genannt wird, liegt allein daran, das richtige Psychotherapeuten immer eine Approbation und qualifizerende Ausbildung besitzten - keine Heilpraktikerzulassung. Was soll an einem Faktum rufschädigend sein? Es ist klärend und informierend - dafür ist Wikipedia da. Es gegen das Ergebnis des 3M-Votings wiederholt herauszuhalten geht nicht! Du bringst dich in den Verdacht, der Schönfärberei zugunsten Thiels. Und wenn du jemand vom Fach suchst, der Ahnung hat: hier bin ich ;-) Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2017 (CEST)