Diskussion:Michael Wendler (Sänger)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Oliver S.Y. in Abschnitt Weitere Rechtsstreite
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Wendler (Sänger)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.

Steuernachzahlung statt Rückzahlung

[Quelltext bearbeiten]

Es werden Nachzahlungen verhängt aber keine Rückzahlungen. Bitte korrigieren. --78.50.92.178 21:55, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Weitere Rechtsstreite

[Quelltext bearbeiten]

Wie bereits in der Vergangenheit kritisiert, ist eine enz. Biografie nicht dazu dar, jedes Detail aus dem Leben einer Person zu beleuchten:

  • Fall 1 - mit ENW 79 bequellt, hat mit der RTL eine allgemeine Rezeption bekommen
  • Fall 2 - Manuel Pielka, hier wird nur dessen Klage erwähnt, wenn das Urteil 10 Jahre ohne Belang war, sehe ich keine enz. Relevanz
  • Fall 3 - Heiko Schulte-Siering, betrifft nicht Wendler, sondern seine Frau, die bloße Ankündigung strafrechtlicher Ermittlungen hat keine enz. Relevanz
  • Fall 4 - Taschenpfändung - auch das ist ohne enz. Relevanz, und dazu auch rechtlich falsch, weil dafür ein Titel nötig ist, keine bloße Klage. Dazu steht im ENW, dass die nicht der erste Pfändungsbesuch/versuch eines Gerichtsvollziehers war. Somit auch keine enz. Relevanz
  • Fall 5 - MPM Music - auch hier wird lediglich eine Klage erwähnt, nicht deren Ergebnis. Auch wenn ich einem Urteil ebenso die Relevanz abspreche, fehlt hier der bloßen Erwähnung der Klage die enz. Relevanz.
  • Fall 6 - GEMA, auch wenn 2020 über den Beginn berichtet wurde, fehlt jegliche Rezeption eines Urteils, darum auch hier keine enz. Relevanz.

Nochmal zur Erinnerung, Wikipedia ist kein Pranger. Die bloße Aufzählung von Klagen hat keine enz. Informationen für Nutzer als Darstellung von Rechtsstreitigkeiten mit biografischer Relevanz. Der mögliche Effekt ist gemäß WP:BIO zu beachten, und steht einer möglichst umfassenden Detailangabe entgegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten