Diskussion:Michail Petrowitsch Petrow

Dieser Artikel war am 31. Januar 2023 der Artikel des Tages.

17. Mechanisiertes Korps

Der Abschnitt über das 17. Mechanisierte Korps sollte gekürzt werden, da es da kaum um Petrow geht. Auch der Rest über den 2. Weltkrieg kann gestrafft werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Mann war General in einem Krieg. Da ist es relevant, was ihm und den von ihm kommandierten Soldaten für Aufgaben gestellt worden bzw. wie das dann verlaufen ist. Es sind sowjetische Generäle zu dieser Zeit verhaftet und/oder exekutiert worden, weil sie nicht erfolgreich genug waren ... z.B. Petrows direkte Vorgesetzte Korobkow und Pawlow ... Der Verlauf der Kämpfe eines Generals (bzw. seiner Truppen) sind also nicht nur für seine Karriere sondern auch für seine Gesundheit entscheidend gewesen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Kandidatur vom 31. Juli bis 10. August 2015 (Ergebnis: Lesenswert)

Michail Petrowitsch Petrow (russisch Михаил Петрович Петров, wiss. Transliteration Michail Petrovič Petrov) (* 22. Dezember 1897/ 3. Januar 1898 im Dorf Solusteschje (heute Oblast Leningrad); † Oktober/November 1941 in Golina (Rajon Karatschew)) war ein sowjetischer General. Er engagierte sich als Militärberater im Spanischen Bürgerkrieg und gehörte zu den ersten Soldaten, die als »Held der Sowjetunion« ausgezeichnet wurden. Im Zweiten Weltkrieg kommandierte er zunächst ein Korps und fiel als Befehlshaber der 50. Armee während der Schlacht bei Brjansk.

Die Rote Armee hatte im Großen Vaterländischen Krieg um die 20 Millionen Soldaten. Mehr als 3 Millionen Offiziere und etwa 6.100 Generale (Gosztony). Von letzteren haben schätzungsweise 450 (Maslov) oder mehr (Parrish) den Krieg nicht überlebt. Über einen dieser unbekannten Generale habe ich obigen Artikel verfasst obwohl die Literatur-Lage verständlicherweise schwierig ist.

Bevor es hier zu leer wird. Stelle ich ihn hier mal vor. Viel Spaß! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

 Lesenswert Gut! --Chewbacca2205 (D) 23:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 12:33, 1. Aug. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung, Es liest sich viel zu schwer und zu holperig. Hier wurden viel zu viele Kleinigkeiten einfach aneinandergereiht. So etwas macht mir Mühe beim Lesen und wenig Freude. --der Pingsjong Glückauf! 13:47, 1. Aug. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung Man merkt dem Artikel deutlich an dass kein Review durchgeführt wurde. Sprachlich müsste einiges überarbeitet werden. In der Einleitung sollte der genaue Rang aufgeführt werden und nicht nur die Rangstufe. Die Quellenlage dürfte sehr schwierig sein aber zumindest dürfte dokumentiert sein wann genau er dem Obersten Sowjet der UdSSR angehörte? Ist nicht dokumentiert warum er den Orden als Held der Sowjetunion bekam? Im Hauptabschnitt steht dann kaum was über den Herrn selbst sondern es wird eher die Lage der Roten Armee im Einsatzgebiet dargelegt. Die Schilderung von Grossmann gehört selbstverständlich rein, aber müssen die Katzen rein? Gehört die Größe und Nase wirklich zum Charakter?--Falkmart (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Falkmart: Um den widersprüchlichen Charakter darzustellen, gehören die Katzen durchaus in die Schilderung. Und warum soll der Leser keine Vorstellung davon bekommen, ob der Mann groß oder klein war? Denn auch die Statur soll angeblich Rückschlüsse auf den Charakter zulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

•  keine AuszeichnungNeben den oben genannten Kritikpunkten, kann ich die überdurchschnittliche Qualität leider nicht erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
•  Abwartend Ich kann diese unkonkrete Pauschalkritik hier irgendwie nicht ganz nachvollziehen. Wenn die Einleitung noch etwas ausgebaut wird und die berechtigten Kritikpunkte von Falkmart abgearbeitet werden, ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert. Generell würde ich mir mehr über Petrows frühe Jahre wünschen, dagegen die Zeit des Zweiten Weltkriegs fast zu ausführlich dargestellt. Ich kann naber nicht Beurteilen, ob die Literatur da mehr hergibt. Weitere Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:
  • Verweise innerhalb des Artikels ("siehe unten") sollte man m.E. möglichst vermeiden. In diesem Fall halte ich ihn sogar für völlig überflüssig, da es selbstverständlich sein sollte, dass die Werke einer Person in einer Biographie gelistet werden.
  • "Eine Gruppe Soldaten unter Führung eines Arztes und einer Krankenschwester (Grossman erwähnte diese Krankenschwester “Walja” zuvor als „Mätresse Petrows“[24]) wurde der General in das Dorf Golinka, in den Wäldern bei Karatschew gebracht und im Haus der Familie Nowokreschtschenow untergebracht." => hier fehlt ein Teil, wahrscheinlich "gebracht"(?)
  • Ist die lange Liste der Sekundärliteratur wirklich nötig? Laut Wikipedia:Literatur sollten "Die Werke [...] sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Die "Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges der Sowjetunion" wird z. B: nicht einmal in den Einzelnachweisen benutzt. --RobNbaby (Diskussion) 00:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Geändert auf  Lesenswert. Wäre schön, wenn die Autorennamen В.В.Бешанов und А. Окороков noch transkribiert würden. --RobNbaby (Diskussion) 11:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

So, liebe Mit-Wikipedianer. Die oben benannten Kritikpunkte habe ich soweit abgearbeitet . "Kritik" an Schreibstil halte ich für reine Geschmackssache und daher ein Totschlagargument. Ohne konkrete Beispiele gibt man dem Autoren auch keine Chance zur Nachbesserung. Am liebsten wäre es mir daher, wenn diejenigen, die diesen Punkt moniert haben, selbst Hand anlegen würden.

Im übrigen bitte ich die Relationen zu beachten: Gemessen an der Literaturlage und/oder dem durchschnittlichen Aussehen eines Artikels zu einem Durchschnitts-General ist der Artikel erheblich über dem Qualitätsdurchschnitt (malabgesehen, dass er ja bewusst nicht als "Exzellent" kandidiert). Auch im Russischen wird die Literaturlage einen größeren Ausbau nicht zulassen. Ich bin der Meinung, dass ich zu dem Artikelgegenstand alles zusammengetragen habe, was ohne Aktenstudium in Archiven zusammengetragen werden konnte. mehr ist quasi nicht drin und nur deshalb steht der Artikel ja hier bei den Kandidaten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Memnon, der Artikel ist selbstverständlich über dem Durchschnitt, aber hat eben auch behebbare Mängel. Warum wird immer noch nicht der genaue Rang Generalmajor in der Einleitung genannt? Mammutsätze wie "Petrow besuchte die Schule bis zur 4. Klasse und arbeitete anschließend als Metallarbeiter im Putilow-Werk und später als Kraftfahrer in Sankt Petersburg." oder "Von einer Gruppe Soldaten unter Führung eines Arztes und einer Krankenschwester (Grossman erwähnte diese Krankenschwester “Walja” zuvor als „Mätresse Petrows“[24]) wurde der General in das Dorf Golinka, in den Wäldern bei Karatschew gebracht und im Haus der Familie Nowokreschtschenow versteckt." müssen nun nicht sein.--Falkmart (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Memnon335bc: Der Artikel ist insgesamt ja ganz gut. Vermutlich hätte er vorher einfach ein Review durchlaufen müssen. Das ist zwar zeitaufwändig, macht aber eine Menge aus. Aber das lässt sich ja noch nachholen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Klar  Lesenswert. Gut geschriebener und sauber belegter Artikel zu einem nicht alltäglichen Thema. --Prüm 18:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert Hier eine weitere Version zu seinem Tod Dissertation Stopper, pdf--Claude J (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Als Laie  Lesenswert. Der Literaturabschnitt sollte aber noch verbessert werden: Werke Petrows sollten unter Abschnitte Werke eingefügt werden, Primärliteratur unter Quellen, Sekundärliteratur dann unter dem Abschnitt Literatur. So ist es nicht nur unter Historikern korrekt, sondern entspricht auch WP:L#Auswahl. Ansonsten empfehle ich einen Blick auf Quellen - Literatur - Anmerkungen (statt wikispeech Einzelnachweise). --Armin (Diskussion) 19:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert. Seit längerem mal wieder ein Artikel den ich gerne und in einem Rutsch gelesen habe. Vom Thema habe ich keine Ahnung, aber die Art der Darstellung ist sehr ansprechend. Der Belegapparat könnte noch auf Vordermann gebracht werden. Die anderen Kritikpunkte oben halte ich zum Teil für maßlos übertrieben. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2015 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt 7x  Lesenswert und 3x  keine Auszeichnung und wird damit in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --M. Krafft (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Schwer verletzt bis Mitte November überlebt?

Laut dem Untersuchungsbericht aus den 1960er Jahren sei Petrow, anders als bis dahin vermutet, erst Mitte November 1941 gestorben. Wie wahrscheinlich ist das aber aus medizinischer Sicht, wenn er schwer verwundet worden und sehr viel Blut verloren haben soll inklusive anschließendem Wundbrand etc.? Zumal der zeitliche Unterschied zu allen anderen möglichen Todeszeitpunkten (vom 10. bis 20. Oktober – je nach angenommenem Umstand) auch um mehrere Wochen abweicht. --Ennimate (Diskussion) 15:20, 31. Jan. 2023 (CET)