Diskussion:Microsoft Flight Simulator/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Flight Simulator/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Flight_Simulator/Archiv/1#Thema_1

Geschichte

Kann mir wer erörtern was mit "Seit einiger Zeit ist zu beobachten, daß Microsoft versucht den Flight XCVVBXXCV" gemeint sein soll? Habe den Satz mal entfernt da er (für mich) halt nicht wirklich Sinn ergibt.

--Svenk 22:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

MS Flight Simulator X

Der Absatz über den MS Flight Simulator X ist ziemlich mäßig formuliert und sollte mal grundlegend von jemandem überarbeitet werden, der sich damit auskennt. Meldet sich jemand freiwillig? Ansonst versuche ich, zumindest die gegebenen Infos mal in ein ansprechenderes Format zu bringen. --84.44.171.223 23:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Bilderwunsch

Kann mir bitte jemand mit einem Screenshot vom Flusi, von Frankfurt (EDDF) weiterhelfen? RWY 26L (existierte ca. 2002 bis 2004) als versetzte zweite Schwelle auf der 25L. Eventuell ist es auf irgendwelchen Zusatzszenerien im FS2004 dargestellt. Bitte in den Artikel Zweischwellenbetrieb einstellen. (siehe dort auch die Diskussionsseite). Probleme gibt es wahrscheinlich mit dem Copyright, falls es sich nicht um eine freeware-Szenerie handelt. Vielleicht gibt ja auch der Autor nach einer Anfrage sein OK zum Copyright. Im Voraus - Vielen Dank für die Hilfe! --stefan 17:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte Bilder von Fsx Reinstellen aber ich bekam keine Erlaubniss, weil ich keine Erlaubniss von Microsoft hatte.--1Thomas M. 18:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

)

Fluglizenz und Instrumentenbelehrung

"Außerdem war es möglich bei FS 2000 virtuelle Fluglizenzen und eine Lizenz für die Instrumentenbelehrung zu erwerben, die man sich dann ausdrucken und als Andenken aufbewahren konnte. " dieser Abschnitt, wurde von mir erstellt, bei Kritik bitte auf meine Diskussionsseite eintragen, danke. --Oliver Heising 23:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

FSX DX10 Vorschau

Erstmals wurde eine DirectX 10 Vorschau mit dem Flight Simulator X möglich, nach dem man das SP2 installiert hatte. Dieses sollte auch kommende Effecte in zukünftigen Flight Simulatoren aufmerksam machen. Jedoch stellen sich sehr viele Probleme an den Start: Die Vorschau ist nicht gerade Ressourcen schonend und vorallem nicht fehlerfrei. Es lassen sich überall Fehler finden.

16.6.08 Intelpower & 1Thomas M.

Probleme habe ich mit DX10-Vorschau mit einigen AddOns. Allerdings: Unter Vista64 ist bei mir die Framrate mit DX10 eingeschaltet deutlich nach oben geklettert. In meiner Testszenerie habe ich mit DX10 aus rund 20fps, mit DX10 ein über 30. 80.129.237.74 00:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Eine neue Version

Es sollte vielleicht auch mal was über eine noch nicht veröffentlichte Version des Flight Simulator stehen. Kennt jemand vielleicht die nächste Version? ––Kolodez 17:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach inoffiziellen Angaben ist die nächste Version des FS nicht vor Herbst 2011 zu erwarten. Dies hat mehrere Gründe: Zum einen wird derzeit am TS2 gebaut und die entsprechenden Ressourcen sind belegt. Dieser erscheint vorraussichtlich 2009 und der Abstand zwischen TS2 und dem Nachfolger des FSX wird mindestens 18 Monate betragen.

Des weiteren könnte ein vollständiger Technologieumbruch im Gange sein. FÜr den neuen angestrebten Grad an Realitätsnähe ist die heutige Hardware nicht leistungsfähig genug und man baut als Plattform gleich auf den Vista-Nachfolger.

Schon seit längerem ist bekannt, das MS den Versionszyklus des FS von vormals zwei auf fünf Jahre anheben möchte. Hintergrund sind einige Anmerkungen der User und vor allem der AddOn-Hersteller, die sich über zu kurze Produktzyklen beklagen. Das eine längere Versionszeit dem Simulator gut tut, zeigte der FS9 sehr eindrucksvoll.

Eine Webseite behauptet, dass Microsofft alle Programmier der Flugsimultor-Abteilung entlassen hat. --1Thomas M. 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Jedoch gibt es dem Anschein nach doch eine neue Version des Flight Simulator.. Details auf der Webseite. --1Thomas M. 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob "Flight" eine neue Version des FS wird oder ein ganz neues Programm mit anderer Zielgruppe, ist erstmal unklar. Schon den Einbau eines neuen Versionsabschnitts im Artikel finde ich etwas spekulativ. --adornix 00:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erste Version des FS

Da stimmt so einiges nicht.

Der Name der ersten Version lautet A2FS1, was für "Apple 2 Flight Simulator 1" steht und erschien 1980. Die 1982er Version ist eine überarbeitete Neuauflage. Den Namen Flight gab es nie.

E-Mail-Adresser her und ich schick dir einen Screenshot von der Box. --84.170.110.200 09:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

xPlane

Im Artiel steht zu lesen

"Bei X-Plane kann man von einem echten Simulator sprechen, der das Flugmodell anhand physikalischer Gesetzmäßigkeiten nachbildet. X-Plane erzielt seine bessere Flugdynamik durch Echtzeitberechnungen der komplizierten Flugphysik, während der Flight Simulator für die Berechnung der Flugphysik Ressourcen schont, indem er diese größtenteils aus fertigen Tabellen ermittelt."

Für diesen Satz hätte ich gerne Belege, ansonsten lösche ich ihn. Der FS hat einmal Tabellen für die Berechnung der Parameter verwendet - die Zeiten sind aber schon lange vorbei. xPlane ist genausowenig eine Simulator wie es de MSFS ist. Für eine echte Simulation in Realtime sind selbst heutige PC's noch zu schwach - insbesondere wen 80-90% der Rechenleistung für die Graphikdarstellung benötigt wird.

Es gibt eine Version von xPlane, die auch in der Flugzeugentwicklung genutzt wird. Diese hat jedoch mit der Version im Laden nicht das geringste zu tun.

Ich finde es zudem immer wieder interressant, wie manche Zeitgenossen im Bereich Flugsimulation die Realitätsnähe beurteilen wollen - haben sie doch in den allermeisten Fällen außer als Passagier nie in einm Flugzeug gesessen, geschweige den eins geflogen. Wer einmal im Leben ein echtes Flugzeug geflogen hat, dem ist sofort klar: Weder der MSFS noch xPlane sind, Simulatoren, sondern eher Entertainmentsoftware (um den Begriff Spiel zu vermeiden). xPlane "fliegt" sich ein wenig anders, aber kein Stück realistischer. --84.170.116.90 09:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

xPlane wirbt schon seit mehr als zehn Jahren mit immer dem gleichen Spruch. Man geht wohl davon aus, das sich beim MSFS in dieser Zeit nichts getan hätte. Da ich selbst fliege, kann ich mir da ein Urteil erlauben. So kennen beide Simulatoren das negative Wendemoment nicht, welches entsteht, wenn man im horizontalen Geradeausflug nur die Querruder betätigt. Eine Absolute Nullnummer ist bei xPlane die Tatsache, das man mit der Boeing 747-400 einen wunderbaren Rückflug hinlegen kann. Dies geht weder im Flight Simulator noch in der Realität - das Profil des Jumbos läßt keinen Rückenflug zu. Was aber mit beiden Simulatoren heute möglich ist, ist in der Tat beindruckend. 79.209.191.84 16:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da ich ebenfalls der fliegenden Zunft angehöre und mich zusätzlich im Rahmen eines Fachartikels mit dem Realitätsgrad der Simulationen xPlane und FSX beschäftigt habe, kann ich meine Erkenntnisse gerne hier einfliesen lassen - falls Interesse besteht. So sind z.B. die Instrumente beider Simulatoren zu genau. Die Höhenmesser simulieren weder die Änderungen bedingt durch die Lufttemperatur noch den Effekt der Hysteresis bei einem schnellen Sinkflug. Pasqual Fehn 11:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

FSX Gold Edition

Es gibt mittlerweile nicht nur Standard und Deluxe sondern auch Flight Simulator X Gold. --Marvin 16:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Microsoft hat die Ära seines Flugsimulators beendet. Das sind die ersten Auswirkungen der Finanzkrise, die auch nun die Endverbraucher solcher Produkte zu spühren bekommen werden. Microsoft hat ca. 5.000 Mitarbeiter entlassen. Darunter auch die Entwickler des Flugsimulators. Was das für die ganzen Addon- Entwickler bedeuten wird, kann man sich leider sehr leicht vorstellen. Quelle: http://www.flightglobal.com/blogs/flightblogger/2009/01/the-end-of-an-era-microsoft-fl.html

Naja noch ist nichts entschieden, also ich würde das mal noch nicht abschreiben. Gruß --Marvin 20:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Hintergrund ist nicht die Wirtschaftskrise - sie hat die Entscheidung nur vorgezogen. Schon seit der Version 2000 stimmt der Entwicklungsaufwand nicht mehr mit der Anzahl (zahlender) Kunden überein. Nach den Betriebsystemen war der Flusi das Produkt mit dem höchsten Entwicklungsaufwand - noch vor MS Office und dem Developer Studio. Hinzu kommen, dass der Flusi für MS Lizenzkosten verursacht - die Topografie, die Straßennetze und die luftfahrtrelevanten Elemente (Funkfeuer, etc) stammen nicht von MS, sondern von Zulieferern. Dazu kommt ein weitere Punkt: Es ist bekannt, das der Flusi grundsätzlich für die Zukunft entwickelt wird. Als der FSX 2006 auf den Markt kam, war schon bekannt, das die benötigte Hardware für einen wirklich flüssigen Betrieb erst 2009 den Endconsumermarkt druchdringen wird. Für die nächste Version waren Features geplant, welche bei angenommener weiterer Entwicklung der Hardware frühestens 2015 zu erwarten wäre. Dieser Zeitraum ist zu lange um ein Entwicklerteam "durchzufüttern". Zudem müßte der FS in weiten Teilen komplett neu geschrieben werden. Die heute verwendete Engine stammt ncoh vom 2000er ab. Damals gab es keine Multi-Core CPUs, weshalb auch der FSX bis SP1 nicht mit solchen umgehen konnte, seit SP1 geht es, mit SP2 noch besser. Dies läßt aber nicht darüber hinwegtäuschen, das nach wie vor der FSX auf einem Dual-Core >3 GHz besser käuft als auf einem Quad-Core < 3GHz. Ob der FS tot ist, ist noch nicht endgültig entschieden. Der Abverkauf des FSX ist bis 2015 geplant. Wird der FS komplett eingestellt, wird es noch einen Patch geben, welcher die notwendige Aktivierung abschaltet, weil die entsprechenden Server dann auch abgeschaltet werden. Ich für meinen Teil sehe das sogar positiv. Nun haben die AddOn-Hersteller die Möglichkeit den FSX voll auszureizen und der Anwender kann seine teuer gekauften Produkte besser und länger nutzen. Nach meinen Kenntnissen (über einen Kollegen, der sehr nah an der Materie steht, um es vorsichtig auszudrücken) sollte der Nachfolger folgende Features aufweisen (ohne Gewähr):

• komplette Auslagerung der aerodynmischen Berechnungen in eine Hardware-Physikengine (z.B. PhysX)
• Landschafttexturierung auf Satelitenfotobasis durch 3D-Texturen
• Belebte Flughäfen - z.B. Menschen laufen herum
• Verschmelzung des Train Sim und des Flight Sim auf einer Basisengine
• Verbessertes Wettermodell, Simulation von nicht waagrechten Winden und Wirbelschleppensimulation. Es sollte echtes Hangsegeln möglich sein.
• Sloped-Runways (gibt es z.B. in xPlane schon länger)
• Multiplayeroption auf MMORPG-Basis
• Neues Vertriebsmodell: Erweiterungen werden nicht mehr installiert, sondern online direkt im Programm heruntergeladen
• Interaktive ATC mit Spracherkennung und verbesserter KI
• Verschleißmodus: Das virtuelle Flugzeug unterliegt einem Nutzungbedingten Verschleiß. Ein häufig genutztes Flugzeug altert optisch

Ob das alles kommt und wenn ja wann - steht noch in den Sternen. Die Wiedervorlage für eine eventuelle Weiterentwicklung ist auf 2012 verlegt. 80.129.237.74 00:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn der FS zu den erfolgreichsten MS-Produkten gehört, so darf dies nicht darüber hinwegtäuschen, das der Markt für zivile Flugsimulation recht klein ist. Der Entwicklungsaufwand ist jedoch sehr hoch und nicht jeder der kleinen Marktes kauft das Produkt auch, solange es noch andere Quellen gibt. MS ist heute an dem Punkt, an dem Terminal Reality oder Sierra schon vor acht Jahren standen, nämlich das die Entwicklung sehr viel kostet und wenig einbringt. Pasqual Fehn 02:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Weiterentwicklung des FS - es gibt auch keine Wiedervorlage mehr. Der FSX war definhitiv die letzte Version eines zivilen Flugsimulators aus dem Hause Microsoft. Dies gilt auch für den Train Simulator. Dazu gibt es mehrere Gründe: Einer der wesentlichen Gründe ist noch gar nicht genannt worden, nämlich das der PC aufgrund des inzwischen dominanten Marktes der Spielekonsolen im Bereich Gaming mehr und mehr in den Hintergrund gedrängt wird. MS zieht sich aus dem Markt für PC-Spiele daher komplett zurück. Der Markt ist einbfach zu klein um interessant zu sein, der Entwicklungsaufwand ist zu hoch. Das der FSX der letzte "Flusi" sein könnte, war übrigends bereits vor der Wirtschaftskrise Diskussionsthema. Es wurden nach Veröffentlichung zwar ein paar Whitedrafts für eine neue Version erstellt (wo auch deine Punkte mit drauf sind), jedoch außer den Servicepacks und Acceleration nicht mehr angegangen und entwickelt. Die Wirtschaftskrise hat nur das Argument geliefert, nicht den Grund. 79.209.249.143 10:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Ende des FS?

1. So steht das im Text. Heisst das, man kann ihn nicht mehr kaufen? 2. Was kostet das Programm überhaupt? (Warum stehen die Preise bei Produkten bei WP kaum je dabei? Ist m.E. bei einem Produkt eine wichtige Information.) 3. Braucht es für ein gescheites Nutzen des FS ausser dem PC (Gerät, Monitor, Tastatur, Maus) noch andere Geräte, wie etwa Setuerknüppel, Schalträder, Pedale etc., oder sind die im Paket dabei. (Ich kann mir vorstellen, dass man das Programm auch nur mit Tastatur und Mau bedienen kann, aber das scheint mir sehr unrealistisch. Ich erinnere mich noch an Anfang der 80er, da konnte man mit Compis auch Spielchen machen und haute sich an den Tasten DFCE oder so ähnlich die finger kaputt. 84.75.220.58 13:42, 14. Mär. 2009 (CET)

1. Die Weiterentwicklung wurde eingestellt - vorerst zumindest. Mit dem Abverkauf der bestehenden Version hat dies nichts zu tun, sie wird es weiterhin geben.

2. Wikipedia ist kein Bestellkatalog und Preise ändern sich.

3. Jo, geht auch ohne Joystick - was es für einen Sinn macht, ist eine andere Frage. Man kann Windows auch ohne Maus bedienen.80.129.237.74 23:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Alternativen zu Microsoft Flight Simulator

Der Abschnitt Alternativen zu Microsoft Flight Simulator hat hier nichts verloren, wenn überhaupt dann in Flugsimulator#Computerprogramme. Ich finde unter Call of Duty, Formel Eins (Computerspiel) oder Panzer General auch nichts ähnliches, dies ist nicht en:Wikipedia, hier gelten noch Standards. Der Artikel hat auf das Thema (in diesem Fall der MFS) fokussiert zu sein. -- Ishbane 12:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

das sehe ich genauso; wenn keine Einwendungen kommen, arbeite ich das in Flugsimulation#Computerprogramme ein und lösche hier.--Toytoy 22:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Widerspruch. Der Vergleich mit o.a. Spielen ist irrelevant (WP:BNS). Mir ist keine Wikipedia-Richtlinie bekannt die diese Hinweise plötzlich verbieten würde. MfG, --R.Schuster 11:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Flugsicherung: Widerspruch?

Ich lese:
Abschnitt 2002: „Zur Steigerung des Realitätsgrades wurde eine virtuelle Flugsicherung implementiert“
Abschnitt 2004: „Erstmals wurde auch eine interaktive Flugsicherung mit eingebaut“

Widerspricht sich das nicht? Was ist richtig? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Virtuell heisst nicht automatisch auch interaktiv. Vielleicht ist beides richtig. Simulatorbegeisterte werden deine Frage doch hoffentlich kompetent zu beantworten wissen. --Netpilots -Φ- 18:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Möglich, dass das den Unterschied machen soll. Falls es so ist würde ich anregen, diesen Unterschied deulicher zu machen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das mal--Toytoy 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST) ergänzt.

Mit dem Abschnitt bin ich noch nicht zufrieden. Ich habe FS 2004 nie gespielt, habe aber dafür den FS 2002 viel benutzt. "die Flugsicherung warnt vor anderen Flugzeugen und fordert Sichtmeldungen an. Zudem wird der Sprechfunk der Fluglotsen mit anderen Flugzeugen übertragen." gilt definitiv schon für den FS 2002. Außerdem können Luftraumübergänge angefordert werden. Da weiß ich nicht, ob das das gleiche ist, wie die Luftraumfreigabe. Entweder ist unklar, was genau die Unterschiede zwischen 2002 und 2004 sind, oder der Abschnitt ist einfach falsch. Da ich eben FS2004 nicht gespielt habe, ändere ich daran jetzt nichts, aber vielleicht kann jemand das genauer differenzieren oder berichtigen. -- 217.248.86.226 00:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Belege unzureichend

Ich sehe, dass laut Markierung in diesem Artikel Belege fehlen. Kann jemand dazu Stellung nehmen? -- Jacobus21 00:38, 7. Jan. 2012 (CET)

neues Lemma Microsoft Flight

Microsoft Flight Simulator ist tot, es lebe Microsoft Flight (wenn auch mehr schlecht als recht). Ich verschiebe dann mal...

Wer immer das war, der hier "verschoben" hat. "Flight" ist keine neue Version des "Flight Simulator". Es ist ein anderes Produkt und das sollte hier auch klar hervorgehen. Es ist sicherlich nicht alltäglich, dass eine Firma ein Produkt einstampft, um ein anderes, ähnliches Produkt herauszubringen, deswegen machen sich viele nicht die Mühe, diesem Umstand Rechnung zu tragen. Aber Fakt ist, dass Flight weder kompatibel noch inhaltlich vergleichbar ist. -- Debugger (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Area51

Ich war das mit dem Satz löschen von der Area51 da der angebliche Funksprüch nicht im FS8 FS9 oder FSX existiert und nur dort gibt es ATC. --Felixfischer515 (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

»Anfang Januar 2009 gab Microsoft an, die Partnerschaft zur Firma Aces aufgelöst zu haben. Aces war für die Hauptproduktion des Microsoft Flight Simulator zuständig. Wie viele andere Firmen musste Microsoft wegen der Finanzkrise Stellen abbauen.« Hm. Das liest sich irreführend, denn 'ACES' war eine Subdivision der 'Microsoft Game Studios' im Redmonder Gelände. Ich weiß das genau, denn ich habe für sie gearbeitet. Eine Firma 'ACES' gab es nie, sehr wohl einen Bürotrakt mit 180 Angestellten. (nicht signierter Beitrag von 85.125.121.58 (Diskussion) 04:38, 29. Sep. 2012 (CEST))

FS X

Klingt ziemlich begeistert der Abschnitt. Ich hätte mir stattdessen mehr über die Änderungen in der Dateistruktur gewünscht: tiefgreifende Umbauten, die nach außen noch gar nicht so sichtbar waren, aber auf zukünftige Pläne deuteten. Und dann noch die fast komplette und konsequente Umstellung auf das 3D-MAX Dateiformat. Und die Zeitform sollte eher in der Vergangenheit stehen (gilt auch für Flight). --91.96.51.74 20:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Zubehör USB

Die FSX USB Steuerung von der bekannten Firma (Name wird nicht genannt) läuft über die CFG1. Die CFG2 ist für das System von den beiden asiatischen Anbietern gemacht. --Joss1060 (Diskussion) 23:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Für kaum ein Softwareprodukt sind so viele Erweiterungen (Add-ons) erhältlich wie für den Microsoft Flight Simulator

Gibt es da auch irgendwelche Quellen, die diese unnötig emotionale Aussage stützen? 87.193.176.25 16:41, 26. Aug. 2019 (CEST)

Falsche Aussage zu Flight Simulator (1982)

Hallöchen, Im Text zu der o.g. Version steht u.a.: "Flight Simulator

Die im November 1982 erschienene erste Version wurde unter der Federführung von Bruce Artwick und seinem Unternehmen subLOGIC entworfen und vertrieben. Sie bot bereits das Standard-Cessna-Cockpitdesign mit acht Zeigerinstrumenten." Das ist aber si nicht richtig. Ich habe mir mehrere Youtube-Videos der Version 1 angesehen: Tatsächlich werden dort die Fluggeschwindigkeit und die Höhe als Zeigerinstrumente dargestellt. Acht Zeigerinstrumente gab es ab der Version 2.0, nämlich die Fluggeschwindigkeit, der künstliche Horizont, VOR 1, der Wendekoordinator, der Kompass, das Variometer sowie VOR 2. Ich würde daher gerne den Abschnitt zum FS 1.0 überarbeiten. Ist das okay? Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2023 (CET)

Ein anderes Video auf YouTube, "Microsoft flight Simulator 1.0 (1982)" od. "PC Booter Game: Microsoft Flight Simulator (v1.0) (1982 Microsoft)", zeigt dann aber die acht Zeigerinstrumente... Seltsam. Bitte nochmal recherchieren. ‣Andreas•⚖ 12:01, 10. Mär. 2023 (CET)