Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Microsoft Windows
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von T0ast3r in Abschnitt Start oder start
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Start oder start

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur so, aber beim Abschnitt "Entwicklung der Windows Start-Schaltfläche" liegt ein kleiner Fehler vor bzw. wurde ein neuer start-button weggelassen, vermute ich jetzt mal. Denn bei meinem Windows XP (viele Updates) ist der start-button mit großem S und nicht mit kleinem s geschrieben...


Zitat aus der gelinkten Windows-History von microsoft.de: "Windows NT wird am 27.Juli 1993 veröffentlicht - für uns und in der Folge auch für Millionen von Windows-Anwender ein bedeutender Meilenstein. Denn mit Windows "New Technology" kommt ein Projekt zum Abschluss..."

Die Behauptung, NT stehe NICHT für "New Technology" scheint also falsch zu sein.... --84.113.197.47 05:26, 5. Aug 2005 (CEST)


Zitat aus nachfolgender Aussage von Peter Kleissner: "NT stand ursprünglich für N-Ten, einen Emulator den Microsoft für Windows NT verwendete." --T0ast3r 21:39, 27. Jul. 2007 (CEST)



"Windows NT wurde ursprünglich für verschiedene Prozessorarchitekturen angeboten, sowohl für 32-Bit- als auch für 64-Bit-Systeme. Diese breit angelegte Unterstützung wurde allerdings im Laufe der Zeit immer mehr ausgedünnt. Seit der XP-Einführung werden nur noch Intel-i386-basierte Systeme unterstützt, die früheren Versionen von NT für die Alpha-Architektur von DEC und weitere ließ man sanft entschlafen."

Sehr irreführend geschrieben. Es ist zwar korrekt, dass es am Anfang eine breite(re) Prozessorunterstützung gab, die dann ausgedünnt wurde, das hatte aber nix mit 64bit zu tun, sondern eben mit Alpha, etc. Viel mehr wurde erst wieder in der jüngeren Vergangenheit die Unterstützung für 64bit Systeme eingeführt. Sollte man irgendwie umschreiben a la "....gab es Anfangs noch eine breit angelegte Unterstützung (zB für die Alpha-Architektur), wurde diese im Laufe der Zeit immer mehr ausgedünnt. Erst in letzter Zeit kamen durch dir 64bit-Prozessoren wieder neue Architekturen hinzu"

--84.113.197.47 05:21, 5. Aug 2005 (CEST)

"Seit der XP-Einführung (Ende 2001) wurden praktisch nur noch x86-basierte Systeme unterstützt" stimmt auch nicht ganz. Schon Windows 2000 gab es nur noch für x86. Die RC1 von Windows 2000 gab es zwar noch für DEC Alpha, RC2 und Final aber nicht mehr. WindowsKiller 13:38, 4. Mär. 2007 (CET)


"Inzwischen hat Windows das DOS-Fundament komplett verlassen und preist sich selbst als Nachfolger bzw. Alternative zu DOS"


Ähem, in letzter Zeit bewirbt MS Windows wohl kaum mehr damit, dass es der Nachfolger oder gar die ALTERNATIVE zu DOS ist? Das ist doch wohl leicht überholt.. --84.113.197.47 05:16, 5. Aug 2005 (CEST)



Muss der Verweis auf Linux / Unix wirklich sein? Warum gibt es unter Linux keinen Verweise auf Windows?

---

Muss der Weblink zur Windows Geschichte aus der Sicht von Microsoft wirklich sein? Ich meine, das ich ja ganz lustig zu lesen, aber objektiv ist etwa anderes... --Caramdir 21:38, 18. Mai 2003 (CEST)

Die Win32 Versionen basieren nicht auf MS-DOS sondern verwenden es z.B. zum Start. Bits-fritz 01:27, 16. Nov 2003 (CET)

Die Aussage von Bits-fritz ist schon deswegen falsch, weil auch z. B. NT ein 32 Bit Betriebssystem ist! NT basiertes Windows hat seinen eigenen Bootloader und verwendeen zum Start kein DOS. Windows 95/98/ME hingegen *basieren* auf DOS. Die Oberflächen von Windows 95/95/ME verschleiern jedoch diese Tatsache und ein einfacher Anwender könnte meinen, dass DOS nur sowas wie ein Zusatzprodukt ist. Lösch mal die hidden io.sys, dann funktioniert nix mehr auf Windows 95/98/ME.

Ich hatte meine Aussage auf die �,nderungen im Text bezogen. Auf die, so meine ich, bezieht sich diese Diskussion. (Aber vielleicht habe ich das auch falsch verstanden - dann bitte ich um entsprechenden Hinweis.) Daraus geht klar hervor, dass es sich um die 95/98/ME Versionen handelt.

Hier herrscht noch "Einigungsbedarf" über den Begriff "basieren". Natürlich ist die io.sys ein zentrales DOS Element und wenn Deine Behauptung stimmt (habe momentan keine Möglichkeit, das zu verifizieren, gehe aber davon aus) ist das auf jeden Fall sachlich auch zu vertreten.

Auf der anderen Seite ist ein aufwändig imlementierter "DOS-Kompatibilitäts Modus" kein Hinweis, dass wie in Microsoft in Abschnitt 4 behauptet: "..(Windows 3.0, Windows 3.11 für Workgroups, Windows 95, Windows 98, Windows ME), die aber nicht zu verwechseln sind mit Betriebssystemen, da sie nur auf MS-DOS aufgesetzt waren.".

Diese Behauptung ist für "95/98/ME" schlicht falsch, und hier versuche ich das Chaos etwas zu lichten - gerne mit Deiner (wer bist Du?? :o))) Hilfe. :o))

Ich denke, dass meine Formulierung keine grundlegende Falschinformation liefert - "verwenden" und "basieren" schließen sich ja nicht aus.

Bits-fritz 11:53, 22. Nov 2003 (CET)

Diese ganze Idee von "auf MS-DOS basierend" sollte komplett gestrichen werden. Praktisch alle Windows-Artikel hier sind voll von Halbwahrheiten, deren einziger Zweck zu sein scheint, das "auf MS-DOS basierend" zu unterstützen. Das hilft niemandem.

  • Warum soll es nicht auf MS-DOS basieren? Die TSRs und Treiber, die unter DOS geladen werden, laufen auch unter gestartetem Win9x noch und sind ansprechbar. Solange keine VXD geladen wird, die die gleiche Funktionalität nochmals 32bittig implementiert, wird ein dort geladener CD-ROM-Treiber, Soundkartentreiber oder was auch immer, bei laufendem Win9x verwendet. Auch in der config.sys geladene Speichermanagementteile (XMS, EMS) werden sehr wohl von Windows dann verwendet. Wie kommt ihr also darauf, dass es *NICHT* drauf basiert? Lofote 09:42, 2. Aug 2006 (CEST)

--Fred 00:14, 4. Mär 2004 (CET)

Die Aussage mit der IO.SYS kann man so wohl nicht gelten lassen. Schließlich brauchte auch Novell Netware <= 5 noch MS-DOS zum booten, trotzdem würde niemand behaupten, dass Netware auf DOS basiert.

  • Solange NetWare auch nur einen kleinen Teil von DOS oder seinen Treibern (CONFIG.SYS) verwendet, wovon ich ausgehe (warum sonst braucht es es zum booten), basiert es natürlich auf MS-DOS. Wobei "basieren" vielleicht hier das falsche Wort ist. Lofote 09:42, 2. Aug 2006 (CEST)

--Chris 22:16, 14. Mär 2004 (CET) Zu: "Whistler Server" - Windows 2003 Server, die Grossrechner-Variante von Windows XP. Sie erscheint einige Monate nach XP. Da liegen doch sicher mehr als nur "einige Monate" dazwischen, oder? Hat jemand genauere Daten?

Laut Eric Tierling in "Windows 2003 Server" (ISBN: 3827320763) erschien Windows XP 25.10.2001 und Windows 2003 Server 25.04.2003. Somit liegen rund 18 Monate zwischen den Erscheinungen. 213.139.150.199 15:43, 11. Aug 2004 (CEST)

"Windows 2003 Server, die Grossrechner-Variante von Windows XP." Auf welchen "Grossrechnern" laeuft denn bitteschoen Windows? Sollte das nicht eher "Server-Variante heissen? -- twm

Nashville erschien 1997 unter dem Namen "Windows 95 B", es sollte aber tatsächlich ursprünglich ein eigenes OS werden, MS hat sich aus unbekannten Gründen aber entschieden beim Namen Windows 95 zu bleiben.

Soll sich

"...Die neue Produktaktivierung soll vor Raubkopien schützen, schon bald wird Microsoft diesen Mechanismus entfernen, da er sich insgesamt für die Firma als nicht profitabel zeigte..."

auf WIndows XP oder auf die Nachfolger beziehen ? XP hat diesen Mechanismus doch immer noch !

"Ideeninhalt floss komplett in Windows 95 B ein." Den Satz versteh ich nicht :/

Die Umleitung von Windows auf Microsoft Windows (an sich diskussionswürdig, aber darum geht es mir jetzt nicht) hat einen komischen Effekt: Auch wenn ich direkt den Artikel Microsoft Windows aufrufe, steht dort "Dieser Artikel beschäftigt sich nur mit dem Betriebssystem Microsoft Windows, für andere Bedeutungen siehe Windows (Begriffsklärung)." Das klingt dann fast so, als gäbe es neben dem Betriebssystem noch andere Bedeutungen von Microsoft Windows. Ist es vielleicht ein genereller Programmierfehler in der Wikipedia, daß Erklärungen zu automatischen Umleitungen auch dann erscheinen, wenn überhaupt nicht umgeleitet wurde? Der Satz scheint ja fest im Artikeltext zu stehen. 217.234.7.252 22:36, 29. Jan 2005 (CET)


Sperre

Aufgrund des edit-wars wegen des Bildes mußte ich den Artikel leider sperren. -- Peter Lustig 12:33, 18. Mär 2005 (CET)

und was soll der quatsch? bitte stell mal wieder die Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows&oldid=4913149 wieder her, die Lizenz vom Bild war völlig korrekt und alle anderen Möglichkeiten hatte ich bereits auch ausgeschöpft! Wikibär 15:47, 18. Mär 2005 (CET)
Ich hab die letzte Version gesperrt die unstrittig war. Das ist das normale vorgehen und gebietet die Neutralität. -- Peter Lustig 15:48, 18. Mär 2005 (CET)
Ich bestreite aber diese Version, die war nämlich noch ohne Bild und eine Erklärung warum die besser sein soll ist nicht erfolgt, also solltest du dich auch nicht auf sie berufen! Wikibär 16:19, 18. Mär 2005 (CET)
Und die andere Seite bestreitet die Version mit dem Bild, daher habe ich die Version vor dem edit-war gesperrt (siehe Begründung oben). -- Peter Lustig 16:22, 18. Mär 2005 (CET)
Ok aber wenn sich diese andere anonyme Seite nicht bald äußert, dann würde ich den Artikel doch gerne wieder normal weiterbearbeiten also da wo ich aufgehört habe, siehe Link oben, Danke! Wikibär 16:26, 18. Mär 2005 (CET)
Bitte lasse dein selbstgemaltes Bild aus dem Artikel raus. -- da didi | Diskussion 16:40, 18. Mär 2005 (CET)
Wenn dir was daran nicht gefällt, kannst du auch einen Löschantrag stellen, dann klären wir das sachlich und dann wird darüber abgestimmt. Einen Grund das Bild zu entfernen nur weil es selbstgemalt wurde, muss auch für andere erkennbar sein. Ich finde es sehr informativ! Wikibär 16:49, 18. Mär 2005 (CET)
Rate mal, was ich heute morgen gemacht habe.. Ausserdem zählt nicht dir reine Mehrheit ob gelöscht wird oder es behalten wird, sondern Argumente. -- da didi | Diskussion 16:54, 18. Mär 2005 (CET)
Ich weiss nicht was du heute morgen gemacht hast, klär mich mal auf und wenn du Argumente hast, gehören die ja bekanntlich hier rein, Danke! Wikibär 16:59, 18. Mär 2005 (CET)

Screenshot ??

Wieso sind auf einer so wichtigen Seite wie dieser hier kein einziger Screenshot zu finden?? -cljk 23:30, 13. Jun 2005 (CEST)

Wegen Bildrechten. -- da didi | Diskussion 23:33, 13. Jun 2005 (CEST)
Das dacht ich mir schon fast... aber wieso sind die auf der englischen Seite da nicht so zimperlich? Die binden sogar das Microsoft-Logo ein. -cljk 00:01, 14. Jun 2005 (CEST)
Hat sich wohl grad erledigt: "Wirklich wichtig für das Thema ist es aber nicht, da fair use eben eine Besonderheit des US-copyright ist und kein Wikirecht oder Grundlage der Wikipedia."
Was für ne alberne Klamotte.

präemptives Multitasking seit 3.x

Im Artikel steht ".. seit Windows 3.x zwischen DOS-Programmen (und allen Windows-Programmen als Einheit) auch präemptives Multitasking.". Ist das nicht anders rum, also "zwischen allen Windows-Programmen und (allen DOS-Programmes als Einheit)"? Ich meine, es laufen doch alle Windows-Programme separat und teilen sich die Rechnenzeit mit einem "DOS-Prozess", in dem wiederum alle DOS-Programme ausgeführt werden. So wie der Satz derzeit lautet deutet er ja an, dass die Windows-Programme zu einem Prozess gruppiert werden und sich mit den einzelnen DOS-Prozessem um die Rechenzeit streiten müssen. Oder lese ich den Satz falsch? -- Wirthi 18:56, 14. Nov 2005 (CET)

Der Satz is weg, un nun ist es noch falscher. So steht nun das 3.x gar nicht prämtiv konnte. Also es war so: Windowsprogramme untereineder haben sich um die Rechenzeit gezankt, und je nachdem ob wer wann nachgegeben hat, liefen sie im Multitasking. Kooperativ halt. Jede DOS-Box (nicht jedes Dos-Programm - Taskswitching war im Prinzip auch in der DOS-Box möglich) lief in einem, eigenen Prozzess, das war dann richtiges, preämtives Multitasking. Wenn du 4 Dos-Boxen offen hattes, hattes du 5 Prozesse - je einer für jede DOS-Box, und ein er für alle Windows-Programme. An dem 3.x Teil stimmt eh die Hälfte nicht. Ich hab nur weder Zeit noch Lust, das zu korrigieren, das ist nicht ganz ohne, und ich komm schon zu "meinen Themen" kaum noch. --Sarkana 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Kernel

welchen Kernel setzt Windows ein? Wird der auch noch wo anders benutzt? -- Wikinator [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 21:51, 13. Dez 2005 (CET)

1. nein, 2. welche Variante von Windows? --WikiMax 23:06, 13. Dez 2005 (CET)
Windows setzt keinen Kernel ein? Wenn du mit Variante Version meinst, welchen Kernel verwendet XP? -- Wikinator [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 14:00, 14. Dez 2005 (CET)
erst jetzt gesehen (oder kaum ist ein halbes Jahr vorbei...) und habe mich selber über mich ein bisserl gewundert. 'Nein' bezog sich auf "Wird der auch noch wo anders benutzt?"
1. und 2. bezogen sich nicht auf eine Sortierung deiner Fragen, sondern war der Trenner meiner Antwort. ;) --WikiMax 15:09, 10. Jul 2006 (CEST))

Nur so

Warum ist in einem Artikel über Windows ein Verweis auf Linux, aber dort kein Verweise auf Windows?

Sollen wir mal schauen, was passiert, wenn die ganzen unsinnigen Siehe-Auch-Links gelöscht sind? ;-) Fragment 18:14, 15. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Microsoft_Windows/Archiv/2005&oldid=59958682“