Diskussion:Microsoft Windows

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Microsoft Windows“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

glaub ich nicht, kann doch gar nicht sein, oder?

im Artikel steht:

"Die Windows-Betriebssysteme sind mit einem geschätzten Marktanteil von etwa 82 Prozent[2] aller auf das Internet zugreifenden Betriebssysteme Marktführer"

Das kann höchsten für Betriebssyteme gelten, die für Desktopbenutzung vorgesehen sind. Alleine schon die Nicht-Windows Handys und Router dürften insgesamt mehr Geräte sein als Windows-Geräte, und alles hängt am Internet. Entweder sollte es umformuliert oder gelöscht werden 138.246.2.244 (13:30, 10. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich konnte auch nicht glauben, dass der Dalai Lama 54 Jahre im Exil gelebt hat, aber so ist das nunmal. --88.130.119.222 16:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, 82% der Geräte stimmt auch nicht, dass Windows bei 82% der Zurgiffe verwendet wurde (und das wird eigentlich erfasst) kann ich mir aber schon vorstellen: auf PCs wird eben üblicherweise auf mehr Internetseiten zugegriffen als auf Handys und das OS der Router wird normalerweise nicht erfasst, sondern nur das des Geräts, auf dem der Browser läuft, weil dieser sendet die Informationen über Browser, Betriebssystem und noch ein paar andere Sachen (Bildschirmauflösung etc.) and den Webserver. Eine bessere Formulierung wäre also etwas wie "geschätzte 82% aller Webseiten-Zugriffe erfolgen von Windows-Geräten". --MrBurns (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Dein Vorschlag hätte den Nachteil, dass die Information "Marktanteil" verloren ginge. Ich würde statt "einem geschätzten Marktanteil von etwa 82 Prozent" "einem geschätzten Marktanteil von etwa 82 Prozent aller Desktopbetriebssysteme" schreiben. In diesem Segment dürfte die Zahl der Quelle nach nicht zu hoch sein und die Information "Marktanteil" bleibt auch drin. Wobei das ja auch alles Interpretation und in gewisser Weise Privatmeinung ist; durch reputable Quellen gedeckt ist etwas anderes. --88.130.124.145 02:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Die Quelle, von der diese 82% stammen, ist leider nur mit eienr kostenpflichtigen Registrierung erreichbar.Im Link steht aber tewas von "NetApplications" und mit Netzwerkapplikationen kann man eben nur den Anteil an den zugriffen zählen, selbst wenn 2x mit der sleben IP zugegriffen wird weiß man ja nicht, ob es der selbe Rechner ist oder ein anderer Rechner im selben Netzwerk. Man könnte natürlich ein Cookie setzen, das anzeigt, wenn erneut vom selben rechner zugegriffen wird (und das wird meist auch gemacht), aber das Cookie kann ja in der Zwischenzeit gelöscht worden sein. Außerdem sidn damit trotzdem all die Geräte nicht erfasst, die garnicht auf diese Webseite zugreifen. Einen Marktanteil im eigentlichen Sinne kann man so also nicht bekommen, weil aiuszuschließen ist, dass die zugriffswahrscheinlichkeit unabhängig vom Gerätetyp iustund man de genaue abhängigkeit nicht kennt. Trotzdem werden solche Daten oft fälschlicherweie als "Marktanteile" bezeichnet. Das ist keine Privameinung, sondern das sind allgemein bekannte Fakten. Der Marktanteil von Windows bei Desktop-Betriebsystemen ist sicher deutlich höher als 82%, wohl mindestens 90%. Bei allen Geräten die aufs IUnternet zugreifen können zusammen ist er sicher weit unter 82%. Außerdem passen die 82% sehr gut zu den Daten, die unter en:Operating_system_usage_share#Web_clients zusammengetragen wurden. Dabei ahndelt es sich eben um den Anteil der Betriebssysteme bei den Usern, die auf die Webseite zugreifen, nicht bei allen. Die Werte dort sind bei einem Anteil zwischen 55,65% und 86,68% für alle Windowsversionen zusammen, 82% liegt also in diesem Bereich. Nur für "Desktop" ergibt sich laut Net Market Share übrigens 91,84%, insgesamt kommt Windows laut der selben Quelle wohl auf 79,01% (die 79,01% stammen aber nicht direkt von Net Market Share, da die gesamtstatistikl nicht frei zugänglich ist, sondern wieder von en:Operating_system_usage_share#Web_clients). --MrBurns (Diskussion) 04:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Habe das mal wieder Entfernt (Wie das glaube ich schon mehrfach passiert ist.) die Gründe wurden genannt: Router greifen nicht auf Webseiten zu, Webserver greifen selten auf andere Webseiten zu Navigationsgeräte greifen nicht auf Webseiten zu, Fernseher greifen selten auf Webseiten zu, Industrieanlagen greifen (hoffentlich) nicht auf Webseiten zu... Trotzdem hängen sie alle am üblicherweise am Internet... Dazu kommen die genannten Probleme beim Zälen. Das beim Zälen auf auf hauptsächlich amerikanischen kommerziellen Webseiten ein kommerzielles amerikansiches OS eher besser abschneidet ist logisch. Dazu kommen gefakte browserkennungen usw. MS selbst schätzt seinen Marktanteil im übrigen auf 14% (Allerdings bei den neu verkauften Geräten.) Obwohl die Elefanten am Aufälligsten sind gibt es doch viel mehr Ameisen. --Fabiwanne (Diskussion) 05:42, 16. Jul. 2014 (CEST)

Link: [1] Und da werden immernoch keine Router und Co gezählt. Sondern nur wirklich Pottentielle Webclients --Fabiwanne (Diskussion) 05:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Und nur, weil man einer Quelle n icht glaubt, wird eine Aussage entfernt? --Pölkkyposkisolisti 15:32, 1. Mai 2016 (CEST)

Wohl auch deshalb, weil verschiedene Quellen verschiedene Werte nennen. --MrBurns (Diskussion) 02:37, 4. Mai 2016 (CEST)

Audioversion

Es wäre eigentlich an der Zeit das es für diesen Artikel eine Audioversion gibt zumal es beriets für Linux und Ubuntu eine Audioversiongibt. --Thegnom1 23:29, 28. Nov. 2010 (CET)

7 Jahre alte Studie

Ich wurde angesprochen, warum ich diese Änderung zurückgesetzt habe?

Weil ich diese alte Stude für objektiv und durchaus angebracht halte.

Wenn ich ein Windows-Anwender wär’, dann würde ich es wohl sehr sehr interessant finden, dass ein frisch installiertes Windows XP SP1-System, das am Netz hängt, schon nach durchschnittlich 4 Minuten (!) kompromitiert ist. Ich installiere einige alte Systeme, sei es nun Windows, Mac OS/Mac OS X oder Linux, und mir war nicht bewusst, dass es so dermaßen gefährlich ist, dabei am Netz zu hängen. Es gibt sicher viele Anwender, die sich ihr Windows XP mit einer Ur-Version neu installieren (weil sie eben eine solche CD als Original-Software besitzen) und sie erst nach der Installation, eventuell sogar online, aktualisieren würden. Mit dieser Information können sie die Gefahr also besser einschätzen.

Diese alte Studie sagt nichts darüber aus, wie sicher oder unsicher ein aktuelles Windows-System ist. Das steht aber so auch nirgends. Es geht um eine frische Installation mit den Standard-Einstellungen des jeweiligen Betriebssystems.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 20:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Abschnitt jetzt unmissverständlich formuliert. Hoffe ich jedenfalls. ‣Andreas•⚖ 20:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe schon alleine wegen dem Alter der Studie keine Relevanz mehr für den Artikel. Auch kann man damit keine Gefahren einschätzen, da so ziemlich jeder heute per DSL über einen extra Router ins Netz geht und damit selbst ohne irgendwelche Firewalls der Rechner nicht so ohne weiteres von außen erreichbar ist. Diese Studie sagt meiner Meinung nach nichts aus. --net 13:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Historisch vll. noch wertvoll. Aber das hier ist ja kein Geschichtsbuch. --88.130.126.96 19:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht gibts neue Studien dazu?! Gruß--Lexikon-Duff 19:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich nicht.

Es geht in dieser Studie um Windows XP im Vergleich zu anderen Betriebssystemen aus dieser Zeit (Mac OS X 10.3 und ein heute eher weniger verbeitetes Linux). Wenn also im Artikel die Studie nicht mehr zulässig ist, wieso ist dann Windows XP, das ja dann wohl auch als „historisch“ anzusehen ist, zulässig?

1. Aktuelle Relevanz
   Windows XP wird heute noch vielfach eingesetzt, auch wenn die Zahl naturgemäß rückläufig ist. Ein Nutzer, der heute Windows XP neu installiert, tut dies eventuell von der Original-Windows-Installations-CD von 2001.
2. Generelle Relevanz
   Abgesehen davon ist die Studie auch dann einen Eintrag wert, wenn bereits keiner mehr Windows XP verwendet, da die Erwähnung der Studie nicht nur auf das Windows-Betriebssystem selbst, sondern auch auf das gesamte Windows-Ökossystem (wenn auch nur indirekt) in dessen Gesamtheit Bezug nimmt. Soll heißen: es gibt so viele Windows-Schadsoftware, weil es so viele Windows-Nutzer gibt. Und es ist eine Tatsache, dass es damals eben so war. Windows XP war damals. Die Studie war damals. Ich verstehe insofern die Argumentation in Richtung „historisch“ nicht.
3. Neuere Studien sind natürlich willkommen. Aber bis es so eine Studie gibt, sollte die vorliegende bleiben.

Wie gesagt: das ist meine Meinung. Ihr könnt euch ja darüber hinwegsetzten. Darum geht es hier schließlich: die Mehrheit setzt sich durch. Wenn ihr aber zumindest ansatzweise verstehen könnt, warum diese Information eventuell wichtig sein könnte, und euch gleichzeitig vorstellen könnt, das es eben nicht darum geht, Windows hier irgendwie abzuwerten (denn mit dem Service Pack 2 hat Microsoft ja seine Hausaufgaben gemacht, soweit dies damals bekannt war), dann würde es mich freuen, wenn ihr von einer Löschung absehen würdet.

Danke, ‣Andreas•⚖ 20:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Okay, ich habe jetzt noch eine top-aktuelle Studie von der Black Hat 2011 mit hineingenommen. Dabei kommt Windows 7 in Punkto Sicherheit sehr gut weg.

Es gibt jetzt also eine ältere für Windows weniger gute Studie, und eine sehr aktuelle für Windows gute Studie.

Vielleicht passt das ja so, obwohl ich froh bin über jedes Feedback.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 19:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Warum die vergleichende Studie? Es ist doch eigentlich völlig egal ob Windows 7 besser oder schlechter als MacOS ist. Bzgl. der Studie mit den 4 Minuten und XP: Meiner Meinung nach sollte man darauf deutlicher hinweise, das es DAMALS so war, selbst wenn man das selbe System heute, in der selben Konfiguration, wie damals, installiert, sagt das nichts aus, da heutzutage andere (irrelevant ob Positiv oder Negativ) Gefahren durchs Netz schwirren. Daher kann es jetzt gefährlicher oder sicherer (da seltener als Ziel ausgewählt) sein. Wi-infer 00:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde den hier diskutierten Passus aus dem Artikel gerne entfernen. Erstens ist es sinnlos auf Unsicherheiten veralteter Systeme hinzuweisen, Zweitens ist diese Studie schon immer einseitig erkrankt gewesen. Warum? Weil kein Heimcomputer in der heutigen Zeit mehr direkt mit dem Internet verbunden ist. Diese Infektionswege waren nur möglich, wenn Dienste und ihre Ports von außen erreichbar waren. Aus heutiger Sicht könnte man ein ungeschütztes Windows XP SP0 / SP1 auch problemlos installieren, hinter dem Router wird nichts passieren. Entsprechende Infektionen können nur durch andere bereits infizierte Geräte oder durch fragwürdige Seiten entstehen. Daher spreche ich mich für das Löschen dieses Absatzes aus, da er eine falsche Prämisse als Grundlage zugrunde legt. -- Gunnar ^💬 22:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Windows XP ansich ist heute nicht mehr das, was auf einem Heimcomputer laufen sollte. Wer heute noch Windows XP einsetzt, hat ein besonderes Interesse daran.

Historisch ist es schon relevant, da es damals eben möglich war. So wie Windows XP immer noch historisch revelant ist. Und ich denke, dass es außer Frage steht, diesen Artikel zu behalten?!?

Umformulierung? Ja. Löschung? Nein. Das heißt: Meiner Meinung nach.

‣Andreas•⚖ 22:41, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dem überarbeiten stimme ich gerne zu, weise aber noch einmal darauf hin, dass die Studie unter falscher Prämisse getroffen wurde. Ebenfalls ist es falsch zu sagen, dass erst SP2 eine Firewall beinhalten würde. Der Netzwerkstack von NT ist dem von BSD entlehnt und die Firewall min seit NT5/2000 ebenfalls enthalten ist. Mit dem SP2 ist lediglich eine aktive und reaktive Oberfläche hinzugekommen. -- Gunnar ^💬 23:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

Windows Timeline als Bild einbauen

• Timeline

Wollte die Timeline als Link zu den Weblinks hinzufügen. Das scheint nicht wünschenswert. Wie baut man das als Bild ein? File:ea1820... geht schon mal nicht. --Netpilots -Φ- 10:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Laut der ULR scheint es so, als wäre die Datei nur für die engl. Wikipedia hochgeladen worden, alerdings existiert en:File:Ea182047d185e5540959924ab3160dea.png auch nicht. Ich würde aber File:Windows Updated Family Tree.png bevorzugen, weil diese Datei vollständiger (fangt bei Windows 1.0 an, nicht erst bei Windows 3.1) und übersichtlicher ist. Alledings kann amn nur das Releasedatum erkennen, nicht wie lange es verkauft oder supportet wurde. Eine auf 1/4 der Originalgröße verkleinerte Version würde mMn ausreichen: [[File:Windows Updated Family Tree.png|thumb|750px|Windows-Zeitleiste]]. --MrBurns (Diskussion) 10:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel steht ja schon eine Zeitleiste: Microsoft_Windows#Zeitleiste. Was ist an den Grafiken besser, als an dieser Tabelle? Die Tabelle gibt die Erscheinungs- und Supportenddaten nicht monatsgenau, sondern nur auf das Jahr genau an. Außerdem find ich die Farben schäbig. Die Grafik ea182047d185e5540959924ab3160dea.png gibt die Zeiträume genauer an, ist aber auch fast ständig veraltet, weil das zum Erstellungszeitpunkt aktuelle Datum als Grenze zwischen Vergangenheit und Zukunft gesetzt wird und man halt ziemlich genau sehen kann, in welchem Monat das liegt. Die Datei Windows Updated Family Tree.png trennt die einzelnen Produktlinien meiner Meinung nach nicht klar genug und enthält komische Verweise: Mal wird da von einer Linie zur nächsten verwiesen, mal aber nicht. Andererseits find ich die Tabelle verglichen mit den zwei Grafiken am übersichtlichsten; vor allem die unterschiedlichen Produktlinien sind - anders als in den Grafiken - klar als solche erkennbar und gleichzeitig aber auch klar getrennt.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde bei der Tabelle bleiben und - wenn was geändert werden sollte - höchstens die Farben anpassen. --88.130.125.100 14:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Wettbewerbsnachteil?

Im Satz "Diese Anbieter sahen in der engen Verzahnung der Anwendungsprogramme mit dem Betriebssystem einen ungerechtfertigten Wettbewerbsnachteil Microsofts." muss es sicher stattdessen heißen "Wettbewerbsvorteil". --2.243.40.197 21:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Korrekt, habe es korrigiert. Das hättest du auch selbst machen können ;) --Pölkkyposkisolisti 21:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zeitleiste Windows-Versionen

Jetzt habe ich die Zeitleiste Windows- Versionen auf den neusten Stand gebracht. Warum das heute so einfach gegangen ist und gestern überhaupt nicht geklappt habt, weis ich auch nicht so recht. Hauptsache ist die Leiste ist jetzt wieder auf den neusten Stand. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Diebstahl

In dem Artikel fehlt jeglicher Hinweis darauf, dass Gates die Fenster-Idee bei Apple gestohlen hat. Sehr seltsam für eine "Enzyklopädie". (nicht signierter Beitrag von 92.77.146.120 (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2016 (CEST))

Ja, und Apple hat die Idee von Xerox gestohlen. Mal sehen, was sich da machen lässt… ‣Andreas•⚖ 12:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. Wie sieht das aus? Bitte um Feedback… ‣Andreas•⚖ 15:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

Windows Embedded

Sowohl in der Übersicht, als auch in den Einzelbeschreibungen fehlen alle Windows Embedded-Versionen. Danke, sie nachzutragen und einzufügen ... --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lemma

Warum heißt dieser Artikel „Microsoft Windows“ und nicht, wie es korrekt heißt, „Windows“? Ich bin jedenfalls für eine Umbennenung, da das Betriebssystem eindeutig Windows heißt, nicht Microsoft Windows.

Das gilt natürlich auch für alle anderen Windows-Artikel, wie Microsoft Windows NT, was in Windows NT umbenannt werden müsste.

Gibt es Meinungen dazu?

‣Andreas•⚖ 11:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung. Microsoft spricht einfach von Windows - der Begriff "Microsoft Windows" ist auf der offiziellen Webseite nicht zu finden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Früher hieß es tatsächlich "Microsoft Windows", siehe dieses Logo. Da dieser Artikel ja für alle Windows-Versionen gelten soll, ist das Lemma damit nicht falsch. Eine Umbenennung wäre rein kosmetischer Natur, ohne Nutzen, ohne Verbesserung. Einfach nur der Umbenennung wegen.--TheRandomIP (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist so nicht ganz korrekt. Wenn eine Betriebssystemreihe umbenannt wird, dann wird der entsprechende Artikel in den meisten Fällen ebenfalls umbenannt. Das ist z.B. bei Mac OS X so, das zwischendurch OS X hieß und nun macOS. Es wäre schon erklärungsbedürftig, wenn der Artikel weiterhin „Mac OS X“ hieße…

Bespiele dafür gibt es zuhauf.

Wenn es also keinen triftigen Grund gibt… warum dann die alte Bezeichnung als Lemma weiterhin verwenden?

Desweiteren steht unter WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. […] Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“

1. Das Betriebssystem heißt „Windows“ und nicht „Microsoft Windows“
2. Gebräuchlich ist ebenfalls die Bezeichnung „Windows“

Das sind zumindest für mich zwei gute Gründe für eine Umbenennung.

‣Andreas•⚖ 14:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, macht Sinn. Welche Artikel willst du eigentlich umbenennen? Alle Windows-Versionen oder nur ab Windows Vista (dort verzichtete MS das erste Mal auf den Zusatz "Microsoft", so wie ich das sehe). --TheRandomIP (Diskussion)

Alle. Denn das, was Microsoft da hinschreibt, ist nur Marketing. Wenn man winver.exe startet, so gibt zumindest Windows 9x immer den Namen „Windows 95“ oder „Windows 98“ oder „Windows Millennium Edition“ aus. Siehe z.B. hier.

Ab Windows NT heißt es dann in der ersten Zeile „Microsoft ® Windows“ und in der zweiten (z.B. bei Windows 2000) „Version 5.0“ u.s.w.

Bei der Installation von Windows 98 ist keine Rede von „Microsoft Windows 98“ – auf MSDN (englisch).

Alles in Allem war es Microsoft nicht zu blöde, den eigenen Firmennamen im Fenster zur Versionsinfo von Windows XP sage-und-schreibe 5 Mal (!) hinzuschreiben (oder zu -malen)! (Siehe hier, ganz unten).

Also: „Welcome to Windows 98“ – Bild.

Aber auch in der Presse wird nicht „Microsoft Windows“ verwendet, sondern von „Windows“ (ohne Microsoft, aber von Microsoft) gesprochen/geschrieben, was somit den allgemeinen und üblichen Gebrauch in Deutschland, Schweiz und Österreich widerspiegeln düfte. (Beispiel hier.)

Soweit meine Argumente. Ich würde also alle Artikel umbenennen.

‣Andreas•⚖ 21:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Selbst Windows 1.03 schreibt sich selbst in dieser README.TXT (Screenshot) ohne vorangestelltes „Microsoft,“ was meines Erachtens deswegen ist, weil sich Microsoft einfach als Firma prominent in den Startbildschirm schreiben wollte. Das ist ja auch okay so, aber es häufen sich die Funde, dass Microsoft sein Betriebssystem einfach nur „Windows“ nannte. Dass ein Startbildschirm auch Version, Produktionsjahr, Variante (z.B. Home, Professional) und Firmenname enthält, verwundert erstens nicht, macht es zweitens aber nicht gleich zum offiziellen Produktnamen. ‣Andreas•⚖ 18:58, 23. Jan. 2017 (CET)

 Info: Frühere Diskussion zu diesem Thema.

Ich stehe dem immer noch mit gemischten Gefühlen gegenüber. Diese damals gefundene Konvention jetzt aufzukündigen könnte bedeuten, dass zahlreiche weitere Artikel umbenannt werden müssten, andernfalls müssten wir eine große Inkonsistenz in Kauf nehmen. Mac OS mag ohne den Beinamen Apple auskommen (warum auch immer), aber die überwiegende Mehrheit der Artikel hat den Hersteller als Präfix, auch wenn die Produkte häufig nur mit ihrem Markennamen genannt werden, z.B. Nvidia-Geforce-900-Serie, Samsung Galaxy Note, Adobe Photoshop, Intel Pentium, Mozilla Firefox ... Aber so wie ich das sehe, hast du bereits an weiteren Stellen solche Umbenennungen eingeleitet. Na dann viel Spaß beim Umkrempeln der halben Wikipedia... ---TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2017 (CET)

P.S. Vielleicht wäre es besser, diese Aufkündigung der seit langem bestehenden Konvention mit Folge für möglicherweise tausende Artikel an zentraler Stelle zu kären (z.B. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik). Und bitte nimm etwas Tempo aus der Sache. Apple iOS hast du nach nur 24 Stunden Diskussion schon umbenannt, ohne über die Folgen nachzudenken. Solche Grundsatzfragen können gerne mal auch einen Monat lang diskutiert werden. Es eilt doch nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2017 (CET)

+1. Auch ich wäre dafür, das zunächst auszudiskutieren – auch gerne unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik.

Prinzipiell zählt (bei Microsoft Windows / Microsoft Windows Server) der Firmenname immer noch zum Produktnamen (siehe "winver" unter irgendeiner beliebigen Windows-Version, da steht oben Windows Irgendwas und in der zweiten Zeile dann Microsoft Windows...). Das Weglassen auf den Webseiten ist doch einfach nur Marketing, à la wir sind so bekannt, dass jeder "Windows" mit "Microsoft Windows" gleichsetzt. Faktisch ist dies jedoch nicht so, sonst gäbe es keine BKS Windows (Begriffsklärung) bwz. en:Windows (disambiguation)).

Auch in anderen Bereichen (z.Bsp. Autos Golf/VW Golf, C-Klasse/Mercedes-Benz C-Klasse, Mobiltelefone etc.) wird i.A. der Firmenname im Lemma geführt.

Was würden wir gewinnen? - Nichts. Was verlieren wir? Präzision, Einheitlichkeit und jede Menge unnötige Zeit beim Ändern Tausender WP-Lemmata & -Redirects. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Okay: Ich habe nun die Grundsatzdiskussion Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Lemma mit Firmennamen vor dem Produktnamen oder ohne? erstellt.

Also, diskutieren wir es dort aus.

‣Andreas•⚖ 22:23, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich würde "Windows" rein geschmacklich für eher negativ halten. Das liest sich immer so unvollständig. :-) Richtig ist, dass Microsoft sein System nicht immer konsequent "nur Windows ohne Microsoft davor" nennt, aber siehe hierzu bitte auch Microsoft Office. --Tuxman (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2017 (CEST)

Den notwendigen Konsens gab es in der mittlerweile eingeschlafenen Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Lemma mit Firmennamen vor dem Produktnamen oder ohne? eh nicht. Insofern hat sich die Frage eh erstmal erledigt. Ich persönlich sehe nach Durchsicht der Diskussion auch nicht, wie es diesen Konsens in Zukunft geben soll. --83.135.237.99 09:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Himmel hilf - ja warum heißt jetzt der Artikel "Microsoft Windows" und nicht "Windows"? Weil zu einer Produktbezeichnung IMMER der Hersteller mit dazu gehört! Die Reduktion auf den reinen Produktnamen ist eine umgangssprachliche Verkürzung. Ich bin schon sehr erstaunt, das eine solche Diskussion überhaupt entsteht - da gibt es nichts zu diskutieren.

Der Begriff "Scirocco" ist schon immer der Name eines Wüstenwindes - das sieht auch OMA so, auch wenn ihr Enkel einen "VW Scirocco" fährt. Dazu kommt, das viele Produktbezeichnungen ohne Hersteller nicht viel Sinn ergeben. "W 210" ist erst einmal nur ein Buchstabe mit einer Zahl - erst mit "Mercedes W 210" wird er auch zu einem identifizierbaren Produkt.

Der Namenschutz gilt immer mit der Herstellerangabe zusammen. Das man dann innerhalb des Artikels aus "Microsoft Windows" "Windows" macht, ist eine andere Sache - beim Lemma gibt es diesen Spielraum nicht. 2003:CB:A724:DB01:1025:F9E6:6263:B82B 22:35, 21. Nov. 2019 (CET)

Ja, Himmel hilf. Das klingt alles ganz toll, aber die Praxis zeigt, dass es von Fall zu Fall unterschiedlich ist. z.B. Amiga statt Commodore Amiga, macOS statt Apple macOS, OS/2 statt IBM OS/2 (vor Version 2 eigentlich IBM und Microsoft OS/2), GEOS (8-Bit-Betriebssystem) statt Berkeley Softworks GEOS, Graphics Environment Manager statt Digital Research Graphics Environment Manager, CP/M ebenso, MS-DOS statt Microsoft DOS (oder Microsoft MS-DOS? Oder MS-Windows statt Microsoft Windows?!?), und so weiter und so weiter...

Microsoft Office, SoftMaker Office, Lotus SmartSuite, jedoch nicht Corel WordPerfect Office, IBM Lotus SmartSuite, Apple AppleWorks oder Apple iWork... RagTime.de Development GmbH RagTime (Software)?

Auch bei BeOS würde mich interessieren, wie das Lemma mit Hersteller benannt werden sollte... Das wird lustig!

Von Computerspielen ganz zu schweigen... Wing Commander (Computerspiel) von Origin Systems, Maniac Mansion von LucasArts, usw...

‣Andreas•⚖ 23:58, 21. Nov. 2019 (CET)

Zitat: "oder Microsoft MS-DOS?"

Naja MS-DOS war da jetzt ein schlechtes Beispiel. MS ist die Abkürzung von Microsoft. Der Firmenname steckt bei dem Produkt also schon mit drinne, auch wenn es nur als Abkürzung ist. Da Microsoft MS DOS zu schreiben, wäre totaler Humbug (Auch wenn ich es so schon häufiger im Netz gesehen habe). Das wäre ja dann langgesprochen: "Microsoft Microsoft Disc Operating System" Aber ansonsten muss ich dir recht geben, dass man hier nicht pauschalisieren kann und eher von Fall zu Fall schauen muss. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Meine Rede. Wie bei AppleWorks. Oder bei BeOS. ‣Andreas•⚖ 00:48, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich will nicht die ganze Diskussion lesen, hier nur kurz mein "Senf" zum Thema Logo oben von TheRandomIP: Es gibt kein Gesetz oder irgendeine Regelung, dass ein Logo zwingend nur den Produktnamen nennen soll, ein Logo ist immer nur ein Beleg für das Logo, für sonst gar nichts, diese Diskussion hatten wir schon mal bei der Frage nach der Schreibweise von Windows ME/Me/Millenium Edition. Die Angabe des Herstellers muss also nicht zwingend Namensbestandteil sein. Nach WP:NK könnte man den Namen sogar dann kürzen, wenn der Herstellername zum Produktnamen gehören würde. Ich glaube das nicht, aber selbst wenn, wäre der Kurzname denkbar, wenn dies die bekanntere Namensvariante ist. Im Übrigen geht es in der englischen Sprache immer auch um die Abgrenzung zum gleichen Begriff für Fenster (ähnlich die Abgrenzung zwischen MS-DOS und DR-DOS bzw. Versionen von weiteren Herstellern). Diese Abgrenzung brauchen wir in der deutschen Sprache nicht; schon allein deshalb hat die Herstllerangabe im Englischen einen Sinn, den sie im Deutschen so nicht hat. Zitat: "Himmel hilf!" Ja, sollte er, vielleicht ist das ja mal der "gesunde Menschenverstand". Man muss es nicht immer komplizierter machen, als es nötig ist und "Windows" ist im Deutschen ausreichend eindeutig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:04, 15. Dez. 2019 (CET)

Eine Umbenennung kann man sich natürlich überlegen, das haben wir damals gemacht. Du musst schon die ganze Diskussion lesen. Sonst ist das ja quatsch, du weißt doch dann gar nicht, warum wir das damals gemacht oder nicht gemacht haben. Dass du dieses Zitat von mir einfach aus dem Zusammenhang reist und so darstellst als wäre das der Grund gewesen, warum das damals so (nicht) gemacht wurde, ist sehr unprofessionell. Grob gesagt muss man sich überlegen wie konsequent man sein will, welche Artikel man also alles umbenennen möchte. Nur diesen? Oder auch alle "Microsoft Windows XP" usw. Artikel? Klar ist sicherlich, dass wir kein Kraut und Rüben Zustand haben wollen, in dem jeder das macht wie er will. Dann haben wir vielleicht "Windows", aber "Microsoft Windows NT", und wiederum "Windows 10". Ne, da musst du dir schon mehr Mühe geben. Was fehlt ist jemand der das mal auf ganz großer Ebene koordiniert und dann eben mal eine ganze Reihe von Artikeln umbenennt, aber vor allem dass wir eine Regelung finden, wann denn überhaupt eine Umbenennung vorgenommen werden soll und wie groß / klein der Kreis sein soll in dem eine Konsistent bewahrt werden soll. Denn mal viel weiter gedacht: was ist mit "Nvidia GeForce"? Daran ist das glaube ich damals gescheitert. Also, bitte lies dir alle (!) Diskussionen von damals durch und mache da weiter, wo wir aufgehört haben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 16. Dez. 2019 (CET)

P.S. Auch diese sehr längliche Diskussion wird dir nicht erspart bleiben: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2017#Lemma_mit_Firmennamen_vor_dem_Produktnamen_oder_ohne?. Ich sehe dort deine Signatur. Oder war das ein anderer H7? ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Damals ging es mir hauptsächlich um die Einheitlichkeit, nachdem irgendjemand angefangen hatte, ohne jede Diskussion einzelne Artikel zu verschieben. Natürlich muss man die Diskussion für alle Windows-spezifischen Lemmata einheitlich führen, das ist natürlich klar. Ich will mich aber nicht noch mal in beide Diskussionen einlesen. Ich bin raus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Offenbar hat es sich ja inzwischen erledigt, aber ich muss trotzdem mal loswerden dass ihr euch hier ein bisschen lächerlich macht mit solchen "Diskussionen" über gar nichts ;) .. Es heißt "VW Golf", es heißt "Haribo Goldbären", es heißt, wenn auch im Sprachgebrauch so nicht üblich, "McDonald's Cheeseburger". Der Hersteller/Produzent gehört IMMER zum Produktnamen! Einfach damit man weiß dass die Goldbären von Haribo gemeint sind und keine anderen, der Cheese von McD und bei "Microsoft Windows 95" oder meinetwegen "MS Windows 95" dass das Betriebssystem von Microsoft gemeint ist und nicht irgendwelche Fenster in England aus dem Jahr 95! Wie ihr das in euren heiligen WP-Statuten stehen habt weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht, aber vielleicht solltet ihr manchmal einfach den gesunden Menschenverstand benutzen statt eure selbstgeschriebene Bibel ;) --2003:CF:F21:6D75:DDB8:66A8:A4CD:DC81 03:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das ist lustig, weil es ja die Artikel iPhone, iPad und MacBook gibt – ganz ohne deren Hersteller im Lemma... Aber selbst, wenn man Apple außen vorlässt, ist da noch z.B. OS/2, AIX, BeOS. Wer ist eigentlich der Hersteller von Linux? NetBSD? PTS-DOS? Das Betriebssystem Plan 9 hat einen ganz eindeutigen Hersteller. Es ist also nicht verständlich, warum die meisten Betriebssysteme eben diesen NICHT im Lemma vertreten haben, Windows aber schon. ‣Andreas•⚖ 07:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Und ich halte es nicht für lächerlich, auch über Kleinigkeiten zu diskutieren. Ja, es ist sicher nicht das Wichtigste zu den Artikeln, aber es als lächerlich abzutun halte ich für respektlos.

Zu den anderen Argumenten: Wenn "Windows 95" auch noch ein Fester eines Herstellers ist, der dieses 1995 herausgebracht hat (oder aus einem anderen Grund so nennt): gerade dafür gäbe es eine Begriffsklärungsseite. In der Tat gibt es diese auch für Windows: Windows (Begriffsklärung).

‣Andreas•⚖ 08:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

@TheRandomIP: @Cvf-ps: @H7: @Abu-Dun: @Emberwit: @Discostu: Jetzt ist es schon wieder passiert...

Nein, im Ernst: Ich halte, wie hier überall nachzulesen ist, "Windows XY" für die korrekte/übliche Bezeichnung der Windows-Betriebssysteme von Microsoft, und das längere "Microsoft Windows" für eine Marketingstrategie, sowie natürlich im Englischen für die notwendige Einschränkung, dass es nicht um "Fenster eines Hauses" geht (engl. "windows").

Bei den Lemmata hat es sich dabei bis jetzt so verhalten, dass mir ein Umbenennen quasi untersagt wurde. Ich habe inzwischen auch verstanden, dass es einen Unterschied zwischen dem Lemma und dem Artikeltitel gibt: ein Lemma muss eindeutig sein. Windows (Begriffsklärung) kann eben mehr heißen, darum ist Microsoft Windows besser. Okay. (Dass die WL Windows zur im Deutschen üblichen Hauptbedeutung weitergeht, steht dazu in keinem Konflikt.)

Was ist passiert? Microsoft Windows 11 → Windows 11. Die Begründung "Windows 11 ist die geläufige(re) Bezeichnung" passt auf alle Windows-Artikel.

Diskussion dazu siehe Diskussion:Windows 11#Lemma verschieben zu Windows 11? und Diskussion:Windows 11#Lemma.

Wenn es bei Windows 11 bleiben sollte, verschiebe ich auch die anderen Windows-Versionen mit der gleichen Begründung. Üblich ist etwa auch "Windows 95" und "Windows NT", siehe z.B. DOS Is Dead? Look Again, wo bereits 1995 (als es noch überall mit "Microsoft Windows 95" beworben wurde) üblich war, das Betriebssystem "Windows 95" zu nennen... Im Buch Netzwerke heißt es auch nur "Windows", und in diesem Buch werden eine Reihe von Betriebssystemen vorgestellt (nicht nur Windows). Klar, gelegentlich findet sich auch "Microsoft Windows" an der einen oder anderen Stelle, aber das interpretiere ich wie VW Golf oder Canon EOS.

Insofern ist es mir persönlich inzwischen auch egal, welche Artikellemma wir verwenden. Auch die EOS 7D von Canon nutzt das Lemma Canon EOS 7D... Microsoft Windows ist gleich einzuordnen: Neben dem Marketing und der Werbung "Microsoft Windows" geht es hier doch vorallem um das Lemma, also darum, ob man z.B. "Golf (VW)" oder "Golf (Auto)" als Lemma verwendet, wie "Windows (Microsoft)" oder eben "Windows 11", "EOS 7D", "EOS (Canon)" oder "EOS (Fotokamera)".

‣Andreas•⚖ 00:48, 9. Aug. 2023 (CEST)

Unverständlich

„Microsoft Windows (englische Aussprache [ˈmaɪ.kɹoʊ.sɒft ˈwɪn.doʊz]) bzw. Windows bezeichnet zwei technologisch grundverschiedene Betriebssystemfamilien des US-amerikanischen Unternehmens Microsoft.“ – Was genau sind aber denn nun die beiden gemeinten Betriebssystemfamilien? Das wird für mich nicht deutlich.--Hildeoc (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Hier wird - und da musste ich tatsächlich etwas raten - wohl Bezug auf die Windows-Linien genommen. Also wohl die beiden bekanntesten Linien, der Windows 3.x-/Windows 9x- und die Windows NT-Linie. Also, wenn man die Windows CE-Linie ausklammert. Würde den Satz ganz umbauen oder etwas im Sinne von "... Windows bezeichnet verschiedene Betriebssystemlinien des US-amerikanischen ..." schreiben. Wobei festzuhalten ist, dass "Betriebssystemlinie" (im Gegensatz zu Betriebssystemfamilie) kein feststehender Begriff ist, eher eine Verlegenheitsbezeichnung. --Filzstift ✏ 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: Danke Dir für Dein Feedback! Hättest Du denn vielleicht einen konkreten Formulierungsvorschlag? (Bin selbst nicht so firm in diesem Themenbereich ...)--Hildeoc (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Habe mal etwas über den Tellerrand geguckt. Mir gefällt vor allem die Einleitung in der franz. Wikipedia. Dort steht sinngemäss: Microsoft Windows ist ursprünglich eine von Microsoft entwickelte einheitliche grafische Benutzeroberfläche, aus der später einer Reihe von eigenständigen Betriebssystemen entstanden sind. Dieser Satz weicht inhaltlich nicht stark von den jetztigen ersten zwei Sätzen hier ab, ist aber weniger kryptisch (GEM und PC/GEOS schon im zweiten Satz zu erwähnen, macht keinen Sinn, da nicht OMA-tauglich). Würdest du einen solchen Satz eher verstehen? --Filzstift ✏ 22:21, 5. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: Jawohl, definitiv besser! Vielen Dank für die Mühen. Von mir aus kannst Du das sofort eins zu eins so übernehmen. Beste Grüße--Hildeoc (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe das mal so umgesetzt. --Filzstift ✏️ 22:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Aktualisierung nötig

Kann jemand bei der Vorlage "Zeitleiste der Windows-Versionen" 2022 hinzufügen? Damit es immer am neuesten Stand ist. (nicht signierter Beitrag von IanPAVE (Diskussion | Beiträge) 11:58, 14. Mär. 2022 (CET))

Windows CE

Gehört auch noch zur Windows Reihe --Sumo 2905 (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2023 (CET)

Es fehlt eine komplette Reihe von Windows-Versionen

Namens POS. Das sind auch normale Windowse, allerdings wird da nie komplett installiert, sondern baukastenmäßig nur die Komponenten, die konkret für die Installation einer Kasse (daher der Name, Point Of Sale) erforderlich sind. Als POS hat m.W. Windows XP überlebt. --2001:A61:B20:C001:E8ED:F6AB:4A08:FAAA 14:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Doch, siehe Abschnitt "Allgemeines und Begriff", dort letzter Absatz. Da sind die Embedded-Systeme genannt. Das letzte scheint wohl Windows Embedded Compact 2013 zu sein und wurde anscheinend in Windows IoT umbenannt, so ist das jedenfalls im Zielartikel beschrieben. Natürlich könnte man das noch etwas deutlicher hier im Artikel ergänzen. Allerdings scheint es kein spezielles "POS-System" zu geben, denn dieses wird erst durch die Hardwarehersteller zusammen mit Anwendungen zu einem solchen verbunden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:02, 11. Feb. 2024 (CET)

Der englische Artikel en:Windows Embedded Industry hat jedenfalls keine deutsche Entsprechung. "POSready" ist jedenfalls für Privatanwender nur deswegen ein Begriff, weil es 2014 mit dem regulären Support-Ende von Windows XP einen Hack gab, der das System als Windows Embedded 2009 "POSready" auswies. Das war natürlich absolut inoffiziell und es wurde sogar davor gewarnt, beispielsweise: Warnung vor Update-Hack für Windows XP. Ob es abgesehen davon außerhalb der Industrie einen Bekanntheitsgrad hat, weiß ich nicht. ‣Andreas•⚖ 20:14, 11. Feb. 2024 (CET)

Ach so war das gemeint. Ich dachte eher daran, dass ein Windows IoT erst durch den OEM-Hersteller des Kassensystems zum Windows POS wird. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Erst mit MS-DOS stieg Microsoft 1981 in das Betriebssystemgeschäft ein …

… ist nicht so ganz richtig. Wer die Artikel MS-DOS und Xenix vergleicht, wird feststellen, dass Xenix sogar fast ein Jahr früher da war. Allerdings war Microsoft damit nicht sonderlich erfolgreich. Und letztlich hat sich das Ganze dann in Richtung MS-DOS und Windows entwickelt. Was nun BASIC betrifft, so war auf den typischen 8-Bit-Heimcomputern (z. T. auch 16-Bit-Geräten) jener Zeit das Betriebssystem (im ROM) mit dem BASIC-Interpreter verwurstelt. Das galt übrigens sogar noch für den ersten IBM PC, der ins ROM-BASIC sprang, wenn kein Betriebssystem von einem Datenträger gestartet wurde. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:33, 24. Feb. 2024 (CET)

Naja... Das löst sich sehr leicht, wenn man die Märkte unterscheidet: Xenix für Multi-User-Systeme und Server, MS-DOS für PCs.

Xenix wurde als Original-AT&T-Unix-Quelltext von der PDP-11 lizenziert und portiert. Im deutschen Artikel fehlt das, aber im englischen (en:Xenix) sind die Ports gelistet, neben der Version für Digitals LSI-11 (quasi einer PDP-11): 1981 Zilog Z8001 (nicht x86 und auch nicht 8080, wie der erfolgreichere Zilog Z80), erst 1982 8086 von Altos Computer Systems, die aber eine eigene MMU dazupackten (Server-Markt, keine Personal Computer -- also gerade nicht IBM PC), 1983 Tandy TRS-80 (Motorola 68000); 1983: S-100 durch SCP, auch 8086, und (ebenso 1983) Xenix 286 für viele 286-basierte Computer (darunter auch der IBM PC AT). 1984: Apple Lisa 2 durch MS und SCO. 1984 kam Xenix auf den IBM PC XT, das Port entstand von SCO.

PC DOS 1.0 kam 1981. MS-DOS folgte 1982.

Vergleicht man das, stellt man fest, dass das erste Xenix 1981 auf die Z8001-Architektur portiert worden war, und dass Xenix (wenig verwunderlich) auf der LSI-11 (quasi einer PDP-11) lief, wo ja Unix auch herstammt. Auf der anderen Seite haben wir MS-DOS von 1982, das als PC DOS 1981 von IBM mit dem IBM PC veröffentlicht wurde (also im gleichen Jahr wie Xinix für den Z8001); 86-DOS, als das es entwickelt wurde, kam aber schon 1980 (für SCP S-100-8086er... auch 8088er?).

Sowohl Xenix als auch MS-DOS stammen nicht von Microsoft, sondern wurden zugekauft.

‣Andreas•⚖ 19:49, 24. Feb. 2024 (CET)