Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_7/Archiv/2010#Thema_1

Entwicklung

Dort heißt es

Nach Angaben von Microsoft musste man von der internen Versionsnummer 7.0 Abstand nehmen, damit für die Vorversion Windows Vista geschriebene Programme auf Windows 7 weiterhin lauffähig sind. Viele dieser Programme prüfen die Windows-Version und verweigern den Dienst, wenn diese nicht in der ersten Stelle übereinstimmt. Das sei der Grund, warum sich Windows 7 intern als „Windows NT 6.1“ ausgibt.[4]

Dagegen stehen die Kritiker, die in Windows 7 nicht zuletzt aufgrund dessen interner Versionsnummer „NT 6.1“ nur ein Update für Windows Vista, Versionsnummer „NT 6.0“, sehen.[5]

Was bedeutet "Dagegen stehen"? --Hfst

Das wird sicher so gemeint sein, dass sie "dagegen argumentieren" bzw. widersprechen. Übrigens wollte ich das auf der angegebenen Heise-Quelle vom 22. Okt. 2009 nachlesen. Steht aber gar nicht da, die Versionsnummern werden (außer der Sieben) gar nicht erwähnt! Wäre also somit genaugenommen POV oder zumindest quellenlos. -- Qhx 19:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Die an der Behauptung angegebene Quelle enthält die Aussage zu den Kritikern gar nicht.

So sieht das für mich nach der Schmähkritik eines Microsoftgegners aus, für die Wikipedia keine Plattform bieten darf. Und selbst mit Quelle bleibt es bloß die Wiedergabe irgendeiner Meinung, die enzyklopädisch keine Relevanz hat. Dem ist nicht zuletzt so, weil ein Zeitraum von knapp 3 Jahren einen üblichen Turnus für neue Betriebssystemversionen darstellt, weil Microsoft die Version als neue Version und eben nicht als Update anbietet und weil Microsoft seinen Weg zum Namen nachvollziehbar und anders angibt.

Ich habe den Artikel daher entsprechend angepasst. -88.130.79.13 01:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Und ich habs gesichtet. Wie ein Hersteller seine Versionsnummern bildet, bleibt ja ihm überlassen. Sicher ist es nur ein Update auf Vista, genauer: ein Upgrade. Aber das ist ja legitim, man muss ja nicht jedesmal von 0 anfangen --Onegin ^Fragen? 10:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Fehlender Einleitungssatz bei "Neuerungen"

Momentan steht gar nichts unter "Funktionen". Zwar ist es eine Überschrift für mehrere nachfolgende Inhalte aber dennoch sollte dort etwas stehen worauf sich die nachfolgenden Texte vielleicht beziehen. -- Bigalowakrewsky 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn du sagst, dass dir da was fehlt, dann hast du da doch was erwartet. Nämlich?

Sei mutig! :-) -88.130.84.198 16:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Erl. -88.130.114.72 15:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist das eine verlässliche Quelle?

Es geht um dies hier:

Windows 7 unterstützt mehr als 10.000 kommerzielle Anwendungen und enthält Treiber für mehr als zwei Millionen Geräte.

@ Qhx: Warum meinst du, dass das keine verlässliche Quelle sei? -88.130.112.96 00:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte lies einmal: Wikipedia: Belege, Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? Du wirst feststellen, dass das auf Werbefilme nicht zutrifft. Kurz zusammengefasst: selbst wenn man auf wissenschaftliche Quellen verzichten will, sollten sie als „als solide recherchiert gelten“, zuverlässig sein, und Einiges mehr. Mal im Ernst: erwartest Du das von einem Werbefilm, der ja was verkaufen will? Im folgenden Abschnitt wird dann gefordert, dass Belege überprüfbar sein sollen. Wenn man diesen Maßstab anlegt, sind wir aber wieder bei den Kompatibilitätslisten (den „HCLs“), die man zum Vergleich heranziehen müsste. Dann kann man die aber auch gleich nennen. Außerdem bin ich mir sicher, dass es in diesem Fall auch eine unabhängig recherchierte Pressemeldung geben müsste. Falls es keine gibt, wäre der Werbefilm ohnehin unglaubwürdig. Wenn es aber einen gibt, dann nimm ihn doch statt des Werbevideos.

Der genannte Artikel von c't ist auf jeden Fall als Quelle besser und glaubwürdiger als das Marktgeschrei aus einer Marketingabteilung. Und abgesehen davon: „10.000 kommerzielle Anwendungen und ... zwei Millionen Geräte“ sind nun auch keine große Überraschung, oder? Ich persönlich halte das auch ohne „Quelle“ für glaubwürdig, schon allein weil z.B. viele windowsinterne generische Treiber schon einzeln eine vielzahl von ähnlichen Geräten unterstützen und immer noch 16-Bit-Software unterstützt wird, von den ganzen Konsolentools ganz zu schweigen... Ich hab somit kein inhaltliches Problem damit, sondern sehe das Problem wirklich nur darin, dass es halt Werbung ist. Gruß -- Qhx 00:35, 14. Feb. 2010 (CET)

PS: Was mir gerade noch einfällt, in anderen Artikeln wird oft eine Aussage von einer Homepage aufgegriffen etwa in der Formulierung: „Auf der Homepage des Herstellers wird beschrieben...“ oder „Nach Angaben des Herstellers...“ Wenn der Satz also unbedingt in den Artikel soll, wäre eine derartige Formulierung eine unangreifbare Alternative, aber bitte möglichst ohne diese angebliche „Quelle“, da reicht dann bestimmt ein kurzer Hinweis in der Zusammenfassungszeile. -- Qhx 00:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Aussage kommt halt vom Hersteller und auch die Homepage dient der Werbung; wie man's dreht, das kann ja nicht den Unterschied machen.

Ich würde mich in Anbetracht folgender Überlegung dafür aussprechen, den Hinweis ganz rauszulassen: Generische Treiber (etwa für Maus, Tastaturen, Festplatten usw.) unterstützen eine unbekannte Anzahl an Geräten: Es kommen wohl täglich neue hinzu - und genau das ist ja auch der Sinn dieser generischen Treiber. Daher ist eine Angabe der Anzahl unterstützter Geräte in der Tat relativ sinnfrei.

Die Anzahl der Anwendungen kann man als Außenstehender wohl auch kaum verifizieren; das stützt sich wahrscheinlich auf die gemachten Beta-Tests.

Aber ganz ehrlich: Mir ist egal, ob zwei Millionen Programme laufen, wenn mein Scanner oder meine Videobearbeitung es nicht tun. Insofern hilft die Zahl sehr weiter. -88.130.112.96 00:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:25, 25. Mär. 2010 (CET)

GodMode

Warum steht hier nichts über den GodMode drin...? -26.02.2010 14:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Darauf habe ich schon bei meinem Revert hingewiesen:

Weil WP weder eine Bedienungsanleitung, noch ein Handbuch, geschweige denn ein Forum für Tipps & Tricks - und um nichts anderes geht es hier - ist. -88.130.114.72 16:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Also wenn ich jetzt etwas allgemeines über den GodMode schreiben würde, ohne zu erklären wie man den GodMode bekommt, wäre es weder ein tipp, noch eine anleitung oder sonstiges....

Ich würde es lediglich erwähnen und wäre nichts anderes als das Thema DirectX11 oder sonst was....außerdem ist der bereich Oberfläche so gut wie eine Anleitung....klicke hier, dann sieht man den Desktop, gehe mit der Maus da hin, dann sieht man eine miniaturansicht...

Sry....das mit dem Textformatieren klappt bei mir noch ned so ;) 14:59 03.02.2010

Das würde immer noch nichts dran ändern, dass es keine "offizielle" Funktion von Windows ist. Das ist ein inoffizieller "Cheat"; ein Trick halt. ;-)

Die Funktion, die das ganz offiziell nutzt, ist z.B. die Suche im Startmenü. Aber das ist nicht hier neu, sondern schon in Windows Vista so gewesen.

Wenn du zum God-Mode etwas schreiben willst, dann schreib doch genau dazu einen Artikel. In den kannst du viel mehr dazu einbringen, als hier. :-)

Schau mal hier, das ist der englische Artikel dazu.

Wenn du deinen Text schreibst, kannst du dich an WP:WSIGA entlang hangeln, dann läuft das! :-) -88.130.96.54 23:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Okay gut....werde es wenn ich mal Zeit habe ausprobieren^^ 7:37, 3.3.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.43.114.72 (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Windows 7 Starter

Hier steht das die Starter Version keinen vorinstallierten Windows Media Player besitzt. Das ist falsch, der Windows Media Player ist sehr wohl vorinstalliert. Er bietet allerdings nicht den kompletten Leistungsumfang. DVDs lassen sich damit ohne Zusatzsoftware nicht abspielen. --68.68.108.4 02:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Scheinbar gibt es Windows 7 Starter auch als "Windows 7 Starter N". In dieser Version fehlt der Media Player. Daraus folgere ich, dass er in der anderen enthalten ist...

Ich habe den Art. entsprechend korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 22:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

URV

Hier wurde ein netter Text eingefügt. Problem ist: Der steht wörtlich so in der im Bearbeitungskommentar angegebenen Quelle. Muss das noch umformuliert werden? -88.130.82.182 18:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wegen URV wieder aus Art. entfernt.

Wer die Informationen wieder im Artikel sehen will, möge basierend auf der Quelle einen eigenen Text schreiben. -88.130.82.182 20:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.64.223 13:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Pseudokritik

Für Kritik sorgte die Tatsache, dass Microsoft Dekodierer von Drittanbietern im Windows Media Player und im Windows Media Center nicht zulässt. Das gilt allerdings nur für die Formate, für die Microsoft einen eigenen Dekodierer bereitstellt.

Natürlich ist das generell kritikwürdig, da stimme ich zu! Man darf aber nicht vergessen, dass die Angebote von Codec-Packs für Laien unübersichtlich groß und undurchschaubar ist und viele Codecs unsauber programmiert sind und zu Kompatibilitätsproblemen führen können. Ich will das MS-Verhalten nicht rechtfertigen, aber prinzipiell gibt es ebenso Vorteile in diesem Verhalten. Es ist, im Gegensatz zu vielen anderen kritisierten Punkten, in diesem Fall eine Medaille mit zwei Seiten. Das sollte zumindest nicht ganz unerwähnt bleiben. -- Qhx 13:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass die derzeitige Formulierung nicht so ganz gelungen ist. Praktisch, dass der Laie sich nun nicht mehr mit der Suche und Integration von Codecs rumschlagen muss. Jedoch hat das Vorgehen vom MS hier auch den klaren Nachteil, dass wir hier wieder vorgeschrieben bekommen, welchen Codec wir zu verwenden haben. Auch die integrierten Codecs bringen ihre Nachteile mit. Freie oder Quelloffene Codecs sind ausgesperrt. Das mag in den meisten Fällen kompatibilitäten ausschließen; führt aber auch dazu, dass der visierte User kaum Möglickeiten mehr hat, sich selbst zu helfen.

Vielleicht kann man beides ja iwi in einem Satz dort erwähnen. -- L3XLoGiC 15:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Text entsprechend eurer Anregungen angepasst. Ich finde, man sollte das Thema nicht allzu sehr aufblähen, immerhin werden Codec für die fraglichen Dateitypen mitgeliefert. Damit lassen sich die Dateitypen ohne weitere Arbeit öffnen. Das ist schonmal ein enormer Fortschritt im Vergleich zu anderen Windows-Versionen. -88.130.64.223 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem LexLogic den Text überarbeitet hat, ist's denke ich OK. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.64.223 23:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Editionen

Hallo! Mir ist aufgefallen, das die Editionen im Wikipedia-Artikel mit denen auf der MS-Seite (http://windows.microsoft.com/de-DE/windows7/products/compare) nicht vollständig übereinstimmen.

Wiki: Starter | Home Basic | Home Premium | Professional | Ultimate | Enterprise

MS: Starter + Starter N | Home Premium + Home Premium N | Professional + Professional N | Ultimate + Ultimate N

Da auf der MS-Seite genaue Unterschiede (z.B. bzgl. RAM-Nutzung) mindestens sehr schwer zu finden sind, wäre es doch toll, wenn der Wiki-Artikel da einen Überblick schaffen könnte.

--90.39.38.82 11:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da ist die von dir gefundene MS-Seite aber auch nicht vollständig. Es gilt auch hier: Sei mutig. Jeder kann Wikipedia bearbeiten. 88.130.106.197 19:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.197 20:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Integrated Shell Environment

Wenn ich mir so anschaue, zu welchen Windowsfunktionen inzwischen Artikel existieren, viele davon sogar erfolgreich LD-geprüft und damit zweifelsfrei relevant, dann ist es nur eine Frage der Zeit, wann diese Funktion mit einem Artikel bedacht wird. Im Autorenportal steht, dass rote Links genau zu diesem Zweck da sind. Sollte weiterhin revertiert werden, kommt durchaus auch WP:VM in Frage! Gruß -- Qhx 15:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Bleib mal locker, ja...

Wie schon in meinen Bearbeitungskommentaren erklärt:

Wikipedia ist jahrelang sehr gut ohne einen gesonderten Artikel zum Thema ausgekommen.

Die Bedeutung des Programms ist im Artikel schon mehr als ausreichend erklärt und ist mit drei weiterführenden Verlinkungen mehr als gut verständlich, wenn weiterführende Informationen gewünscht werden.

In der gesamten Wikipedia gibt es nur diesen einen einzigen(!) Link auf die Seite "Integrated Shell Environment".

Das alles legt nicht gerade die Vermutung nahe, dass jemand einen Artikel dazu so sehr vermissen wird, noch dazu bei diesem kryptischen Lemma, dass er in nächster Zeit etwas dazu schreiben wird.

Daher plädiere ich in diesem besonderen Fall dafür, dann einen Link zu setzen, wenn er auch durch zusätzliche Inhalte weiterhelfen kann und eben nicht ins Blaue (ein Witz... :-D).

Aber bitte, wir werden sehen. ;-) -88.130.82.151 15:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 01:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lemmata mit oder ohne "Microsoft" im Namen?

Guten Tag, ich führe mal die Diskussion von allen Windows-Artikel hier zusammen. Ich habe mal so gut wie alle Windows-Artikel verschoben: Microsoft Windows XP nach Windows XP usw. Deshalb wollte ich fragen, wie ist den die richtige Bezeichnung Microsoft Windows 7 oder nur Windows 7. Ich bin ganz klar für Windows 7 (also ohne Microsoft im Titel). Wenn ich jetzt wieder den Artikel ohne Diskussion wieder verschiebe werde ich wieder gesperrt. Sollen die Artikel mit oder ohne Microsoft in der Wikipedia stehen? Ich bin ganz klar für die Version ohne "Microsoft", weil es die offiziele Bezeichnung ist. Gibt es andere Meinungen? --Mehdol 20:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und warum steht die Frage ausgerechnet auf der Disk. zu dieser Version? Wenn schon verschieben, dann müsste man, wie Dir ja bereits vor der Sperre klar war, alle Artikel verschieben. Da müsste man wenigstens auch auch bei Diskussion:Microsoft Windows nachfragen. Mir fallen im Moment spontan zwei Gründe für das Verschieben ein und einer dagegen.

Für das Lemma ohne vorgestelltes "Microsoft" spräche,

• dass Windows im deutschen Sprachgebrauch praktisch gleichbedeutend mit dem Betriebssystem ist und es keinen weiteren Artikel mit einem ähnlichen Namen gibt und ein solcher Artikel auch nicht absehbar ist (und selbst wenn, könnte man das mit einer BKL ganz gut lösen).
• Der zweite Grund ist, dass fast alle Interwikis ebenfalls so benennen, sogar die englischen.

Ein sehr wichtiger Grund spricht für das Lemma mit vorgestelltem "Microsoft":

• die Systematik hier in der de-WP. Die Benennung aller Microsoftartikel ist stringent nach demselben Muster. Und Sachen wie Word, Live, SQL Server und vor allem Office sind ohne den Namen Microsoft nicht mehr sinnvoll für die Microsoft-Artikel verwendbar. Und selbst, wenn man andere Artikel oder BKLs verschiebt, bliebe auf jeden Fall die Verwechslungsgefahr.

Was mich betrifft, ich wäre tendenziell eher für Lemmata ohne vorgestelltes Microsoft. Ich weiß nicht, ob man dafür ein offizielles Meinungsbild bräuchte, auf jeden Fall sollte das nicht auf einem einzelnen Versionsartikel entschieden werden, das braucht schon eine breite Basis. -- Qhx 21:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eure beiden Beiträge übersichtlicher gestaltet, damit man (am Ende) alle Gründe für und wider schön aufgelistet überblicken kann. Ich hoffe, da hatte keiner was gegen. -88.130.98.25 00:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diese Disk betrifft ja nicht nur MS-Produkte, sondern alle möglichen Produkte, denen auch der Herstellername vorangestellt werden kann.

Der richtige Ort für diese Disk dürfte daher wohl eher Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen sein. Ich habe die Diskussion dort verlinkt. -88.130.98.25 00:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe mich unklar ausgedrückt: Ich meine nur das Betribssystem also, Windows 7, Windows Vista, Windows XP usw. Hier befindet sich ein Überblich, von den Artikel, die ich gerne verschoben haben möchte: Vorlage:Navigationsleiste Windows-Versionen. Gibt es noch Einwände? --Mehdol 09:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass Du richtig verstanden worden bist. Bitte nimm aber zur Kenntnis:

• Ich wäre zwar mit dem Verschieben einverstanden, gehöre hier aber nicht zu den Hauptautoren, von denen hat sich noch Niemand geäußert!
• Du kannst hier nicht die Verschiebung von allen Artikeln diskutieren, denn viele Beobachter anderer Artikel haben Deine vorherige Verschiebeaktion vielleicht gar nicht mitbekommen und konnten sich noch gar nicht äußern.

Solange sich so wenige Autoren äußern, solletst Du mindestens 14 Tage warten; so kenne ich das von anderen Autoren in anderen Artikeln bei ähnlich grundsätzlichen Fragen. Sollte sich bis dahin Zustimmung oder wenigstens Desinteresse abzeichnen, ist die Verschiebung wahrscheinlich okay.
Bitte verfahre auf JEDEM Artikel, den Du verschieben willst, ebenso. Ich persönlich spreche mich gegen eine Verschiebung aus, wenn das zu einer uneinheitlichen Benennung führt. Wobei das im Moment zwar nicht völlig stringent ist (z.B. Windows Live), aber doch wenigstens annähernd. Und Word (Textverarbeitung) statt Word ist zumindest bei wenigen Artikeln als Unterscheidungskriterium nötig. Aber ein breiter Konsens und eine zumindest weitgehende Einheitlichkeit sollte schon sein. -- Qhx 10:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Okay, kein Problem, danke für deine Hinweise. --Mehdol 10:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ganz klar für Microsoft Windows 7, da das Ding nunmal so heisst. Auch wenn es keine Verwechselung geben dürfte, finde ich, dass hier der volllständige Name stehen sollte. Der Begriff Windows 7 oder Windows XP ist meiner Meinung nach eher Umgangssprache. Der Firmenname gehört meines Erachtens mit dazu. -- L3XLoGiC 12:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hast du dafür eine Quelle? Das steht so weder auf dem Produkt selbst noch ist das die gängige Bezeichnung auf der Microsoft-Website (die von wenigen Treffern abgesehen nur "Windows" schreibt). -88.130.97.62 12:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es heißt ganz klar Windows 7 und nicht Microsoft Windows 7. Microsoft nennt es Windows 7 alle nennen es Windows 7, weil es die offiziele Bezeichnung ist. Ich nenne mal ein Beispiel: Der Artikel Wii wurde auch von Nintendo Wii nach Wii verschoben, weil es eben die offiziele Beizeichnung ist. Deshalb sollten wir es auch bei diesen Artikel anwenden. --Mehdol 20:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es noch Einwände? Ansonsten: Kann ich schon mal den Artikel Windows 7 verschieben? Wie es beim Artikel Wii gemacht wurde. --Mehdol 18:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde dich bitten, von einer Verschiebung abzusehen. Zunächst einmal nutzt Microsoft hier wohl beide bezeichnungen. Auf Werbeseiten wird zwar meist nur von Windows 7 gesprochen, MS-Press veröffentlich die technische Referenz (MS-5927) wiederrum unter Microsoft Windows 7. Auch im Store wird dies voll ausgeschieben. Diese Formulierung haben anderere IT-Shops wie Alternate oder Atelco so übernommen.

Auch bei anderen Produkten aus anderen Branchen ist in den Lemmas meist der Firmenname vorangestellt: Audi's A3 finden wir zum Beispiel unter dem Lemma Audi A3 wieder, die NSeries von Nokia unter Nokia Nseries

Auch sollte berücksichtigt werden, dass die Artikel für Personen geeignet sein muss, für die das Thema Neuland ist. Wenn mein Vater hier in WP herausfinden möchte, was das Windows 7 eigendlich ist, über das überall gesprochen wird, ist das Lemma Microsoft Windows 7 doch schon einmal ne erste Hilfe für ihn und andere.

Zusammengefasst halte ich - auch in anbetracht der wenigen Statements - die Diskussion für alles andere als abgeschlossen. Leider gibt die aktuelle Leitlinie für Lemmas hier keine klare auskunft, so dass die Diskussion wohl eher dort weitergeführt werden sollte. Schließlich sollten wir uns hier auch bemühen, eine einheitliche Lösung zu finden, statt sie von Thema zu Thema neu zu behandeln.

Ach ja - zum Thema einheitlich:

• Microsoft Windows NT 3.5
• Microsoft Windows NT 3.51
• Microsoft Windows NT 4.0
• Microsoft Windows 2000
• Microsoft Windows XP
• Microsoft Windows Server 2003
• Microsoft Windows XP
• Microsoft Windows Vista
• Microsoft Windows Server 2008
• Microsoft Windows 7
• Microsoft Word
• Microsoft Office
• Adobe Photoshop
• Adobe Acrobat

-- L3XLoGiC 13:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1 für die Einheitlichkeit, Wildwuchs bei der Artikelbenennung ist unübersichtlich und für den Ruf der WP eher schädlich. Natürlich wäre es mir lieber, es würde dazu einen offiziellen Eintrag in WP:NK geben, aber ich denke der Sinn einer einheitlichen Benennung ist trotzdem nachvollziehbar. -- Qhx 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 01:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ressourcen

Ich werde das hier demnächst rauslöschen oder abändern

Windows 7 benötigt tendenziell etwas weniger Ressourcen als Windows Vista. Ohne zusätzliche Programme belegt Windows 7 mit aktivierter Aero-Oberfläche etwa 430 MB Arbeitsspeicher, ohne Aero etwa 360 MB. Es läuft auch auf älteren Computern mit einem Gigabyte Arbeitsspeicher flüssiger als Windows Vista.[31]

Wie die Quellenangabe zeigt wurde hier lediglich die Beta getestet. Vielleicht sollte entweder einen neuen, seriösen, Test finden. (nicht signierter Beitrag von 80.128.229.229 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 30. Mär. 2010 (CEST))

Werd ich mich bei Zeiten drum kümmern. -88.130.64.223 14:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.116.97 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Maskottchen

ich habe gehört, dass Windows 7 ein Maskottchen hat. Kann man da genauere Angaben bringen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.154.109 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 10. Mai 2010 (CEST))

Hab ich noch nichts von gehört und halte ich auch nicht für relevant genug für den Artikel. Und ohne reputable Quelle eh nicht. Sorry.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.116.97 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Erstes Service Pack

Zusatz/Änderung:

Microsoft kündigte in der Tech·Ed 2010 in New Orleans an, dass Ende Juli eine öffentliche Beta zu dem ersten Service Pack von Windows 7 erscheinen soll.

Das Windows 7 Service Pack 1 ist ein klassischen Service Pack. Für Desktop-Nutzer stellt das SP1 eine Sammlung aller bis dahin veröffentlichten Windows-Updates und Patches dar. Die Vorabversion (Erscheinung geplant für Juli 2010) ist in den Sprachen Englisch, Deutsch, Japanisch, Französisch und Spanisch erschienen und hat eine Download-Größe von ca. 1,22 GByte.

Quelle: http://www.chip.de/news/Windows-7-Service-Pack-1-Beta-Test-gestartet_38740951.html (nicht signierter Beitrag von 80.156.47.201 (Diskussion) 09:54, 30. Jun. 2010 (CEST))

Was davon jetzt a) im Artikel fehlen soll und b) so wichtig sein soll, dass es unbedingt rein muss, erschließt sich mir gerade nicht. Die relevanten Infos zum Service Pack stehen jedenfalls schon längst drin. -88.130.116.97 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.63 13:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Home Basic hat sehr wohl einen Mediaplayer12 dabei-

Im Artikel steht, HomeBasic habe gar KEINEN. Das ist völliger Unsinn wie hier zu sehen ist :

http://img3.imageshack.us/img3/9461/unbenanntsko.png

er spielt auch alles ab, was so allgemein verbreitet ist.. (nicht signierter Beitrag von 94.220.88.49 (Diskussion) 07:44, 2. Jul 2010 (CEST))

Gut zu wissen.

Ich habe es aktualisiert.

Bitte nicht wahllos meine Diskussions-Beiträge verändern (entfernen meiner Signatur und solche Späße). Du kannst gerne begründen, warum das deiner Ansicht nach nicht erledigt ist. Solange du das nicht tust, verweise ich auf meine Änderung, die den Mangel behebt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.63 13:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

artikel scheint mir zu unkritisch und tendenziell

finde es merkwürdig, dass soviel mit vista verglichen wird, anstatt das auch noch mit anderen zu tun, auch die der konkurrenten. seltsam auch, dass ein abschnitt "kritik" oder "probleme" nicht existiert. weiterhin wundere ich mich, dass die einzige kategorie die "windows-betriebssysteme" ist. ferner sind die links mehr praktische handbücher und werbung anstatt teifgründige analyse von objektiven wie z.B. heise.de oder c't.de.

alles in allem scheinen hier die microsoft-mitarbeiter fleissig alles problematische wegzueditieren.

h.schulz, berlin. (nicht signierter Beitrag von 92.229.63.1 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 2. Mai 2010 (CEST))

+1, diese Problem haben wir bei vielene Artikeln über Produkte deiser Firma. --Thomei08 12:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe ein QS-Eintrag gemacht. Es findet sich sicher jemand, der sich der sich gerne diesem Artiel annimmt. -- Thomei08 09:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Nach deutlichen Verbesserungen in den letzten Wochen und Monaten erledigt.(nicht signierter Beitrag von 88.130.116.97 (Diskussion) 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST))

Sorry, das ist leider alles andere als erledigt. Diese Artikel hätte eine Totalüberarbeitung nötig. Wie wnig sich geändert hat kann man in der Artikelhistory leicht nachvollziehen. -- Thomei08 08:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte nach der Anzahl deiner Bearbeitungen und nach deinen Bearbeitungskommentaren, da habe sich so praktisch alles verbessert. Aber das war dann wohl eher Augenwischerei. Sorry. -88.130.121.63 13:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil ich ein QS-Eintrag stelle, heisst das noch lange nicht, dass ich zu allem auch kompetent schreiben kann. Wenn dieser Artikel neutraler werden soll, dann braucht es die Mitarbeit von mehr als einem User. Damit meine ich aber nicht die Probleme einfach unter den Teppich gekehrt werden. An hand der in der Wiki gespeicherten Versionen kannst du genau nachvollziehen, was sich seither geändert hat. Leider sehr wenig. Die Artikeldiskussion sollte abgearbeitet werden und nicht einfach ignoriert. -- Thomei08 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wie du schreibst, sieht man an deinen Änderungen. Du brauchst dich hier nicht noch weiter reinzureiten. -88.130.88.115 18:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Alles was es zu sagen gibt kann man oben lesen. Eine Wiederholung ist sinnlos -- Thomei08 18:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kompatibilität

Aus aktuellem Anlass suche ich hier nach einigen Informationen, die ich so eindeutig nicht finde. Es geht mir darum, was an Programmen, die man sich zu WinXP anschaffte, auch unter Win7 läuft bzw. nicht läuft. Ich finde nur kryptische Aussagen über Kompatibilitätsupüdates usw. Da gugt ein nicht eingeweihrter in die Röhre (die Rede ist da von irgendwelchen virtuellen Maschinen mit XP-Modus - kann man es den zukaufen, auch für Home, ???). Konkret ginge es um die Lauffähigkeit von Office Proffesional XP (Word über Excell bis PowerPoint) auf Windows 7 Home Premium. Und zwar irgendwie deutlich, damit man's ohne nachdenken und googeln kapiert ;-). Danke, -jkb- 09:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedi ist kein Support-Forum. Deshalb wird es hier nie Listen von kmopatiblen/nicht kmopatiblen Programmen geben. Sicher wären klare Aussagen dazu nützlich. Da diser Artikel aber weitgehend einem Werbeschreiben von MS gleich kommt, fehlen auch viele Informationen. Deiser Artikel ist nicht nur Zufällig ein QS-Fall. Lese dazu weiter oben in der Diskusion. Sei Mutig: Wenn du anderswo die Infromation findest, die du suchst, dann wäre es super, wenn du sie hier mit Quellenangaben anfügen könntest. -- Thomei08 16:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, eben. Die Kompüabilität ist insofern ein wichtiges Phänomen, als bislang jede neue Windows-Version die Kompabilität zu den Vorgängern wahrte. Windows 7 ist offenbar andere Wege gegangen, sie tut es nicht, und eine Erwähnung würde eher die oben kritisierte unkritische Ausprägung des Artikiels ausgleichen können. Vor allem deshalb, dass offenbar nicht nur Fremdprodukte auf Win7 nicht funzen, sondern wie ich hörte auch zum Beispiel Office-Programme wie Word, Excel & Co. die vor 2003 released wurden (also nicht so alte - XP ist 2002). Die dahinter versteckte Absicht (höhrer Absatz für eigene Produkte) wäre zu erkennen. Dies betrifft Win7 Home Premium, andere weiß ich nicht genau. Nur habe ich diese Informationen - da ich sie dringend benötigte - nur hin und da telefonisch oder mündlich erhalten, und daher so quasi unbequellt. Daher werde ich sicher nicht "mutig editieren". Dennoch danke und Gruß, -jkb- 09:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dass "bislang jede Windows Version die Kompatibilität zu ihren Vorgängern wahrte", sollte ein Witz sein, oder? Also ich hab da ganz andere Erinnerungen und das nicht nur aus Windows-95-Tagen.

Dass Microsoft mit seinen Produkten Geld verdienen will, kannst du im Artikel Kapitalismuskritik ergänzen. Hier ist das jedenfalls fehl am Platz.

Auch nicht erledigt. Ich weiss wirklich nicht warum eine IP hie ralles als erledigt markiert. (Ev. steht die auf der Lohnliste von MS..., Das wäre dann nicht nur Kapitalismuskritik) -- Thomei08 08:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

So lange hier nicht relevante Fakten auf den Tisch kommen, die über pure Kapitalismuskritik hinaus gezielt Windows 7 betreffen und im Kompatibilitäts-Abschnitt noch fehlen, ist die Sache weiter erledigt. Mit deinem ablehnenden Verhalten und deiner monatelangen Inaktivität zum Thema Kompatibilität hast du schon ausreichend klar gestellt, dass du den Mangel nicht verbesserst. Wenn du den Artikel nicht verbessern willst, dann stör andere nicht beim Arbeiten. -88.130.121.63 13:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Leibe IP, dann nenne bitte die Fakten. DANKE! Genau darum, weil die Fakten fehlen ist dieser Punkt nicht erledigt. Füge bitte diese Erldigt Vorlage nicht wieder ein. -- Thomei08 16:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Fakten stehen genau da, wo sie hingehören, nämlich im Artikel. Ich nutze übrigens selbst noch Office 2002 und es läuft ohne Probleme. Nur weil einige Leute zu beschränkt sind, um ihr System richtig einzustellen, schreibt das auch nicht gleich irgendein Heini in den Linux-Artikel. Wenn du denen helfen willst, geh in ein Hilfe-Forum. -88.130.88.115 18:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt kehren wir aber zur Sachlichkeit zurück! Die Aussage im Abschnitt "Kompatibilität" ist nur, dass ältere Software im XP-Modus läuft. Was ist aber mit den Editionen ohne den XP-Modus? Und z.B. CAD-Software funktioniert im XP-Modus auch nicht? Office ist ev. nicht das grösste Problem. Wie steht es also mit der nativen Kompatibilität? -- Thomei08 18:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Manchaml langsamer als Vista

Win7 scheint auf Atom-CPU's mindestens manchmal sogar langammer zu sein als Vista. Lese: [1] Es stimmt wohl nicht immer alles was MS behauptet. -- Thomei08 16:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

...und meistens ist es nach der Quelle genauso schnell oder sogar schneller. Toll. -88.130.88.115 18:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, immer scheint das aber nicht zu stimmen. So viel ist sicher. So kommt es wenn man sich nur auf Quellen von MS selbst verlässt. -- Thomei08 18:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb hat der Artikel auch über 50 Quellen, von denen geschätzte 80% nicht von Microsoft kommen. Übrigens auch zum Thema Performance-Vergleich mit Vista. -88.130.88.115 19:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

WinFS

So viel ich weiss wurde das Projekt WinFS abgebrochen. Deshalb wurde es nicht in Vista und nicht in 7 implemeniert. Beide verwenden immer noch NTFS. Höchstes kleine Teile davon wurden umgesetzt.-- Thomei08 13:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dann steht es falsch im Abschnitt "Entwicklung".

Hast du Quellen? -88.130.116.97 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Liebe IP ich dachte du kennst die Internas von deinem Arbeitgeber. ;-) Siehe dich mal im Artikel WinFS um: [2] oder [3] -- Thomei08 16:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du willst nicht allen ernstes Texte, die eine Information von vor über 3 Jahren wiedergeben, hier als Stand der Dinge verkaufen, oder? Und zur Qualität des WinFS-Artikels muss ich glaub ich kaum noch was sagen; dessen Unbelegtheit und Widersprüchlichkeit sprechen für sich selbst. -88.130.88.115 18:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dann suche neuere Quellen... Bis jetzt habe ich keine besseren. Das was jetzt in Artikel steht ist unbelegt. Wenn du es unabhängig belegen kannst, wird es niemand mehr zurück ändern. Auch den Artikel WinFS kannst du gerne mit besseren Quellen ausstatten. Da steht dir niemand im Weg. -- Thomei08 18:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich entscheide schon selber, was ich wann mache. Den WinFS-Artikel seh ich mir vielleicht an. Vielleicht aber auch nicht. Schau, ich war davon ausgegangen, dass du mit deinem Diskussionsthema hier ein paar Sätze zum Thema im Artikel erreichen möchtest. Kaum frage ich dich nach einer Quelle ("so viel ich weiß" ist keine), kommt als Antwort, dass ich gefälligst welche suchen soll. Tut mir leid, so läuft das nicht. -88.130.88.115 18:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Thema ist erledigt. 

Du wolltest eine andere Quelle. Ich hatte 2 Quellen geliefert, die besagen, dass WinFS nicht weiter entwickelt wurde. Wenn dir die nicht passen musst wirklich DU bessere Quellen suchen. Verdrehen wir bitte nicht die Tatsachen. Nicht erledigt -- Thomei08 19:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also... wenn es wirklich einer eindeutigen Quelle bedarf: "Note, however, that WinFS will not be implemented in Windows 7 and these locations will still occur within the normal shell namespace. Quelle: [4], Paul Thurrott -- Thomei08 09:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt "Literatur" fehlt noch

Hat jemand Vorschläge für Bücher über Windows 7? -88.130.69.182 17:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso machst du selbst keine Vorschläge, wenn du hier schon so gross aufmischt und für alles mehere Quellen fordest? -- Thomei08 17:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Keiner zwingt dich hier mitzuarbeiten. Wenn du wieder nichts konstruktives beizutragen hast, dann lass es doch einfach! -88.130.81.196 15:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wie wenig konstruktiv und unfreundlich deine Beiträge sind, kann man auch in Diskussion:Microsoft_Windows_Vista/Archiv/2010 nachlesen. Schaue zuerst in den Spiegel, bevor du anderen vorwirfst, dass sie nichts nichts konstruktives beitagen. -- Thomei08 12:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem Buch von Markt + Technik Windows 7? Ist sehr informativ und hilfreich. Oder möchte jemand eine andere Kategorie von Büchern anbieten? (Beispiellink habe ich als Quelle beigefügt.) --AleVonDale 10:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Versionsnummer

Ich denke der Grund warum sich Win7 intern als 6.1 meldet liegt nicht so sehr daran, dass Programme Probleme hätten, sondern eher daran, dass die Veränderungen gegenüber Vista minmal sind. Vorweigenden Bugfixes und einige Code-Optimierungen. (Das war schon bei Win2k und XP so.) Das dies ofiziell immer anders dargestellt wird ist leicht durchschaubar. Das MS der Welt es gerne als grosse Neu-Entwicklung verkauft ist ein Thema, dass man hier durchaus erwähnen sollte. Den Marketing-Trick, den Prototypen (Vista) teuer zu verkaufen, finde ich übrigens eine erwähneswerte Meistrerleistung! --Thomei08 09:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie schön, Thomei08, dass Sie den Windows-Code kennen! An genau welchen Stellen wurde denn was optimiert? (nicht signierter Beitrag von 82.139.200.142 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Mai 2010 (CEST))

Das der Quellcode von Windows NT unbekannt ist, ermöglicht es erst, dass MS solche Marketing-Kompanien fahren kann. Wenn du nicht glaubst, was offensichtlich ist, dann will ich folgenden Satz zitieren:
"So mancher Kritiker bemängelt zudem, dass Windows 7 abgesehen von einigen Ausnahmen kaum echte Highlights bietet und im Grunde nichts weiter als ein gigantisches Service Pack für Windows Vista darstellt, das vor allem haufenweise Fehler und Macken ausbügelt – und liegt damit gar nicht mal so falsch." (Quelle: Windows 7: Microsofts Hoffnungsträger am Start, www.heise.de)
Wenn ich noch länger google finden sicher noch mehr und bessere Belege dafür. MS behauptet natürlich etwas anderes...
PS: Bitte beende deinen Beitrag immer mit deiner Signatur: -- ~~~~ DANKE!
-- Thomei08 01:11, 8. Mai 2010 (CEST)

Es reicht doch schon, einen Blick auf die Server-version zu werfen. Die nennt sich schlicht "Server 2008 R2" also "Release Nummer 2", früher auch mal als "Second Edition" usw.

Server 2008 ist Vista mit SP1, beide NT6.0 . Server 2008 R2 ist Win7- beide NT 6.1.

Windows7 ist Vista mit jede Menge angeklatschter Extras. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

94.220.88.49 07:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wurde bereits ausführlich diskutiert. Bitte das Archiv konsultieren.(nicht signierter Beitrag von 88.130.116.97 (Diskussion) 02:45, 29. Jul. 2010 (CEST))

Nur weil es schom einmal diskutiert wurde, ist es noch nciht erledigt. Im Text fehlt der Hinweis auf die geringen Unterscheide zwischen Vista und 7 immer noch. Sigire bitte deine Beiträge richtig! -- Thomei08 08:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bitte keine Mutmaßungen eintragen ("Gründe waren wohl..."). Mach dich stattdessen bitte mit WP:NPOV und WP:Q vertraut.

PS: Meine Signatur befand sich in genau der Zeile, die du ersatzlos(!) entfernt hast. -88.130.121.63 13:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nur die Sicht von Microsoft ist auch nicht WP:NPOV und WP:Q. Viele Artikel über MS-Produkte sind nicht neutral. Hier werden wir das jetzt korrigieren. Ob es dir passt oder nicht. -- Thomei08 15:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

PS: Eine Erledigt-Vorlage ersetzt keine Signatur. -- Thomei08 16:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

PS2: Und bitte starte kein Editwar. Jetzt einigen wir uns zuerst hier in der Diskussion. -- Thomei08 18:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wer hier den Edit-War startet, ist ziemlich klar:

Es geht um den zweiten Satz:

Windows 7 kann somit als grosses Bugfix von Vista angesehen werden. Dies erklärt auch warum die Versions-Nummer von Windows 7 nicht 7.0 ist. (Quelle)

Zunächst bleibt festzuhalten, dass die dranstehende Quelle bestenfalls eine Blindquelle ist: Steht was drin, aber nicht dass, was sie belegen soll.

Aber solche Schlampereien ist man ja von den Autoren bei Wikipedia gewohnt.

Stattdessen sagte ich, "Microsoft kann die Versionsnummern verteilen wie es selbst möchte. Aus welchem Grund MS hier nicht die Nummer 7.0 gewählt hat, ist nicht bequellte Theoriefindung, die zu entfernen war."

Daraufhin revertierst du. Ohne nachvollziehbare, ach was, völlig ohne Begründung.

Sag mir: Wo steht in der Quelle, dass Windows 7 deshalb nicht die interne Versionsnummer 7.0 trägt, weil es nur ein Bugfix von Vista ist? -88.130.88.115 19:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten Internetseiten kopieren oft sogar wörtlich Pressetext von MS. Hier sind aber die Tatsachen genug klar genannt: [5] -- Thomei08 19:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du gestehst also ein, dass die Information nicht in der verlinkten Quelle steht. Mehr wollte ich doch gar nicht hören.

Außerdem ist praktisch jede neue Software-Version eine Weiterentwicklung und somit auch ein Bugfix seiner Vorgänger. Diese Betrachtung blendet aus, dass es durchaus zahlreiche Änderungen gegeben hat, die keine Bugfixes waren. -88.130.88.115 19:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehst du... klare sachliche Fragen, klare Antworten. Soll ich diese Quelle einbauen?

Warum ich mir aber Dinge wie "Mach dich stattdessen bitte mit WP:NPOV und WP:Q vertraut" und noch unfreundlicheres von einer IP gefallen lassen muss, weiss ich nicht. Wieso denn diesen Aufstand über Nacht? Mehr dazu werden wir jetzt hier diskutieren. Persönliche Dinge gehören nicht in die Artikeldiskussion. -- Thomei08 19:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bitte.

Wonach sieht es denn für dich aus, wenn ein Benutzer unbelegte, nicht neutrale Mutmaßungen in Artikel einfügt? Zumindest einige der Grundprinzipien sollte man verstanden haben, bevor man mit seinem Geschreibsel die Datenbank vollhämmert. Mit deinen Aktionen verschwendest du die Zeit anderer, die statt deine Fehler zu korrigieren gerne selbst neue Texte verfasst hätten. Was da an meiner Bitte sich diese Grundprinzipien doch mal anzuschauen unfreundlich sein soll, sehe ich nicht. Wenn dich meine Arbeitsweise stört, steht es dir frei, dich von mir fernzuhalten. -88.130.88.115 20:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt über die persönlichen Dinge werde ich hier mit dir nicht mehr diskutieren. Benutze bitte meine Benutzer-Diskussion dafür.

-- Thomei08 20:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, dass ich da antworte, wo du das Thema angefangen hast. Aber wenn du dich deinem Schicksal ergibst, ist das ja soweit geklärt. -88.130.88.115 20:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

PS: Die Theoriefindung ist zu entfernen; jetzt unabhängig bestätigt. -88.130.70.116 23:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich und unabhängig, wo ich doch gerade unter Windows 7 arbeite... :-) Zum Thema: Mutmassungen über die Versionsnummer gehören nur dann in den Artikel, wenn z.B. eine reputable Zeitschrift diese Mutmassungen anstellt. Und dann natürlich als Referat: "XYZ vermutet..." oder so. Ist doch eigentlich klar, denn alles andere ist Theoriefindung. --adornix 00:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Heise und Paul Thurrott nicht reputable sind, dann verstehe ich wohl den Begriff total Mutmassungen falsch. Heise: "So mancher Kritiker bemängelt zudem, dass Windows 7 abgesehen von einigen Ausnahmen kaum echte Highlights bietet und im Grunde nichts weiter als ein gigantisches Service Pack für Windows Vista darstellt, das vor allem haufenweise Fehler und Macken ausbügelt – und liegt damit gar nicht mal so falsch." und Paul Thurrott: "In fact, at least one Microsoftie, speaking off the record during my trip to Redmond last week, explained that Windows 7, in many ways, would simply be Vista SP2. From a compatibility standpoint, all the work Microsoft is doing will show up in Vista first and will work identically in Windows 7. It's not changing the underlying platform at all, so if a hardware device or software application works on Vista, it will work fine on 7 as well. Da passen Aussagen wie: "Die meisten Änderungen haben sich unter der Haube vollzogen" nicht wirklich dazu. Wäre es möglich da eine neutralere Forulierung zu finden? -- Thomei08 09:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellen stellen keine Spekulationen zur Vergabe der Versionsnummer an, oder? Also hat das auch nichts im Artikel zu suchen. Welcher Art die Veränderungen sind, ist eine andere Frage und "gigantische Service Pack" bzw. "not changing the underlying platform at all" sind im Artikel durchaus erwähnenswert. Schön wären allerdings neuere Quellen, die auch die technischen Details genauer beleuchten. Der Artikel kratzt ja bislang ziemlich an der Oberfläche herum (im wahrsten Sinne....). Der Satz "...unter der Haube" ist zumindest sprachlich furchtbar, die Quelle ist nur mittelmäßig reputabel, finde ich. --adornix 12:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns wenigstens darin einig, dass man die Sätze nicht so stehen lassen kann, wie sie jetzt ist. Es ist richtig, dass sich der Artikel bis jetzt leider vorweigend mit der Oberfläche beschäftigt. Ich habe nichts dagegen, wenn die Sätze über das Kusiosum der Win7 Verions-Nr. entfallen. Aber nur die Sicht von MS darzustellen ist einfach einseitig. Mir geht es nicht um die Versions-Nr.selbst, sondern daum, dass auch Meldungen von einem Hersteller hinterfragt werden. Bei belgeten Zweifeln sollte auch die Gegensicht dargestellt werden. Sonst bleibt dieser Artikel reine Werbung. Wenn du bessere Quellen findest, dann kannst du sie gerne einbauen. -- Thomei08 13:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

PS: noch ein iressanter Beleg: "Im Gegensatz zu manchen Spekulationen, werden wir für Windows 7 keinen neuen Kernel entwickeln. Wir werden die Kernel-Architektur und die Komponentenmodelle verwenden, die wir in Windows Vista eingeführt haben", erklärt Flores... aus [6]. Der ganze Blogbeitrag von Flores ist hier: [7] Da wird offen zugegeben, das 7 ein Vista SP3 sein könnte. Wenn das nicht reputabel ist? -- Thomei08 14:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

(wieder nach links) @Thomei08: Mir wäre eigentlich eine Aussage lieber, die nicht vor der Veröffentlichung von Windows 7 erfolgte, sondern danach. In dieser Form ist es halt noch eine Ankündigung, zu der ich gern einen Beleg hätte, dass es hinterher auch so gemacht wurde. Aber vom Inhalt her ist die Aussage natürlich sehr gut geeignet für den Artikel. Wobei "offen zugeben, dass 7 ein Vista SP3 sein könnte" wieder eine Interpretation ist, die wir nicht in den Artikel schreiben, ohne dass das eine reputable Quelle selbst so formuliert hat. Übrigens wird das "Kuriosum" der Versionsnummer im Artikel jetzt schon ausführlich dargestellt, nur wird es nicht interpretiert. Ich finde das ok so, die Liste der Versionsnummern spricht doch für sich.
Hinterfragung der Herstellerangaben ist immer ok, wenn sie nicht von uns selbst kommt :-) Ich habe ja auch gestern schon zwei Formulierungen in die indirekte Rede gesetzt, weil sie Microsoft-Angaben wiedergaben. Es muss halt für den Leser immer genau erkennbar sein, was Herstellerangabe ist, was von anderer Seite kommt und wer was wie kritisiert oder interpretiert. --adornix 15:01, 30. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Übrigens arbeitet es sich mit Win 7 deutlich besser als mit Vista. Die neue Taskleiste ist ein wirklicher Segen. Aber das nur nebenbei :-) --adornix 15:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es ist leider schwierig eine solche Belege zu finden, die nach dem Realeas geschreiben wurde. Danach geht es überall nur noch um die Geschwindigkeit und die "neue bunte Oberfläche." :-) Es ist nicht meine Meinung, dass meine Formulierung, so rein muss. Die inderekte Rede ist/war OK. Leider wurde diese gestern Abend, nach kurzer Zeit von einer IP entfernt und verdreht.

PS: Schlage mich beruflich mit diversen Windows Version und anderen OS's herum. Unsere Anwendungen sind so Plattfrom unabhängig wie möglich. MS hat bei 7 wirklich nicht alles falsch gemacht. (Wie bei Vista übrigens auch nicht.) Ein Wiki-Artikel im dem nur Vorteile genannt werden, macht aber mich immer kritisch. Egal ob es sich um Apple, Linux oder Microsoft hadnelt. -- Thomei08 17:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor den ganzen Abschnitt "Entwicklung" wie folgt zu gestalten:

Entwicklung Während das Unternehmen eine Betriebssystemversion mit dem Codenamen Longhorn für das Jahr 2003 entwickelte, die später als Windows Vista veröffentlicht wurde, begann Microsoft zunächst unter dem Codenamen Blackcomb, ab 2006 als Vienna, die Entwicklung der nachfolgenden Version. Im Oktober 2008 gab der Hersteller Windows 7 als Namen für das Nachfolgeprogramm von Vista bekannt. Versionsnummer Microsoft begründet die unorthodoxe Nummerierung damit, dass man von der internen Versionsnummer 7.0 Abstand nehmen müssen, damit für Windows Vista geschriebene Programme auf Windows 7 weiterhin lauffähig blieben. Da sich Windows Vista und 7, abgesehen von zahlreichen Bugfixes und einer neuen Oberfläche, sehr ähnlich sind, kann die Nummer im Produktename, auch ohne jeden Zusammenhang mit der Version interprätiert werden: Man entschied sich nach Angabe von Microsoft zu einem wegen der Zahlensymbolik für Sieben als auch aus dem Grund, dass Windows 7 nach der unternehmenseigenen Zählweise die siebte Windows-Produkte-Serien sei: Produktname Serie Version Microsoft Windows 1.0 Windows 1 1.0 Microsoft Windows 2.0 Windows 2 2.0 Microsoft Windows 3.x Windows 3 3.x Microsoft Windows NT 3.5x Windows 3 NT 3.5x Microsoft Windows 95 Windows 4 4.0 Microsoft Windows NT 4.0 Windows 4 NT 4.0 Microsoft Windows 98 Windows 4 4.10 Microsoft Windows ME Windows 4 4.90 Microsoft Windows 2000 Windows 5 NT 5.0 Microsoft Windows XP Windows 5 NT 5.1 Microsoft Windows Server 2003 Windows 5 NT 5.2 Microsoft Windows Vista Windows 6 NT 6.0 Microsoft Windows Server 2008 Windows 6 NT 6.0 Microsoft Windows Server 2008 R2 Windows 7 NT 6.1 Microsoft Windows 7 Windows 7 NT 6.1

Der Abschnitt unter der Tabelle entfällt, da oben alle enthalten ist. Wie ist deine Meinung? -- Thomei08 16:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leider entfällt jetzt auch die Ankündigung von Microsoft, WinFS einzuführen etc. Ein Abschnitt "Entwicklung", der zur eigentlichen Produktentwicklung nichts enthält, ist schon ein kleines Problemchen :-)

Die "nicht technisch begründete Werbemaßnahme" ist eine Spekulation, die einer Quelle bedarf, die so spekulierte. Wohl gemerkt: ich halte das für völlig plausibel, aber es bleibt eine Spekulation.

Wie du sehen wirst, habe ich deinen Textvorschlag einfach mal geändert. Das ist jetzt natürlich alles etwas kurz, es müsste aber - evtl. nicht von uns - noch um die eigentliche Entwicklungsgeschichte ergänzt werden. Gruß, adornix 18:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist das Absicht, dass in obiger Tabelle NT 4.0 zur Windows-1-Version zugerechnet wird?--BECK's 23:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das war nicht Absicht. Zur WinFS gibt es eine Quellen, die besagen, dass es nicht in Vista integiert wurde. Siehe den eingen Abschnitt zu WinFS in der Diskussion. Das er Abschnitt Entwicklung keine Information zur Entwicklung enthält, ist mir auch auf gefallen. Das ist an meinem Vorschlag nicht neu. Bei der Informations-Politik des Herstllers ist es aber schwierig da mehr zu finden. Die nicht technischen Gründe stammen aus dem Hause MS: lese: [8] -- Thomei08 08:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Habe mir jetzt die Mühe gemacht und auch noch alle Quellen in meine Vorschalg einzubauen. Der begriff "Werbung" habe ich etfernt. Ich denke es gibt genug Belege für diese Version. Das ist wirklich genug schwammig und wirklich keine Übertreibung. Es wird immer welche Windows-Fundamentalisten geben, die das anders sehen möchten. Hier geht es aber darum, dass nicht nur die Meinung eines Konserns zu seinem eignes Produkt in der Wikipeia steht. (Wer mehr über die Entwicklung selbst schreiben möchte ... nur zu. Aber bitte nicht das Werbegedusel von MS abschreiben. Davon hat es immer noch genug in diesem Artikel.) -- Thomei08 17:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da es scheinbar keine Gegenstimmer gibt, habe ich den obigen Vorschlag in den Artikel eingefügt. Zum Thema Entwicklung selbst, könnte noch mehr geschrieben werden. Wer Quellen hat, kann das gerne ausbauen.

PS: Damit ist diese Diskussionsabschnitt nicht sicher erledigt. Ev. wollen sich jetzt noch Dritte äussern. Nur für den Fall dass, wieder diese "erledigt-Vorlagen" auftauchen sollten. Der Archiv-Bot archiviert den Abschnitt auch ohne diese Vorlagen, wenn mehr als 90 Tage keine Änderung mehr daran gemacht wurde. Warten wir das doch ab. -- Thomei08 13:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hm, tolle Diskussion. Und wenn man, wie ich das beruflich muss, durch die Marketing-Brille schaut, möchte man durchaus annehmen, dass Windows Seven schlicht und einfach so heißt wie es heißt, weil das im Englischen extrem ähnlich klingt wie Windows Heaven. Genial einfach. Einfach genial. 88.70.184.90 10:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass bei diesem Artikel (Windows 7) zu viel Ideologie einfließt. Ich ärgere mich darüber, wenn in der Wikipedia Pseudofakten und Behauptungen auftauchen (s.o. meine Anmerkung zum "Benchmark"). Bei den Versionsnummern finde ich die Diskussion lächerlich. Mir ist klar, dass ich mit meinem Beitrag hier möglicherweise als MS-Jünger gebrandmarkt werde. Ich erspare mir den Aufbau einer Argumentationskette, warum ich möglicherweise eine pseudoneutrale Sicht auf die Dinge habe. Zumindest kann ich guten Gewissens behaupten, dass ich mich mit dem Thema Versionsnummer in der Softwareentwicklung einigermaßen auskenne. Es ist so, dass hier jeder Hersteller (oder Programmierer/Projekt/Team/...) hier grundsätzlich machen kann, was er möchte. Dementsprechend gibt es auch fast alle Varianten von Versionsnummernpolitik. Der heute m.E. häufigste Fall ist, dass die überwiegend verwendeten mehrstelligen Versionsnummern aus überwiegend technischen Gründen verwendet und hochgezählt werden. Davon relativ unabhängig gibt es Marketingmaßnahmen, die oft auch in die Versionsnummer einfließen. Es spielt aber doch für den Anwender _keine_ Rolle, ob die technische Versionsnummer im Marketing auftaucht oder nicht. Ob Microsoft jetzt die erste Stelle hochzählt oder nicht, sagt doch nichts über Eigenschaften oder Qualität von Windows 7 aus. Dazu kommt noch, dass es in einem solchen Betriebssystem heute unzählige Komponenten mit einzelnen Versionsnummern gibt. Ich kann nachvollziehen, dass man bei einer kleineren Versionsnummernänderung auch kleinere Funktionsänderungen vermutet. Das ist aber nur eine Vermutung, die insbesondere im vorliegenden Fall keine belastbare Grundlage hat. Die Funktionsänderungen kann man direkt beschreiben (und außerhalb einer Enzyklopädie bewerten) -- da ist eine Versionsnummernänderung doch nur ein Pseudoargument. --217.229.115.163 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Lizenzen

Wie oft darf/kann man eine Windows 7 Lizenz installieren? Ich dachte da besonders an Virtuelle PC's. Da tut sich ja Microsoft schwer. Beim MS Office hatte ich mal gelesen mit der Privat Family Lizenz sind drei Instalationen erlaubt. --195.124.114.41 16:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Im Sinne von WP:DS mal soviel zur Antwort: Die Möglichkeit, dieselbe Officelizenz auf dem Desktop und dem Notebook (allerdings nicht gleichzeitig) verwenden zu dürfen, hat es für Windows nie gegeben. MS-Supportmitarbeiter können ein Lied davon singen, dass das gar nicht so selten verwechselt wird. Ob das für den Artikel relevant genug ist, weiß ich nicht. Wenns Jemand reinschreibt, würde ichs nicht revertieren. Zur Situation mit virtuellen PCs gibt z.B. das Handbuch von VMware ausreichend Hilfe zur Win-Installation; und da WP bekanntlich keine Howtos schreibt, ist das Thema für den Artikeltext wohl kaum relevant. Soweit meine persönliche Meinung zur Artikelentwicklung bzw. -verbesserung. --Qhx 23:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt mal rein zur Frage, wie oft man die Lizenz installieren kann: Eine normale Vollversion Windows 7 Home Premium habe ich ohne Probleme drei Mal installieren und aktivieren können. Bei der Family-Lizenz (welche für 3 Aktivierungen vorgesehen ist) genau das Gleiche. Inwiefern das relevant ist, möchte ich nicht beurteilen. -- AleVonDale 10:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Was du kannst und was du darfst, sind zwei völlig verschiedene Schuhe ;) Gruß, SDI Fragen? 11:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Eben. Daher auch rein auf die Möglichkeit bezogen. Vorgesehen ist es pro "normaler" Version aber nur ein mal? Oder bin ich da falsch informiert? -- AleVonDale 20:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorgesehen und lt. EULA erlaubt ist pro gekaufter Version genau ein Mal. Ausnahmen sind extra gekennzeichnet (z.B. dieses Family Pack). Gruß, SDI Fragen? 14:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Erwähnenswert sind beim Thema Lizenzen m.E. nur Ausnahmen/Abweichungen von der (auch durch das Urheberrecht vorgegebenen) Regel, dass man von einer Software zum Betrieb eine Kopie (von der CD in die jeweilige Betriebssystempartition) anfertigen darf. --217.229.115.163 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Benchmark

Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass Windows 7 langsamer sei als XP, die Quelle ist eine Computerbild-Webseite, die zwar das Wort "Benchmark" enthält, aber mehr als Behauptungen finde ich dort nicht. Ich gehe schon davon aus, dass ein Computerbildredakteur da etwas getestet hat, aber Messergebnisse finde ich nicht. Subjektive Meinungen und Pseudofakten wie "gefühlt schneller" sind einer Enzyklopädie nicht würdig. Dass die Hardwareanforderungen höher als bei XP sind, ist wenig überraschend. Bei der Performance (auf identischer ausreichender Hardware) sind die Unterschiede m.E. nach nicht so eindeutig. Dazu kommt auch die Frage, ob und wie hier gebenchmarkt wird. Benchmarking ist ja schon lange ein sehr kontroverses Thema. Für mich ist schon unklar, ob ein Vergleich auf gleicher Hardware als Maß aller Dinge (für einen Artikel wie diesen) gelten muss. Immerhin sind XP und Windows 7 keine Konkurrenten, sondern Produkte auf unterschiedlichen (nicht nur zeitlich!) Stufen des technischen Fortschritts. Dort muss man m.E. aber eher ganzheitlich herangehen -- oder dieses kontroverse Thema in der Wikipedia einfach herauslassen. --217.229.115.163 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)

An sich schon richtig aber, wieso sollten sie keine Konkurrenten sein? Wie soll man sonst testen, als unter gleichen (Hardware)Voraussetzungen? Ich würde sagen eine weitere Quelle wäre angebracht.

Mal ein Paar zur Auswahl:

• http://www.tecchannel.de/pc_mobile/windows/2022216/test_performance_windows_7_vista_xp_bechmark/
• http://www.chip.de/artikel/Windows-7-RTM-Benchmark-Test_37425606.html
• http://www.overclockers.com/windows-xp-vs-windows-7-benchmarks/
• http://user.schottenland.de/forum/Windows-7-vs-Windows-Vista-vs-Windows-XP-Benchmark-t475.html
• http://www.pcwelt.de/produkte/Test-Windows-7-auf-Netbooks-Benchmarks-Akku-Laufzeit-317782.html
• http://www.zdnet.com/blog/btl/benchmarks-windows-7-rtm-versus-vista-xp/22006

-- Perhelion 13:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt Microsoft_Windows_7#Multimedia

"das Ersetzen der von Microsoft integrierten Codecs für Windows Media Player und Windows Media Center durch Codecs von Drittanbietern ist dagegen nicht mehr möglich." - Der Satz ist so definitiv falsch, auf meinem Rechner wurde der ungefragt ersetzt --84.44.168.127 16:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Habe ich gerade behoben. --88.130.98.247 21:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Windows 7 auf anderer Festplatte

Kann man Windows 7 auch auf einer Festplatte mit einem anderen Laufwerksbuchstaben als C installieren? Auf C befindet sich noch ein anderes Betreibsystem, das ich nicht löschen will. -- Fiver, der Hellseher 11:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

JA, das ist möglich. Da die Wikipedia aber kein Hilfe-Forum ist, will ich nicht weiter darauf eingehen. -- Thomei08 11:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon in 20 anderen Computerforen nachgefragt, doch keiner konnte mir die Frage beantworten, selbst bei Mircosoft war keine Auskunft dazu finden. -- Fiver, der Hellseher 14:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

 Info:: Hier wäre es besser. --IWorld 15:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist hier wenigstens insofern relevant, als – sofern Thomei08s Aussage richtig und belegbar ist – die Antwort in den Artikel eingebaut werden könnte. Gruß --Dein Freund der Baum 01:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Nee, ist nicht relevant, da die Wikipedia keine Anleitung, FAQ oder How-To für die Windows-Installation ist. Sorry. -- Thomei08 01:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Man kann durchaus nennen, dass sich je primärer Festplattenpartition ein Windowssystem installieren lässt und dass dazu, im Gegensatz zu Linux, nicht mal Manipulationen im Bootloader nötig sind, sondern einfach nur die jeweilige Partition als "aktiv" markiert werden muss. Das hab ich doch damals schon mit Windows 98/ME gemacht und mit Fdisk von der Win-98-Boot-CD. Ich weiß auch nicht woher das Gerücht kommt, das wäre nur mit NT-Systemen möglich, 9x geht auf der 2./3./4. Partition genauso (diese Systeme muss man lediglich auf der ersten Partition installieren und kann sie dann mit einem Imageprogramm verschieben bzw. kopieren). Nur wird jedes Windowssystem die Systempartition dann als "C" einbinden. Was Anderes wäre es, wenn man die aktive Partition lässt und beim installieren der NT-Systeme jeweils angibt, auf welche Partition installiert werden soll, dann steht im NT-Bootloader, wohin windows springen soll. Ist nur seit Win7 ein anderer Bootmanager. Aber grundsätzlich kann man das schon nennen, nur wäre dafür der Artikel Microsoft Windows die bessere Wahl, weil das auch für die anderen Windowssysteme gilt. Einschränkungen gibts lediglich bei älteren Windowsversionen bei der Zylinderzahl, so wie früher auch bei Linux. --Qhx 07:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Genau, es ist kein Alleinstellungsmerkmal von Windows 7 oder einem Windows zuvor. Jedes OS für PC's lässt sich auf einer beliebigen Partition installieren. Wir haben schon genug solche allgemeine Dinge in diesem Artikel. Deshalb platziere dies bitte wo es hinhehört.

PS NTLDR funktioniert übrigens ziemlich gleich wie GRUB. Ohne Änderungen an den Einstellungen kann bei beiden nicht einfach so von einer anderen Platte gebootet werden. Nur der veraltete LILO musste jeweils einen neuen MBR schreiben. NTLDR muss (wie GRUB) auch nicht auf der Systempartition liegen. -- Thomei08 12:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Superbar

Wird die 'Taskleiste' (Taskbar) der älteren Windows Versionen in Windows 7 nicht durch den neuen Begriff 'Superbar' abgelöst? Rein optisch wirkt die neue Leiste nicht mehr wie die herkömmliche, sowie sind einige Funktionen hinzugekommen, die den Namenswechsel - meiner Meinung nach - rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von --92.227.133.192 15:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nein. WP:TF beachten. --88.130.72.245 13:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es reicht! Lese bitte Wikipedia:Vandalismus bevor du wieder solch unfreundliche und unerwünschte Beiträge schreibst. Trage bitte mit Fakten zur Diskussion bei oder lass es bleiben. DANKE!
PS: wir kennen dich. -- Thomei08 16:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es heißt "lies", nicht "lese". -88.130.118.34 18:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Naja, manchmal kommt mir die IP auch seltsam vor aber es ist alles noch im Rahmen. Und ja die Superbar ist meine ich nur die Form der Taskleiste mit den allen neuen Funktionen. Das Wort selber wird weder in Windows noch in der Hilfe verwendet. -- Perhelion 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Nur hat die hier angesprochene IP heute schon in etwa 50 anderen Diskussion vandaliert. In Vergangenheit hatte sie hier auch schon gewütet. -- Thomei08 20:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt ist aber mal gut, wenn ihr euch schon so auf Fakten bezieht, dann kann ich nur sagen, ist das war ihr hier von euch gebt nahezu lächerlich, ich habe noch nie einen Beitrag zu dieser Enzyklopädie geleistet aber auch noch nie hier - wie angedeutet - vandaliert. Wenn ich sowelche unqualifizierten Kommentare sehe, verstehe ich, warum der Wikipedia die Benutzer ausgehen. Lieber Thomei08, verschone mich damit und lese diesen Artikel: IP-Adresse, dort wirst du merken, dass es durchaus einen großen Anteil von nicht statischen IP-Adressen auf diesem Planeten gibt. Um den Quellen Anforderungen nachzukommen gibt es dazu auch ein offizielles Microsoft Statement: Clubhouse Windows --92.226.239.74 18:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Errm, das ist kein offizielles MS-Statement sondern ein Post von einem Microsoft MVP. Bei der Abwägung der Argumentation "ist in der Win7-Hilfe nicht so beschrieben" contra "wurde von einem MVP so bezeichnet, würde ich meiner Meinung nach eher sagen, dies ist WP:POV und daher unbelegt.

Bzgl. der IP-Debatte: Die Beiträge stammen alle von einem Internetzugang aus dem Großraum Münster und laufen alle über den gleichen Router von Versatel am Standort Essen. Beweist zwar nix, richt aber doch verdächtig nach ein und dem selben User. Da darf man ruhig mal Schimpfen, brauch sich ja niemand einen Schuh anzuziehen, der nicht passt... -- L3XLoGiC 19:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich meinte ja nicht das man den gesamten Artikel umschreibt, nur dachte ich, dass man den Begriff vielleicht in den Artikel einreiht um diese Art von Taskbar von den vorigen Versionen abzugrenzen. Vielleicht habe ich mich bei meiner Quelle falsche ausgedrückt, ich wollte nur darauf hinweisen, dass es selbst bei Microsoft bei dieser Sache zu Unstimmigkeiten kommt. Zudem wohne ich im Umkreis von Bremerhaven, um genau zu sein im Landkreis Cuxhaven, und mein Anbieter ist Alice (neuerdings O2), daher scheint mir der IP Standort in Münster und ein Einwahlort in Essen(Versatel) nicht wirklich zu stimmen, was meine IP-Adresse angeht. Abgesehen davon, ist es meiner Meinung nach eher kontraproduktiv, irgendwelche Anschuldigungen zu verbreiten, ohne sie beweisen zu können. --92.226.239.74 19:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hatte es auch auf die IP-Beiträge von 88.130.x.y bezogen. Hierauf folgte dann ja das Es reicht! von Thomei08 bezogen. Hab da wohl was missverstanden. Aber auch die 92.226.x.y und 92.227.x.y können durchaus vom gleichen User stammen, auch wenn die IP's dynamisch sind. Anschuldigungen verbreiten möchte hier auch sicherlich niemand, höchstens die IP-User aus der vermeintlichen Anonymität holen :) So, nun aber genug OffTopic und zurück zum Thema. Liebe Grüße, -- L3XLoGiC 19:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sollte es so sein, tut mir die Diskussion leid :-). Da ich langsam selber einsehe das es Systemintern auch Taskbar heißt, würde ich fast sagen hat sich das hier erledigt. Ist ja auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie sich mit gebräuchlichen Begriffen zu befassen, die irgendwelche Synonyme für alte Elemente (in diesem Fall der Taskbar) sind. Nun denn: Vielen Dank für die Aufklärung.--92.230.94.41 18:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings ist das Thema sehr verwirrend wie man hier und bei der englischen Version von Wikipedia nachlesen kann, denn hier, ist bei beiden Seiten von Superbar die Rede. --92.230.94.41 19:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, für das Missverständnis. Meine klaren Worte waren nicht an die IP 92.x.x.x gerichtet. Ich habe wirklich nichts gegen User, die anonym mitarbeiten wollen. Wirklich jeder ist herzlich willkommen. Der User der aber einmal monatlich (weiderholt) mit der IP 88.130.x.x in diversen Diskussion vandaliert, ist nicht willkommen, solange er sich so verhält. Eine ev. neuen User (IP) mit einem Beitrag wie: "Nein. WP:TF beachten." zu begrüssen, ist wirklich nicht freundlich. Dies ist noch einer der harmloseren Aktionen des hinter der IP 88.130.x.x sehenden Users.
PS: Was dynamische und statische IP's sind und wie sie benutzt werden weiss ich nur zu gut, da ich beruflich unter anderem ein Firmennetzwerk am laufen halten oder ausbauen muss, das Aussenstationen über die ganze Welt verteilt hat. -- Thomei08 10:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

---

Es wird mit keinem Wort die sogenannte „Superbar“ (verbesserte Taskleiste) erwähnt. --Seth Cohen 20:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Scheinbar hat MS diesen Werbenamen wieder fallen lassen (aus verständlichen Gründen).[9][10] Wenn du eine Microsoft oder vergleichbare zitierfähige Quelle findest, kann es gerne in Klammern angemerkt werden. -- Perhelion 21:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Habe mal was ergenzt (deutsche Quelle wäre natürlich besser) und dabei gelesen in Windows 8 heist sie dann Uberbar. -- Perhelion 21:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Extended Support auch für Windows 7 Professional, nicht nur Enterprise

Hier steht's: http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=14481 Wenn kein Widerspruch kommt, änder' ich also demnächst Microsoft Windows 7#Editionen -- Dsdvado 19:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. -- Dsdvado 11:16, 6. Jan. 2011 (CET)