Diskussion:Midas

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Midas“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Midas – Nietzsche

Nicht vorzufinden, was ich gesucht hatte, hat mich so schockiert, dass ich mir bereits nicht mehr sicher war: Nietzsche bezieht sich in seinem Werk "Die Geburt der Tragödie" auf die Person Midas, wobei ich nicht verfizieren kann, ob das eine mythologische "Wahrheit" ist:

Es geht die alte Sage, dass König Midas lange Zeit nach dem weisen Silen, dem Begleiter des Dionysus, im Walde gejagt habe, ohne ihn zu fangen. Als er ihm endlich in die Hände gefallen ist, fragt der König, was für den Menschen das Allerbeste und Allervorzüglichste sei. Starr und unbeweglich schweigt der Dämon; bis er, durch den König gezwungen, endlich unter gellem Lachen in diese Worte ausbricht: „Elendes Eintagsgeschlecht, des Zufalls Kinder und der Mühsal, was zwingst du mich dir zu sagen, was nicht zu hören für dich das Erspriesslichste ist? Das Allerbeste ist für dich gänzlich unerreichbar: nicht geboren zu sein, nicht zu sein, nichts zu sein. Das Zweitbeste aber ist für dich – bald zu sterben.“

Für mich ist nicht nur der Bezug zu Nietzsche wichtig, sondern der zitierte Inhalt als solcher! -- Ekpyrosis 00:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Veraltete Literatur

Alle Lit. stammt aus dem 19. Jh.! Wie wenn sich seither in der Forschung nichts getan hätte; also in dieser Form ist der Beitrag gänzlich unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 86.56.27.136 (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2012 (CEST))

Der Inhalt enthält sehr wohl auch spätere Forschungsergebnisse, wie die Untersuchung des sog. Midas-Grabs u. a. mit naturwissenschaftlichen Datierungsmethoden. Was die Sagen angeht: die Quellen haben sich ja seit der Antike nicht verändert. Ausgiebige philologische Untersuchungen von Mythen fanden vor allem im 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts statt. Wenn die aktuelle Forschung davon stark abweichende neue Erkenntnisse hat, sollten sie natürlich im Artikel ergänzt werden. Mir ist davon nichts bekannt, ich bin aber auch kein Altphilologe. Was die Gleichsetzung Muški = Phryger angeht, gibt es in der modernen Forschung tatsächlich einige Zweifel, insbesondere, was die frühe Erwähnung unter Tiglat-Pileser I. angeht. Aber diese Diskussion sollte besser im Artikel Phryger beschreiben werden, zumal nach m. W. immer noch herrschender Meinung Mita von Muški dem (historischen) Midas entspricht. Minos (Diskussion) 09:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Aufspaltung des Artikels

Ich halte es für sinnvoll, den Midas der Mythologe und den realen, historischen nachgewiesenen Midas in zwei unterschiedlichen Artikeln zu behandeln. Was meinen andere dazu? Minos (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll, da es ja wohl um dieselbe Person geht: eine historische Gestalt, um die sich aber viele Mythen rankten. Das kommt auch anderweitig vor, wenngleich nicht so extrem, z. B. Richard Löwenherz, Karl der Große etc.--Scifius (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Problem ist aber z. B. dass man den Artikel nicht der Kategorie "Geboren in 8. Jh." "Gestorben..." zuordnen kann, ohne dass dies sofort wieder gelöscht wird, mit der Begründung, dass der Artikel nicht nur über den historischen Midas handelt.

Hinzu kommt, dass es möglicherweise mehrere Herrschermit diesem Namen gab, die Legenden und Mythen in dem Fall schwerlich einem bestimmten (historischen) Midas zuzuordnen sind. Wäre sicher, dass alle Mythen um den Midas ranken, der Anfang des 7. Jahrhunderts v. Chr. gestorben ist, wäre ich auch gegen eine Spaltung. Da sich der historische und der mythische Midas aber nicht sicher verbinden lassen, wäre eine Spaltung m. E. auf jeden Fall erwägenswert. Gruß Minos (Diskussion) 01:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Überarbeiten: Midasgrab längst überholt

Die Zuordnung des Tumulus wird längst nicht mehr „von der seriösen Forschung“ dem Midas zugeordnet: Das Zeitalter der Keltenfürsten: eine europäische Hochkultur von Martin Kuckenburg, 2010, S. 134. ISBN 978-3-608-94307-8; ZDF-Dokumentation Fluch des Goldes – Das Rätsel um König Midas 2003. Weder Gold, Silber oder Waffen wurden in der Grabkammer gefunden für einen Mann der für seinen Reichtum bekannt war und wohl auch nicht wenige kriegerischere Auseinandersetzungen hatte. ↔ User: Perhelion 09:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Perhelio, danke für den Hinweis! Es stimmt, dass die früheren Datierungen fast aller Grabtumuli, wie auch der verschiedenen Siedungsphasen der Stadt selbst vor einigen Jahren durch das Grabungsteam total über den Haufen geworfen wurde. Der Artikel Gordion muss daher auch noch gründlich überarbeitet werden (bisher sind die Umdatirungen dort nur kurz angesprochen) und auch angegebene Datierungen der Grabhügel müssen dort, wo sie genannt sind, (wie hier) angepasst werden. Vor anderthalb Jahren habe ich mir die entsprechende Publikation ausgeliehen, jedoch kam ich zeitlich einfach nicht dazu, denn Artikel Gordion gründlich zu überarbeiten. Leider scheint sich auch sonst niemand der Aufgabe annehmen zu wollen. Ich werde demnächst einen weiteren Versuch starten, habe momentan aber noch andere offene Projekte. Diesem Artikel habe ich eben schnell angepasst, allerdings noch ohne Belege (auch sonst müsste der Absatz noch ausgebaut und an Formulierungen gefeilt werden), nur damit dort nicht mehr der veraltete Forschungsstand zu lesen ist. Grüße Minos (Diskussion) 11:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aufspaltung des Artikels

Minos hatte sehr wohl recht, wenn er vor 5 Jahren den Artikel aufspalten wollte ind den mythischen Midas und den historischen Mita von Muški. Der mythische und der historische König sind viel zu verschieden! Man vergleiche doch bitte: Dietrich von Bern und Theoderich der Große oder Siddhartha Gautama und Buddha. --al-Qamar (Diskussion) 22:39, 5. Aug. 2020 (CEST)

Es besteht wohl kein besonderes Interesse an dem Artikel oder an der (mythischen) Person. Beim Mythos wäre anzumerken: Wie in allen mythologischen Erzählungen gibt es mehrere Versionen der Geschichte. Es ist nicht korrekt, den Mythos von dem Gold-Wunsch zu beschreiben als sei das feststehende Geschichtsschreibung. --84.172.90.23 14:14, 12. Nov. 2024 (CET)