Diskussion:Mighty B! Hier kommt Bessie

Zeichenstil

Ich hab mir schon mal Mighty B angesehen und der Zeichenstil gleicht dem von Ren und Stimpy, desweiteren erfuhr ich durch wunschliste.de und fernsehserien.de dass die Macher der Serie auch an den Zeichentrickserien Ren und Stimpy und SpongeBob Schwammkopf mitarbeiteten.

Wie schaffe ich es die beiden Informationen so enzyklopedisch zu gestalten dass diese nicht gelöscht werden?

Gruß: --91.65.30.166 14:13, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Ich wäre dankbar für eine Antwort.

Garnicht, weil es gegen WP:TF verstößt. Was du selbst findest und denkst, gehört nicht in den Artikel. Der Standpunkt muss in einer reputablen Quelle vertreten werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Erzähl das dem Artikel Tak und die Macht des Juju. Gruß: --91.65.30.166 21:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Da steht nur, dass sie bei den anderen Serien auch mitgearbeitet haben. Diese Aussage ist ja leicht zu belegen. Das mit dem Stil nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Sowas, aber dass das Produktionsteam von Mighty B bei Ren und Stimpy und SpongeBob Schwammkopf mitwirkten ist tatsächlich wahr. Es ist in den folgenden Websiten belegen: www. wunschliste. de und www. fernsehserien. de.

Gruß:--91.65.30.166 22:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja, das geht, aber die Aussage zum Stil eben nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:40, 31. Jan. 2009 (CET)

seitenschutz

kopiert von WP:VM:

Mighty B

Mighty B (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte. Eine IP will ihre schlechtere Version und eine Episodenliste (obwohl es schon eine ausgelagerte gibt) in den Artikel zwingen. War letzte Woche schonmal deshalb hier. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:27, 10. Feb. 2009 (CET)

1 Woche zur Klärung auf Version vor der Auseinandersetzung geschützt. --Port Disk. 20:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Ne, du hast die Version nach der Auseinandersetzung geschützt. Die davor sah anders aus (ohne Liste, mit Link auf die Liste). Ich weiß auch nicht, was ich da klären soll, die IP sperrt sich gegen jede Diskussion. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Das läuft ja wieder hervorragend. Das SG hat das MB noch nicht ganz ausgewertet, verschiedene Episodenlistengegner nutzen die Zeit trotz klarer Mehrheit um Episodenlisten aus mehreren Artikeln zu schmeißen, eine seperate Episodenliste bekommt einen LA und der Einbau der Episodenliste in den Hauptartikel ist nicht mehr möglich. Ein voller Erfolg für die Episodenlistengegner. Wofür gibt es eigentlich ein Meinungsbild mit klarem Ergebnis ? Was soll eine Löschdiskussion wenn der Einbau in den Hauptartikel nicht mehr möglich ist ? --Ilion 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Seit wann ging es in dem MB darum, dass jede Serie soviele E-Listen bekommt wie sie will? Eine reicht jawohl, die ist schon ne Weile da, formal dem entsprechend, worüber abgestimmt wurde. Die IP ist nur der Meinung, sie wüsste es besser und müsste uns deswegen mit einer zweiten Liste beglücken, ohne aber Quellen oder vernünftige Argumente zu bringen, warum die jetzt besser ist. Ich habe übrigens nicht die Zeit genutzt. Also bitte lass deine Paranoia im Schrank. (Sorry, hat ja wirklich nen LA) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Also, was hab ich jetzt falsch gemacht? Ich schütze gern auch in der anderen Version, sagt mir nur, in welcher. --Port Disk. 21:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Die seperate Liste mit LA hat weniger Folgen aber eine Handlungsbeschreibung, die wiederholt entfernte Episodenliste im Hauptartikel hat mehr Folgen, aber keine Handlungsbeschreibung. Ich schlage vor die seperate Liste und die entfernte Liste im Hauptartikel gemeinsam als eine Liste mit teilweiser Handlungsbeschreibung einzubauen. Oder umgekehrt die Löschdiskussion zu beenden (also schnellbehalten) und der Rest wird dort eingebaut. Mir egal, solange Episodenlistengegner keine Ruhe geben mindestens bis das SG zuende ausgewertet hat gibt es eh immer Ärger, zuletzt gestern [1]. --Ilion 21:16, 10. Feb. 2009 (CET) P.S. Allerdings schreibt die IP [2] dass die seperate Liste fehlerhaft sei. Alleine die Episodenlistentitel und Episodenanzahl stimmt nicht mit dem Hauptartikel überein. Auf den ersten Blick (en:wp) hat die IP recht. Don-kun ?

(BK) Wenn die Liste nach Meinungsbild eh behalten wird, könnte man die doch bereits jetzt ausbauen? Ich arbeite eigentlich regelmässig an Löschkandidaten, für deren Erhalt ich mich ausspreche (und oft auch an welchen, deren Sinnhaftigkeit ich skeptisch beurteile). --Port Disk. 21:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Don-kun, was behauptest du denn dass die IP keinen Argument gebracht hätte warum die Liste im Hauptartikel besser ist ? Das hier [3] ist doch wohl Argument genug. Was schlägt Don-kun vor ? Ist die seperate Liste leicht reparierbar ? --Ilion 21:29, 10. Feb. 2009 (CET)

---

Ich habe deswegen jetzt mal bei Benutzer:Port(u*o)s selbst angefragt. Im Übrigen glaube ich keinen IPs, die mit acht (oder so, hab nicht gezählt) Ausrufezeichen erklären, sie wüssten es besser. Übrigens, Ilion, warum warst du denn in der LD fürs behalten der Liste, wenn du jetzt wie selbstverständlich feststellst, dass sie Fehler hat? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:44, 10. Feb. 2009 (CET) Übrigens sagt der Blick zur en, dass erst 17 Folgen ausgestrahlt wurden und die beiden Listen (en und de-ausgelagert) zusammenpassen. Die IP hat also Quark erzählt. Die hat nur nicht verstanden, dass sie die Episoden einzeln gezählt hat und in der anderen Liste zusammen. Ilion? --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Meine Argumentation in der LD hatte ich geschrieben bevor ich mich näher mit dem Editwar befasst habe. Eigentlich ganz einfach, wenn man nicht wieder mal Probleme mit AGF hat. Erst 17 Folgen ausgestrahlt ? Wohl kaum, uner http://clubnick.de/contents/hierkommtbessie geht es bis Folge 33. Die müssen nicht alle ausgestrahlt worden sein, wie ersichtlich und von IP auch behauptet ist im Club NICK für registrierte mehr zu sehen. Ich vermute dass vielleicht jede Folge aus 2 Episoden besteht ? Das würde etwa passen (17*2 = 34) und könnte Verschiebungen erklären. Mal schauen ob sich noch was findet. --Ilion 22:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mal die Liste von http://clubnick.de/contents/hierkommtbessie und dann unter "Alle Folgen anzeigen -> Sortieren nach: Neueste" rückwärts gegangen, kommt genau aus. Danach sind es bisher 33 Folgen : 01. Auf den Hund gekommen 02. Dreikäsehoch 03. Ein Baby auf der Flucht 04. Bessie allein im Wald 05. Künstliche Unintelligenz 06. Die perfekten pickelfreien Prinzessinen 07. Unerwünschte Gäste 08. Eine mächtige Schwachstelle 09. Extrem spezielle Person 10. Die rasende Reporterin 11. Happys Mama 12. Wo geht's zum Klo? 13. Die Azu-Biene 14. Happy zieht aus 15. Besser als Bessie 16. Wo ist Joey? 17. Inspektor Bessie 18. Freies Knattern 19. Schwirrt ab! 20. Mach mich krank! 21. Fühlt euch wie Zuhause(aber benehmt euch nicht so!) 22. Fragen Sie Doktor Bessie 23. Spiel ohne Grenzen 24. Kajolica 25. Rein gar nicht naturrein 26. Pennys Talent 27. Das Erntedankfest 28. Bessie brillenlos 29. Hen und Bappy 30. Das Porträtfoto 31. Das Stereogramm 32. Makramee von Kopf bis Zeh 33. Ben will Eis

Das unterscheidet sich leicht von dem was die IP aufgeführt hat [4]. Bei der Liste der IP ist Folge 13 und 14 zwischendrin dazugekommen und so kommt die IP auf 35 Folgen statt wie ich auf 33 Folgen. Da es aber wohl keinen Grund mehr gibt der IP nicht zu vertrauen die halt bei Club NICK mitspielt sollte man sich hier auf die Episodenliste der IP verlassen, völlig unabhängig der Anzahl der Ausrufezeichen. Nur weil du Liste der Mighty B Episoden hübscher findest muß diese ebenfalls quellenlose Liste richtiger sein. --Ilion 22:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Die IP hat eben wegen dieses Fehlers und des falschen Zählens Quark erzählt. Ich hab übrigens oben schon bemerkt: dass sie die Episoden einzeln gezählt hat und in der anderen Liste zusammen. Die ausgelagerte Liste ist weitestgehend korrekt und hat dazu noch Inhaltsangaben. Ich verlasse mich auf keine Liste einer IP, die es nicht vermochte, die andere Liste zu lesen. Wie will sie da eine neue ordentlich anlegen? Die deutschen Titel sollten teils korrigiert werden (wurden nicht alle ersetzt), aber sonst sollte man die ausgelagerte Liste zu übernehmen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nicht dass die ausgelagerte Liste weitestgehend korrekt ist. Die Reihenfolge ist anders, die Episoden mit dem Titel "Ta-da", "Der Videowettbewerb", "Happys Geheimnis" und "Nur ein kleiner Stich" habe ich unter http://clubnick.de/contents/hierkommtbessie und Unterseiten nicht gefunden. Es wäre hilfreich wenn du dich weniger auf die hübschere Liste fixierst und auch mal Belege für die Richtigkeit bringst sowie die Fehler korrigierst. Leider habe ich wie schon in Bibi Blocksberg nicht den besten Eindruck, hier Editwar ohne die Diskussionsseite zu benutzen, stattdessen per VM für Ruhe sorgen wollen. Jetzt ist das Dilemma da da die zweite Liste einen LA hat. Wäre schon wenn du was dafür tust den Mist wieder geradezuziehen. Ich habe mein Teil dazu getan. --Ilion 23:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte ich den Mist geradeziehen? Du bist doch der, der immer sagt, dass wir Listen brauchen und die ja ach so einfach zu handhaben sind. Dann mach doch und kümmer dich mal... --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Merkwürdig, du willst in der Löschdiskussion die seperate Liste behalten. Behauptest einfach dass sie so falsch nicht ist, belegst das nicht, korrigierst nicht, weigerst dich sogar. Einfach weil du sie hübscher findest da mit Handlungsbeschreibung. Ich muß dich in der VM erst darauf hinweisen dass diese einen LA hat, ich habe hier eine 33-Folgen-Liste mit Quelle erstellt, ich habe in Liste der Mighty B Episoden zwei Fehler korrigiert, aber ich soll mich mal kümmern. Nicht in alleine behaupte dass wir Listen brauchen, dass ist ein Entscheid der Community, akzeptier das endlich mal. Schwaches Bild, wie schon in der Diskussion des MBs, wie schon in Bibi Blocksberg. Gut zu wissen was man von dir offenbar manchmal erwarten muß. --Ilion 00:32, 11. Feb. 2009 (CET)

überarbeiten: Abschnitt Mighty B#Episodenliste

Die Liste ist jetzt entsprechend Tenor der Löschdiskussion vom 7.2.09 und der Löschprüfung vom 21.2.09 hier im Hauptartikel unverändert eingefügt ([5]) damit sind aber die inhaltlichen Probleme noch nicht behoben, die in beiden Diskussionen genannt wurden. Insbesondere finden sich wichtige Hinweise im Beitrag von Thogo in der Löschprüfung, in welche Richtung sich die Überarbeitung entwickeln müsste, um die Liste davor zu bewahren, auch hier aus dem Artikel entfernt zu werden. Gruß --Rax post 00:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Inhaltsbeschreibungen wurden mehrfach von verschiedenen Mitarbeitern überarbeitet, sind in Ordnung und entsprechen auch WWNI 4. --Hans Koberger 07:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an diejenigen welche an Episodenlisten interessiert sind und sie wenigstens auf ein Mindestmaß heben sind einfach betriebsblind. Es ist gut dass Desinteressierte und "Gegner" aus anderen Bereichen hier mal nach dem Rechten schauen. Wie groß wäre wohl die Verwunderung und das Ärgernis wenn Außenstehende und Gegner in Fachbereichen aufschlagen und permanent Behauptungen über angebliche Qualitätsmängel aufstellen, Inhalte verschieben oder auch einfach nur wie bei Friends mit nicht nachvollziehbarer Argumentation wie "keine Episodenlistenpflicht" löschen. Aber bei Episodenlisten scheinen die größten Fachleute und objektivsten Beurteiler ausgerechnet Episodenlistengegner zu sein. Wie schade, was für ein Potential. @Rax : Die Liste muß überhaupt nicht entfernt werden, allenfalls die Handlungsbeschreibung. Diese beschränkt sich allerdings auf das Wesentliche und ist ausreichend. Seit wann stehen eigentlich Einzelnachweise mitten im Artikel ? --Ilion 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Liste lediglich unverändert in den Artikel eingefügt; den ÜA-Baustein happich dazu gesetzt, weil es IMHO deutliche und nachvollziehbare Kritik in den verlinkten Diskussionen gab, eher als Signal, verteidigen werde ich ihn sicher nicht. @Ilion: die Einzelnachweise beziehen sich (offenbar) ausschließlich auf die Liste; ob sie dort, woanders oder nirgends an der richtigen Stelle sein mögen, wollte ich nicht beurteilen. Gruß --Rax post 12:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Also fürs Protokoll: Die Handlungbeschreibungen müssen etwas länger werden. --Grim.fandango 18:42, 7. Mär. 2009 (CET)

MMn aber nicht mehr als zweizeiler (wobei das wieder von der Darstellung abhängt). Aber Happy verhält sich seltsam. Bessie vermutet, er habe ein Geheimnis und forscht nach. sagt tatsächlich recht wenig, zumindest das Ergebnis der Nachforschung sollte verraten werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:23, 7. Mär. 2009 (CET)

@Grim.fandango: Um ein Missverständnis (gewolltes oder ungewolltes) auszuschließen - ebenfalls fürs Protokoll: Natürlich wurde in den oben von mir verlinkten Diskussionen nicht moniert, dass die Handlungsbeschreibungen zu kurz seien, sondern es wurde (IMHO mit guten Argumenten wie denen in Thogos Beitrag) bestritten, dass überhaupt distanzlos formulierte Texte wie die der Episoden-Inhaltsangaben hier eingetragen sein sollten ... --Rax post 21:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Versteh ich nicht. Die lesen sich doch alle so? Gib mal ein Beispiel an und wie es formuliert sein sollte... ? --Grim.fandango 22:24, 8. Mär. 2009 (CET)

BK - Falls du mich meintest mit "gib mal ein Beispiel" - sorry, dafür bin ich der falsche Ansprechpartner, da müsstest du die Diskussionsteilnehmer fragen. Ich habe lediglich die Diskussionsergebnisse umgesetzt - und nun nochmals verdeutlicht - nicht aber selbst Stellung genommen; die weitere inhaltliche Klärung zwischen den interessierten Benutzern müsste IMHO jetzt wie üblich auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden, also hier. Gruß --Rax post 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Viel besser sind Beschreibungen, was für eine Serie es denn ist: Wer ist die Zielgruppe, wie ist der Zeichenstil, was ist denn nun die Rahmenhandlung, wo spielt die Handlung der Serie? Im Pfadfinderlager, in einer Schule? Das Problem hast Du erkannt: Ja, die Texte lesen sich alle gleichartig. Es sind alles Klappentexte und das ist eben die falsche Textsorte. --P. Birken 23:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte immer noch gerne ein Beispiel und wie es richtig formuliert ist. --Grim.fandango 23:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Zunächst: So wirklich weiß ich das nicht. Ich habe noch kein Beispiel gesehen, bei dem bei einer Serie ohne fortlaufende Handlung vernünftige Episodenbeschreibungen gegeben wurden, die nicht Fernsehzeitungscharakter hatten. Die Futuramaliste ist allerdings passabel. Klappentext ist es, wenn zum Einen nicht vollständig erklärt wird, was passiert, sondern nur unvollständige Hinweise gegeben werden, in der Regel um die Spannung nicht zu verderben und zum anderen der Kontext nur für die Leute erkennbar ist, die die Serie eh schon kennen. Mal ein konkretes Beispiel von Folge 1: "Um das „Tierversteher“-Abzeichen zu bekommen, nimmt Bessie mit dem Straßenköter Happy Walter an einer Hundeshow teil." Dieser Satz wirft mehr Fragen auf als er erklärt. Sinnvoller wäre es, statt dessen in der Figurenbeschreibung zu erwähnen, dass der Hund und sie in der ersten Folge zusammenfinden. Oder Folge 2: "Bessie will mit der Achterbahn „Stählender Rächer“ fahren. Der Vorsteher erlaubt ihr das nicht, weil sie 1,6 Zentimeter kleiner ist als es die Mitfahrgröße vorschreibt." Joah und was passiert nun in der Folge? --P. Birken 23:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Was spricht eigentlich jetzt noch gegen einzelne Artikel für jede Folge - außer dass niemand den Aufwand betreiben will? Aus dem was du da forderst könnte man prima Einzelartikel machen. --Grim.fandango 23:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist eben das Problem der Darstellung von Serien ohne fortlaufende Handlung: Soll das gut werden, sprengt es jeden Rahmen. Deswegen: Direkt an der allgemeinen Beschreibung der Serie arbeiten. --P. Birken 23:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Was fürn Rahmen? In der engl. WP gibt es zu jeder Folge der Simpsons und Lost ziemlich gute Artikel. --Grim.fandango 23:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Den Rahmen dessen, was hier noch für sinnvoll erachtet wird. Ein Symptom nennst Du selbst: Dafür will niemand den Aufwand treiben. --P. Birken 23:39, 9. Mär. 2009 (CET)

... "was hier noch für sinnvoll erachtet wird"... Von wem? Nicht von mir. Die engl. WP zeigt, das mit Motivation viel mehr möglich ist. --Grim.fandango 23:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, in der Konsens herrscht, dass Artikel zu Einzelepisoden den Rahmen sprengen und das ist das was ich gesagt habe, was ja auch einer der Gründe ist, wieso diese Titellisten so herzlich sinnfrei sind. Und was ist jetzt die Stoßrichtung der Diskussion? --P. Birken 00:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Und woran hast du erkannt, dass es Konsens ist? Ich wette ein MB mit dieser Frage würde nicht mit 2/3 Mehrheit für "nein" enden. Ansonsten kann die Diskussion auch hier enden.--Grim.fandango 23:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Aus den entsprechenden Diskussionen, in denen im Gegensatz zum Thema Episodenlisten immer ein klarer Konsens vorlag. --P. Birken 21:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Genug Russisch Brot für alle :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie eine Lustige Geschichte das Ganze. Ich hohl schon mal das Popcorn ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hab noch Popcorn übrig, von deiner Löschprüfung um irgendwelche Figurenlisten. --Grim.fandango 23:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Äh ja, aber wofür ist jetzt der Quellenbaustein? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 9. Mär. 2009 (CET)