Diskussion:Milchkohl

Kennt jemand ein vollständiges Rezept dazu? Im Rezepte-Wiki wird auch noch eines gesucht. Vielen Dank! --Daniel Beyer 12:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Beschreibung reicht doch eigentlich völlig aus. Mit ein bisschen Gefühl müsste es klappen. Google gibt erstaunlicherweise fast nichts her. Rainer Z ... 15:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe Milchkohl bei Kochwiki --Claus Diskussionsseite 21:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Name

Wie heißt das norddeutsche Gericht denn auf Plattdeutsch? Sucht man nach Melkkohl findet man nur eine Pflanze (Chenopodium). --::Slomox:: >< 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Kritik

OSY, du bist wieder beleidigt, dabei wollte ich dir nur einen Dienst tun, weil du den Krünitz nicht bei Googlebooks suchst. Aber: Was passt am Artikel nicht?--Wagner67 (Diskussion) 20:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Das ist hier BNS in Reinkultur gewesen, oder Themenklau wie ich es nenne. Wenn Deine erste Aktion nach dem Wiederbeginn das Blockieren dieses Textes mit genau der Quelle ist, die ich in der Löschdiskussion genannt habe, wo Du nicht teilgenommen hast, ist das schlicht ne Provokation, keine Hilfe. Du hast ja aben auch nicht den Eintrag zum Gericht verwendet, sondern eine beliebige Fundstelle, die eher eine Kommentierung ist. Dazu mal wieder diese TF mit der angeblich ersten Nennung, von der Du weißt, dass ich das als Original Research per Google Books ablehne. Also sicher kein "Dienst", den Du hier absolviert hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Wer mich genau beobachtet, der weiß, dass ich auch an anderen Löschkandidaten direkt am Artikel selber arbeite, und nicht in der LD über das in den Brunnen gefallene Kind weine, ich fange direkt an zu recherchieren. Ausserdem habe ich keine "erste Nennung" gemacht, sondern "Das Rezept kann um 1780 nachgewiesen werden" geschrieben. Die zwei andern "beliebigen" Fundstellen sind norddeutsch (Leipzig), wie sonst willst du das norddeutsch nachweisen? Bei andern Gelegenheiten sagtest du ja, uralte Quellen entsprächen nicht der heutigen Zeiten, heute suchst du sogar danach, komisch.--Wagner67 (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Themenklau hat nichts mit Kindern im Brunnen zu tun. Du willst hier einfach nur jeden Tag stören und provozieren. "Kann nachgewiesen werden" ist ebenso bloßes Original Research durch Dich bei Googlebooks, was hier eigentlich das größte Problem Deiner Mitwirkung an der Wikipedia ist, dass Du nicht nur wenig Ahnung hast, sondern auch meinst, dort alle Antworten zu finden, die man braucht, wenn man sie nur danach zusammenbastelt. Leipzig ist Mitteldeutschland, soviel sollte auch beachten, oder man will TF betreiben. Was die uralten Quellen angeht, so bist Du hier nun entweder unschlau, bösartig oder abermals BNS-Provokateur. Der Krünits hat mit Oeconomische Encyclopädie einen eigenen Artikel, und steht unter Nachschlagewerken. Das ist relevanzstiftend. Aber nur der Inhalt von diesem Werk zum Thema, nicht was als Randkommentar bei Kohl geschrieben wurde. Hoffe Du erkennst zumindest den Unterschied. Das stammt nicht von mir, sondern entspricht WP:RK Allgemeines. Die nicht zulässigen Quellen bestätigen eine konstante Zubereitungsweise, ist ja nicht sehr originell. Wenn Du das komisch findest, nunja, jeder nach seiner Fasson. Trotz der Bildschirmkilometer, die ich bereits an Dich vergeudet habe, scheinst immer noch nicht fähig oder willens, das System zu akzeptieren, dass hier in den Jahren vor Deinem Kommen entstanden ist. Es ist weder so starr noch stur wie Du es gern hättest, aber eben auch nicht so frei, jeder Assoziation und Collage Raum zu geben. Durch Deine Aktion hier hast Du mir die Möglichkeit einer Alternativlösung genommen. Dann mache es wenigstens richtig, und nicht erneut nur anders falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:55, 27. Nov. 2019 (CET) PS - übrigens war Krünitz auch Berliner, in Leipzig hatte nur sein Verleger seinen Sitz. Das macht die Einträge weder norddeutsch noch mitteldeutsch, die geografische Einschränkung stammt von Nina ohne Begründung [1], kannst es gern wieder entfernen. Im Doenning stehts übrigens für Ostpreußen als "Weißkohl mit weißer Soße", auch das eine Veloute aus 1 Liter Kohlbrühe und einem Viertel Liter Milch.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich entferne das norddeutsch und mache aus Bechamel weiße Soße, zu dem Rest deiner Anschuldigungen schreibe ich dir auf meiner Benutzerseite.--Wagner67 (Diskussion) 07:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Mal ganz ehrlich, merkst Du nicht diese Dauerprovokationen. Oft genug gesagt, wir haben uns fürs Projekt auf Sauce geeinigt. Im Zweifelsfall schaut man einfach bei Sauce nach. Man kann auch mutwillig Probleme schaffen, wo es eigentlich um Selbstverständlichkeiten geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich merke, dass du nur herum redest, wie es dir gerade in den Sinn kommt. Bei anderer Gelegenheit hattest du mich belehrt die Schreibweise aus der Quelle zu übernehmen. So - heute Nacht hast du oben dein Doennigs Kochbuch zitiert mit "Weißkohl mit weißer Soße", auch der Krünitz schreibt von "dicklicher weißer Soße" - Wagner67 fügt das brav ein in den Artikel - dann schreist du "Dauerprovokation"????? , einfach unglaublich. Von Veloute steht in keiner Quelle irgend etwas, da eine Veloute nicht aus Milch gemacht wird (heisst ja logischerweise auch MILCHkohl).--Wagner67 (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2019 (CET)

WO KANN MAN NACHLESEN, dass "wir haben uns fürs Projekt auf Sauce geeinigt". Wenn es tatsächlich eine solche Vereinbarung geben sollte, würde die Wikipedia Einfluss auf die Sprache nehmen, und das ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Und vergiss nicht der Duden empfiehlt die Schreibweise Soße und vergiß nicht WP:KORR. --Wagner67 (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2019 (CET)

Willst Du, oder kannst Du nicht die Unterschiede verstehen? Wenn es ein Lemma gibt, auf das man sich nach langer Diskussion geeinigt hat, passt man das entsprechend an. Ich habe es lediglich hier in der Diskussion benannt, nicht damit gerechnet dass Du es sofort einträgst. Wenn Du mir in Zukunft immer so direkt folgst, haben wir weniger Probleme, und ich formuliere vorsichtiger. Doennig sollte EINEN Alternativnamen, nicht DEN Lemma namen zeigen, wie er früher geschrieben wurde. Da es hier um Traditionen geht, auch die Frage, wo sind Unterschiede, wo Gemeinsamkeiten. Wenn man nun nach einer solchen Beschreibung sucht, bekommt man vieleicht auch aktuelle Fachliteratur. Wenn Du nicht siehst, wo Du provozierst, ist das vieleicht Dein naturell, aber es bleibt provokant, wenn Du nach 2 Jahren so tust, als wolltest Du lediglich helfen, und nicht mir ein weiteres Thema blockieren, dass Dich bis dahin nichtmal interessierte. Wird erst für Dich interessant, wenn ich etwas anfasse? Es gibt zwei halbwegs gleichrangige Begriffe mit Soße und Sauce, und es ist üblich in der Fachliteratur, dass dann eine Schreibweise durchgängig gewählt wird. Hier nehmen wir also keinen Einfluss auf die Sprache, sondern haben nur eine Entscheidung getroffen. Dein Erstaunen ist dabei aber auch erneut unglaubwürdig, weil Du parallel ja genau das versucht hast, ein Lemma entsprechend zu beinflussen, um per Wikipedia Einfluss zu nehmen. Wenn sich die Fachliteratur nicht an die Empfehlung des Dudens hält, was sagt Dir das? Aber mach ruhig weiter, Du wirst es schon schaffen, das hohe von 2005 wieder herzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2019 (CET)

Ja klar, IHR habt eine Entscheidung getroffen ... genauso wie die andere Entscheidung mit dem Standardwerk Hering-Lexikon, aber verlinken kannst du keine davon.--Wagner67 (Diskussion) 07:34, 28. Nov. 2019 (CET)