Diskussion:Miliarium (Lancieux)

Die Löschung der Seite „Miliarium (Lancieux)“ wurde ab dem 11. Dezember 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Lemma

Wie schon in der Löschdiskussion angesprochen: Das Lemma ist verbesserungsbedürftig. Die Problematik ist mir im Bereich Kulturgüterschutz schon ein paar mal untergekommen - grundsätzlich geht es darum, wie man Objekte anspricht, die keinen Eigennamen, sondern nur eine Typenbezeichnung haben, die daher um einen Qualifikator (Klammerlemma o.Ä.) ergänzt werden muss.

Die Base Palissy hat dieses Problem nicht. Sie versieht die Objekte mit einer Registernummer (hier: PM22000378), die dann auch in der URL der Objektseite auftaucht. In der Base Palissy können Objekte also ohne weiteren Qualifikator einfach mit ihrer Typenbezeichnung angesprochen werden. Wir müssen uns aus dem technischen Grund, dass wir jedes Lemma nur einmal vergeben können, etwas anderes überlegen, d.h. vorsichtig von der offiziellen Benennung abweichen.

Benutzer:Krešimir Matijević hat in der Löschdiskussion den Einwand geäußert, dass von einem Ort oft mehrere Meilensteine bekannt sind und eine Benennung nach Ort daher nicht sinnvoll sei. Dem kann man entgegenhalten, dass eine vollständige Auflistung aller Meilensteine (geschweige denn aller römischen Inschriften) keinesfalls erstrebenswert oder sinnvoll durchführbar ist. Es werden also in absehbarer Zukunft nur jene Objekte Artikel bekommen, die durch individuelle Eintragung als z.B. Monument Historique aus der Masse hervorstechen. Die Chance, dass es davon zwei am selben Ort gibt ist gering, und selbst wenn könnte man sich dann eine Lösung für den Einzelfall überlegen, die einer unkomplizierten Lösung im Fall des französischen Dorfes hier nicht im Weg steht.

Ich möchte aber auch noch einmal den Vorschlag einbringen, die CIL-Nummer ins Lemma aufzunehmen. Die ist zwar für den althistorisch unbedarften Leser nicht verständlich, aber dafür wissenschaftlicher Standard und vor allem eindeutig, selbst wenn es irgendwann noch Artikel zu weiteren Steindenkmälern von diesem Ort geben sollte.

Zuletzt noch die Frage, wie wir das Objekt überhaupt ansprechen sollen. "Meilenstein" scheint die althergebrachte (bzw. einmal aufgestellte und lange genug unhinterfragte) Deutung zu sein. Eigentlich fehlt aber so ziemlich alles, was für einen Meilenstein charakteristisch ist. Die Ansprache als Weihaltar oder Statuenbasis ist wesentlich plausibler. ABER: Die Base Palissy nennt es nunmal weiterhin "borne routière" ("Straßenstein") bzw. "borne millière militaire" ("Militärischer Meilenstein"), sodass wir mangels einer griffigen Alternative diese althergebrachte Bezeichnung auch behalten und im Artikel auf die neueren Überlegungen hinweisen könnten.--Schreckgespenst • Buh! 09:28, 12. Dez. 2023 (CET)

Das steht doch alles schon im Artikel. Die Lemmafrage aber bleibt problematisch, es sollte keine "Theoriefindung" werden... Also: sinnvoller Vorschlag ("Weihestein (CIL xyz)" ist sicher keiner)??? --Lieferung (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2023 (CET)

wir sollten uns am Base Palissy orientieren. Aber statt Miliarium (Lancieux) ggf. besser Meilenstein (Lancieux) nutzen.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich habe auch keinen besseren Vorschlag, als sich im Zweifel an der Base Palissy zu orientieren (selbst wenn deren Bezeichnung eine falsche Interpretation transportiert). Ohne mich darauf versteifen zu wollen würde mich aber interessieren, warum die Nennung der CIL-Nummer kein sinnvoller Vorschlag sei. Das Corpus Inscriptionum Latinarum ist "umfassendste und bedeutendste systematische Sammlung" lateinischer Inschriften. Solange ein Objekt keinen Eigennamen entwickelt hat, ist die Nummer dort die nächstbeste, klarste und in der Wissenschaft übliche Art, so eine Inschrift anzusprechen. Alles andere ist TF von uns und führt nur zu Problemen, wenn es an einem Ort mehrere gleichartige Objekte mit Artikeln gibt (wobei die Chance darauf in so einem Dorf wiederum gering ist). Seis drum... Den Vorschlag mit "Meilenstein" unterstütze ich jedenfalls, die deutschsprachige Bezeichnung ist auch in der Wissenschaft üblich und im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sowieso zu bevorzugen.--Schreckgespenst • Buh! 15:17, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich finde die Idee mit der CIL-Nr. ganz gut - jedenfalls fällt mir auf Anhieb nichts besseres ein. Wie beim Löschantrag gesagt: Die Angabe eines Ortes ist meines Erachtens auf jeden Fall der falsche Weg. Schönen Abend! Krešimir Matijević (Diskussion) 16:15, 12. Dez. 2023 (CET)

Da es sich nun mal eben NICHT um einen Meilenstein handelt, kann das Lemma auch nicht "Meilenstein (xyz)" sein, auch nicht "Meilenstein (CIL xyz)", also wie dann? --Lieferung (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2023 (CET)

Übertrag aus LD zur Info an Matthiasb

Das Lemma ist eindeutig. Bei MHs (bzw. registrierten Kulturdenkmälern aller Herren Länder nehmen wir grundsätzlich den Namen, unter dem der Eintrag erfolgt ist, bei Mehrdeutigkeit durch die eingetragenen Fundort ergänzt, hier also der unter Titre courant eingetragene Name ergänzt um die Klammer mit dem Ortsnamen, also Borne routière (Lancieux). Hiervon weichen wir nur ab, wenn es einen Trivialnamen gibt, unter dem das Objekt oder Bauwerk bekannter ist, soll heißen Weißes Haus sticht White House, Eiffelturm sticht Tour Eiffel und Kölner Dom sticht Hohe Domkirche Sankt Petrus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 14. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag von Cyron ist meines Erachtens optimal: Wikipedia:Redaktion Altertum#Ein Meilenstein, der keiner ist und die Frage, wie man ihn nennen soll. Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag von Cyron ist meines Erachtens nicht optimal.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:31, 13. Dez. 2023 (CET) P.S. Jetzt wird auf drei verschiedenen Seiten diskutiert, was für eine Zeitverschwendung.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:35, 13. Dez. 2023 (CET)

Das Lemma "Weihwasserbecken der Kirche St-Cieux in Lancieux" scheint mir auch nicht optimal. Das Ding steht ja nicht unter Denkmalschutz, weil es ein Weihwasserbecken ist (um dieses geht der Artikel wirklich nicht), sondern weil es ein römischer Inschriftenstein ist. --Lieferung (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Analog zu z.B. Weihwasserbecken (Brécy), dass als Bénitier eingetragen ist wäre auch hier die Übersetzung Meilenstein (Ort) wohl anzuwenden. Oder wir müssten die Kategorie:Monument historique (Weihwasserbecken) und alle Einträge auch komplett im Kategorie:Monument historique (Bénitier) umbenennen.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 15. Dez. 2023 (CET)

?. Das Ding ist nun mal nicht als "Weihwasserbecken" interessant, s. im Text, sondern als Inschriftenstein. Was also soll diese "Umbenennung"??? --Lieferung (Diskussion) 13:21, 18. Dez. 2023 (CET)