Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Militärputsch in Simbabwe 2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Militärintervention?

Ernsthaft? Nur weil die Generäle behaupten, dass dies kein Putsch ist, müssen wir das doch nicht übernehmen. Alle Medien die ich bisher gesehen habe sprechen von einem Putsch (wie auch die englische Wikipedia en:2017 Zimbabwean coup d'état). Ich bin für eine Verschiebung nach Militärputsch in Simbabwe 2017. Invasion vom Mars (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Japp, das wächst sich zu einem Putsch aus und darf auch so genannt werden. Wer verschiebt? --91.13.212.62 13:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich war dann mal so frei. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:09, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke :-) Kallewirsch, --91.13.219.43 14:26, 15. Nov. 2017 (CET)

Ententest hin oder her, die Gegendarstellung und was hinter dem "das ist kein Coup" stecken könnte, sollte man aber schon auch mit anführen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich fände es auch hervorragend, wenn es hier um Inhalte und nicht um Autoren ginge. Inhaltlich gleiches zum zitierten Standard-Artikel hat der Mann vom Berliner GIGA-Institut gesagt [1]. Kann ja jemand einfügen, der den "richtigen" Benutzernamen hat. Dann darf die richtige Information evtl stehen bleiben. --91.13.221.181 12:15, 16. Nov. 2017 (CET)

Die ersten Eindrücke (Besetzung zentraler Verkehrsknotenpunkte und eines Fernsehsenders, Abriegelung von Parlament und Präsidentenpalast, Verhaftung mehrerer Politiker, Hausarrest für Mugabe) ließen in der Tat zunächst den Eindruck eines Putsches (eigentlich eher eines Staatsstreiches) entstehen. Von daher lassen sich die ersten Einschätzungen in diese Richtung durchaus nachvollziehen. Allerdings kam dann nichts nach, was man gemeinhin damit verbindet: Entmachtung der Staatsspitze, Außerkraftsetzung der Verfassung, Ausrufung des Kriegsrechtes. Stattdessen wird verhandelt, ob der Greis nicht von sich aus abtreten möge. Derzeit sieht es so aus, als habe es sich, um den Vogel noch mal zu bemühen, um eine Schein-Ente gehandelt. Aber erstmal abwarten, was der Tag so bringt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Ich habe den ÜA-Baustein jetzt mal rausgenommen, da sich mehrere Bearbeiter des Artikels angenommen und ihn in eine IMO vorzeigbare Form gebracht haben. Was da nun steht entspricht soweit dem, was ich auch so mitbekommen habe. Im Übrigen setze ich den Artikel jetzt bei IdN auf die Hauptsteite. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:55, 16. Nov. 2017 (CET)

„Trollerei“ wiederhergestellt

Apropos „Despot“: Ich kann aus WP:Diskussionsseiten keine Rechtfertigung dafür erkennen, dass der Abschnitt hier von @RoBri: entfernt wurde. Ich habe diese Dinge ausgehend von der Versionsgeschichte des Artikels verfolgt, und mein Eindruck ist, dass @DaizY: willkürlich unbelegte Behauptungen aufstellt, die eher seiner/ihrer Phantasie entsprungen sind. Die unbegrenzte Sperrung von Benutzer:Mankind2017 durch @NordNordWest: erscheint mir aus WP:Benutzersperrung#Grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, als völlig willkürlich. --Lückenlos^wecken! 22:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich gebe Dir Lückenlos hier in vollem Umfang recht. Als Erstautor habe ich mit deutschspachigen und vertrauenswürdigen englischsprachigen und französischsprachigen Medien (BBC, Al Jazeera, Le Monde) die Entwicklung und Hintergründe versucht darzustellen. Die Benutzer RoBri und Daizy werden Dich nun in Minutenschnelle darüber aufklären, dass ich ein mehrfach gesperrter Nutzer bin und URVs, Quellenfäschungen und anderes Furchtbares bei mir Standard seien. Richtig ist, dass ich wegen solcher Fälle in der Verangenheit gesperrt wurde (Wiki ist hier nicht immer fair und es gibt es keine echte Berufungsinstanz). Richtig ist auch, dass dies in meiner Arbeit seit geraumer Zeit nicht der Fall ist, die Herren dies aber nun bis an Sanktnimmerleinstag vor sich hertragen und ihre Behauptungen (URVs, Quellenfäschung, miese Qualität) mit immer demselben formalen Argument (Autor ist gesperrt) rechtfertigen. Faktisch liegt nichts davon in diesem Lemma vor. Würden diese Nutzer so bei einem Nicht-gesperrten Nutzer verfahren, würden sie ruckzuck als Vandalen gemeldet. Ich kann mich nicht wehren und bin ganz froh, dass noch ein paar hier nicht in Hysterie verfallen sind und sich an Inhalten und Fakten orientieren. Besten Dank. --91.13.219.43 23:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel war - nicht nur sprachlich - von mieser Qualität und es lag mindestens eine Quellenfälschung vor. Die themenfremde Trollerei hier auf der Disk tut ihr übriges. EOD --Roger (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2017 (CET)

Dass die damalige Sperrung völlig willkürlich gewesen sei, kann man ganz sicher nicht sagen. So schnell wird man hier nicht gesperrt. Da muss man sich schon sehr danebenbenommen haben. Wenn Benutzer 91.13.219.43 sich zu einer konstruktiveren Mitarbeit entschließen möchte, kann man das nochmal diskutieren. Grundsätzlich bin ich aber der Ansicht, dass Benutzer, die sich destruktiv verhalten haben und Regeln konsequent missachtet haben, auch die Konsequenzen ihres Verhaltens tragen müssen. Das heißt nicht notwendig Sperre für immer und ewig, aber diese Personen brauchen sich nicht zu wundern, wenn man ihren Beiträgen nach den Erfahrungen der Vergangenheit erstmal mit Misstrauen begegnet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:49, 16. Nov. 2017 (CET)

Die damalige Sperre war nicht willkürlich. Was als Sanktion angemessen ist, ist zu diskutieren. Aber das sicher auch nicht hier. Ich bin sehr für ein kritisches Gegenlesen aller neuer Aufschläge bei Wikipedia. Ich wehre mich vielmehr dagegen, dass Beiträge gelöscht oder gebrandmarkt werden, weil sie von mir stammen. Wenn wahrheitswidrig behauptet wird, es handle sich um Quellenfälschungen (z.B. weil man den Kontext nicht erfasst), nervt das nicht nur mich, sondern behidnert wie hier geschehen, das Projekt. --91.13.221.181 16:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Keine der inzwischen über 100 Benutzersperren plus unzählige IP-Sperren war willkürlich. Auch Deine jüngsten Accounts wurden doch immer erst dann gemeldet und gesperrt, wenn der Rückfall ins bekannte Verhaltensmuster (sprich URV, Quellenfiktion und Unwahrheiten) überdeutlich wurde. Und wieder einmal liegt es Deiner Meinung nach an den anderen, die den Kontext nicht richtig erfassen. Du hast mehr als genug Chancen bekommen und jede einzelne selbst vergeigt. --DaizY (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Du drehst dich geren mit im Kreis. Die jew. Sperrbegründung folgt voll dieser Logik (gesperrter Nutzer also unsterellt man ein "Verhaltensmuster"). M.E. macht es keinen Sinn, diese "Diskussion" hier fortzusetzen. Dieser Artikle zeigt doch, dass die Standard-Sperrbegründungen - wie in diesem Artikel - schlicht falsch sind. Keine URV, keine Quellenfälschung etc. und dennoch diese Behauptungen. --134.102.152.230 10:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Quellenfälschung s.o. und in einem anderen Artikel, unterirdische Qualität. Du lügst, VM folgt. --Roger (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Bei Wikipedia gibt es auch das von Facebook bekannte Phänomen: Leute trauen sich hier Dinge zu behaupten und andere an zu gehen, wie sie es sich in der Realwelt nie trauen würden. "Quellenfäschung", "Unterirdische Qualität" und die Bezichtigung der Lüge kann hier völlig sanktionslos behauptet werden. Welcome zu der deutschen Ausageb der weltweit größten Enzyklopädie erstellt mit Mentalität von Sachbearbeitern aus der dunkelsten Provinz. --Marada-Zelten (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte den Abschnitt „Trollerei“ als themenrelevant „wiederhergestellt“, damit geklärt werden könnte, wie @DaizY: zu seinen Unterstellungen im vorigen {{Überarbeiten}} gekommen ist. Die ursprünglich von mir „wiederhergestellte“ Trollerei, wurde dann hier erneut gelöscht. – Ich habe DaizY auch auf seiner/ihrer Benutzer-Diskussionsseite um Aufklärung gebeten – umsonst. Insofern habe ich hauptsächlich ihn/sie für den Troll gehalten, der durch sein wildes Verhalten anderen viel Zeit gestohlen hat, während sich 91.13.219.43 – anscheinend dieselbe Person wie hinter der Ersteinstellungskennung – und weiteren mehr … – recht sachlich und differenziert äußert. – Der Baustein ist nicht mehr da, insofern könnte der Abschnitt archiviert – nicht wieder vandalesk gelöscht! – werden. – Inzwischen habe ich selbst recherchiert, was DaizY nicht erklären wollte. Im veränderter Form sollte der Überarbeitungsbaustein vielleicht wieder eingesetzt werden. Dazu (vorläufig) unten #Friedjof (bitte etwas Geduld). --Lückenlos^wecken! 23:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Du hast mir auf meine Disk etwas geschrieben und ich habe Dir dort geantwortet. Dort ging es Dir aber um Tilly R und ich habe Dir dort geantwortet. Bitte mal dort lesen, bevor Du hier behauptest, ich hätte nicht geantwortet. --DaizY (Diskussion) 00:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das gelesen, es bietet absolut keine Information. Ich habe nicht geschrieben, du antwortest nicht, vielmehr hast du meine Frage nicht beantwortet. Du blubberst nur unkontrolliert vor dich her. Um eine bestimmte Person zu identifizieren, derie (angeblich) unter einer Vielzahl von Benutzerkennungen auftritt, hilft eine einzelne solcher Kennungen überhaupt nichts. Supertrolle – ich habe zuvor spaßhalber den Fall Benutzer:Werddemer studiert – scheinen zuerst unter einer einzelnen Kennung aufzutreten. WP:Sockenpuppen vervielfachen sich dann als WP:Sperrumgehungen (Tipp: WP:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrumgehung vs. Neubeginn). Der Name der Sockenpuppe ist dann recht bedeutungslos; um (angebliche) Sockenpuppen „einzuordnen“, verwenden Admins die ursprüngliche Benutzerkennung. Vgl. Typusart und #Friedjof unten. Darauf dass Benutzer:Tilly R ein „Ableger“ von Friedjof wäre, konnte ich noch keinen Hinweis sehen. Insbesondere scheint in seinen Artikeln der „Fingerabdruck“ zu fehlen, den ich unten beschrieben habe. --Lückenlos^wecken! 02:12, 18. Nov. 2017 (CET)

@Uwe Lück: M.E. haben Friedjof und Tilly R nichts miteinander zu tun. Einen solchen Zusammenhang habe ich auch nirgends hergestellt. Warum Du mir auf meiner BD etwas zu Tilly R. geschrieben hast, hatte ich eh nicht verstanden. Ich hatte Dir dort zu der alten Geschichte Tilly R (die nichts mit Friedjof oder der Disk. hier zu tun hat) geantwortet. Warum Du das jetzt nach hierhin trägst und einen nicht vorhandenen Zusammenhang erstellst, bzw. mir unterstellst, ich hätte Tilly R als Friedjof-Socke deklariert, erschließt sich mir nicht. --DaizY (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Mir schien, ich könne über den von @DaizY: gesetzten Überarbeitungsbaustein nur über dessen Diskussionsseite Näheres erfahren. Dort prasselten ähnliche Anwürfe auf Benutzer:Tilly R nieder wie auf den geheimnisvollen Quellenschänder, deshalb habe ich dort meine Frage eingefügt. Später bin ich selbst von der Vorstellung abgerückt, Tilly R sei ein Friedjof-Ableger, und habe mich auf eigene Faust zu informieren versucht. – Ich muss hier so langsam mal zurückrudern, wobei immer klarer wird, dass diese Diskussionsseite der falsche Ort für diese Diskussionen ist. Cheers, --Lückenlos^wecken! 16:40, 23. Nov. 2017 (CET)

L. rudert etwas zurück

Mittlerweile habe ich recherchiert, dass DaizYs {{Überarbeiten}} angebracht war, was IPs und der offenbar speziell für diesen Zweck ins Leben gerufene Benutzer:Marada-Zelten in recht deftiger Manier bestritten („peinlich“). Ein solcher Bausteins sollte aber auch für „Passanten“ (wie mich) verständlich sein, die nur im ANR bewandert sind. Mir schwebt eine Vorlage:Friedjof bzw. Konstanterseite vor (vorerst in meinem BNR), wo F./K.s Verfehlungen und Fortschritte übersichtlich dargestellt werden. Meine Vorstellung ist dabei auch, dass jedenfalls die vorliegende Diskussionsseite absolut der falsche Ort für die weitere Erörterung der bisherigen Fragestellungen ist. – Strafpunktsystem: (2) Zur Beurteilung von Aussage A ist keine Quelle angegeben. (1) eine an falscher Stelle (Quellenverwechslung) angegebene Quelle belegt Aussage A. (4) A ist mit einer Quellenangabe versehen, die A widerspricht. (3) Wegen Quellenverwechslung ist die Quelle, die A widerspricht, woanders gelandet (man kann auch 4 Strafpunkte geben). – Bei einem früheren „Reintegrationsversuch“ hat F./K. offenbar wegen einer Vielzahl von Quellenfehlern blamabel abgeschnitten. Zu Simbabwe hingegen wurde anscheinend erst ein Fehler gefunden – zur URV-Problematik ein andermal … --Lückenlos^wecken! 17:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Fettschrift

Fettschrift ist in Artikeln gemäß WP:FORM und H:TG lediglich für

• die Kennzeichnung des Lemmas

sowie für

• die Kennzeichnung von Weiterleitungen auf das jeweilige Lemma

zu verwenden.

Was soll also dieser - zudem unkommentierte - Revert, @Gerbil:? --2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34 20:17, 16. Nov. 2017 (CET)

Ergänzung: Unkommentierte Reverts von kommentierten (!) und bequellten (!!!) Änderungen betrachte ich als unfreundlichen und unhöflichen Akt, siehe dazu auch H:REV. Ich erwarte eine diesbezügliche Stellungnahme. Danke dafür vorab. --2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34 20:29, 16. Nov. 2017 (CET)