Diskussion:Milo Yiannopoulos

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Milo Yiannopoulos“ wurde bereits ab dem 31._Mai_2016 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Bitte korregieren!

Bitte die falsche Behauptung: "Yiannopoulos ist katholisch und homosexuell." umformulieren zu: "Yiannopoulos bezeichnet sich als katholisch und homosexuell." (nicht signierter Beitrag von 77.2.118.234 (Diskussion) 05:30, 1. Jan. 2017 (CET))

Laut Quellen ist MY katholisch und homosexuell, siehe auch hier. --Lukati (Diskussion) 08:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Man kann vielleicht darüber streiten, ob jemand der sich "als katholisch bezeichnet" automatisch auch katholisch ist. Muss man also bestimmte Voraussetzungen erfüllen (Taufe, Konfirmation, etc.) um wirklich katholisch zu sein oder genügt die eigene Bezeichnung? Ich fände es schwierig irgendwo eine Grenze zu ziehen und gehe davon aus, dass jemand der sich als katholisch bezeichnet auch katholisch ist. Dasselbe gilt wohl auch für Homosexualität. Warum sollte sich jemand als homosexuell bezeichnen, wenn man nicht auch auch homosexuell ist. Wo soll der Unterschied zwischen "ist" und "bezeichnet sich als" sein? Warum ist das Eine richtig und das Andere eine falsche Behauptung? Lange Rede kurzer Sinn: Ich finde die Bezeichnung "ist..." deutlich besser und verständlicher als "bezeichnet sich als..."--BitwiseXOR (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Nachrichtenwebsite Breitbart News ?

Hetze und Postfaktisches als "Nachrichten" geadelt !

--Über-Blick (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Ist halt schon eine --Rottman67 (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Es sollte aber eine Einordnung ergänzt werden, "rechtspopulistisch", "rechtsaußen", so etwas. Ansonsten denkt der Leser des Artikels vielleicht noch, die Proteste an den Unis gegen Yiannopoulos könnten mit Homophobie begründet sein, eine politische Einordung muss also vorher unbedingt noch irgendwo hin. --91.61.194.164 08:47, 22. Feb. 2017 (CET)

So ein Problem sehe ich nicht. Eher das Problem, dass du es kategorisieren willst. --Rottman67 (Diskussion) 09:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Hier wird neutral dargestellt, was vorgefallen ist und in den Quellen steht. WP ist nicht dafür da dem Leser sein Denkweg vorzubereiten. Das können politisch stark verwurzelte Zeitungen oder Magazine gerne übernehmen.--Joobo (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2017 (CET)

selbstverständlich gehört eine "Attributierung" hinzu, wenn es Thema sämtlicher Rezeption ist--in dubio Zweifel? 21:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Nein, weils es dazu 100 Meinungen gibt, was und wer das ist. es ist besser man schaut im entsprechenden Artikel nach und schaut sich alle Argumente an --Rottman67 (Diskussion) 21:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Meinungen, also alternative Fakten ?! Im Artikel Alt-Right-Bewegung steht, "gilt als wichtiges Sprachrohr der Bewegung. Von Breitbarts Tod im Jahr 2012 bis August 2016 führte Stephen Bannon das Unternehmen. Im Juli 2016 äußerte er sich in einem Interview über Breitbart News Network: „We’re the platform for the alt-right“ (deutsch: „Wir sind die Plattform für die Alt-Right-Bewegung“).[10] Bannon ist mittlerweile (Stand: November 2016) der ranghöchste politikstrategische Berater des US-Präsidenten ....“. So what ?!--in dubio Zweifel? 21:32, 25. Feb. 2017 (CET)

dazu gibt es auch Artikel, in denen er sich davon diszanziert was er gesagt hat soweit ich weiß. Außerdem muss man nicht überall, wo Breitbart News steht, eine einfachste aller Kategorierungen davor schreiben. Btw´: beachte bitte deine persönliche Diskussionsseite und entferne deinen EW --Rottman67 (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist Linien mit Stecknadeln ziehen. Breitbart kam nicht selbst mit "alternative facts" an. WP:KT beachten. Es ist eine Nachrichten- und Meinungswebsite, so wird sie auch von der diametral entgegenliegenden NYT klassifiziert. Was man persönlich von Breitbartnews oder überhaupt irgendeiner Website oder einem Nachrichtenmedium halten will, ist eine subjektive Angelegenheit.--Joobo (Diskussion) 21:45, 25. Feb. 2017 (CET)

VM ist leider raus und ich wollte das nicht. ich geh jetzt schlafen.--Rottman67 (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2017 (CET)

ojeh, etwas machen ohne es zu wollen ?! ;) PPS: ich auch, geh nun auch schlafen, hatte Dir ja per Benutzerdisk noch eine WP:3M empfohlen, aber was solls ;)--in dubio Zweifel? 22:02, 25. Feb. 2017 (CET)

PS: Yiannopoulos hatte dort selbst auch einen Artikel diesbezüglich (mit-)geschrieben--in dubio Zweifel? 22:00, 25. Feb. 2017 (CET)

3M: (nach VM) Nachrichtenwebseite? Ersthaft? Diese Fakenewsschleuder? Ist PI dann auch eine Nachrichtenwebseite? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Muss man wohl auch im diesbezüglichen Artikel bearbeiten (wohl Selbstdarstellung bzw- anspruch). Hier kritiklos übernommen; eigentlich auch eine Attributierung, die mein Kontrahent kritisierte --in dubio Zweifel? 22:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Warum nicht einfach "Meinungswebseite"? Muss denn immer eine povige wertung eingebracht werden? Wen es interessiert, der klickt auf den Wikilink, dafür ist er da. Der Rest ist doch vollkommen egal. Nachrichtenwebseite ist nach Definition jede Seite, die über tagesaktuelle Themen berichtet. Ob es einem nun gefällt oder nicht. Von daher ist bei der Ursprungsfassung zu bleiben. /Pearli (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2017 (CET) P.S.: Und wenn man gleich dabei ist: Muss man denn wirklich bei drei Quellen eine von "jetzt" angeben? Das ist keine "qualitativ hochwertige Quelle", wie es von WP:Q gefordert ist...Vor allem nicht einmal dann, wenn man als Leser nicht einmal herausfinden kann, wer denn der Autor ist.

Schneller Realitätsabgleich zu: „Breitbart kam nicht selbst mit "alternative facts" an.” – stimmt. Das war Callyanne Conway auf NBC News.
Aber „Es ist eine Nachrichten- und Meinungswebsite, so wird sie auch von der diametral entgegenliegenden NYT klassifiziert.” ist falsch. Hier ein paar Zitate aus der NYT aus den letzten zwei Wochen:

• 5. Februar 2017: „Mr. Bannon, whose website, Breitbart, was a magnet for white nationalists and xenophobic speech …”
• 6. Februar 2017: „The right-wing website Breitbart News, …”
• 7. Februar 2017: „… Breitbart, the website that is popular with the alt-right, a far-right movement that has attracted white supremacists.”
• 15. Februar 2017: „… Stephen Bannon, the former head of the website Breitbart News, which is a platform for white nationalists and right-wing conspiracy theories.”
• 20. Februar 2017: „Yiannopoulos is also an editor for the right-wing Breitbart News, which Bannon once headed.”
• 23. Februar 2017: „… said Bannon, who formerly ran the confrontational right-wing website Breitbart News.”
• 23. Februar 2017: „Breitbart News, the favored website of many a white supremacist, is known to peddle similar falsehoods.”

Und um auch Stephen Bannon zu Wort kommen zu lassen: „"We're the platform for the alt-right," Bannon told me proudly when I interviewed him at the Republican National Convention (RNC) in July” (der motherjones-Artikel ist vom 22. August 2016; weiter unten schreiben sie u. a.: „On Thursday, in the Washington Post, Shapiro upped the ante, describing the alt-right as a "movement shot through with racism and anti-Semitism," and Breitbart News as "a party organ, a pathetic cog in the Trump-Media Complex and a gathering place for white nationalists." – das Zitat ist aus dem Artikel "The Breitbart alt-right just took over the GOP" von Ben Shapiro). --Henriette (Diskussion) 23:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Alles unnötig. Das sie in den Artikel Breitbart News Network gehört --Rottman67 (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Kannst Du gern nach dort per c&p übertragen. Aber hier bleibt es (auch) stehen, weil es ein Faktenabgleich ist zur Aussage „Es ist eine Nachrichten- und Meinungswebsite, so wird sie auch von der diametral entgegenliegenden NYT klassifiziert.”. --Henriette (Diskussion) 23:30, 25. Feb. 2017 (CET)

In dem verlinkten NYT Artikel "What is Breitbart News?" wird die Seite als "conservative-leaning" beschrieben, also eher so viel wie liberal-konservativ oder konservativer neigung? Will nur ganz sicher gehen, dass hier Schlagwörter in den Artikel eingebaut werden, die im Grunde nichts mit der Person zu tun haben. Vor allem, da ich in den verlinkten Berichten nichts dazu gefunden habe, dass er selbst rechtspopulitisch ist. Eher finde ich da Berichte als Konservativer. Daher hat auch hier nichts zu suchen, welche Ausrichtung die Webseite hat, das steht ja wie gesagt schon im Hauptartikel, der verlinkt ist. /Pearli (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2017 (CET) P.S.: Wie immer hat der englische Artikel das besser hinbekommen.

Weiter unten im genannten NYT-Artikel schreiben sie: „The site was criticized for courting Mr. Trump’s most extreme followers on the far right while criticizing anti-Trump Republicans and conservatives ….” --Henriette (Diskussion) 23:51, 25. Feb. 2017 (CET)

wieso auch. steht dort nicht so genau als das beschreieben. es muss hier nicht stehen, da es mehrere klassifizierungen dazu gibt. das reicht von rechtskonservativ, reichtsaußen, rechtspopulistisch etc. Dazu mehr in dem eigenen Lemma --~~(nicht signierter Beitrag von Rottman67 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 25. Feb. 2017‎)

Könnten wir bitte einfach die Version lassen in der weder Nachrichten-meinungswebseite noch irgendwas mit ausrichtung steht? Kann ja nicht sein dass wir uns hier wie im Kindergarten verhalten. Würde die Version sowieso präferieren, wo ich die jetzt einmal gesehen habe. Hat aber die Rücksetzung nicht beeinflusst =) /Pearli (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Warum darf eine alt-right-Website nicht genau so genannt werden? --Henriette (Diskussion) 23:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Ist sie doch, im Artikel zu Breitbart.com. Was hat das genau mit dem Artikel hier zu tun? /Pearli (Diskussion) 23:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel Breitbart News Network steht in der Einleitung: „Politisch wird sie rechtspopulistisch bis rechtsaußen („far-right“) verortet.” (immerhin mit 6 Einzelnachweisen) Dann kann man es in diesem Artikel ebenfalls erwähnen. Was spricht dagegen? --Henriette (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Das diese Erwähnung für den Artikelinhalt vollkommen irrelevant ist, würde ich meinen. Und wenn sie irgendwann umschwingt und zur Mitte wechselt? Oder ab Morgen nur noch Vogelmagazine rausbringt? Willst du dann jeden Artikel ändern? Die jetzige Version ist die am neutralsten formulierte Version. Ohne Wertung, positiv oder negativ. Findest du nicht? Warum sollte es denn drin stehen, mal so herum gefragt? /Pearli (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Wieso wird EW betrieben, ohne Konses, jede Minute etwas neuen in der Disk geschrieben als ob es um Leben oder Tot geht und VM Regeln ignoriert, obwohl schon Schlafenszeit ist? --Rottman67 (Diskussion) 23:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Es wurde zuletzt sämtliche Wertungen, auch Deine Adelung dieser Fakenewsschleuder zur Nachrichtenwebseite, rausgenommen, was Du dann unbedingt per EW reinhaben wolltest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte das alles so bleibt wie es vor 10h noch war bis zuletzt ein EW begonnen hat( ohne Konsens) BITTE schau dir die Verisonsartikel an und verbreite keine Fake News --Rottman67 (Diskussion) 00:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Aha, häh? ^^ Also die jetzige Version war bereits schon einmal die aktuelle? Die ist doch super, da könnte sich zumindest keiner drüber beschweren. Ist die neutralste Version. Danke an Benutzer:In dubio pro dubio dafür /Pearli (Diskussion) 00:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Da dies ein Personenartikel ist, muss man nicht ein Medium, sondern eher die Person einordnen, um die es hier geht. Unbestreitbar ist, dass Yiannopoulos in die alt-right eingeordnet wird. Einen Artikel von solchen Infos freizuhalten geht also nicht. Kopilot (Diskussion) 09:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Personenartikel, richtig. Die Person hat über mehrere Jahre bei einer Plattform als Chefredakteur gearbeitet, die sich als Plattform der alt-right begreift (einige seiner umstrittenen Artikel sind z. B. in diesem NYT-Artikel genannt). Ich denke schon, daß es zur Einodnung einer Person nicht ganz unwichtig ist, ob sie für eine Plattform schreibt, die sich an die alt-right-Bewegung wendet oder – um diesen Kommentar aufzunehmen - für ein Vogelschutzmagazin. Zum Thema Yiannopoulos und Breitbart ein Zitat aus der NYT: „Mr. Yiannopoulos, who has railed against Muslims, immigrants, transgender people and women’s rights, is a marquee contributor to Breitbart News, where he serves as senior editor. He has amassed a fan base for his stunts and often-outrageous statements.” --Henriette (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2017 (CET)

@Henriette: Das kann dann ja unter den Punkt Positionen eingearbeitet werden. Zum Abschnitt Leben gehört das irgendwie nicht. /Pearli (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Im Absatz „Leben" lese ich: „Bis Ende Februar 2017 war er leitender Redakteur[11] von Breitbart News.” Die Tätigkeit für die Website gehört also offenkundig zu seinem „Leben". Aber die Information, die ja nicht mal von Breitbart selbst abgestritten wird!, daß Breitbart sich als Plattform für die alt-right begreift, das ist als Information zu vernachlässigen? Man kann das ja gern als „Position" bezeichnen, wenn jemand jahrelang für eine rechte Website schreibt und dort eine Fanbase hat – aber das ist kein Grund an der Stelle an der direkt und konkret von der Website die Rede ist, diese Information wegzulassen. Ich habe jetzt mehrfach nach dem Grund gefragt, warum diese Information weggelassen werden kann/muß/soll/whatever: Gibt mir eine nachvollziehbare und gut begründete Antwort und ich bin zufrieden. --Henriette (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Und wie ich weiter oben schon schrieb: Weil es hier nicht um Breitbart geht, sondern das Lemma Milo Yiannopoulos behandelt wird. Und unter diesem Lemma wird eben alles wichtige zu dieser Person zusammengefasst. Und meiner Auffassung nach ist die politische Ausrichtung des (kurzzeitigen, warum du immernoch langjährig schreibst ist mir schleierhaft) Arbeitgebers vollkommen irrelevant, seine eigenen Positionen zu diesen Themen jedoch nicht. Das ist der Teil, wie ich ihn aus WP:Artikel über lebende Personen verstanden habe. Ich lasse mich da gern belehren, aber nicht mit "die Information ist doch bekannt und wird nicht abgestritten". Das weiß ich, habe ich auch schon geschrieben. Es steht ja wie gesagt im Breitbart Artikel selbst, und damit genau da, wo es hingehört. Die 2-jährige Arbeit bei einem alt-right Magazin ist jetzt nicht so wichtig für den Personenartikel, dass dort die Ausrichtung des Magazins genannt werden müsste. /Pearli (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Da dich das Thema offenbar so umtreibt: Der älteste Post von Yiannopoulos auf Breitbart ist vom 28. April 2014. Wie ich weiter unten schon schrieb, hatte ich aus irgendeinem Grund im Kopf, daß er seit 2012 für Breitbart geschrieben hat … warum auch immer. Ob man gut 3 Jahre „langjährig" oder „jahrelang" nennen darf … Geschenkt. --Henriette (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Weißt du, im Grunde ist es mir egal, wenn ich schon Namen wie Kopilot hier lese, wirds mir eh zu blöd. Schreibt doch einfach die politische Ausrichtung rein und verkauft sie als neutraler Standpunkt. Ist ja in jedem öffentlichen Thema so, nicht nur hier. Ich kannte diese Person nicht, hatte hier nur mal irgendwas kleines geändert und bin durch Zufall hier drauf gestoßen. Und mich hatte halt interessiert, was Breitbart ist, deswegen bin ich auf den Artikel gegangen, habe dort massig Informationen gefunden, die auch belegt sind. Warum sollten wir den Leser schon davor abfangen und somit bevormunden? Die Informationen, das Breitbart rechtsaußen eingeordnet wird, sind ja nicht hier belegt, sondern im anderen Artikel. Wie gesagt, wartet einfach die Sperre ab und schreibt rein, was ihr wollt, die richtigen Quellen werden sicher gefunden. Ich klink mich, wie bei anderen Diskussionen auch, hier mal aus. Meine Position habe ich dargelegt und nicht nur einmal begründet, macht was draus oder eben nicht. Hoffe in ein paar Jahren können wir uns da noch guten Gewissens drauf besinnen. Grüße und einen angenehmen Sonntag /Pearli (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Die politische Ausrichtung von Breitbart ist eine Tatsache. Ein Fakt. Und keine Frage des Standpunkts. Schon eher ist es eine Frage des Standpunkts, warum diese Tatsache nicht genannt wird oder genannt werden soll. --Henriette (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Kein Widerspruch, ich bin der allerletzte, der solche Infos unterdrücken möchte ;-) . Wie ich sehe, ist die Person ja ohnehin schon in die Alt-right eingeordnet, allerdings nur unter "Rezeption". Dass er deren Positionen durchaus auch selbst vertritt, fehlt ebenso wie ein entsprechender Hinweis in der Einleitung. Warum und wozu Breitbart einen professionellen aufmerksamkeitssüchtigen Provokateur einstellte und welche Funktion er dort hatte, könnte man sicher auch noch ausbauen. Da ist der Artikel recht "zurückhaltend", finde ich. Aber ich misch mich da nicht weiter ein, dazu finde ich den Typ einfach nicht interessant genug. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2017 (CET)

Hier eine einigermaßen niveauvolle Analyse dieses Charakters, interessanterweise von einem Republikaner und "Islamgegner". Leider nur als Video, ich finde kein Transkript dazu, nur Kommentare.Kopilot (Diskussion) 12:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Gerne, kann man alles unter Rezeption anführen, ohne das er ein Stigma oder ein Attribut erhält. --Rottman67 (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2017 (CET)

NPOV und WP KT beachten. Nein Henriette (und auch Sänger) die Aussage ist nicht falsch. Breitbart ist eine Nachrichten- und Meinungswebsite. Genau so sieht es auch die NYT und andere. Das hier auf der Disk einige persönlich nicht denken, dass Breitbart eine Nachrichtenseite ist, ist eine rein subjektive Geschichte. Ich persönlich denke auch nich, dass z.B. RT ein vollumfänglich adäquarter Nachrichtensender ist, aber RT bringt nunmal Nachrichten und ist ein Nachrichtensender. Dass darüberhinaus in der NYT auch noch Artikel erscheinen in denen die Ausrichtung von Breitbart bzw. einige Schreiber spezifisch einkategorisiert werden, ist eine andere Sache. Außerdem, wenn man hier einordnen solle was mit Breitbart usw. los ist, dann kann man auch gleich schreiben, dass er auf eine sehr "progressive" Universität in Manchester ging, sowie auf eine der "besten und angesehensten" Universitäten der Welt, dem Cambridge College. Da - "Einen Artikel von solchen Infos freizuhalten geht also nicht"? Das Gewerte durch über­bor­dende Attributierung ist allgemein Unsinn; in der Rezeption steht schon mehr als ausführlich genug etwas drin. --Joobo (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Also das halte ich für eine bemerkenswerte Volte in der Argumentation: „Breitbart ist eine Nachrichten- und Meinungswebsite. Genau so sieht es auch die NYT und andere. / … / Dass darüberhinaus in der NYT auch noch Artikel erscheinen in denen die Ausrichtung von Breitbart bzw. einige Schreiber spezifisch einkategorisiert werden, ist eine andere Sache.” Auf der einen Seite „die NYT" und auf der anderen „Artikel und Schreiber der NYT, die Breitbart spezifischer einordnen" (nämlich nicht nur als Nachrichten- und Meinungsseite, sondern als Nachrichten- und Meinungsseite der alt-right). So geht das aber nicht. Ganz offenkundig (die Beispiele stehen weiter oben) sieht „die NYT" Breitbart nicht generell und nur als Nachrichten- und Meinungswebseite, sondern weist regelmäßig darauf hin, daß das eben alles andere als irgendeine beliebige Nachrichtenseite ist. Man muß sich schon entscheiden: Entweder, die NYT wird als Quelle für eine Einordnung benutzt: Dann gehört dazu, daß sie regelmäßig auf die Beziehung zur alt-right hinweisen. Oder die NYT ist keine Quelle: Dann taugt sie auch nicht zur Argumentation, daß dort davon gesprochen würde, es handele sich bei Breitbart (nur) um eine Nachrichten- und Meinungsseite.

„Breitbart ist eine Meinungs- und Nachrichtenwebseite" ist natürlich keine falsche Aussage (faktisch ist Breitbart das und das bestreitet auch niemand) und selbstverständlich hat das auch die NYT erkannt und geschrieben. Wichtig aber ist – auch im Zusammenhang mit Yiannopoulos (und darüber hinaus mit den ganzen Verfilzungen von Bannon, Breitbart und dem Trump-Wahlkampf etc. pp.), daß Breitbart die extreme Rechte in den USA mit der ganzen Palette von deren Themen bedient.

Mir ist übrigens komplett egal was am Ende in diesem Artikel steht. Was mich wirklich interessiert, ist folgendes: Wenn im Artikel Breitbart News Network bereits in der Einleitung steht: „Politisch wird sie rechtspopulistisch bis rechtsaußen („far-right“) verortet.” (mit 6 Einzelnachweisen belegt) und dieser Fakt, mindestens aber die Aussage „Plattform der alt-right" (die sogar von deren langjährigem Chef in einem Interview bestätigt wurde!) sonnenklar, eindeutig und ad nauseam belegbar ist: Warum soll/kann/darf es dann nicht in einem Artikel stehen, der sich mit einem ehemaligen langjährigen Chefredakteur dieser Plattform beschäftigt? Einem Chefredakteur, der dort (bei Breitbart) offenbar viele Fans hatte? --Henriette (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum von langjähriger Chefredakteur geschrieben werden sollte. 2015-Anfang 2017 ist für mich nun nicht unbedingt "langjährig". Viel wichtiger wäre, seine konservative (bis ultra-konservative) Position herauszuarbeiten und unter den Punkt "Positionen" einzuarbeiten. Da gehört das thematisch eher hin, als in den chronologisch geordneten Abschnitt Leben. Meine Meinung. /Pearli (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe in meinem Kommentar „langjährig" geschrieben (weil ich meine irgendwo gelesen zu haben, daß er seit 2012 für Breitbart tätig war) – das ist in diesem Zusammenhang komplett egal; die Nebelkerze kannst Du dir also sparen. Beantworte bitte meine Frage und versuche nicht auf Nebengleise abzulenken, danke. --Henriette (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Du begründest die Nennung der Ausrichtung mit seiner langjährigen Tätigkeit, ich wiederlege dir das und nun willst du mir sagen, dass ich "auf Nebengleise" ausweiche? Ich habe dir, wie Joobo auch schon, mehrere Gründe genannt, warum die Ausrichtung da nichts zu suchen hat. Viel mehr ist mir schleierhaft, warum die Ausrichtung gerade da hinzugefügt werden sollte. Viel eher habe ich das Gefühl, dass du versuchst durch deine Meinung diesen Fakt unbedingt hier stehen haben zu wollen, um einmal kurz auf das angreifende Niveau deinerseits zu wechseln. /Pearli (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Nein, ich begründe die Nennung von Breitbart als alt-right Plattform damit, daß es sich bei Breitbart unbestritten um eine alt-right-Plattform handelt. Yiannopoulos hat gut drei Jahre (siehe weiter oben: sein erster Post dort ist aus dem April 2014) für diese alt-right-Plattform gearbeitet. Nichts an der Tatsache, daß Breitbart eine mehr oder weniger extreme Rechte in den USA mit Nachrichten und Meinungen bedient, ist strittig. Und darum sehe ich keinerlei Problem darin, das auch in diesem Artikel an genau der Stelle mitzuerwähnen, an der Yiannopoulos' Tätigkeit für Breitbart erwähnt wird. Wenn das andere anders sehen: Gut, meinetwegen. --Henriette (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2017 (CET)

3M: Danke, Henriette, habe nichts hinzuzufügen. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier nicht darum Beweise zu finden, ob Breitbart jetzt links, rechts , alt right, etc. ist, sondern, dass übermäßige Attributierungen nicht notwendig sind. Nur weil bei der NYT zahlreiche Artikel zu einem Thema erscheinen, bedeutet dies keineswegs, dass man hier folglich gezwungen ist die Ansicht der NYT und dessen Attributierung jedes mal zu übernehmen. Man muss hier nicht hinschreiben wie die NYT Breitbart einordnet, sondern wenn überhaupt dann was sie sagt was Breitbart ist. Darin besteht hier die Differenz. Für diesen, und überhaupt für jeden vergleichbaren Artikel, ist es nicht notwendig, alles zu Attributieren. Beispiele, weshalb nicht, habe ich oben bzgl. der Unis genannt; sowas jedes mal zu machen ist unpassend und schlichtweg redundant.--Joobo (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Es dreht sich im Kreis. Es geht nicht darum irgendeine Einordnung oder gar „Beweise" für eine Einordnung von Breitbart zu finden, sondern (ggf.) die zu übernehmen, die sonnenklar ist: Plattform der alt-right. Das willst Du nicht, weil Du es für eine „übermäßige Attributierung” hältst. Gut, ist ne Meinung. Ich halte es für eine relativ wichtige (Zusatz-)Information, die ich gern im Fließtext läse ohne einen weiteren Artikel (den zu Breitbart nämlich) anklicken zu müssen. Belassen wir es dabei; kreisdrehende Diskussionen sind Zeitverschwendung. Gruß in die Runde --Henriette (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Das Grundproblem ist, dass die Attributierung nicht einheitlich eingesetzt wird. Manchmal schimmert mir dann doch eine politische oder weltanschauliche Abwertung durch. Denn wo ist der qualitative Unterschied beispielsweise zu Georg Löwisch von der taz? «Seit dem 15. September 2015 ist er Chefredakteur der Tageszeitung (taz).» Hier wird die politische Ausrichtung der taz nirgendwo erwähnt. Nun mag man Gründe anführen für diese Ungleichbehandlung. Diese Gründe sollten dann aber transparent und valide sein. Beispielweise könnte einer sein, wenn die Zeitung dauernhaft vom Verfassungsschutz oder ähnlichen Behörden überwacht wird. Ein anderes Vorgehen öffnet m.E. der Willkür Tür und Tor. Viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Möchtest Du die taz mit Breitbart vergleichen? Die taz und die Welt sind in D die beiden rechts/links-außen der Qualitätspresse, was der taz in Amiland entspricht, die NYT wohl eher nicht, weiß ich nicht aber die Welt dürfte wohl der WP, oder bei dem generell rechteren Politklima da drüben eventuell auch Fox, entsprechen. Breitbart ist eher sowas wir PI, und das entsprechende Gegenstück dazu wäre wohl in D Indymedia. Bei solchen "Medien" wie PI, Breitbart oder Indymedia ist eine Attributierung durchaus sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Unterschied ist: Die taz ist eine deutsche Tageszeitung. Jeder, der sich selbst von der taz ein Bild machen möchte, kann sie morgen an einem Bahnhofskiosk oder im gut sortierten Zeitschriftenhandel kaufen (oder jetzt gleich online lesen). Die taz gibt es seit 1978 (immerhin seit fast 40 Jahren) und sie wird regelmäßig in oder von der deutschen Presse zitiert und herangezogen. Wir können also davon ausgehen, daß selbst ein wenig politisch interessierter Mensch in Deutschland eine grobe Vorstellung davon hat was die taz ist und wo sie steht. Breitbart ist eine amerikanische Website, die erst seit ca. Mitte August 2016 auf dem allgemeineren Radar aufgetaucht ist (wg. Bannon und seiner Rolle im Wahlkampf etc.). Breitbart spielt als ”berichtendes Medium" oder gar Quelle in der deutschen Presse keine Rolle; und dann ist da auch noch die Sprachhürde. Wir können also davon ausgehen, daß unser wenig politisch interessierter Mensch eher gar keine Idee davon hat was dieses Breitbart ist. --Henriette (Diskussion) 22:46, 26. Feb. 2017 (CET) P.S.: @Sänger ♫: Fox News ist eher sowas wie die Bild in bewegten Bildern (ich habe noch nie ein TV-Programm gesehen, daß einen so krassen Bias hat und seine Zuschauer derart schamlos einseitig informiert – letztes Jahr hatte ich in den USA 4 Wochen lang das zweifelhafte Vergnügen täglich stundenlang Fox zu schauen … und war schon nach 2 Stunden fix und fertig ;)

Wie gesagt, man kann Gründe für eine unterschiedliche Behandlung anführen. Das sollte aber generell und nicht hier geklärt werden. Die (weltweite) Reichweite von Breitbart, auch mit Blick auf die kritische Auseinandersetzung mit dem Portal, dürfte deutlich größer sein als die der taz, und auch Breitbart kann ich online sofort lesen und mir ein Bild machen. Breitbart und Indymedia würde ich nicht gleich klassifizieren, da letzteres hinter dem Schleier der Anonymität agiert - ein wesentlicher Unterschied. Viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 07:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Mal nachgefragt: Stimmt die Aussage aus dem Artikel leitender Redakteur von Breitbart News? Wenn ja, dann ist die Ausrichtung des Mediums schon interessant, denn dann war er ja schließlich nicht bloß irgendein Reporter, sondern mitverantwortlich für die Ausrichtung. Und was die generelle Ausrichtung von Medien außerhalb DACHlands angeht, sprich hier nicht so bekannten Medien, so sollte die bei Führungskräften dieser Medien ruhig als Information mit angegeben werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Oh, gute Frage! Im Mother Jones-Artikel mit dem das nachgewiesen wird („How Donald Trump's New Campaign Chief Created an Online Haven for White Nationalists”) lesen wir nur: „Now Breitbart has become the alt-right go-to website, with [technology editor Milo] Yiannopoulos pushing white ethno-nationalism as a legitimate response to political correctness, and the comment section turning into a cesspool for white supremacist mememakers." (das ist ein Ausschnitt aus einem Artikel von Ben Shapiro auf dailywire.com: „I Know Trump's New Campaign Chairman, Steve Bannon. Here's What You Need To Know.” - ggf. dort nochmal weiterlesen). Die NYT schreibt in „Milo Yiannopoulos Resigns From Breitbart News After Pedophilia Comments“: „… resigned under pressure from his job as a senior editor at Breitbart News”. (Die NYT hat, wenn ich mich korrekt erinnere, eine Bezahlschranke die nach 10 kostenlos gelesenen Artikeln zuschlägt: Falls Du einen Artikel brauchst, schick mir ne Wikimail: Ich habe ein NYT-Abo). --Henriette (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Es sieht doch so aus: Der Leser ist grundsätzlich ein ungebildeter Rechtspopulist, der zu dumm ist, wenn er Breitbart nicht einordnen kann, auf den verlinkten Artikel zu klicken. Deshalb muß es immer heißen die «rechtspopulistische bzw. -extreme, xenophobe, US-amerikanisch nationalistische, von White supremcists gelesene, also völkische und außerdem noch antifeministische Website Breitbart». Ich werde aus diesem Grunde demnächst auch einen Bot beauftragen «Pfeilkreuzler» stets zu «nazistisch-faschistische, antisemitische, kriegstreiberische, autoritäre, xenophobe Pfeilkreuzler» zu ersetzen. Das gleiche gilt natürlich für die FDP, die muß botartig durch «das ehemalige Naziauffangbecken und die heutige markt- und neoliberale FDP» ersetzt werden, weil Leser haben, wie geschrieben, einen meßbaren IQ von unter 62 und Klippschulabschluß verfehlt, davon ist auszugehen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja, in etwa so nehme ich dergleichen Etikettierungen und Trittbretter auch wahr…--Turris Davidica (Diskussion) 13:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Nebelkerzen werden wieder mal gezündet; nach Einsicht (was mir eine zweite erfolglose VM bzw letztendlich die Artikelsperrung brachte), das Attributierungen laut meines Kontrahenten Benutzer:Rottman67 unerwünscht seien, habe ich halbwegs eingesehen, dass sämtliche (!) Attributierungen besser zu unterlassen seien (Fazit: wer A sagt muss auch zu B stehen). Wir schreiben ja etwa auch nicht überall etwa des Nachrichtenmagazins Spiegel; oben bereits aufgeführtes befürworte ich: persönliche politische Standpunkte gehören hier in den Absatz Positionen, zumindest in Biografieartikeln (zusammengefasst wird letztendlich dann in der Einleitung). Wird nach Entsperrung auch näher angegangen... PS: @ Benutzer:Turris Davidica, die Trittbretter sind hier WP:3M (evtl habe ich Dich auch etwas missverstanden)--in dubio Zweifel? 22:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Um welche Nebelkerze soll es sich halten? Ich würde selbstverfreilich auch "Nachrichtenwebsite" streichen. Wer diesen Artikel liest, kennt Breitbart entweder oder muss mal kurz schauen was das ist. --Kängurutatze (Diskussion) 23:05, 27. Feb. 2017 (CET)

(BK) man möge sich zumindest die Versionsgeschichte doch bitte mal genauer anschauen (zuviel verlangt sind natürlich diverse VM's gegen mich, meine oder meines Kontrahentens Benutzerdiskussion (dort mittlerweile entfernt). Ist ja auch egal, alles wesentliches hatte ich doch gesagt (der letzte Edit meinerseits war eben auch eine Entfernung einer Attributierung. Sprich Nachrichten- und Meinungswebsite)--in dubio Zweifel? 23:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass es nicht drin sein muss. Das Wort "Redakteur" im Satz reicht eh schon aus, um darauf zu schließen. Ich wollte nur politische Kategorisierungen drin haben --Rottman67 (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2017 (CET)

versteh nun nur Bahnhof "drin oder draußen" bzgl. politischer Kategorisierung. Du widersprichst Dich selbst, feiert man in Südtirol eigentlich Karneval ?! PS: wir sind uns ja in der Sache wohl nun einig, rennst Du nun zum Administrator um den Artikel zu entsperren ?!--in dubio Zweifel? 23:22, 27. Feb. 2017 (CET)

In dubio: Die Möglichkeit eines Doppelsinns war mir nicht bewußt, ich meinte sowas wie das sprichwörtliche „Trittbrett vor dem Namen“, also eine Sprachfigur, derzufolge es immer „der/die/das umstrittene/rechtskonservative/fundamentalistische/(insert your favourite attribute) heißen muß, wenn von dem betreffenden Gegenstand die Rede ist. Der gemeine Hörer gewöhnt sich irgendwann daran. --Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2017 (CET)

okay, war wohl dann ein Missverständniss, bitte um Entschuldigung--in dubio Zweifel? 22:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem. :} Falls es übrigens eventuell nicht deutlich geworden sein sollte, ich bin ebenfalls dafür, solche Zuschreibungen in Artikeln zu unterlassen.--10:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Pädophiliedebatte

Zur Pädophiliedebatte: Pädophilie ist, wie das Wort auch schon sagt, sexuelle Neigung VOR der Pubertät. Yiannopoulos hat als Beispiel einen 13-Jährigen herangezogen. Was er gesagt halte ich für Schwachsinn, aber das hat nichts mit Pädophilie zu tun, auch wenn es einige Medien so nennen --Rottman67 (Diskussion) 13:16, 21. Feb. 2017 (CET)

siehe Hebephilie (in seinem Falle eher Ephebophilie); hab zudem mal seine Statements diesbezüglich ergänzt--in dubio Zweifel? 01:04, 22. Feb. 2017 (CET)

lückenhaft (erl.)

hier werden Schlagwörter wie etwa Gamergate gebraucht, wo mal etwa erst bei en.WP nachschauen muss, um was es sich das etwa handelt. Mir scheint - wenn ich mir die Artikelgeschichte anschaue -, irgendein politisch-ideologischer Löschfanatiker hat das alles entfernt. Aber auch sonst ist en.WP um einiges aufschlußreicher (etwa auch der Punkt eins drüber)--in dubio Zweifel? 00:50, 23. Feb. 2017 (CET)

"wo mal etwa erst bei en.WP nachschauen muss, um was es sich das etwa handelt"

Es hindert dich niemand daran, bei der Übersetzung von en:Gamergate controversy den Anfang zu machen. WP:Sei mutig! --Whisker (Diskussion) 00:42, 13. Mär. 2017 (CET)

sicherlich nicht, nach Verschiebung dieses und anderer Sachverhalte im Absatz "Rezeption und weitere Kontroversen" wird wohl nun erlaubt, auch (knappe) Hintergründe darzustellen (wenn auch nur durch einen Medienbericht). Besser ist es also nun (auch weil mein Kontrahent offenbar auch infinit gesperrt wurde) und daher auch erstmal erledigt...--in dubio Zweifel? 23:23, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich werde mich für den Artikel nicht über Gebühr engagieren, stelle aber ein gewisses Mißverhältnis zwischen Fakten und dem schieren Umfang des Abschnitts Rezeption fest, auch scheint die Omnipräsenz irgendwelcher Wortfragmente in Anführungszeichen suboptimal. Ein Artikel sollte nicht vorwiegend aus solchen Schnipseln bestehen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2017 (CET)

hab mal diesbezüglich einige Straffungen vorgenommen, ansonsten befürworte ich eigentlich Zitate in direkter Rede etwa auch aufgrund der Quellengenauigkeit. Den Grund, dass der Absatz Rezeption (und weitere Kontroversen) so lang wurde, ist wohl auch meinem damalig (mittlerweile gesperrten) Kontrahenten (namentlich wohl schon ein Rottweiler;) zu schulden (wie bereits früher dargestellt würde ich eine Struktur ala en.WP eher bevorzugen)....--in dubio Zweifel? 23:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zurück in den Schrank?

Diese Übersetzung von "back in the closet" ist doch wohl ein Witz, oder? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Löscht diese Travestie!

Löscht diesen Hetz"artikel". Ausser Demagogie, Halbwahrheiten und frechen Lügen gibt es hier nix. Wie man normal einen Artikel über umstrittene Figuren schreiben kann, kann man bei uns in der estnischen Wikipedia lernen: [1]. Selbst in der englischsprachigen Wikipedia ist der Abschnitt über seine Meinungen betreffend die Homosexualität [2] lesbar, nach einigen Korrekturen durch meine Wenigkeit. Bunte Grüsse, Miacek (Diskussion) 14:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Visum für Australien zurückgezogen

Für vorne wäre das noch Newstickeritis, aber hier schon mal ein Hinweis: [3]. Wegen Hassbotschaften nach dem Christchurch-Anschlag wurde das Visum als charakterlichen Gründen zurückgezogen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 16. Mär. 2019 (CET)