Diskussion:Mini-ITX
Links
[Quelltext bearbeiten]Achtung, der Link zu VIA funktioniert nicht mehr! ---
Also welche Links sollen da genau rein. Weil nur nen Link zu VIA mnit der Behauptung VIA hätte den Formfaktor erfunden ist etwas schwach...
Epiacenter.de! Ist die aelteste, deutsche Mini-ITX Newsseite mit umfangreichen Infos und nem grossen Supportforum
Einzelnachweis
[Quelltext bearbeiten]Hei hab versucht Einzelnachweis einzubinden, funktioniert aber nicht. Kann mir einer erklären, was daran falsch ist?
- Es sind einfach keine da? ;) Die gäbe es mit <ref>Link</ref> --TheK? 22:27, 7. Apr. 2008 (CEST)
Mhh hatte bie meinem letzten Updat zwecks Intel Boards eine Quelle angegeben, leider wird die nicht angzeigt, also was tun
Intel-Werbenummer
[Quelltext bearbeiten]Die Intel Werbenummer auf Wikipedia ist mehr als lachhaft. Wer schreibt so einen Schwachsinn, dass Intel nun Mini-ITX zum Durchbruch verhelfen wird? Der Standard ist seit einem halben Jahrzehnt etabliert! Wer schaltet eigentlich so einen Marketing Quatsch hier frei oder verkommt Wikipedia nun zu einer reinen Intel Veranstaltung?
Ich zitiere mal: "Wie Intel auf der CeBIT 2008[1][2] deuten hat lassen, will das Unternehmen den Mini-ITX Bereich stark fördern und entsprechende Mainstream-Produkte unter dem eigenen Label anbieten"
Hallo Wikipedia, bitte erst lesen, dann informieren und nicht jeden Quak von irgendwelchen Kids hier freischalten! (nicht signierter Beitrag von 217.255.144.33 (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2008)
- Ich vermute, du spielst damit auf die Markierung des Artikels als gesichtet an. Mit dieser Markierung ist keine Aussage über die Korrektheit des Inhalts verbunden. Sie besagt lediglich, dass die Seite frei von offensichtlichem Vandalismus à la "(beliebiger Name hier) ist doof" oder ähnlichem ist. Und aus dem zitierten Satz herauslesen zu wollen, dass die Wikipedia zum verlängerten Arm der Marketing-Abteilung irgendeines Herstellers verkommen ist, finde ich doch reichlich gewagt. --Tors !? 19:06, 29. Mai 2008 (CEST)
- Quak redet, der der hier so doof antwortet. Entweder Du warst dabei und weist bescheid, oder Du bleibst still. Ich war dabei, und das ist kein Quak eines Kids. Vielmehr ist das eine Reportage des größten ITX-Magazins. Und dauernd links rauskzukicken die relevant sind, finde ich nun echt nervig. Wenn es eine Seite gibt die im Bereich Mini-ITX erwähnenswert wäre, dann ist das MiniTechNet und geg. auch Epiacenter. (nicht signierter Beitrag von 2008 85.127.180.125 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 16. Jul.)
Passen Mini-ITX Mainboards in Gehäuse mit normalem ATX Standard?
[Quelltext bearbeiten]Diese Frage sollte man vielleicht noch beantworten.
Antwort: Prinzipiell schon, solange die entsprechenden Bohrungen auf dem Mainboardschlitten vorhanden sind.
- ...und das sind sie immer, denn diese 4 Bohrungen sind ja Teil des ATX-Standards. --TheK? 01:15, 13. Jul. 2008 (CEST)
Sichtung
[Quelltext bearbeiten]kann mal einer meine änderung sichten? is schon fast ne woche her... --79.233.60.163 04:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
Entstehung / Verbreitung
[Quelltext bearbeiten]Wann entstanden, wann wurde der Standard gängig, usw. Vielleicht kann da ein Kundiger was beitragen. Weiß selbst leider zuwenig darüber. -- Kh555 14:34, 4. Mai 2010 (CEST)
Integrated Technology Extended vs. Information Technology Extended
[Quelltext bearbeiten]Es läßt sich bei VIA per Google-Suche aktuell keine der beiden Erklärungen für diese Abkürzung bzw. Akronym finden. In den Pressemeldungen bzw. Ankündigungen aus den Jahren 2001/2002 wird das ITX-Format und später das mini-ITX-Format für "information PC's" angeboten bzw. empfohlen, also Systeme, die vergleichsweise geringe Rechenleistung erfordern, dafür aber kompakt und stromsparend aufgebaut sind. Auch hier wird gleichlautend behauptet, daß VIA selbst keinerlei Erklärung für den Begriff liefert. Google findet erst ab 2006 Treffer für "Integrated Technology Extended", da war der Standard längst etabliert, mini-ITX wurde Ende 2001 vorgestellt. Hingegen findet sich auf dieser Seite ein Eintrag aus dem Jahr 2004 für "Information...". Ich halte trotzdem beide Erklärungen für Begriffsfindung und schlage vor, die sowohl auf EN als auch hier zu entfernen. Auch interessant in dem Zusammenhang. -- Smial (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe die Langform wegen o. g. Gründe nun entfernt. — Kowsalat (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2016 (CET)