Diskussion:Minnesota Coronary Experiment

Der Artikel „Minnesota Coronary Experiment“ wurde im Juni 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.07.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Forestry in Minnesota

steht hier unter Anmerkung 3:

• Samuel B. Green: Forestry in Minnesota. Pioneer Press Company,, St. Paul, Minn. 1902

und was erwartet den Leser in diesem Artikel aus dem Jahr 1902?
(nicht signierter Beitrag von Goesseln (Diskussion | Beiträge) 01:16, 1. Jun. 2020 (CEST))

Als derjenige, der den Artikel für die SG?-Rubrik und damit die Hauptseitenpräsentation ausgewählt hat, habe ich nun den bisherigen ENW 3 (Green, 1903) vorläufig auskommentiert: Auf Anhieb erkenne auch ich keinen Bezug zum Artikel, zumal die konkrete Seitenangabe fehlt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

Weblinks

bitte bei allen Weblinks prüfen, ob dort das Erscheinungsdatum angegeben ist, das Abrufdatum ist nett, aber für den Leser reichlich nutzlos. --Goesseln (Diskussion) 01:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Goesseln: bist du hier richtig? Der Artikel hat keinen Abschnitt Weblinks! --2001:16B8:22AD:9000:18A4:8F04:B6E3:551B 09:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Goesseln meint offenkundig nicht solche im (nicht vorhandenen) Abschnitt "Weblinks", sondern die in den Einzelnachweisen angegebenen. Die hat ein helfender Benutzer heute früh dankenswerterweise bereits ergänzt, somit hier erledigtErledigt, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Vorsicht!

Das in diesem Artikel unerwähnte Resümee aus der Ärztezeitung ist deutlich vorsichtiger: "Eine solche nachträgliche Auswertung ist natürlich gewissen Limitationen unterworfen, auf die die Wissenschaftler auch hinweisen; nicht alle Daten konnten ausgewertet werden, und die Ergebnisse an einer psychiatrischen Klinik lassen sich nicht unbedingt auf die gesunde Allgemeinbevölkerung übertragen." 80.187.96.33 14:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

@IP: Der Artikel beschreibt die konkret angegebene Studie, insbesondere den geschichtlichen und medizinischen Hintergrund der Fragestellung, den Studienaufbau und die Ergebnisse dieser konkreten Studie. Er beschreibt insbesondere auch den Umstand, dass das Ergebnis dieser konkreten Studie den Organisatoren "nicht passte", weil sie eben keinen Vorteil einer Ernährung mit geringeren Mengen an gesättigten Fettsäuren belegen konnten, und sie deshalb damals auf eine Veröffentlichung verzichteten. Das sind zunächst einmal Fakten. Ferner hat der Artikel einen Abschnitt "Kritik", Darin stehen explizit Angaben dazu, dass und warum später Forschende den Studienaufbau kritisch würdigten. Bei Bedarf und Interesse kann der Abschnitt ggf. noch belegt ergänzt werden, it´s a Wiki. Dabei sollte man aber letztlich nicht den Fokus aus den Augen verlieren: Es geht um diese konkrete Studie mit ihrem - unerwarteten - Ergebnis, es geht hier hingegen nicht um die medizinische / wertende (vielleicht auch ideologisch beeinflusste) Frage, welche Ernährungsform die bessere ist bzw. ob und wie sich das belegen lässt, dafür gibt es andere, besser passende WP-Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik" ist stark von der persönlichen Meinung des Autors geprägt. Eine Studie kann selbstverständlich im Widerspruch zu den vorangegangenen oder nachfolgenden Studien stehen. Damit sind die anderen Ergebnisse aber keineswegs widerlegt. Es geht darum auch zu weit, wenn der Autor behauptet, dass eine bisher verbreitete (Ernährungs-)"Empfehlung nicht richtig war". Ich habe den Absatz entsprechend überarbeitet und die kritisierten Formulierungen durch neutralere ersetzt. (nicht signierter Beitrag von Vbrockho (Diskussion | Beiträge) 14:06, 13. Jul. 2020 (CEST))

Die Schlussfolgerung im Satz "Die Ergebnisse der Studie zeigten aber das Gegenteil, sodass die Daten nicht veröffentlicht wurden." stammt offensichtlich vom Autor des Beitrags und nicht von den Urhebern der Studie. Ansonsten stünde hier ein Beleg, Daher bitte die von mir gemachte Änderung akzeptieren. Es reicht also zu schreiben: "Die Ergebnisse der Studie zeigten aber das Gegenteil." --Vbrockho (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2020 (CEST)

Cochrane sagt: Irreführende Entwarnung

Wird im Artikel natürlich auch nicht erwähnt:

• https://www.medizin-transparent.at/gesaettigte-fette-entwarnung-fuer-herzrisiko-irrefuehrend/

Fazit: Vorsicht vor Wikipedia. 80.187.96.33 14:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

@IP: Es gilt auch hier das im Abschnitt hierdrüber Gesagte: Der Artikel behandelt zutreffend eine konkrete, in den 1970er-Jahren ausgewertete, später veröffentlichte und bis heute rezipierte Studie. Er hat einen Abschnitt "Kritik", der bei Bedarf und Interesse ggf. noch belegt ergänzt werden kann, it´s a Wiki. Der Fokus liegt aber auf der Studie selbst, nicht bei der medizinischen / wertenden Frage, welche Ernährungsweise die "bessere" ist bzw. ob und wie sich das belegen lässt. Dafür gibt es andere, besser passende WP-Artikel. Eine gewisse Vorsicht ist in einem Projekt, in dem auch Laien mitarbeiten können, natürlich immer geboten. Es ist jedoch verfehlt, von einem Artikel, der im Kern eine relevante, jedoch ältere Studie behandelt, einen vollständigen Überblick über den heutigen Meinungsstand zu erwarten. Dazu gibt es wohl besser den Artikel Fettsäuren #Gesundheitliche Bedeutung, der im vorliegenden Artikel verlinkt ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde bei "Schon gewusst?" lieber schreiben "widerlegt scheinbar", auch da es sich hier um ein Gesundheitsthema handelt. Denn das Ergebnis dieser einen Studie steht gegen die Ergebnisse einer Unzahl anderer Studien sowie die praktische Erfahrung von 10 Millionen Hausärzten, die die in der Regel mit der Behandlung von beginnenden Herzproblemen befasst sind. Wenn die üblichen Emfpehlungen "weniger Fleisch, vor allem Schwein, weniger Butter etc. dafür mehr Gemüse, Fisch etc." nicht richtig wären, dann wäre das irgendjemandem irgendwann mal aufgefallen. Fundierte Kritik steht in cite_ref 4 dort vor allem im vierten Abschnitt: Ja, die Diät, die in der alten Studie verwendet wurde, hat den Cholesteringehalt im Blut nachweislich gesenkt, aber es wurden keine genaueren Angaben gemacht: wieviel "böses" wieviel "gutes" Cholesterin, Entzündungs-Marker im Blut und andere "sophisticated" Risikofaktoren. Alles nicht da - wäre alles wichtig, um die Studie von damals mit heutigem Wissen fundiert beurteilen zu können. --80.228.188.140 18:45, 7. Jul. 2020 (CEST) PS: ich bin eine andere 80.x.x.x als 80.187.96.33

Woher willst du denn die praktische Erfahrung von 10 Mill. Hausärzten kennen? Nenn doch mal ein paar der "Unzahl anderer Studien". Für mich klingt das eher, als hätte jahrzehntelange "Gehirnwäsche" durch Ernährungstipps in Zeitungen und Apothekenzeitschriften ihr Werk bei den Lesern getan. Es ist offensichtlich durchaus jemandem "aufgefallen", dass die Empfehlungen falsch sind, aber es wurde eben nicht publik gemacht.--77.10.209.139 21:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

"Praktische Erfahrung" mag oft hilfreich sein, um Studien anzustossen, aber in der hier betroffenen Kombination scheint mir es sehr problematisch. Wie genau kennen Hausärzte diese Patienten und können sie mit anderen vergleichen? Ich habe einen Riesenrespekt vor klassischen Hausärzten, aber ihre Erfahrungen sind doch immer nur Anhaltspunkte, keine fundierten Aussagen, schon mal weil sie sicherlich keine Statistiken führen über ihre Patienten, sondern sich diese Erfahrungen sozusagen über das Bauchgefühl ansammeln und natürlic hauch über Vorinformationen, die dann scheinbar bestätigt werden. 79.222.75.147 01:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Es ist unwissenschaftlich, die Validität _einer_ interventionellen Studie allein auf der Grundlage von Andeutungen aus noch so vielen anderen Beobachtungsstudien in Frage zu stellen. Das Problem sind weniger die üblichen Empfehlungen als vielmehr das dahinter stehende Vertrauen, dass die Empfehlungen (durch unbewusste Voreingenommenheit) nicht in Frage gestellt werden und somit mehr Zuspruch erhalten, als sie eigentlich verdienen. --137.226.126.96 13:50, 2. Nov. 2020 (CET)

<

gut 50 jahre später braucht es die studie nicht mehr, die zunahme bestimmter krankheitsbilder in der gesamtbevölkerung spricht für sich selbst. die sieben-länder-studie hat weniger den patienten genützt als den hausärzten… (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:274C:3666:102D:DBB6:49B0:A213 (Diskussion) 16:14, 13. Jul. 2022 (CEST))