Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2010#Thema_1

Literatur

Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert: --Hob 17:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Sehr geehrter Nutzer, vielleicht könnten wir uns hier in Kürze zu dem Thema austauschen? Was spricht für Sie dagegen, die Literatur sinnvoll zu erweitern? MTL--77.12.31.179 17:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Falsche Frage. Nichts spricht dagegen, die Literatur sinnvoll zu erweitern. Aber diese Erweiterung ist nicht sinnvoll.

Das ist eine Methode, die von Anthroposophen propagiert wird, obwohl es keine wissenschaftlichen Belege für eine Wirksamkeit gibt. Die wissenschaftliche Literatur steht bei Literatur - dort soll weiterführende Literatur stehen, die man guten Gewissens empfehlen kann. Der Verlag Freies Geistesleben ist ein anthroposophischer, man kann also nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass da wissenschaftliche Fakten veröffentlicht werden. Der Titel des Buches weist darauf hin, dass es im Gegenteil den Mythos, Misteln hülfen gegen Krebs, propagiert und dass die Qualitätskriterien der WP nicht erfüllt sind. Gibt es einen Grund, dieses Buch dort aufzunehmen? --Hob 17:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Edit-War ist übrigens keine gute Idee. Kann das bitte jemand anders revertieren? --Hob 18:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Sie scheinen das von mir empfohlene Buch nicht gelesen zu haben. Dort ist weder Propagierung noch Mythos. Der Autor untersucht die Charakteristik dieser Pflanze - vergleichend zu einer anderen. Ebenso versucht er den Zusammenhang von menschlichem Organismuss und Pflanze zu finden. Er stellt dabei immer anschaulich die Vorgehensweise selbst dar, so daß der Leser folgen kann und keine Propaganda oder Mythos fürchten muß. Der Autor war 30 Jahre in der Mistel-Forschung tätig und hat weltweite Reisen zu dieseer Frage unternommen. (Ich bin übrigens nicht der Autor.) Die Untersuchungen der Mistelforschung dürfen bei wikipedia gezeigt werden und gewürdigt werden. Wenigstens Literatur darf dem interessierten Leser nicht vorenthalten werden. Was denken Sie? MFG --77.12.31.179 14:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Hört sich nach Nabelschau an, nicht nach Wissenschaft. Kommen da biochemische Vorgänge vor und Doppelblindversuche? Oder eher Ätherleiber und geistige Ähnlichkeiten? --Hob 14:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht kann man Ihre persönlichen Vorstellungen, Abneigungen die sich immer wieder einstellen, einfach mal Beiseite lassen? Haben Sie einfach Vertrauen in diese Vorschungsarbeit.--77.12.31.179 15:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte eine Frage gestellt. An den Befehl "Haben Sie Vertrauen" fühle ich mich nicht gebunden. Da könnte ja jeder kommen. --Hob 15:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Ihre beiden gewünschten Vorgänge kommen selbstverständlich vor. Der Autor versucht ebenso, sehr anschaulich (!), die sogenannte "goetheanistische" Vorgehensweise darzustellen. Er ist äußerst genau in seinem Vorgehen. Ich meine, diese Forschungen haben eine selbstverständliche Daseinsberechtigung. Man muß sie vor niemandem begründen. Es ist eine parallel sich entwickelnde Forschungsform. "Vertrauen haben" soll kein Befehl sein, ich meinte damit, dem Leser etwas anbieten, zu dem man selbst vielleicht keinen Zugang hat. Wikipedia soll offen sein. --77.12.31.179 15:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Klar, begründen muss man das nicht. Aber ich sehe immer noch nicht, dass diese Literatur die Liste bereichern würde. "Wikipedia soll offen sein" heißt nicht, dass man dort jede Schwarte verlinken muss. Kann sich bitte noch jemand anders dazu äußern? --Hob 10:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick auf Wikipedia:Literatur:

Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Fünf Bücher/Artikel sind aufgeführt, mehr brauchen wir nicht, da zumindest eines schon die anthroposophische Medizin beinhaltetCestoda 14:26, 9. Mär. 2010 (CET)

PS zum Thema "offen" oder "frei" empfehle ich die Lektüre dieser oder jener Seite

Zu den vielen Literaturaspekten von wikipedia habe ich alles gesagt und meine zu allem auch eine Antwort gegeben zu haben. Ich möchte nur noch erwähnen daß der Aspekt anthroposophische Medizin in dieser Literaturliste zwar bereits einmal (Autor Kienle) vorkommt, aber nur als absolute Fachliteratur, also für den allgemeinen Wikipedialeser ungeignet. In meiner Buchempfehlung werden die grundsätzlichen Ideen sehr anschaulich dargestellt. Im übrigen gibt es innerhalb der anthroposophischen Forschung zu dem Thema auch verschiedene Ansätze, so daß von der Seite eigentlich sogar mehr Literatur sinnig sein kann. (nicht signierter Beitrag von 77.12.43.139 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 13. Mär. 2010 (CET))

Da seit knapp einer Woche keine Reaktionen mehr auf meinen Beitrag kommen, gehe ich davon aus daß Einverständnis da ist oder kein Interesse mehr. Dann füge ich die Literatur in Kürze wieder ein, falls nicht noch Beiträge kommen. --77.12.13.251 22:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Heißt das, man muss hier in regelmäßigen Abständen "nein" sagen, um zu verhindern, dass du ungeeignete Literatur einstellst?

Hm - gibt es Bots für sowas? --Hob 12:03, 24. Mär. 2010 (CET)

OK. Ich kann das hier leider nicht mehr Ernst nehmen und verabschiede mich. Ich war an einem Austausch interessiert, jedoch geht ja garkeiner auf meine Sätze ein oder hat meine vorgeschlagene Literatur gelesen. Viele scheinen belastet von Vorurteilen. Es ist etwas unfair gegenüber denjenigen Lesern, die sich unvoreingenommen für das Thema Mistel interessieren. MfG --77.12.17.134 14:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Misteltherapie toxisch und deshalb gefährlich ??? Lachhaft !!!!!

Es ist einfach nur eine absolut arrogante Frecheit, wie dieser Artikel hier geschrieben wurde, denn die alternative Behandlungsmethode der Schulmedizin, nämlich die Chemotherapie ist ebenfalls hoch toxisch und führt bei den betroffenen Patienten über schwere Anämien bis hin zur Leukämie-Erkrankung !!! Weil das Blut so extrem angegriffen wird bei einer Chemotherapie !!!! Wie kann dann der Verfasser dieses Artikels hier so hochfahrend schreiben, die Nebenwirkungen der Mistel-therapie wären toxisch und könnten nicht zugemutet werden !!! Einfach nur lachhaft, bei den Außmaßen der Nebenwirkungen der landesüblichen und oftmals wirkungslosen, sinnlosen Chemotherapie !!!! Diese ist nur eine einzige Quälerei, weil nicht nur die kranken Krebszellen angegriffen werden, sondern auch eine ganze Menge anderer Gesunder Zellen, nachzulesen auf jeder Website über die Verfahrensweise und Wirkunsgweise der Chemotherapie !!!!!!! Männer werden unfruchtbar durch Chemotherapien, man verliert Haare und bekommt Entzündungen an den Schleimhäuten !!! Ist das keine Vergiftung ??? Einfach nur lachhaft, wie die Schulmedizin hier wieder vor lauter Angst alles schlecht redet, was nicht aus Ihren Reihen kommt !!!! Ich slebst bin 1996 an Krebs Erkrnakt gewesen und habe mehr als 1 jahr lang täglich Mistel gespritzt und hatte absolut gar keine nebenwirkungen !!! Einfach nur gelogen sind diese Behauptungen hier !! Meine Mutter erkrankte 1995 an Darmkrebs, wurde erfolgreich operiert und spritzte sich danach 3 Jahre lang ebenfalls täglich Mistel und hatte ebenso keinerlei Nebenwirkungen, die hier behauptet werden !!!! Und sie hat bewußt eine Chemotherapie abgelenht, weil das den Körper noch mehr zerstört hätte und ihre gesamte Verfassung, als es so schon war durch den Krebs !!! Und es war die richtige Entscheiung !!! Jetzt hat sie nach 15 Jahren Metastasen in der Leber bekommen, aber im Darm hat sie nichts mehr gehabt bis heute und auch mit Chemo wäre es nicht anders gekommen !!! Nur das sie dann vielleicht an Entkräftung und Vegiftung der Leber durch die Chemotherapie schon viel früher gestorben wäre !!! Es ist eine große Frechheit und Arroganz wie hier die Schulmedizin etwas schlecht redet, obwohl deren eigene Methode noch viel mehr und ausschließlich extrem zerstörend und vergiftend wirkt auf die gesunden Zellen !!!! Einfach wirklich nur lachhaft und eine bodenlose Frechheit !!!!! Christiane Hippler aus Dresden. Dezember 2010 (nicht signierter Beitrag von 84.179.138.165 (Diskussion) 22:01, 24. Dez. 2010 (CET))

Vielleicht solltest Du den Artikel richtig lesen (und verstehen!), bevor Du so rumschreist. -- KurtR 22:25, 24. Dez. 2010 (CET)

Eine etwas abwäagendere Beschreibung wäre hier jedoch (richtigerweise) wünschenswert! Dazu passt folgender Link [1]. Auch wenn dieser schon älter ist, zeigt er eine bessere, weil neutrale, rein sachliche Indifferenz. Grüße, 18:51, 16. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.252.142.40 (Diskussion) )