Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Bagerloan in Abschnitt was noch fehlt
Pflanzenteil & Gewinnungsverfahren des Extrakts
Danke für den Artikel. Könnten Sie noch hinzufügen welcher Pflanzenteil verwendet wird, durch welches Verfahren das Extrakt gewonnen wird und möglicherweise auch noch etwas über die Gewinnung (Ernte) der Pflanzen schreiben? Danke vielmals. (nicht signierter Beitrag von Janja Nani (Diskussion | Beiträge) 23:05, 24. Sep. 2012 (CEST))
Kommentarloses Zurücksetzen ist hier nicht. Diskutiere!
schreibt Benutzer PeeCee. Da nicht zurückgesetzt worden ist und auch nicht kommentarlos editiert wurde, wäre es hilfreich, wenn PeeCee das erklären könnte. -- Michael (Diskussion) 23:50, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Du hast recht, es ist wirklich ein riesiger Unterschied zwischen deinen Edits... das war mir so nicht aufgefallen. Ich hatte deinen Link beim ersten Mal mit dem Kommentar rausgeworfen: Die Seite behauptet das Gegenteil der Quellen [4],[5] und [6]. Keine der dort angegebenen Studien ist neuer. Siehe WP:NPOV Abschnitt "Ausgewogenheit" Punkt 5. Darauf bist Du nicht eingegangen. --P.C. ✉ 07:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Nur für mich als Verständnissfrage... Die Seite, die Du da verlinkst, wird vom IFAEMM publiziert, das wiederum Cognition based Medicine betreibt. Richtig? --P.C. ✉ 07:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
- vom IFAEMM publiziert? Nein, von der Gesellschaft Anthroposophischer Ärzte in Deutschland (GAÄD).
- Der Unterschied besteht darin, dass die zuerst verlinkte Seite ältere Arbeiten auflistet. Nach PeeCees Einwand ("Die Seite behauptet das Gegenteil der Quellen [4],[5] und [6]. Keine der dort angegebenen Studien ist neuer.") verlinkte ich eine Zusammenstellung neuerer Arbeiten (von 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010). Die Quellen [4],[5] und [6] sind von 2003, 2008 und 2006.
- Die Seite behauptet das Gegenteil der Quellen [4],[5] und [6].
- Bei wissenschaftlichen Studien kann es durchaus vorkommen, dass sie zu unterschiedlichen Ergebnissen oder widersprechenden Aussagen kommen. Wo das der Fall ist, sollten diese nicht verschwiegen werden, siehe WP:NPOV, Abschnitt "Ausgewogenheit". -- Michael (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
- [1] Verantwortlich für die wissenschaftlichen Informationen: Dr. med. Gunver S. Kienle [..] Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische Methodologie, Freiburg i. Brsg. ...
- Die Cochrane-Analyse CD003297 hat diese
- Nur für mich als Verständnissfrage... Die Seite, die Du da verlinkst, wird vom IFAEMM publiziert, das wiederum Cognition based Medicine betreibt. Richtig? --P.C. ✉ 07:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
Publication History Publication Status: Edited (no change to conclusions) Published Online: 14 APR 2010
- Die Kernaussage ist: The review found that there was not enough evidence to reach clear conclusions about the effects. Ein gezieltes Aussuchen von retrospektiven nicht verblindeten Studien wird natürlich immer was finden. Aber das ist auch egal. Du sagt immer wieder es wäre nicht NPOV deine Seite nicht zu verlinken. NPOV fordert das Darstellen der Standpunkte aller relevanten Gruppen. In wie weit ist die Gesellschaft Anthroposophischer Ärzte in Deutschland relevant für die WP oder die Krebsforschung? In wie weit ist das Einfügen eines Weblinks eine Erklärung zum Standpunkt? Nochmal Punkt 5: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. --P.C. ✉ 08:15, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Na ja, relevant für die Krebsforschung nicht, aber für die Misteltherapie schon. Kann man den Link vielleicht als Quelle für die eine oder andere Aussage verwenden statt unter "Weblinks"?
- Andererseits: Die Seite lügt sich ganz schön in die Tasche. "Gegenwärtig besteht ein Trend, nur noch große randomisierte kontrollierte Studien (RCT) zu akzeptieren und demgegenüber andere Studientypen stark abzuwerten." Mit keinem Wort wird erwähnt, warum das so ist - nämlich weil die anderen Studien zu viele wohlbekannte Fehlerquellen haben. Die ganzen "Biases", die aufgezählt werden, sind einfach nur Behauptungen - Ausreden, um starke Studien schwach und schwache Studien stark erscheinen zu lassen.
- Die Seite einfach kontextlos unter "Weblinks" zu rotzen, als ob dort weiterführende Informationen stünden statt irreführende Desinformationen, ist tatsächlich nicht angebracht. --Hob (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Wer hat denn da "gerotzt" (s. im vorigen Beitrag)? Seit 2005 ist der Weblink drin. -- Michael (Diskussion) 22:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
- und seit drei Jahren ist der wieder raus, diesen März wieder rein und Viertelstunde später wieder raus... und was willst du damit jetzt sagen? --P.C. ✉ 16:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Dass es nicht "meine Seite" ist, wie PeeCee unterstellt ("Du sagt immer wieder es wäre nicht NPOV deine Seite nicht zu verlinken"), sondern die von der Gesellschaft Anthroposophischer Ärzte in Deutschland (GAÄD), der ich nicht angehöre, und dass ich nicht "gerotzt" habe, wie Hob das zu nennen beliebt (transitiv rotzen?). Wenn wir bezüglich der Relevanz unterschiedlicher Ansicht sind, sollte man miteinander reden. Aber nicht in der hier demonstrierten Art. -- Michael (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Ich könnte jetzt anfangen Dir zu erklären, dass "Style over Substance" nicht als Argument gilt, und das Du Dir nur wenige Argumente herauspickst, auf die Du eingehst, aber ich denke, dass ist Dir klar. Dieses herumreiten auf einem Wort zeigt, dass die Argumente auf deiner Seite ausgehen, und Du jetzt mit allem Mitteln versuchst nicht unterzugehen. Daher fasse ich die bisherigen Argumente zusammen:
- Die Seite widerspricht dem Stand der Wissenschaft, und betreibt stattdessen wahlloses "Cherry-Picking" indem die sonst üblichen Standards außer acht gelassen werden.
- Die Seite enthält daher keine "weiterführenden Informationen" sonder, wie Hob es ausgedrückt hat: "Desinformation".
- Die Studien auf der Seite sind nicht, anders als Du behauptest hast, neuer als die Cochrane-Analyse
- Da wissenschaftliche Studien, wie Du gesagt hast, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, werden sie in Meta-Studien ausgewertet. Ein Beispiel für so eine Meta-Studie ist ... O Wunder... die Cochrane Studie deren Ergebnis im Artikel auftaucht.
- Halt Du dich ruhig mit Diskussionen über transitive Verben auf, die Dir nicht gefallen, solange keine Argumente kommen werde ich das erstmal ignorieren. --P.C. ✉ 18:50, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Ich könnte jetzt anfangen Dir zu erklären, dass "Style over Substance" nicht als Argument gilt, und das Du Dir nur wenige Argumente herauspickst, auf die Du eingehst, aber ich denke, dass ist Dir klar. Dieses herumreiten auf einem Wort zeigt, dass die Argumente auf deiner Seite ausgehen, und Du jetzt mit allem Mitteln versuchst nicht unterzugehen. Daher fasse ich die bisherigen Argumente zusammen:
- Dass es nicht "meine Seite" ist, wie PeeCee unterstellt ("Du sagt immer wieder es wäre nicht NPOV deine Seite nicht zu verlinken"), sondern die von der Gesellschaft Anthroposophischer Ärzte in Deutschland (GAÄD), der ich nicht angehöre, und dass ich nicht "gerotzt" habe, wie Hob das zu nennen beliebt (transitiv rotzen?). Wenn wir bezüglich der Relevanz unterschiedlicher Ansicht sind, sollte man miteinander reden. Aber nicht in der hier demonstrierten Art. -- Michael (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
- und seit drei Jahren ist der wieder raus, diesen März wieder rein und Viertelstunde später wieder raus... und was willst du damit jetzt sagen? --P.C. ✉ 16:13, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Wer hat denn da "gerotzt" (s. im vorigen Beitrag)? Seit 2005 ist der Weblink drin. -- Michael (Diskussion) 22:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Die Kernaussage ist: The review found that there was not enough evidence to reach clear conclusions about the effects. Ein gezieltes Aussuchen von retrospektiven nicht verblindeten Studien wird natürlich immer was finden. Aber das ist auch egal. Du sagt immer wieder es wäre nicht NPOV deine Seite nicht zu verlinken. NPOV fordert das Darstellen der Standpunkte aller relevanten Gruppen. In wie weit ist die Gesellschaft Anthroposophischer Ärzte in Deutschland relevant für die WP oder die Krebsforschung? In wie weit ist das Einfügen eines Weblinks eine Erklärung zum Standpunkt? Nochmal Punkt 5: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. --P.C. ✉ 08:15, 26. Sep. 2012 (CEST)
was noch fehlt
Die Naturheilkunde wendet die Mistel - Viscum album - auch noch anderweitig an. Es handelt sich hierbei um die Bekämpfung eines erhöhten Blutdrucks. Das Verfahren ist umstritten, die Erfolge, wenn vorhanden, eher bescheiden. Nichtsdestotrotz sollte dieses Einsatzgebiet halt auch noch erwähnt werden. --Bagerloan (Diskussion) 15:30, 28. Okt. 2012 (CET)