Diskussion:Mitarbeiterzeitschrift

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mitarbeiterzeitschrift“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Zum Artikel

[Quelltext bearbeiten]

Die indizierte Übereinstimmung von Passagen des Artikels zur Mitarbeiterzeitung mit der Website [1] ist vollkommmen zutreffend, da ich auch sowohl Betreiber als Autor dieser Website bin. Insofern handelt es sich also nicht um einen Urheberrechtsverstoss. Der Artikel kann also freigegeben werden.

Der Artikel sollte dringend gestrafft werden. Für einen Enzyklopädieartikel sind zu viele Wiederholungen drin. Eine Gliederung wäre auch nicht schlecht. --subsonic68 14:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Sehr unstrukturiert, größtenteils ein How-to für Ersteller von Mitarbeitermagazinen und stark POV. Kann so nicht bleiben --Dinah 14:05, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Stark entrümpelt -- dennoch ist noch einiges an Geschwurbel enthalten. Würde man das auch noch entfernen, bliebe nicht mehr viel übrig....--Englischer Limonen-Harald 20:03, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ent-Kürzung vom 23. April

[Quelltext bearbeiten]

Mit diesem Edit wurde ein Teil der Kürzung/Entpovung revertiert. Weil sich mir Sinn und Stil des Edits nur teilweise erschließt, stelle ich ihn hier zu Diskussion:

  • "...Sie [Mitarbeiter] sind gleichzeitig Zielgruppe und Interview- und Gesprächspartner mit Themenvorschlägen." Themenvorschlägen wofür? Für die Zeitung? Das Unternehmen? Den Weltfrieden? Bitte genauer formulieren.
  • "Wenn auch die Geschäftsführung kritische und sorgenvolle Stellungnahmen aus der Belegschaft respektiert - kann das eine offenere Unternehmenskultur unterstützen." Ist "sorgenvoll" eine enzyklopädische Formulierung? Wer oder was sollte Stellungnahmen der Belegschaft "auch" noch respektieren)? Warum braucht es einen Gedankenstrich, wenn anstelle eines anderen Gedanken nur der Rest des Satzes folgt?
  • "Die Redaktion nach Außen zu verlagern, soll auch den Verdacht der Zensur vermeiden." Diese Umformulierung reißt den Satz aus dem Kontext, in dem er eigentlich ganz gut eingebettet war. Er überrascht den Leser mit Auslagerung (wovon sonst nirgends die Rede ist) und dass sie "auch" den Zensurverdacht vermeidet. Was soll sie sonst noch vermeiden (oder wie nützlich sein)? Bitte genauer formulieren.
  • "Gerade auch im globalen Wettbewerb, starken Innovationsdruck ist man auf das Engagement der Mitarbeiter angewiesen, die entscheidend das Image nach aussen prägen. Sie wollen ernst genommen und wertgeschätzt werden. Oft will das Management sie vor allem emotional packen, Unternehmensziele und Leitbilder transportieren, Positionen übersetzen." Vom Telegrammstil abgesehen: Das scheinen mir stark geschwurbelte Binsenweisheiten zu sein (es fehlt allerdings noch der Hinweis auf die Weltwirtschaftskrise und/oder die Klimaerwärmung ;-))). Ein direkter Bezug zum Artikelthema ist nicht erkennbar, auch hier muss der Artikelleser raten/spekulieren, was das mit dem Lemma zu tun hat. Bitte genauer formulieren.

Vielleicht findet sich ja ein Unbeteiligter, der den Edit mit neutralem Blick bewerten, auf Lemmarelevantes reduzieren und den Rest treffend formulieren kann. Ich möchte mich nicht erneut dem Vorwurf der Respektlosigkeit aussetzen. --Englischer Limonen-Harald 18:35, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 07:58, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten