Diskussion:Mittelquader
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Geolina163
Das ist keine spezifische Bezeichnung im Bereich Elbsandstein, sondern wird auch bei anderen Sedimentgesteinen verwendet. Es handelt sich um einen sedimentologischen und lagerstättenkundlichen Begriff. Ich schlage vor, es wieder zu löschen. --Lysippos (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich geb Dir absolut recht, aber im Elbsandsteingebirge war Mittelquader ein gängiger und in vielen Literaturzitaten verwendeter historischer Begriff, der im Artikel erläutert werden sollte und entsprechend der gültigen Stratigrafie (BGR) beschrieben werden sollte [1]. Glücklich bin ich mit der jetzigen Lösung auch nicht. Wenn ich etwas Luft habe, kann ich zumindest einen Satz in den artikel einbauen und auf das Litholex verweisen (das wird ja ständig eingepflegt).--Geolina (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2012 (CET)
- Na klar, der Begriff ist in der Lit zum Elbsandsteingebirge verwendet worden. Mit ihm und den anderen Begriffen meinte man ursprünglich die empirisch zu beobachtenden Lagebeziehungen im Gesamtaufbau der Sedimentabfolge. Man übertrug ihn auf Werksteinbänke konkreter Steinbrüche, was der Lagebziehung nicht zwangsläufig widerspricht. Aber eben beispielsweise Ober- und Unterquader gibt es in der Lit massenhaft für andere Regionen und nicht nur bei Sandsteinlagerstätten (z.B. im fränkischen MuKa, oder in der Böhmischen Kreide). Es im Artikel kurz zu erläutern finde gut, der redirect selbst ist aber nur irreführend und gehört auf ein anderes Lemma. Der Artikelersteller (der Sandsteinartikel) hatte deshalb richtigerweise in den Fällen von zwei Artikeln nur in kursiver Schrift und nicht fett editiert.
- Und dann haben sich die Auffassungen über die lithologischen Merkmale der Sandsteine geändert. Häufig wird die Anwendung des geow. Typus der Elbsandsteine mit den sehr verwurzelten traditionellen/kulturhistorischen Begriffen (letzteres repräsentieren die bestehenden Artikel) vermischt. Man findet auch in sehr aktueller Literatur immer wieder Unklarheiten. Wir können zur Klärung mM nur die Lit nehmen, die sich explizit mit den Elbsandsteinen befasst (was nicht gegen den obigen Link spricht). VG Lysippos (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2012 (CET)
- Vielleicht wäre es doch hilfreich einen kurzen Artikel Mittelquader, Unterquader...zu erstellen. Aber das ist richtig Arbeit, weil man dann alle Regionen durchgehen müßte. Aber vermutlich hast du recht, der redirect kann irreführend sein. Vermutlich ist in den Artikeln eine kurze Erläuterung unter Verwendung der regional relevanten Lit. am Besten. Meist steht im Litholex ja die zur stratigrafischen Parallelisierung herangezogene Literatur, da kann man sich ja orientieren. Auf alle Fälle nicht trivial..VG, --Geolina (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2012 (CET)
- Genau, sich in der modernen Aussage an der Parallelisierung orientieren. Da die Begriffsbildung aber alt ist (noch vor Cotta und Naumann), muss das nicht in jedem Fall innerhalb der Elbtalkreide übereinstimmen. Was einen Artikel zu U M O Ü-Quader betrifft, hatte ich den bereits vor über 14 Monaten geschrieben, nur nicht eingestellt, weil mir die Lemmafrage nicht klar war. Man sollte das Thema mM nur in einen Artikel packen, damit es dem Laien verständlich wird. VGLysippos (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2012 (CET)
- Kann ich nachvollziehen, obwohl dein Quaderartikel sicher etwas Licht in das Dunkel gebracht hätte. Scheitert das wirklich nur am Lemma, wäre schade. Man könnte die Artikel mal durchforsten (wenn man Zeit und Lust hat) und einen Satz zur aktuellen Stratigrafie einfügen, damit die Artikel auf der Höhe der Zeit sind. Ist aber nur eine Vorschlag. VG, --Geolina (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2012 (CET)
- Spätestens beim Reinhardtsdorfer bekommt man ein Problem. Deshalb war ich da immer sehr zurückhaltend. Rein lithologisch wird nur noch nach Typ Posta und Typ Cotta unterschieden. Bei beiden kann man sicher etwas machen. Alles andere liegt dazwischen bzw. ist traditionell/kommerziell geprägt. Die chronostratigraphische Einordnung steht drin und gibt eine Orientierung. Bei den unzähligen (hist.) Abbaustellen wäre es sehr weitführend, sich über die jeweiligen lithostratigraphischen Horizonte zu äußern. Postaer Sandstein hat man im östlichen Teil der Sächs Schweiz zwischen Horizont delta2 und gamma3 liegend. Im westlichen Teil nennt sich das in der Parallelisierung wieder etwas anders. Ist das dann noch eine sinnvolle Ergänzung im Sinne der allg. Enzyklopädie? Ich möchte niemanden bremsen, werde dafür aber nicht übermäßig Zeit aufwenden :-). VGLysippos (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nee, das wäre wirklich übertrieben, zumal man selbst nur mit Mühe den Faden in der Hand halten kann. Ich werde ja immer von anderen Wp angehalten, dass bei geologischen Themen auch die OMA noch folgen kann, also dürfte die grobe stratigrafische Einstufung und die Nennung von Synonymen ausreichend sein. Aber wenns um die Natursteine der Sächsischen Schweiz und ihre Stratigrafie und Verwendung (hist + aktuell) gehen sollte, da hätte ich noch eine Quelle aus der ersten Reihe, die sicher eine Zusammenstellung schickt ;) Aber nur bei Bedarf...Nochmals vG, --Geolina (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2012 (CET)
- Spätestens beim Reinhardtsdorfer bekommt man ein Problem. Deshalb war ich da immer sehr zurückhaltend. Rein lithologisch wird nur noch nach Typ Posta und Typ Cotta unterschieden. Bei beiden kann man sicher etwas machen. Alles andere liegt dazwischen bzw. ist traditionell/kommerziell geprägt. Die chronostratigraphische Einordnung steht drin und gibt eine Orientierung. Bei den unzähligen (hist.) Abbaustellen wäre es sehr weitführend, sich über die jeweiligen lithostratigraphischen Horizonte zu äußern. Postaer Sandstein hat man im östlichen Teil der Sächs Schweiz zwischen Horizont delta2 und gamma3 liegend. Im westlichen Teil nennt sich das in der Parallelisierung wieder etwas anders. Ist das dann noch eine sinnvolle Ergänzung im Sinne der allg. Enzyklopädie? Ich möchte niemanden bremsen, werde dafür aber nicht übermäßig Zeit aufwenden :-). VGLysippos (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2012 (CET)
- Kann ich nachvollziehen, obwohl dein Quaderartikel sicher etwas Licht in das Dunkel gebracht hätte. Scheitert das wirklich nur am Lemma, wäre schade. Man könnte die Artikel mal durchforsten (wenn man Zeit und Lust hat) und einen Satz zur aktuellen Stratigrafie einfügen, damit die Artikel auf der Höhe der Zeit sind. Ist aber nur eine Vorschlag. VG, --Geolina (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2012 (CET)
- Genau, sich in der modernen Aussage an der Parallelisierung orientieren. Da die Begriffsbildung aber alt ist (noch vor Cotta und Naumann), muss das nicht in jedem Fall innerhalb der Elbtalkreide übereinstimmen. Was einen Artikel zu U M O Ü-Quader betrifft, hatte ich den bereits vor über 14 Monaten geschrieben, nur nicht eingestellt, weil mir die Lemmafrage nicht klar war. Man sollte das Thema mM nur in einen Artikel packen, damit es dem Laien verständlich wird. VGLysippos (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2012 (CET)
- Vielleicht wäre es doch hilfreich einen kurzen Artikel Mittelquader, Unterquader...zu erstellen. Aber das ist richtig Arbeit, weil man dann alle Regionen durchgehen müßte. Aber vermutlich hast du recht, der redirect kann irreführend sein. Vermutlich ist in den Artikeln eine kurze Erläuterung unter Verwendung der regional relevanten Lit. am Besten. Meist steht im Litholex ja die zur stratigrafischen Parallelisierung herangezogene Literatur, da kann man sich ja orientieren. Auf alle Fälle nicht trivial..VG, --Geolina (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2012 (CET)