Diskussion:Mittelstaat

Quellen

---

Kopie Benutzerdiskussion:

Hallo Hafenbar, Du hast in den von mir angelegten Artikel Mittelstaat einen Quellenbaustein eingefügt, leider ohne Kommentar, wozu Dir Quellen fehlen. Die Quellenangaben zum „Dritten Deutschland“ finden sich dort, sie zu wiederholen fände ich unsinnig, ich habe sie auch nicht selbst nachgelesen. Ansonsten steht im Artikel nichts, was ich für belegenswert hielte. An welcher Stelle siehst Du das anders? -- Perrak 21:32, 13. Feb. 2008 (CET)

---

Hallo Benutzer:Perrak!

Siehe bitte http://lexikon.meyers.de/meyers/Mittelstaaten

dagegen Wikipedia: Als Mittelstaat, gelegentlich auch Mittelmacht, wird ein Staat bezeichnet, der zu groß ist, um als Kleinstaat zu gelten, aber auch zu klein bzw. zu schwach, um eine (globale oder regionale) Großmacht zu sein.

Da sehe ich dann doch Bedarf für Belege der *gesamten Definition*, sprich *vom ersten Satz an* ... Hafenbar 14:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Definition ergibt sich aus der im Sprachgebrauch üblichen Verwendung. Diese findet sich auf den Seiten verschiedener Lehrstühle der Geschichtswissenschaft und deren Bücherlisten. Eine Vielzahl von Fachbuchtiteln handeln ausdrücklich nicht nur von den den deutschen Mittelstaaten sondern den hellenistischen Mittelstaaten, den italienischen Mittelstaaten des 15 Jahrhunderts (Mailand, Venedig, Florenz, Kirchenstaat, Neapel) oder den Mittelstaaten in Osteuropa nach dem ersten Weltkrieg ... angesichts dieser Fülle bei einfachem googeln verzichte ich auf Einzelnennungen. Eine Quellenangabe für die Definition wäre sicherlich schön, aber ich kann da kein Problem erkennen. Wer zu den anderen Aussagen Quellenangaben aus den entsprechenden Artikeln wiederholt sehen möchte, kann sie ja gerne hier reinkopieren. Schließe mich da dem Benutzer Perrak an. Baustein entfernt. --Call me berti 22:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Bestätigung meines Eindrucks, dass der Begriff recht verbreitet ist. Für den Wortlaut der Definition gibt es keine externe Quellenangabe, das habe ich selbst so formuliert. -- Perrak 23:18, 25. Feb. 2008 (CET)

WK I

Die im Ersten Weltkrieg verbündeten Großmächte Deutschland und Österreich-Ungarn werden gemeinsam als Mittelmächte bezeichnet. Das Mittel bezieht sich hier auf die geografische Lage in Mitteleuropa, nicht auf die Größe der Staaten.

Stimmt das so? Kommt das "Mittel-" nicht eher vom zwischen den Fronten liegen? --134.176.204.95 16:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Indien und Brasilien als Mittelmächte?

Die Klassifikation Indiens und Brasiliens als Mittelmächte scheint mir sehr fragwürdig zu sein, Indien und Brasilien sind beide Regionalmächte, die sich in einem Aufstiegsprozess zu Großmächten.--Der Textkorrektor (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie schon im Artikel steht, ist die Abgrenzung schwierig, es existiert keine Schablone, mit der man einen Staat trennscharf in die eine oder andere Kategorie einordnen könnte. Ich halte die Einordnung für richtig. Wenn sich beide in einem Aufstiegsprozess befinden, dann heißt das doch auch, dass sie noch nicht angekommen sind, oder? Über die Karte - und um die geht er hier wohl - lässt sich allerdings generell streiten. Bildunterschrift ändern (weniger als Aussage darüber, welche Staaten dazugehören - mehr als unbewiesene, im Einzelfall ggf. umstrittene Einschätzung) oder das Bild ganz rauswerfen? --Martin Be (Diskussion) 14:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Den Link

"Arnulf Baring: Einsame Mittelmacht. Ohne die USA gibt es keine Zukunft für Deutschland - IP, 01/12/2003" kann man streichen, da er reinste angloamerikansiche Propaganda und Demagogie ist, vorgetragen unter Entstellung und Weglassung vieler relevanter Tatsachen, Fakten und Sachverhalte und mit nicht wenigen direkten und nachweislichen Falschdarstellungen (wer das näher untersuchen möchte, vergleiche nur mal Barings hanebüchene Behauptungen mit den tatsächlichen Fakten (wie sie sich neben den historischen Tatsachen z.B. auch aus den Diskussionen im brit. Unterhaus in den betrefenden Zeitabschnitten, oder sich anhand der damals vorherrschenden (und ja auch mehr oder weniger weit veröffentlichten) Doktrinen und politischen Vorgaben angloamerikanischer Politik ergeben, vom dann tatsächlichen historischen Verhalten des angloamerikanischen Machtkonstruktes garnicht erst zu reden), bei ohnehin methodisch dürftigster Analyse. Barnings Artikel ist reiner und ziemlich unintelligenter Dummenfang ohne jeglichen enzyklopädischen Wert (ein solcher ist nichtmal auf der Meta- Ebene erkennbar). (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.213 (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2020 (CET))

Karte

Die Karte ist mMn etwas daneben: Zum einen sind die eingezeichnete Grenzen nicht die von 1988 (SU, CS und YU bereits zerfallen dargestellt, D wiedervereinigt) - dadurch kann es nicht sein, dass Tschechien allein ein Mittelstaat (gewesen) sein soll. Zum anderen wäre eine Karte der aktuellen Mittelstaaten angebrachter, sofern diese Kategorisierung inzwischen überhaupt noch benutzt wird. --Er nun wieder (Diskussion) 23:37, 24. Mär. 2021 (CET)

Tja, 1988 ist allerdings schon ziemlich lange her und ich frage mich auch, ob die Einteilung nach Bernard Wood überhaupt die herrschende Meinung dieses Jahres abgebildet hat oder ob er nur eine von sehr vielen, zum Teil auch deutlich abweichenden Einzelmeinungen veröffentlicht hat, die man einem lexikalischen Artikel nicht ohne nähere Erläuterung überstülpen sollte (WP:NPOV). Zum anderen wurde die hier verwendete Karte bei Wikidata mehrmals überarbeitet, zuletzt in 2011. Gab es Neuauflagen des Werks von Bernard Wood, oder aus welcher anderen Quelle ergab sich der Anlass für Änderungen? Ob sich wohl der letzte Bearbeiter der Karte Benutzer:Dufo daran noch erinnert und zur Quelle Auskunft geben kann? Im Zweifel sollte die Karte hier besser rausgenommen werden. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2021 (CET)

Das "Stand 1988" ist offensichtlich falsch, daher habe ich es rausgenommen. Eine Definition, nach der Deutschland und Tschechien Mittelstaaten sind, Frankreich und Großbritannien aber nicht, bezieht offensichtlich auch andere Kriterien als die Größe ein, das geht aus dem Text des Artikels nicht wirklich hervor. Trotzdem halte ich die Karte für besser als gar keine Karte. -- Perrak (Disk) 14:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Polen

Der ostmitteleuropäische Staat und Deutschlands Nachbarland Polen ist eine klassische Mittelmacht.--92.74.244.21 16:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Deshalb ist Polen auf der umseitigen Karte auch grün markiert. -- Perrak (Disk) 23:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Flächenstaat

Im Intro heißt es: Als Mittelstaat (oder Mittelmacht) wird ein Staat bezeichnet, der zu groß bzw. zu einflussreich ist, um als Kleinstaat zu gelten, aber auch zu klein bzw. zu schwach, um Regionalmacht, Flächenstaat oder Großmacht zu sein. Auf der Karte werden dann Kanada, Brasilien, Australien und andere als Mittelstaaten ausgewiesen. Sind sie das, ohne Flächenstaat zu sein? Im Artikel Flächenstaat werden die drei genannten zu den sechs größten Flächenstaaten gezählt. Und auch Algerien, Argentinien, Indien und weitere, die hier als Mittelstaaten firmieren sind große Flächenstaaten. Der Begriff sollte wohl raus aus der Definition. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Da die Fläche eines Staates mit seiner Macht, um die es hier geht, nur wenig zu tun hat, sollte das raus, richtig. -- Perrak (Disk) 15:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Ach ja: Im Ergänzung zur Definition in unserem Artikel Flächenstaat kenne ich den Begriff auch als Gegensatz zu Stadtstaat, in dem Sinne ist es orthogonal zur Einteilung in Großmächte, Mittel- und Kleinstaaten. -- Perrak (Disk) 15:52, 19. Nov. 2021 (CET)

Regionalmacht

Im Intro heißt es: Als Mittelstaat (oder Mittelmacht) wird ein Staat bezeichnet, der zu groß bzw. zu einflussreich ist, um als Kleinstaat zu gelten, aber auch zu klein bzw. zu schwach, um Regionalmacht, Flächenstaat oder Großmacht zu sein. Auf der Karte werden dann Brasilien, Indien und Südafrika und andere als Mittelstaaten ausgewiesen. Sind sie das, ohne Regionalmacht zu sein? Im Artikel Regionalmacht werden Brasilien, Indien und Südafrika ausdrücklich zu den Regionalmächten gezählt. Der Begriff sollte wohl auch raus aus der Definition. Dann bleibt wohl nur noch: Als Mittelstaat (oder Mittelmacht) wird ein Staat bezeichnet, der zu groß bzw. zu einflussreich ist, um als Kleinstaat zu gelten, aber auch keine Großmacht ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:52, 18. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, in meiner Erstversion hatte ich das so formuliert: "Als Mittelstaat(...) wird ein Staat bezeichnet, der zu groß ist, um als Kleinstaat zu gelten, aber auch zu klein bzw. zu schwach, um eine (globale oder regionale) Großmacht zu sein." sowie "Insbesondere kann ein Staat im globalen Maßstab ein Mittelstaat sein, regional aber eine großmachtähnliche Rolle spielen".

Vielleicht sollte man gleich in der Einleitung auf die unterschiedlichen Maßstäbe eingehen: Ein Staat kann eine regionale Großmacht, global aber ein Mittelstaat sein, oder global eher klein und regional ein Mittelstaat. -- Perrak (Disk) 15:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Oder: Ein Staat kann eine Regionalmacht sein, global aber ein Mittelstaat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2021 (CET)

Das ist noch besser, kurz und prägnant. -- Perrak (Disk) 17:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Intro umformuliert, okay so? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Von mir aus ja, danke! -- Perrak (Disk) 17:43, 19. Nov. 2021 (CET)