Diskussion:Mittenwald

"Schönung" des Beitragteils über den Protest gegen die Gedenkveranstaltung der Gebirgsjäger

Wie kommt es, daß immer wieder "unbequeme" Fakten (!!) über die Brendtenfeier aus dem Text entfernt werden? (Wie etwa die Teilnahme verurteilter Kriegsverbrecher an den Feierlichkeitn) Das ist nicht politisch tendenziös, sondern es handelt sich schlichtweg um Fakten.

aha. die begründung für die löschung ist also, daß das "etwas viel sensationsreportage für das arme mittenwald" sei... ich finde, daß ist ein sensationeller umgang mit der thematik.. es gehört nun mal zu mittenwald, wie alles andere in diesem kaff auch. und wenn man schon mal in mittenwald war (besonders um pfingsten), dann weiß man, daß die gebirgsjäger und auch ihre brendtenfeier dort keine nebensächliche randerscheinung sind, sondern eine der zentralen säulen der mittenalder gesellschaft darstellen. und wenn diese fakten das "arme" mittenwald in einem schlechten licht dastehen lassen, so geschieht dies zu recht. sich hinter die gebirgsjäger, deren geschichtsrevisionismus und das leugnen von (bewiesenen) kriegsverbrechen zu stellen, ist unter der großen mehrheit der mittenwalder bürger uneingeschränkter konsens. wer in mittenwald die gebirgsjäger kritisiert, dem schlägt unverhohlener haß entgegen. mittenwald läßt sich also nicht getrennt von den gebirgsjägern und ihren traditionen betrachten, daher sind fakten über die verbrechen der gebirgsjäger in diesem beitrag nicht fehl am platz.

Stand doch vorher schon ein ganzer Absatz dazu im Artikel drin. Jetzt schleppst Du noch einen weiteren verurteilten Kriegsverbrecher an und dieser eine ist natürlich sooooooo ungeheuer wichtig. Ich war übrigens auch schon mal an irgendeinem Nachmittag im August in Mittenwald und fand es eigentlich ganz nett. Bin auch nur einmal von einem Polizeiwagen gestoppt und überprüft worden. Giro 23:19, 9. Jan. 2008 (CET)

ich versteh den sinn deines diskussionsbeitrags nicht...

---

Hervorragender Beitrag. (das war Sarkasmus)

Okay - super Kommentar, aber wie wäre es wenn Du hilfst den Artikel zu verbessern? Berreu 19:56, 31. Jul 2004 (CEST)

Link zu Nadir

Was ist daran politische Wertung? Es ist etwas, was in Mittenwald passiert und betrifft. Alternativ wuerde sich auch ein Link zu den Gebirgsjaegereintrag oder ein kleiner Absatz der das Treffen ganz neutral thematisiert,

Panorama Link gelöscht !?

Interessant das der Link zum Panorama Beitrag gelöscht wurde.

Außerdem gibt es nichts Neutrales, Objektives, Seriöses - außer Mensch dekontextualisiert es. Schöne systemstabilisierende (Selbst-) Verarsche. Neutrale Kriegsverbrechen der Gebirgsjäger WOW, Neutrale bundeswehr, Friedensmacht... Die Kameraden werdens euch danken.

Ich bin kein Kamerad, sondern Administrator. Den Vorwurf der Selbst-Verarsche halte ich für doch etwas überzogen und selbstgerecht. Revert, da die Diskussion über die umstrittenen "Heldengedenken" ausreichend auch in der alten Version dokumentiert ist. Der Artikel geht über Mittenwald, und da sind die Kriegsverbrechen der Gebirgsjäger nur ein Teilaspekt. PS.: Wikipedia ist kein (nicht einmal ein antifaschistisches) Linkverzeichnis . Gruß --Lou Gruber 12:23, 30. Mai 2005 (CEST)

POV

Ich denke, zuviele - und oft einseitige - Texte über die Brentenfeier haben nicht direkt mit dem Ort zu tun. Daher mein Vorschlag, ein eigenes Lemma "Brendtenfeier" anlegen und nur noch darauf verweisen. Zudem muss auch bei Angabe von Links genau auf die Quellen geschaut werden - zumindest im Ort heißt es, dass ein angegriffener Veteran zur relevanten Zeit gar nicht am Ort eines Massaker stationiert gewesen sei. Ich habe da jetzt natürlich keine Beweise, aber ohne wirklich Hieb- und Stichfeste Quellen sollte auch in einem folgenden Artikel nach Möglichkeit nur auf Seiten mit wirklich vertrauenswürdigen Inhalten verlinkt werden. Die Bezeichnung "halbherzig" in der aktuellen Version ist meiner Meinung eine Wertung, die so nicht korrekt bzw. nicht ausreichend belegt ist (was aber unter "Mittenwald" nur bedingt Platz hat), ich wäre daher für die Löschung dieser Wertung. Bwrambo 05:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten nach Norden

kann jemand die falschen Koordinaten 47° 25′ N, 11° 15′ O berichtigen ? sie müssen 1,5 km nach Norden. Ede1 04:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Absatz entfernt

Ich habe den povigen Absatz über die Beißereien zwischen Gebirgsjägern und bolschewistischen Gebirgsjägerjägern herausgenommen. Das sollte im Lemma Gebirgsjäger beackert werden. Grüße -- sambalolec 22:17, 4. Mär. 2008 (CET)

bolschewistischen Gebirgsjägerjägern bullshit - das sind ganz schön engagierte Antifaschisten, sogar Überlebende des Holocaust, die dort massiv an ihrem Recht Öffentlichkeit zu die Alt-Nazi-Treffen herzustellen beteiligt sind. Mich wundert nicht, dass du hier revertierst. -- andrax 16:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Jetzt hör ma uff hier. Das sind alles gefährliche Kommunisten, die friedliebenden Gebirgsjägern nachstellen. Die Kameraden wollen nur friedlich den Gefallenen beider Weltkriege, sowie den Opfern des Nationalsozialismus gedenken, während die Bolschewiken das Denkmal beschmieren. -- sambalolec 16:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal das Buch von Meyer an, dann erfährst du, was von den Kriegsverbrechern und Ewiggestrigen zu halten ist. Die feinen Gebirgsjäger waren an Gräueln in vielen Ländern und in hunderten Dörfern beteiligt. Mir geht die Aussage einer griechischen Augenzeugin nicht aus dem Kopf, die als eine der wenigen aus ihrem Dorf überlebte, weil sie sich in einem Erdloch versteckte. Sie beschrieb die tierischen Untaten der Mörder von den Gebirgsjägern, derer in Mittenwald gedacht wird. Wir machen hier keine Theoriebildung und noch weniger Legendenbildung, an denen diese feinen Kameraden interessiert sind. DavonSchweiger 20:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja alles gut und schön, aber es gehört ganz einfach nicht in diesen Artikel. Wie wäre es also, wenn Du Deine Energie und Dein Wissen darauf verwendetest, das Lemma „Gebirgsjäger“ auszubauen oder aus dem Redirekt „Kameradenkreis der Gebirgstruppe“ einen richtigen Artikel zu machen , anstatt in „Mittenwald“ tausend Sachen reinzustopfen, die mit „Mittenwald“ nix zu tun haben? -- sambalolec 02:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, der Artikel Mittenwald enthält Infos und Links zu den weiterführenden Infos. Alles hat seinen Ort. Das ist systematisches Arbeiten. Im Artikel Gebirgsjäger kann und sollte das eingehend behandelt werden. In anderen Artikeln ist das redundant und unterliegt zudem immer der Gefahr verkürzend zu sein. Der gute DavonSchweiger setzt seine Energien nicht falsch ein, sondern gar nicht. Etwas aus einem anderen Artikel rüberkopieren, ist keine Leistung. Such dir Literatur und erweitere den Artikel Gebirgsjäger, unseres Lobes wirst du dir gewiss sein. Seelenfänger 03:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Redundanz ist etwas gutes, wie man bei Shannon, Huffmann und Hamming (Fehlerkorrektur) lernen kann. Hier sind einige Fehler zu korrgieren. Enzyklopädie hat einen anderen Zweck, als ein Hochglanzprospekt von Tourismusunternehmen, der die Wirklichkeit schönt. Zur gut quellenbelegten Wirklichkeit von Mittenwald gehört die umstrittene Veranstaltung des feinen Kameradenkreises auf dem Hohem Brendten. Dass in Mittenwald (und hier) einige so tun, als sei nichts gewesen, kann für eine Enzyklopädie kein Maßstab sein. Enzyklopädie schönt auch keine Vergangenheit. Nein, ich gehöre nicht irgendwelchen linken Kreisen an, aber die dreiste Verschweigerei von interessierter Seite hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Weitere Informationen findet man übrigens in der aktuellen Spiegel-Ausgabe. DavonSchweiger 12:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Ingenieure verwenden Redundanz nur in dem Maße, in dem ein Informationsverlust bei der Datenübertragung droht. Je nach Größe der Verlustwahrscheinlichkeit wählt der Ingenieur die Hammingdistanz, sonst verschwendet er Bandbreite, weil durch die unnötige Redundanz das Nutzsignal aufgebläht wird. In Datenbanken (wikipedia ist eine) wird Redundanz von Profis sogar gefürchtet, weil sich Inkonsistenzen kaum vermeiden lassen. Dort wird sogar einiger Aufwand getrieben, um Redundanzen zu verhindern. Das nur mal als kleiner Hinweis, wie Deine Aktivitäten hier aus Ingenieurssicht zu bewerten sind. 100% negativ. Giro 13:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Unsinn. Der Ingenieur verwendet Redundanz nicht nur bei drohendem Informationsverlust (da gerade nicht), sondern zur Fehlererkennung und zur Fehlerkorrektur, z.B. in Fällen, wo wg. fehlendem Rückkanal die Information nicht erneut gesendet werden kann. Bandbreite ist nur in den allerwenigsten Fällen überhaupt ein - und in der Wikipedia insbesondere bei Texten kein - Problem. Unsinn ist auch, dass in (relationalen) Datenbanken Redundanz gefürchtet ist. Relationen als Teilmengen des Kartesischen Produkts sind Mengen und erlauben damit keine Mehrfachelemente wie so genannte Taschen. Diese Mengeneingeschaft versucht man bei relationalen Datenbanken im Logischen Datenmodell zu erhalten, obwohl sogar SQL Ein- und Ausgabemengen als Multimengen/Taschen (und damit Redundanz enthaltend) behandelt. Redundanz wird jedoch aus Performancegründen im zugrunde liegenden Physikalischen Datenmodell durchaus auch bei relationalen Datenbanken vorgehalten. Bayerbäume könnten ohne kontrollierte Redundanz gar nicht Relationale Datenbanken auf die Festplatte abbilden. Wie bei der Informationsübertragung ist auch bei OO-Datenbanken und Hybriddatenbanken genauso wie bei Wikipedia eine gewisses Maß an Redundanz geradezu notwendig, u.a. um Inkonsistenzen zu entdecken, Fehler zu korrigieren, Geschwindigkeit zu beschleunigen. Wir sind hier nicht bei den signalfeuernden Indianern oder der Morsetelegraphie, wo jedes Bit - ohne Rücksicht auf Fehler - gespart werden muß. Darüber hinaus war mein Hinweis auf die positiven Effekte von Redundanz am Beispiel der Informationsübertragung und der Datenbanken nur eine Parabel: gerichtet auf Leute, die in aufschneiderischer Weise, die ganze Zeit nicht verstehen, was Redundanz ist und sich mit der Verwendung dieses fremden Fremdwortes, welches sie nicht verstehen, die Begründung ersparen, wieso die Differenz zwischen Informationsgehalt und Entropie in der WP minimiert werden solle. Muß nämlich nicht. @Giro: Note 6 und ab in die Tasche. DavonSchweiger 20:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Na dann achte mal darauf, dass Deine Edits weniger wirr und überflüssig werden als dieser Vortrag, sonst bleibt nämlich nur ein Rollback. Giro 21:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Schneiden wir wieder mit fremden Fremdwörtern auf? DavonSchweiger 21:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Wir bestimmt nicht. Mir sichern diese Fremdworte ein passables Einkommen und Auskommen. Giro 22:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Das Thema ist von internationalem und geschichtlichem Interesse. Während "Informationen", dass es nach oder während der Schützenfeste und dem Fasching Abends ... in den traditionellen Gaststätten gemütliche Abendveranstaltungen (Gungeln) mit Musik und Tanz gibt, einfach nur Dekorationsmaterial ist. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Website für Tourismus. -- andrax 10:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Legenden widerlegen

Wer gleich an mehreren Stellen, unter Hoher Brendten, Mittenwald und Gebirgsjäger - und vielleicht auch noch andernorts - die Gebirgsjäger entlarven und Legenden „wiederlegen“ will, hat es ganz schön nötig und entlarvt vor allem seine eigene politische Mission. -- Auerberg 17:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Genau. Ist ja nicht auszuhalten, überall dieser KommunistenPOV. -- sambalolec 19:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Unsinn. Meyer beschreibt die Biographie anhand der Geschichte seines Vaters, der in Griechenland von Partisanen erschossen wurde. Sein Buch wird allseits wegen seiner Detailiertheit und wissenschaftlichen Exaktheit gelobt. In dem Buch werden exakt die Gräuel der feinen Gebirgsjäger aufgelistet. Eurer plumpen Kommunistenbehauptungen könnt ihr in braunen Blättern verbreiten, nicht hier. DavonSchweiger 21:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Statt Deine politische Agitation zu betreiben, solltest Du mal einen Fortbildungskurs für korrektes Schreiben und die Grammatik der deutschen Sprache besuchen. Dann wären Deine Texte wenigstens nicht voller sprachlicher Fehler. Du verstehst ja nicht einmal meine Überschrift. -- Auerberg 22:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Statt Polemiken, solltest du dich bitte an die - gut belegten - Fakten halten (und nicht Rechtschreibfehler in Überschriften einfügen). Auch durch Zensur kann POV entstehen. Der Grund, wieso dieser feine Kameradenkreis umstritten ist, gehört in den Artikel selbstverständlich, weil wir hier Enzyklopädie machen und Enzyklopädie dazu da ist, zu erklären und nicht, unter den Teppich zu kehren. Fakten gehören in eine Enyzklopädie, wenn sie seriös belegt sind. DavonSchweiger 18:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Fakten gehören aber auch in den richtigen Artikel, nämlich in den Artikel über die Gebirgsjäger und nicht in jeden x-beliebigen. Hier ist nicht der Raum diese Informationen auszuführen. Wofür gibt es denn die internen Links? W.M. Andresen 18:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Fakt ist ja kein Roman. Die Leser sollten schon den Grund für die Gegendemonstration an denen auch Holcaustüberlebenden teilnahmen, erfahren können. Hier ist nicht der Raum ... ist daher kein Argument. Gibt es andere Stimmen oder Argumenten? -- andrax 23:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Erläuterung hinzugefügt. 89.247.121.216 07:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Ergänzung mal entschachtelt. Die Ergänzung um den wirtschaftlichen Aspekte halte ich für sinnvoll. Grüße, -- andrax 10:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Was hat dieser Teil im Artikel verloren?

Kontroverse um die Traditionspflege der Gebirgsjäger.

Ist das enzyklopädisch? gehört das nicht eher in den Artikel Xtes Gebigsjägergarderegiment? Wenn niemand enzyklopädische Gegenargumente bringt schmeiss ich es in vier Wochen raus. (nicht signierter Beitrag von 91.36.153.125 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 13. Feb. 2010 (CET))

Kann ein Admin das komlett in den Artikel Gebirgstruppe auslagern? Weil da wirds eigentlich eh ausführlich behandelt? 91.12.201.74 15:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Italienisches Gericht verurteilt Wehrmachtssoldaten der Gebirgstruppe?

der artikel der quelle 7 redet eindeutig von ss-angehörigen. foglich sind diese keine wehrmachtsangehörigen und höchstwahrscheinlich auch nicht in mittenwald stationiert gewesen, was natürlich nicht ausschließt, dass sie zu besagter feier anwesend waren. also mal nicht so voreilig: http://www.resistenza.de/content/view/125/82/ dieser artikel ordnet die 9 verurteilten der 6. SS-Panzer-Aufklärungsabteilung der 16. SS-Panzergrenadier-Division „Reichsführer-SS“ zu, was also bedeutet, dass sie nicht in mittenwald stationeirt waren, keine wehrmachtsangehörigen waren und auch keine gebirgsjäger. (nicht signierter Beitrag von 139.18.146.94 (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2010 (CEST))

Was ist in dieser bescheidenen Enzyclopädie eigentlich los?

es braucht sich keiner über die mangelnde bis nicht vorhandene reputaion der wikipedia in der fachwelt beklagen, wenn die wie-auch-immer-verantwortlichen derart schlampig arbeiten. ich habe oben deutlich gezeigt, dass es sich bei den durch die ital. gerichte verurteilten um ss-angehörige, und nicht um gebirgsjäger der wehrmacht, handelt. meine löschung dieser, übrigens für den artikel auch völlig irrelevanten, passage wurde rückgängig gemacht. mit welcher begründung? wenn die wikipedia anerkannt werden will, sollte hier methodisch gründlicher gearbeitet werden und die quellen beachtung finden. (nicht signierter Beitrag von 139.18.146.94 (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2011 (CEST))

Vorschlag zur Güte

Seit zwei Jahren schon wird die kleine umstrittene Feier am Hohen Brendten nicht mehr von Gegnern "heimgesucht". Daher ist das öffentliche Interesse an der Feier und den Hintergründen nicht mehr so brisant und interessant, wie es noch 2009 war. Es gibt sie noch, jedoch könnte man das Thema mit ein, zwei Sätzen erklären und fertig. Was sagt ihr dazu? Wenn keiner meckert, schlagt was vor, dann formuliere ich was! (tomisachef) 19:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schreib doch bitte einen Satz zu der Sache und verweise dabei auf den Hauptartikel Gebirgstruppe_(Deutschland). 89.204.138.131 00:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Es gab schon einmal eine Lösung: ausführliche Darstellung nicht im Artikel Gebirgstruppe_(Deutschland) (da nur Randaspekt), sondern im Artikel Hoher Brendten. In allen anderen Artikeln dagegen nur eine Kurzdarstellung mit Verlinkung dorthin. Macht vor allem deswegen Sinn, weil die Darstellungen in den verschiedenen Artikeln sonst auf die Dauer auseinanderlaufen. Zu dieser Lösung zurückzukehren halte ich immer noch für sinnvoll. Giro Diskussion 17:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist das eher egal wo das Zeug zentriert wird. Allerdings finde ich den Artikel Gebirgstruppe_(Deutschland) passender und nicht den Artikel über einen Berg. Ich übertrage den Teil hier mal auf die Disk von Hoher Brendten. 79.247.113.203 02:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, deine Formulierung: Mir ist das eher egal wo das Zeug zentriert wird ist verräterisch: Hauptsache weg von Mittenwald! Die Kontroverse ist aber in der öffentlichen Rezeption mit Mittenwald und nicht einem Berg(!) verbunden, deshalb ist der Abschnitt hier nicht zu löschen oder wegzuschieben. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Abschnitt bleibt in dieses Form auf gar keinen Fall drin. Erstens absolut unverhältnismäßig, dafür einen eigenen Abschnitt zu schaffen (als gibts in Mittenwald nichts anderes), zweitens Parallelbehandlung in 3 versch. Artikeln. Hältst du das für sinnvoll? Ich halte mich an den damaligen Konsens, das in Hoher Brendten zu behandeln, auch wenn ich es in Gebirgstruppe (Deutschland) für sinnvoller halten würde. 79.247.121.155 16:31, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Die Kontroverse ist vor allem mit der Gebirgstruppe verbunden. Und mit Verlaub: Als Demokrat muss ich Proteste hauptsächlich linksextremer Gruppierungen nicht gutheißen, um im Sinne der Wikipedia zu arbeiten. Du verrätst dich hier nur selbst.

"Konsens" sieht anders aus. - Zu deinen seltsamen "Begründungen" a la Mir ist das eher egal wo das Zeug zentriert wird oder, jetzt: Als Demokrat muss ich Proteste hauptsächlich linksextremer Gruppierungen nicht gutheißen, um im Sinne der Wikipedia zu arbeiten und an mich gerichtet: Du verrätst dich hier selbst gibt es keinen Konsens. Es geht dir offensichtlich nur darum, den Artikel Mittenwald hier von Kritik, die du als linksxtrem diffamierst, zu "befreien". -- Miraki (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab bei Giro angefragt, dass er einen Link auf den damaligen Konsens postet. Unabhängig davon ist ein Artikel zu einer Ortschaft der falsche Ort um über die Traditionspflege zu diskutieren. Diffamieren brauch ich an der "Kritik" nichts, tue ich auch gar nicht. Ich brauche da bezüglich der Proteste bloß in die Verfassungsschutzberichte reinzuschauen und da steht schon alles. Ist aber auch vollkommen egal, weil es hier darum nicht geht. Da du nicht auf Sachargumente eingehst, betrachte ich die Diskussion für beendet. 79.247.54.55 18:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sachargumentation von mir? Ich schrieb oben: Die Kontroverse ist aber in der öffentlichen Rezeption mit Mittenwald und nicht einem Berg(!) verbunden. Wenn Giro oder ein anderer Kollege deine imho zweifelhafte Bearbeitung sichtet, werde ich nicht revertieren. Von mir ist hier alles gesagt. EOD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

die einen sagen, Mittenwald hat nichts damit zu tun, die anderen sagen, der Berg hat nichts damit zu tun. Je nun, wie auch immer. Nicht mehr lange, dann ist wieder Pfingsten. Schaun wir mal, was die Zeitungen schreiben. Ob überhaupt noch welche von den alten Kameraden aufkreuzen werden. Giro Diskussion 23:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wappenbild oder Blasonierung

Also, eines ist offensichtlich falsch: die Wappenzeichnung oder die Blasonierung. Es ist die Rede von einem "auf dem Felsen stehenden" Mohrenkopf. Das tut der aber nicht.--Repgow (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Seen

Wieso wird der Barmsee nicht aufgenommen? --178.202.20.106 20:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Weil der Barmsee zur Gemeinde Krün gehört. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Schmalsee oder Schmalensee?

Die erste Form taucht in zumindest überregionalen Karten exklusiv auf, die zweite scheint zumindest regional üblicher zu sein, vielleicht auch, weil ein Siedlungsplatz Am Schmalensee am Ufer liegt. Ich hoffe, hier Kundige anzutreffen

Stellungnahme bitte unter Diskussion:Schmalensee (Begriffsklärung) --Silvicola ^Disk 11:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Brenner

@HeinrichStuerzl: Der Zusatz bezüglich Prennerius de Mittenwalde vom Brennerpass hat doch überhaupt keinen Bezug zu diesem Artikel hier, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach gibt es zwei Aspekte. Zum einen ist es bemerkenswert, dass es in derselben Zeit nur 80 km entfernt noch einen weiteren Ort namens Mittenwald gab und dies mit mehreren Parallelen (großes Waldgebiet auf einer Passhöhe, die eine Grenze darstellt). Zum anderen könnte man den 'Prennerius de Mittenwalde' ansonsten fälschlich dem bayerischen Mittenwald zuordnen und dies als frühe Namensnennung verstehen. --HeinrichStuerzl (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2021 (CET)