Diskussion:Mobiles Internet

Die Löschung der Seite „Mobiles Internet“ wurde ab dem 14. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

LTE ist doch nicht 3G sondern 4G?

Es steht hier unter 4G nur die Erweiterung???? --josef2610 (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Diagramm Vergleich der maximal erreichbaren Bitraten

Für eine Darstellung der untschiedlichen möglichen Geschwindigkeiten bei den verschiedenen Mobilfunkstandard halte ich die logarithmische Darstellung für absolut nicht Aussagekraft. Für einen Laien wirkt es auf den ersten Blick so als wäre LTE nur doppelt so schnell wie GPRS. Hier sollte man auf eine lineare Darstellung wechseln. --neumy (Diskussion) 07:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Entwicklung der Technologien für mobile Datennetze

Sorry, aber 2002 gab es sicher noch kein UMTS. Da gab es noch nicht mal Handys mit GPRS. Erst waren leitungsvermittelte Technologien wie CSD und später auch das schneller HSCSD, die einer Einwahl bedurften und deswegen natürlich auch nach Zeit abgerechnet wurden. Erst später, etwa um 2003 gab es dann die ersten Endgeräte mit GPRS, aber die Tarife waren noch irre teuer, weil mobiles Internet mit WAP und iMode quasi non-existent waren und wenig Datenrate benötigten. Später kam dann EDGE. Meines Wissens nach gab es dann etwa um 2007 die ersten UMTS Netze und erst viel später (um 2010) dann HSPA. Habe jetzt aber leider gerade keine Zeit die nötigen Quellen zu suchen und das im Artikel anzupassen. Werde das bei Gelegenheit nachholen. (nicht signierter Beitrag von 130.149.223.58 (Diskussion) 19:02, 16. Mai 2013 (CEST))

quellen, npov

quellenlos, Prognosen unbekannter Herkunft, im Bereich dotMOBI auch sicher nicht neutral LKD 14:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal einen interwiki zugefügt. dotMOBI könnt man evtl löschen. --Kungfuman 11:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Den Absatz habe ich gelöscht. Der ganze Artikel ist aber veraltetes Brainstorming (Ausblick 2007) oder gar URV. Vielleicht sollte man Platz machen für einen Neuanfang. Die Technik wird nicht erklärt und bis auf den ersten Satz ist das eher unbrauchbar. Eine Quelle war mal in der Erstversion drin. --Kungfuman 11:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal verändert, finde ihn so okay. Neutral und inhaltlich besser als vorher.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.186.158.216 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 21. Jan. 2008)

Ich habe den Teil zur Situation in Deutschland vollständig neu geschrieben. Ist jetzt alles belegt. Wird hoffentlich als Verbesserung wahrgenommen. Calculon79 18:55, 15. Feb. 2011 (CET)

In der Tat! Vielen Dank! --Guido Watermann 10:14, 16. Feb. 2011 (CET)

umts flatrate

also ich langsam keinerlei bock mehr bei wiki was zu verbessern!!
kommt man EXTRA hierher um eine neuerung einzu tragen und dann wird wie so oft grundlos gelöscht..
kann ich mir die mühe echt sparen!!!!
die umts flatrate mit 10 gb datenvolumen GIBT es nicht mehr!!! habe ich berichtigt auf 5 GB..
jetzt steht wieder 10 drin..
was soll der scheiß!
wo gibts 10 GB??
nicht bei einem anbieter!!!!
alle anbieter sind auf 5 GB..die meisten waren es schon immer und Moobicent und Moobiair sind es seit 1.9.2008 ebenfalls!
kann man in den agbs nachlesen.
aber wer nicht will hat schon!
ich mach mir in zukunft jedenfalls nicht mehr die mühe wenn sogar richtige sachen ständig gelöscht werden.
hab ich echt was bessere mit meiner zeit zu tun.
noch nichtmal ein grund angeführt.
so ein .. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.165.175 (Diskussion • Beiträge) 13:35, 15. Sep. 2008 (CEST))

gudn tach!

hmm, soweit ich das sehe [1] wurde einen tag vor deiner frustrierten nachricht der kram korrigiert und dann bis zu deiner nachricht nicht mehr veraendert. versteh' ich nicht. -- seth 03:16, 11. Dez. 2008 (CET)

base setzt auf e-plus auf, e-plus hat schlechtes UMTS und HSDPA

warum wird das ständig gelöscht? da hat jemand am 4. Dez. Mist hiereingeschrieben, der korrigiert gehört. Ich habe nur ein Korrektur der Eintragung vom 4. Dez. 2008 vorgenommen. Mehr nicht. 93.130.100.0 23:04, 10. Dez. 2008 (CET)

PA-offtopic-diskussion geloescht, permalink. -- seth 03:04, 11. Dez. 2008 (CET)

WP:WWNI punkt acht ist vermutlich die begruendung, die Eva K. bewog, den absatz schliesslich komplett zu loeschen. waere es denn ein kompromiss den kram zu komprimieren und wieder einzufuegen? -- seth 03:00, 11. Dez. 2008 (CET)

WP:WWNI punkt acht: sehe ich keinen Konflikt, da die Preise sich nur selten ändern. Warum kann Eva K. hier nicht diskutieren, sondern muss das über einen edit-war regeln ? Meine Änderungen betrafen nur die Einträge vom 4. Dez. 2008 . Die Preisangaben stehen schon sehr lange in diesem Artikel und werden auch permanent gepflegt. Es scheint dafür grosses Interesse beim Leser zu geben. Eva K. ist in diesem Artikel noch nie als Autor aufgefallen. Der Artikel hat bislang auch bestens funktioniert. Hier sind eher Experten unter sich. Ohne Einmischung von Eva K. hätte der Artikel sicher auch weiterhin sehr gut funktioniert. Ich glaube nicht, dass der Einträger vom 4.12.2008 absichtlich diesen Fehler begangen hatte und mit der Korrektur sehr einverstanden gewesen wäre. Aber warum alles komplizierter machen als es ist ? Überlaßt den Artikel den Autoren, die diesen bislang betreut haben. Wir brauchen keine schützende Admin-Hand von oben. 93.130.124.10 13:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Warum glaubt eigentlich alle Welt, von der WP Leistungen ertrotzen zu müssen, die andere Online- oder Druckanzyklopädien nicht bringen und die dort auch niemand erwarten würde? Nur weil die WP frei editierbar ist, ist hier nicht Anarchie, das ist eine etwas sehr naive Sicht. WP:WWNI Punkt 3 und Punkt 8, zudem WP:NPOV, der gelöschte Inhalt ist schlicht unenzyklopädisch. Preisdaten und Bewertungen gehören nicht in die WP, das ist Thema externer Webdienste. Wer das leisten will, möge sich bei einem Internetprovider Speicherplatz mieten und eine entsprechende Webpräsenz aufbauen. Der Rest ist nicht kommentierenswert, ist halt persönliches Pech, daß die Dreckecke beim routinemäßigen Abarbeiten der RC in mein Blickfeld geraten ist. Zu dumm aber auch. daß ich die Mauschelei einiger Insider stören muß. ;) --Eva K. ^Post 14:38, 11. Dez. 2008 (CET)

nicht weiterfuehrende offtopic-diskussion geloescht, permalink. -- seth 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Hat jemand etwas dagegen, wenn die derzeit vorhandenen Weblinks (c´t, hsdpa-hsupa.de und alwaysinternet.de) entfernt werden? Aus meiner Sicht entsprechen sie nicht den Vorgaben in WP:WEB. Der c´t-Artikel geht am Thema vorbei, denn er bezieht sich nicht auf mobiles Internet im Allgemeinen, sondern nur auf Handys, und zwar nur auf ein einziges Modell. Das heißt, er hat mit dem Artikel-Thema nur am Rand zu tun. Die beiden anderen Links führen auf Seiten, die keinen ergänzenden inhaltlichen Nutzen haben. Zudem handelt es sich um Seiten, die augenscheinlich davon leben, dass ihre Betreiber Provisionen für die angebotenen Internet-Tarife erhalten (das ist in den dortigen Links zu erkennen). So etwas ist natürlich üblich und auch völlig in Ordnung, aber m.E. nicht mit dem Sinn und Zweck von Wikipedia zu vereinbaren. --Lexikorn 17:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. --Lexikorn 23:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Erweiterung um das Thema T-Mobile G1

Hallo,

ich habe den Artikel kurz um das neue Smartphone von T-Mobile, das G1 erweitert. Warum das Ganze? Ich finde, dass G1 trägt zusätzlich zum Iphone dazu bei, dass das mobile Internet mehr und mehr für den Kunden interessant wird. Des Weiteren ist / sind die neuen Tarife (die für das Iphone sowie das G1) fast ausschließlich auf mobiles Internet ausgelegt. Fast alle Tarife enthalten eine WLAN und Hotspot Flatrate. Somit finde ich, ist eine große Relevanz zum Thema mobiles Internet gegeben.

Grüße

Verschiebung?

Eine Verschiebung auf Mobiler Internetzugang wäre zu erwägen, vgl. die Löschdiskussion. Adrian Suter 11:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Artikel unzureichend

Der Artikel ist unzureichend und zielt teilweise am Thema vorbei. Die Geschwindigkeitsreduzierung ab einem bestimmten erreichten Datenvolumen pro Monat, die von allen deutschen Providern durchgeführt wird, wird z.B. überhaupt nicht erwähnt. Stattdessen reihen sich unzählige Daten der prozentualen Nutzung durch die Bevölkerung aneinander. --80.187.97.80 21:03, 24. Jan. 2013 (CET)

erledigt --LogoX (Diskussion) 00:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.arbeiterkammer.at/pictures/d77/MobilesBreitband08.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.arbeiterkammer.at/pictures/d77/MobilesBreitband08.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Überhaupt keine Kritik?

Wo bleibt eine Erwähnung von Kritik, Gefahren, Risiken? Sowohl Sicherheitsrisiken, technische Interferenzen, Strahlenbelastung für Mensch und Umwelt, usw usf? --79.249.189.76 17:54, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wie wäre es denn das Wikiprinzip zu nutzen und mutig den Artikel auf Basis verlässlicher Informationsquellen zu ergänzen, wenn du doch etwas vermisst und dir offensichtlich bereits Gedanken gemacht hast? DU bist eingeladen mitzumachen! --Verzettelung (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hatte die gleiche Frage wie der andere IP Benutzer. Scheint bisher noch niemandem so richtig die Muehe wert zu sein. :-| 2001:56A:F322:FC00:958F:A053:4AFE:E87A 00:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Auch dir nicht? --Schotterebene (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Strahlenbelastung muss man aber mit der Kritik vorsichtig sein. Es gibt dazu nicht genügend wissenschaftliche Beweise. Das einzige, was es gibt, sind Vermutungen und eine nicht abgeschlossene Langzeitstudie. Beachte bitte WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV. --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:55, 14. Jun. 2019 (CEST)