Diskussion:Mohrenkopf (Gebäck)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Mohrenkopf - Tête de nègre - Negerkuss - Indianer

Vielleicht sollte man die verschiedenen Varianten, Formen und Namensvarianten richtig nebeneinder stellen, die Schweizer Mohrenköpfe sind auf jedenfall wie die Schokoküsse oder Schaumküsse, würde man jedoch nach einem „Schaumkuss“ in einer Schweizer Konditorei fragen, würde man dort wohl ziemlich ratlose Gesichter vor sich finden. Politisch korrekt oder veraltet hin und her, eine Enzyklopädie muss auch die vielen Unkorrektheiten des realen Lebens darstellen können und auch ein bisschen über den Telerrand schauen können. Die de.wikipedia.org kann man doch rund um die Welt lesen. -- Ilja (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Einleitung "In einigen Gebieten des deutschen Sprachraums bezeichnet man damit den Schokokuss." Ansonsten nervst Du genauso wie der andere Tellerrandaccount. Nennt ordentliche Belege für Eure Standpunkte, aber palavert nicht darüber, daß Ihr unbelegte POV verbreiten wollt. Das hat nichts mit enz. Basisarbeit zu tun. Und Behauptungen wie das mit der Schweizer Konditorei ist einfach Unfug, da wir uns nie an das Un- bzw. Halbwissen von Unbekannten ausrichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2014 (CEST)

Oliver, das ist aber ein übler Samstagsmorgengruß: „Unfung“, „nerven“, „palavern“ ... hmmm - das ist vielleicht (D)ein POV-Vokabular fürs Facebook oder für die Bierhalle nach 22 Uhr, aber bitte nicht für die Wikipedia, ein schönes Wochenende! -- Ilja (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Disk Schokokuss, und nein, mein AGF ist bei dem Thema aufgebraucht. "Ein wenig über den Tellerrand zu sehen schadet sicher nicht." von Callme um 21:55, von Dir "und auch ein bisschen über den Telerrand schauen können" zwölf Stunden später... An solche Zufälle glaub ich nicht mehr, und auch Sprüche wie mit der Bierhalle kannst Dir sparen, denn solche kenn ich nun wiederum nicht. Du kritisiert in Deinem Beitrag etwas, was bereits hier in der Einleitung klar und deutlich steht. Und diese Kritik begründest Du mit einer erfundenen Geschichte über eine Schweizer Konditorei. Einerseits kenn ich die, und weiß das die nicht so beschränkt sind, und schon wissen, was im Rest der Welt geschieht. Anderseits mag Dein Vokabular vieleicht sauberer klingen, es ist aber genauso abwertend, und genauso POV, wenn man "veraltet hin oder her" liest, und Du Dich für Unkorrektheiten einsetzt. Also dann einen schönen Gruß zurück in die Schweiz, aber die ist auch bei dem Punkt nicht wirklich etwas Anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hasspredigten überlassen wir den Muftis am Freitag, mir geht es hier schlicht darum, dass Negerküsse, Mohrenköpfe, Kosakenzipfel oder Schokoladenküsse immer noch das Selbe sind, die woanders auch Indianer heißen und zeimlich verschiede Formen, Größen, Füllungen und sogar Farben haben können, sie heißen in der unebedeutenden Schweiz immer noch Mohrenköpfe und haben heute auch schon manchmal schrecklich bunte Farben (aus Deutschland importiert von großen Verteilern, gekostet habe ich sie nie). Punkt! Das früher sehr beliebt-berühmte Zürcher „Café Mohrenkopf“ hat zwischenzeitlich leider umgebaut, früher war ich dort öfter als Gast und „Schokoküsse“ brachten sie schlicht zum Lachen. Es gab schon mehrere internationale Wettbewerbe für eine politisch korrekte Bezeichnung der Mohrenköpfe: Fiasko, erfolglos! Auf der damals (vor etwa 40 Jahren) sehr künstlerischen Speisekarte waren ca. 39 (+/- ???) verschiedene hausgemachte Mohrenköpfe. Die Bedienung und Gäste waren immer freundlich, die Bierhalle daneben war dagegen auch nie mein Fall, wenn man aber schon von „Basisarbeit“ spricht, kommt mir eine tiefe Grube oder die s.g. Basis an der Theke in den Sinn und deren Hammerargumente. Verzeih, aber abwertend wollte nie was sagen oder schreiben, jedoch aufwerten möchte ich vielmehr die Art, wie wir hier und dort miteinander umgehen, dennnnnn das ist ja schließlich weit wichtiger als alle Negerküsse der Welt, meine Meinung nach! POV-Schokogruß -- Ilja (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hast Dich nun über die böse Welt genug ausgeweint? Dann würde Dir vieleicht auffallen, daß Du eigentlich die Erfahrungen von vielen Deutschen mit dem Negerkuss erzählst, nur ist der hier nicht wirklich Thema. Und was die PC angeht, so haben wie hier oben in Berlin immer noch unsere Mohrenköpfe, neben den Schokoküssen, denn das sind in vielen Teilen des DACHs verschiedene Lebensmittel. Mehr wollen wir hier gar nicht darstellen, und die Trennung scheint nötig, da die Begriffsvielfalt so groß ist. Wenn Indianer ein Name für den Schokokuss ist, der entsprechend verbreitet ist, trage ihn bei Schokokuss samt Quelle ein, hier gehört das aber nicht hin.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die großzügige Erlaubnis, aber bestimmte Artikel werden von Dir wie ein Privatparkplatz überwacht, die Texte, nach Deinem Gusto umgewandelt lesen sich auch wie ein amtliches Kursbuch, wenn ich genug lebensmüde sein sollte, dann gehe ich lieber in die nächste Bezirksmoschee an deren Koranübersetzung zu editieren, denn wo der Geier gierig von oben herunter blickt, ist es für Lebende bekanntlich relativ ungesund. Der Ton macht die Musik und wir arbeiten hier eigentlich an etwas, was ziemlich harmonische Melodien verträgt. Denn es gibt wirklich kein richtiges Leben im Falschen und man kann auch eine ganz und gar philanthropische Aufgabe nicht erfolgreich bewerkstelligen, wenn man untereinander zankt wie ... na ja, zum Glück verläuft der größte Teil der Wikipediadiskussionen eigentlich noch ganz anders. Nur so manches WP-Gelände scheint mir heute voll von Streu- und Tretminen zu sein. Es sind schon andere hoffnungsvolle Unternehmungen an inneren Spannungen gescheitert und wenn man diese Debatten in der Wikipedia über die vielen Jahre verfolgt hat, versteht man langsam, warum sich die Gletscher und WP-Autoren zunehmend zurückziehen - die Hitze steigt! Nein, nicht die Welt ist etwa böse, wir Weltbewohner sind nicht immer genug achtsam im Umgang miteinander. Dagegen ist der Kosakenzipfel und seine süßen Cousins dann wirklich nur nebbish! Mit einem Schokogruß -- Ilja (Diskussion) 08:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Was willst Du eigentlich, frage ich mich nach all dem Text? Gleich in Deinen ersten Worten kritisierst Du, daß hier etwas nicht richtig gestellt wird. Aber dann folgen nur Auslassungen über Deine Ansichten zum Thema, nichts Substanzielles. Und dann wunderst Dich ehrlich, daß jemand wie Dich nicht auf dem "Parkplatz" haben möchte? "Der Mohrenkopf oder Schokokopf (Negerkuss oder Schokokuss in Deutschland) ist ein Schaumzuckerprodukt. Ein Waffelboden mit gezuckertem Eiweissschaum wird mit Schokoladecouvertüre überzogen." steht so bei [1]. Wie gesagt, die Schweizer sind gar nicht in ihrem Wissen so beschränkt, wie Du es hier darstellen willst. Einen Begriff zu kennen und zu verwenden sind jedoch zwei verschiedene Dinge. Und ich glaube wirklich nicht, daß sich Autoren wegen mir zurückziehen. Sondern vieleicht eher, weil sie Ihre Pläne und Vorstellungen nicht umsetzen können, unabhängig von anderen Autoren. POV und Theoriefindung lehnen aber schon die ersten Richtlinien ab, also vieleicht sind sie einfach nur beim falschen Webprojekt eingestiegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hier finden sich Quellen, die das Wort verwenden:https://archive.org/search?sin=TXT&query=mohrenkopf&and%5B%5D=year%3A%5B1592+TO+2022%5D, die erste Quelle ist von 1872 (ein Reiseführer, dort wird eine Kondiorei in Königsberg genannt), die meisten Quellen finden sich im Zeitraum von 1846 bis 1910. Soweit ich in diese Textstellen gelesen habe, wurde früher auch eine Rotkohlsorte so genannt.

Meine Meinung, allgemein zum Thema Sprache nicht nur auf den Artikel bezogen: Sprache verändert sich so wie die Gesellschaft insgesamt. Die Veränderung geht wahrscheinlich durch die gesteigerte Mobilität der Menschen und den schnelleren Informationsfluss einfach nur schneller als noch vor einigen Jahren. Da diese Änderung aber nicht mit alle Menschen bzw. in allen Regionen der Welt / des Landes gleich schnell passiert kommt es dadurch automatisch zu Konflikten. Welcher Sprachgebrauch sich am Ende durchsetzt kann man erst im Nachhinein sehen. In der Wikipedia soll und muss belegtes Wissen stehen. Egal wie man das jeweilige Thema persönlich sieht. --2A02:2454:8D63:2800:70D4:FB05:793D:1AC5 23:58, 21. Jan. 2023 (CET)

Hl. Mauritius

"Einigen Quellen zufolge leitet sich der Name vom Heiligen Mauritius, den er porträtieren soll. Dieser dunkelhäutige christliche Missionar in Nordafrika wurde im 3. Jahrhundert nach Christus hingerichtet, da er sich weigerte, nordafrikanischen Christen zu töten, als er selbst Anführer der Thebanischen Legionen Roms war. Dadurch wurde er ab dem Mittelalter als besonderer Kämpfer für das Christentum verehrt. In Erinnerung seiner wurden viele Apotheken, Kirchen und christliche Konterfeie nach ihm benannt, so eben auch der Mohrenkopf.[5]"

Diese Behauptung wird nicht wirklich belegt, da fehlt eine Quelle. Es wird mit einem Zeitungsartikel zwar halbherzig ausgewiesen, im entsprechenden Zeitungsartikel spricht aber 1. ein Pfarrer und kein Sprachwissenschaftler oder Historiker und 2. werden da keinerlei Belege für die Behauptung erwähnt. Entweder die Aussage wird korrekt belegt oder aber müsste ansonsten rausgenommen werden. --77.58.214.89 01:16, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nein, muss es nicht. Denn erklärt doch nachvollziehbar die Herkunft des Namens und der Form. Dazu ist weder ein Sprachwissenschaftler noch Historiker nötig. Wir sind die Wikipedia, also versucht doch nicht immer wieder, die Projektregeln so verfälscht zu interpretieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ende des 19. Jahrhunderts waren mit Mohr schon ganz klar Schwarze gemeint und eben nicht ein Mauritius oder Moritz. In der Liste der Mauritiuskirchen taucht keine einzige Mohrenkirche auf. Und hätte nicht wenigstens der ein oder andere Konditor das Ding Moritzkopf genannt? Nachvollziehbar ist an der Behauptung des Pfarrers gar nichts. Vor allem sollte deutlich gekennzeichnet werden, dass das eben nicht Eberhard Geisler gesagt hat. --2A02:8109:88C0:359C:FD88:2926:42E9:CA62 10:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das ist hier alles nur Deine Meinung. Und sry, wir reden hier über christliche Heiligenverehrung, ob der Heilige Mauritius wirklich Mohr, Maure oder lediglich schwarzhaarig war, und ob es ihn überhaupt gab, weiß auch keiner so genau, aber die Pfarrer meinen es, und wir glauben es. Deine Skepsis ist hier völlig deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Genau deshalb heißen die Kirchen Mauritiuskirche, St. Mauritius, St. Moritz etc. und eben nicht Mohrenkirche. Weil eine Einzelperson gemeint ist und keine Gruppe. --2A02:8109:88C0:359C:FD88:2926:42E9:CA62 12:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

In dem diskutieren Abschnitt wird behauptet, "einigen Quellen zufolge" gehe der Mohrenkopf auf den Heiligen Mauritius zurück. Diese Behauptung ist in keiner Weise belegt, die Quellen werden nicht genannt, das Ganze basiert - so sieht es jedenfalls aus - auf Hörensagen und gehört nicht in die Wikipedia. --Yupanqui (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Und wenn es kein Hörensagen sein sollte, dann lassen sich ja sicher zuverlässigere Quellen finden als die launige Polemik eines Dorfpfarrers in einer regionalen Tageszeitung. Die Herkunft der Bezeichnung Mohrenkopf wird ja nicht gerade zum klerikalen Geheimwissen gehören. (Auch andere Angaben des Pfarrers sind zweifelhaft: Dass der Freisinger Mohr dem Hl. Mauritius entspräche, steht weder im Artikel des Heiligen noch im Artikel zum Heraldikmohren noch im Artikel zum Bistum München und Freising.) --158.181.76.51 16:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Aussage wurde inzwischen entfernt, was ich auch korrekt finde. Es handelt sich um die Einzelmeinung einer nicht wirklich relevanten Persönlichkeit. Wenn die Hypothese verbreiteter sein sollte - vor allem unter Historikern, Sprachwissenschaftlern oder anderweitig anerkannten Gruppen - kann das mit Quelle wieder rein. In der Form sieht es aber nach Theoriefindung aus. Ich kann auch einen Leserbrief an eine Regionalzeitung schreiben und meine eigene Idee kundtun. Googlesuche zeigt außerhalb von rechten Seiten allerdings wenig Rezeption dieses Beitrages und er ist damit nicht enzykl. relevant. --StYxXx ⊗ 02:08, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis in der Einleitung

Das war ja klar, dass das wieder kommt. Immer schön die Rassismuskeule auspacken. Hauptsache, man kann allen erzählen, dass Mohrenköpfe unbedingt Schokoküsse heißen müssen und die deutsche Sprache vergewaltigen. Der Rest der Welt lacht nur über uns.--Leif (Diskussion) 07:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hier mal noch ein paar weitere Gedanken zum Thema.--Leif (Diskussion) 07:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

??? Sie wünschen? Ich kann hier nirgends irgendwelche Keulen entdecken. --Yupanqui (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, vielleicht habe ich auch überreagiert, aber man sollte der Sache nachgehen. Ich finde jedoch, dass die Einleitung nun ziemlich krass suggeriert, dass der Namen unfassbar rassistisch sei und ich finde es höchst auffällig, dass dies mit den aktuellen Protesten gegen Rassismus gegenüber Schwarze einhergeht......--Leif (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2020 (CEST)

Du hast Deinen Kommentar ja in einer Diskussion geschrieben, bei der es gar nicht um die Einleitung sondern um einen (nicht wegen echtem oder vermeintlichem Rassismus) umstrittenen Absatz ging. Daher meine Antwort.

Was die Einleitung angeht, finde ich die eigentlich recht neutral. Selbst wenn man das Wort "Neger" nicht für eine üble rassistische Beschimpfung hält, so ist die "rassistische Konnotation" (im Sinne von Nebenbedeutung) des Begriffs doch nicht mehr zu bestreiten.--Yupanqui (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Hinweis kommt von mir: "Da der Begriff Mohr wegen seiner rassistischen Konnotation seit dem Ende des 20. Jahrhundert nur noch selten gebraucht wird, ist auch die Verwendung des Begriffs "Mohrenkopf" in die Kritik geraten.[4]" Ich finde keineswegs, dass das "die Rassismuskeule" ist oder dass das Thema mit diesem einen Satz unverhältnismäßig prominent platziert ist.--schreibvieh muuuhhhh 16:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde alles, was in der Einleitung steht, ist prominent....--Leif (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Und ich sprach von "unverhältnismäßig prominent", was voraussetzt, das etwas tatsächlich prominent ist :-)--schreibvieh muuuhhhh 20:54, 15. Jun. 2020 (CEST)

Unverhältnismäßig prominent wäre in meinen Augen, wenn der Artikel mit den Worten begänne, Mohrenkopf ist ein rassistischer Ausdruck, der.... --Yupanqui (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das ein wenig anders. Für mich gehört die Info zwar in den Artikel, aber nicht in die Einleitung.--Leif (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Satz kann getrost in den Fließtext. Bist vor geraumer Zeit gab es überhaupt keine Bedenken, in jüngster Zeit werden diverse Wortschöpfungen auf ihre Nebeninhalte bemüht. ___ Es gab auch Zeiten als die lateinischen Lehnworte i ns germanische Deutsch ü berführt werden sollten. Alles eine Frage des Zeitgeistes. /// Den Ausdruck Negerkopf halte ich demgegenüber für "Häh - wat'n dat'n" --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2020 (CEST)