Diskussion:Molares Volumen

ich verstehe nicht so ganz die rechnung.denn wenn man V also das volumen berechen will,kann man ja nicht V/n rechnen, da man V nicht kennt.das verstehe ich nicht so ganz,kann aber auchs ein das das richtig ist ich bin nicht so chemiebegabt

Es kann doch sein, dass man Auto fährt und eine Uhr hat - aber der Kilometerzähler ist kaputt. Geschw. v = Weg s gebrochen durch Zeit t. Die Geschwindigkeit s/t liest man am tacho ab, die zeit hat man gestoppt; somit kann man den Weg ausfrechnen.- Hat nix mit Chemie zu tun. --888344 15:19, 7. Dez. 2006 (CET)

ja meinte icha uch nur weil ich die berechnung des molvolumens für meine chemie arbeit brauche.und ich die formel nicht weiß...hat wohl was mit chemie zu tun;)

steht alles in deinem Chemie-Buch drin; auch die Formel. --888344 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

danke du schlaumeier^^ wenns da drin stehen würde hätte ich nicht im inet gesucht.aber trotzdem vielen dank für deine beratung

Liter ist keine SI-Einheit! Das sollte korrigiert werden zu m^3/mol oder den Zusatz "SI-Einheit" weglassen.

Wer hat dir denn das erzählt?-- Maxus96 20:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Referenzbedingungen

Das Molvolumen des idealen Gases wird hier zu

(22,413 996 ± 0,000 039) l/mol unter Normalbedingungen;

und zu

(22,710 981 ± 0,000 040) l/mol bei Normaltemperatur (0 °C) und 1013 hPa Referenzdruck

angegeben. Wenn ich dem Link zu Normalbedingungen folge, wird dort als Bezugstemperatur 273 K (0 °C) und als Bezugsdruck 1013 hPa genannt. Damit stehen zwei unterschiedliche Zahlenwerte für das Molvolumen bei gleichen Referenzbedingungen "zur Auswahl"

Der Wert (22,41...) ist mir auch aus der Praxis geläufig, bspw. zur näherungsweisen Umrechnung von Volumen- in Massenkonzentrationen.

Wie kommt der Zahlenwert (22,711) zustande, auf welche Zustandsgrößen ist er bezogen???

03.06.09 S.Hartig (nicht signierter Beitrag von 88.66.52.217 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 3. Jun. 2009 (CEST))

Der Wert für die Sandardbedingungen (Index s) stimmt nicht mit dem aus den Normbedingungen (Index n) errechneten Wert überein. Nach der allgemeinen Gasgleichung muss gelten (p_s*V_s/T_s = p_n*V_n/T_n). Die Werte für Normbedingungen stimmen mit den Daten der NIST überein. Wer kann diesen Widerspruch aufklären? -- Pedant2 20:27, 3. Nov. 2009 (CET)

R = 8.31451 J /K /mol = 8.20578 L atm /K /mol = 62.364 L torr /K /mol

1 atm = 101.325 kPa = 760 Torr = 1.01325 bar

Atkins, Physikalische Chemie, 2.Auflage VCH 1999

-- Maxus96 20:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Antwort an Maxus96

Ihr Beitrag trägt leider nicht zur Klärung des offensichtlichen Widerspruchs bei. Der Wert für V_n ist unstrittig (siehe http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?mvol%7Csearch_for=molar+volume). Nach der allgemeinen Gasgleichung müsste gelten:
V_s = p_n*V_n*T_s/(T_n*p_s) = 24,4654326 was im Widerspruch zu 24,4640424 ist. -- Pedant2 13:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Der alte Wert kommt raus wenn man das über die Gasgleichung mit dem gerundeten Wert 8,314 für R ausrechnet, da ist klar das dann auch beim Ergebnis nur die ersten 4 Stellen stimmen --Wickie³⁷ 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)

War zu faul zum selberrechnen. ;-) -- Maxus96 20:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie kommt man denn bitte auf 24 Komma irgendwas? Ich halte das gerade für unrealistitsch, werde das bei Gelgenheit mal überprüfen,…--Michael Scheffenacker 14:25, 27. Mai 2011 (CEST) die 24,4… gelten offenbar für etwa 20°C, aber ich bin mir immer noch nicht ganz darüber im klaren welche Bendingungen in welchem Fall zutreffen, werde mir wohl auch das noch mal genauer ansehen --Michael Scheffenacker 01:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

Molares Volumen fester und flüssiger chemischer Elemente

Hallo, liebe Chemiker. Habe heute 14:03, 16. Dez. 2018‎ einen Abschnitt "Molares Volumen fester und flüssiger chemischer Elemente" dem Artikel Molares Volumen Spezial:Permanentlink/183752467 hinzugefügt. Dieser Abschnitt wurde von Blaues-Monsterle ebenfalls heute 17:45, 16. Dez. 2018 rückgängig gemacht. Er lieferte die Begründung „Begriffsetablierung, molares Volumen in der Literatur bezieht sich nur auf Gase.“ Der Artikel beginnt aber klar mit: „Das molare Volumen oder auch Molvolumen (Formelzeichen: V_m) eines Stoffes gibt an, welches Volumen ein Mol dieser Substanz einnimmt.“ Ist also nicht auf Gase eingeschränkt. IMHO ergänzt der von mir hinzugefügte Abschnitt den WP-Artikel Molares Volumen und trägt zum besseren Verständnis der Größe Molares Volumen bei. Meine Frage an Euch Chemiker: Ist das molare Volumen „nur auf Gase“ eingeschränkt, wie Blaues-Monsterle meint? --Roderich Kahn (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2018 (CET) (ein Physiker)

Ja, ich habe einen Fehler gemacht. So, jetzt darf Roderich Kahn frohlocken. Dennoch lehne ich diesen Abschnitt ab, denn er ist Original Research und die Abbildung ist eine Katastrophe, da man auf ihr nichts erkennt und sie keinen Mehrwert bietet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich frohlocke keinesfalls. Das Eingeständnis eines Fehlers ist immer von Nutzen für die WP, sei es meiner oder Deiner. Mit „Original Research“ hat mein Abschnitt nichts zu tun. Die Abbildung visualisiert nur eine Formel, die vorher im Artikel steht. Selbstverständlich ist Dir freigestellt, den Abschnitt abzulehnen und das zu äußern, auch Deine Meinung über die Abbildung. Aber Du solltest auch anderen WP-Benutzern die Möglichkeit lassen, sich eine eigene Meinung zu bilden. IMHO zeigt die Abbildung sehr übersichtlich, wie sich das Molvolumen aller bei 20 °C festen und flüssigen chemischen Elemente verhält. Die Abbildung stellt insbesondere elementgenau und hochaufgelöst dar, wo im periodischen System der Elemente die Minima des Molvolumens liegen. Hast Du Dir mal überlegt, welche Arbeit es bedeutet, die Daten zu sammeln und die Abbildung zu erzeugen? Was ich von Dir erwarte, ist, dass Du Deine Löschaktion rückgängig machst. Da wir alle viel Zeit dazu aufwenden, die WP zu verbessern, halte ich Edit-War für überflüssige Zeitverschwendung. --Roderich Kahn (Diskussion) 09:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Daten sammeln: 10 Minuten (stehen schließlich auf Wikipedia), Abbildung erzeugen: 3 Minuten, aber nur wegen der Beschriftungen der Minima. Wenn du mir sagst "Ja, ich habe die Daten aus den Angaben, wie sie für alle chemischen Elemente hier in der Wikipedia tabelliert sind", dann mache ich meine Rückgängigmachung gerne rückgängig. Wenn du mir sagst "Nein, ich habe sie wie die Anzahldichte selber irgendwie berechnet", dann ... schlecht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2018 (CET)

Bitte mich würde genau solch eine Darstellung interessieren. Also nicht unbedingt vollständig im Periodensystem evtl. tabellarisch für einige typische ausgewählte Elemente. Wieso sieht man hier nirgends das Molvolumen von etwa Aluminium oder Kohlenstoff? Das würde doch sehr helfen, diesen für viele doch sehr abstrakten Begriff "Molvolumen" anschaulich zu machen. Wobei eine Darstellung im Periodensystem natürlich genial wäre. Für mich würde die Erstellung einer derartigen Grafik nicht 13 Minuten bedeuten sondern zumindest 5 Stunden. Wenn jemand das in 13 Minuten kann, würde ich sehr darum bitten eine entsprechende Grafik einzustellen.

In der gleichen Weise fände ich es sehr anschaulich wenn etwa stünde:

"22,4L entspricht etwa einem Würfel der Kantenlänge 28,2cm also ungefähr der Längsseite eines A4-Blattes oder einer Kugel mit Durchmesser ca. 35cm also etwa einem Medizinball. Diese Volumen enthalten bei Normaldruck also 1 Mol des Gases."

"1 Mol Kupfer entspricht einem Würfel mit einer Seitenlänge von etwa 2cm (1,92cm) oder einer Kugel mit einem Durchmesser von etwa 2,4cm (2,39cm). Ein Mol Aluminium hat ein geringfügig größeres Volumen und entspricht etwa einem Würfel von 2,15cm Seitenlänge oder einer Kugel mit einem Durchmesser von 2,67cm."

Derartige Beispiele würde meines Erachtens den Begriff deutlich anschaulicher machen. --Palmstroem (Diskussion) 08:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Tippfehler im Abschnitt "Molares Volumen des idealen Gases"

Ich glaube, es hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Der Zahlenwert in der Tabelle ist 22,413 962 (13) und der angeblich veraltete Wert darunter ist 22,414 962 ± 0,000 013. Der Unterschied ist nur in der dritten Nachkommastelle und der absolute Fehler ist, wenn ich mich nicht täusche, der selbe und damit überdeckt der alte Wert den Neuen nicht vollständig. Die Konfidenzintervalle überschneiden sich dann gar nicht. Ich habe leider keine alte DIN 1343 zur Hand.