Diskussion:Monk (Fernsehserie)/Archiv/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monk (Fernsehserie)/Archiv/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monk_(Fernsehserie)/Archiv/01#Thema_1

Noch mal: Episodenliste

Für mich persönlich war der Hauptgrund nach einer bestimmten TV-Serie auf der wikipedia zu suchen, dass ich hier die Episodenliste finden konnte - dass diese aufgrund der Arroganz und Ignoranz einiger weniger mittlerweile exzessiv und ohne Rücksicht auf Verluste aus den Artikeln herausgelöscht werden halte ich für kontraproduktiv und sinnlos.

Dass diese Abstimmung Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien an genau diesen Möchtegern-Weltverbesserern gescheitert ist, spricht eigentlich Bände. Ich halte es für sehr enttäuschend, dass es wohl Menschen gibt, die lieber reglementieren als informieren wollen. Auch dass jetzt auf neue Wikiströmungen im Stile von wikiXYZ verwiesen wird, ist aus meiner Sicht kontraproduktiv und zerstört die Idee von Wikipedia. (by nicht_registriert)

Alle Monate die selbe alte Diskussion ohne neue Argumente aufzuwärmen halte ich auch nicht für sonderlich produktiv, aber das ist nur meine Meinung... Episodenlisten können hier immer noch leicht gefunden werden, sie sind in der Regel einen Link weit entfernt. Soviel dazu --MartinWill 15:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Uns fällt aber auch kein Zacken aus der Lexikon-Krone, wenn wir diese Listen behalten. Siehe Dr. House. Diese Liste ist informativ und viel mehr als eine reine Aufzählung der Episodentitel. Das hätte sich hier in diese Richtung entwickelt, wären nicht wieder Antiepisodenlistenfanatiker über diesen Artikel hergefallen. Julius1990 17:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich finds schade, dass sich die Wikipedia derzeit um sein eigenes Motiv herum reglementiert. Von frei darf wohl kaum noch die Rede sein. (by nicht_registriert)

Gerade die Liste bei Dr.House entwickelt sich dank der Spoilerei massiv am Sinn vorbei. (by anonym)

Da wir Spoilerwarnungen abgelehnt haben, lehnen wir auch das Entfernen solcher Inhalte ab. Wenn du keine kompletten Infos hsben möchtest, musst du dich wohl an Fanseiten halten. Julius1990 06:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Grundsatzdiskusion Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien ist quasi gescheitert und damit steht dem munteren Tabelle-rein- / Tabelle-raus-Spiel weiterhin nichtsmehr im Wege, oder was? Velleicht sollte man Artikel wie: Mr_Monk_ohne_Episodenliste und _mit_Episodenliste einführen. Dann hat jeder das, wass er will. -- Lord Alpha 14:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Du missverstehst den Anonymus: Er beklagt sich hier über die Episodenliste bei Dr. House, weil diese für ih Spoiler enthält. Deswegen ist er wohl für die Löschung solcher Listen. Gruß Julius1990 15:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist ja alles punkto Disku längst vorbei. Aber ich war grade auf der Suche nach ner Episodenliste, da ich um 20.15h auf ORF1 (NEIN, NICHT AM DEUTSCHEN) Monk guckte. Null Ergebnis *enttäuschtbin* :o( Ricky59 23:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür die Episodenliste wieder einzuführen, das klappt ja auch woanders z.b. en.wikipedia. fr.wikipedia, it.wikipedia. Klar daß in Deutschland alles nach irgendwelchen Regeln reglementiert werden muß, wenn man einmal den Vorteil hat, nicht durch Umfangsbegränzug von Druckwerken eingeschränkt zu sein. Welchen sinn hat Wikipedia zur Informationsbeschaffung wenn man anschließend eh googlen muß? Wenn man schon keine Episodenliste einführen darf, dann sollte es zumindest einen Link geben, das wäre wohl die Mindestforderung die man stellen darf. Weiß jemand welche Version noch die Episoden enthält? Vielleicht kann man das ja hier mal angeben, für alle die es interessiert. --Xycolon 22:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschung

hallo? wikipedia dient zu informationszwecken, wieso darf man nicht schreiben wo die serie grad gesendet wird und wann die 4.staffel in deutschland ausgestrahlt wird?? http://de.wikipedia.org/wiki/Smallville da ist es doch genau so mann!!

Es steht bereits drin, auf welchem Sender sie läuft, und zwar für alle drei deutschsprachigen Länder. Das reicht. Wir sind eine Enzyklopädie und keine tagesaktuelle Fernsehzeitung. Vor allen Dingen betreiben wir keine Spekulationen wann möglicherweise die nächste Staffel gesendet wird. Und bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~). Danke. --Streifengrasmaus 11:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Ja aber bei Smallville steht auch ab wann die dritte Staffel gesendet wird und unter Tageszeitung verstehe ich: ab 21:15 jeden Dienstag oder so! --Nexus-host 13:11, 7. Mai 2006 (CEST)Nexus-Host

Ich finde das bei Smallville auch nicht gerade gut gelöst, aber noch erträglich, da sie immerhin festhalten, seit wann sie läuft. Sowas wie "momentan" geht gar nicht in einer Enzyklopädie. Ein Artikel sollte so geschrieben sein, dass man ihn auch noch in 10 Jahren ohne Sinnverlust lesen kann, und dann ist "momentan" schon ne ganze Weile her. --Streifengrasmaus 14:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Naja hast recht, aber mit diesen "momentan" hab ich auch schon einige Artikel gesehen Nexus-host 20:52, 8. Mai 2006 (CEST)Nexus-Host

Da ich die Serie nicht kenne, vermisse ich besonders Angaben über Sender, Sendungs- bzw. Entstehungsjahr.Elchjagd 19:14, 31. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht konnte ich ein bisschen weiterhelfen. --Avatar 20:42, 31. Aug 2004 (CEST)

• Wenn du sie kennenlernen willst, dann kannst du ja beim durchzappen mal dienstags 22:10 auf RTL hängenbleiben ;). (...und nein ich bekomm kein Geld von RTL! ;)) Darkone (¿!) 23:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Prima! Ich wohne nicht in Deutschland, aber eine Schüsselantenne machts möglich!Elchjagd 11:38, 1. Sep 2004 (CEST)

kleine Korrektur: Monk kommt jetzt schon um 21:15.

Die heutige Folge habe ich eben eingetragen.

Gruß, John am 23.8.2006

Neurosen

Monk leidet an den meisten seiner Neurosen bereits seit seiner Kindheit, wie die Episoden mit seinem Bruder und seinem Vater deutlich zeigen. Das besondere an Trudy ist ja gerade, daß sie ihn trotzdem (oder gerade deswegen) liebt. Nach ihrem Tod brechen die Neurosen natürlich um so schlimmer durch.

Es wird mM zwar nirgends in der Serie genannt, aber Monks Verhalten hat alle Symptome eines leiczhten Autismus bzw. Asperger-Syndroms.

Eine IQ von 120 ist nicht sooo besonders, vor allem nicht auf der US-Skala. Hochbegabung beginnt auf der deutschen Skala bei 130, auf der amerikanischen bei 140 oder so - Menschen mit Begabungen wie Monk dürfte also in der Regel deutlich über 140 (US-Skala) haben.

Der Satz "Ein IQ von 120 ist nicht selten" ist zudem nichtssagend, wenn man nicht dazuschreibt, auf welcher Skala das gemessen wurde - das ist wie bei der Temperatur mit z.B. 120 Grad Fahrenheit und 120 Grad Celsius und 120 Grad Kelvin.

Wobei man sagen könnte, dass sich aus dem Kontext oft erschließt, um welche Temperaturskala es sich handelt :) Soweit ich weiß, wird der IQ anhand einer Formel berechnet, die u.a. das Lebensalter einfließen lässt - und somit frage ich mich, was es da an verschiedenen IQ-Skalen geben soll. John the Lemon 19:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Max(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.150.205.148 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:47, 13. Sep. 2007 (CEST))

=

Monk hatte seine komischen Neurosen definitiv auch zu Lebzeiten siener Frau. Kommt mehrfach vor. Vielleicht ändert das jemand im text.

und würden:Es steht ja nichts gegenteiliges im Text. Dort heißt es, dass es sich in seine Neurosen flüchtet, das setzt doch voraus, dass er schon früher welche hatte, oder? Ich verstehs jedenfalls so... Gruß, MartinWill 19:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo, dies ist das erste Mal, dass ich an einer Diskussion teilnehme. Ich lese in der Wikipedia seit Jahren und habe bisher lediglich mal Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigiert. Jetzt habe ich mich angemeldet und den Artikel über den Film Alien wesentlich geändert. Erst danach habe ich gesehen, dass es auch viele Diskussionen und Hin-und-Her-Änderungen gibt.

Ich würde gern den Monk-Artikel ändern, möchte aber vorher Eure Meinungen wissen, bevor hier ein neuer Krieg entsteht. ;-)

M.E. leidet Monk eindeutig unter dem Asperger-Syndrom, seine Zwangskrankheiten und Phobien sind durchaus übliche Nebeneffekte dieses Persönlichkeitsbildes, so wie es seine bemerkenswerten kognitiven Fähigkeiten auch sind - wie Monk ja selbst zu sagen pflegt: "Es ist eine Gabe - und ein Fluch."

Habe ich nicht selbst schon einmal vor vielen Monaten hier gelesen, dass Monk ein Aspie ist? Vielleicht war es auch in der englischsprachigen Ausgabe; aber auch da kann ich es nicht finden. Es kann auch anderswo im Web gewesen sein. Ich frage dies, weil es ja sein kann, dass dies schon einmal entfernt worden ist, weil die Community befunden hat, dass Monk kein Aspie ist. Wenn ja, hätte ich gern gewusst, warum, und wieso man es vorzieht, Monk ganz volkstümlich als vertrottelten Spinner mit Inselbegabung (Stichwort "verschusselter Professor") darzustellen.

--Londo Mollari 17:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich möchte definitiv auch sagen das Monk ein Aspie ist - ich bin selber Einer bzw. Eine. Allerdings habe ich nicht soviele Neurosen und Phobien. Aber das ist ja nicht bei jedem gleich. Trotzdem erkenne ich mich oft in ihm wieder und vor allem meine Familie sagt das auch. Ich finde es gut das mit Monk auch mal ein Aspie sozusagen gezeigt wird und man sieht das wir intelligent sind und nicht doof. Und das wir halt anders denken als sogenannte Normale. Möchte hier keine Romane schreiben (obwohl schreiben eins meiner Spezialgebiete ist. Ich hoffe das die Bemerkung über das Asperger im Monk-Artikel noch wieder dazu kommt. Wäre schade wenn es nicht beim Namen genannt wird und die Menschen, die sich nicht damit auskennen, gar nicht wissen, was wir wirklich sind. Eben keine blöden Spinner !

CU Melanie

Hallo Melanie, weiter unten findet sich mehr zum Thema Mr. Monk und das Asperger-Syndrom in einem Extra-Thread. Ich wurde damals auch sofort zum absoluten Monk-Fan - endlich mal ein vernünftiger Mensch im Fernsehen! =) --Londo Mollari 08:58, 28. Jun 2006 (CEST)

In Mr Monk, sein Bruder und drei Stück kuchen merkt man, dass die Neurosen von seiner Mutter anerzogen oder geerbt sind. Sie hat zum Beispiel die Tassen durchnummeriert, damit sie in der richtigen Reihenfolge aus dem Schrank genommen werden. Mr Monk war nach dem Tod seiner Frau katonisch, was er einen kleinen Mädchen in einer Folge erklärt. Dadurch hat sich sein Zustand verschlechtert.

Also dieser Artikel muss echt geändert werden. total schlecht beschrieben und geschrieben MfG Detlef

Sehr deutlich wird das auch in der Episode "Mr. Monk war auch mal klein", in der Adrians Mutter in einer Rückblende vorkommt und einen Umarmungsversuch von Adrian missbilligt. (02.06.2006)

fernseh- und kino filme sind gänzlich ungeeignet für pathologische analysen denn in eine fiktive durch schauspielerische leistung dargestellte psychische/physische anomalie/besonderheit fliesst immer auch die künstlerische kreaitivität des darsteller und/oder des regisseurs mit ein, ferner sind nur äußerst selten medizinische/klinische berater zugegen um die korrekte darstellung einer psychische/physische anomalie zu überwachen. --Chi 17:36, 3. Apr 2006 (CEST)

hallo, in der folge "mr. monk war auch mal klein" wird außerdem auf fast schon lustige weise erklärt woher monk seine klaustrophobie hat (als er in seinen schul-schrank eingesperrt wird bemerkt ein mitschüler dass soetwas bleibende schäden und ängste verursachen kann) und woher er den "tick" mit den tüchern hat (seine mitschülerin gibt ihm den tipp "man sollte immer tücher dabei haben" als mr.monk sich bekleckert) 84.58.240.98 21:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenns interessiert; in Mr. Monk und der älteste Mann der Welt gibt Monk auskunft über seine Verschiedenen Neurosen bzw. Ängste und über die "Reihenfolge" dieser. Er nennt; Keime vor Nadeln, Milch, Tod, Schlangen, Pilzen, Höhe und Aufzügen. Kann man ggf. irgendwie einarbeiten. 80.138.88.223 23:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Weblinks

Liebe Monk-Fans, bitte beachtet beim Eintragen von externen Links die Hinweise unter Wikipedia:Weblinks, insbesondere die grundsätzlichen Richtlinien. Danke und nicht persönlich nehmen, wenn ich Links entferne, sobald die Liste zu sehr anwächst. Bin selbst auch Monk-Fan, aber noch mehr Wikipedianer. ;-) --jpp ?! 17:58, 28. Aug 2005 (CEST)

Weblinks, die Zweite

Wie ich sehe wurde das MONK-Forum in den Links gelöscht. M.E. ist das nicht in Ordnung, da adrianmonk.de 1. nur vorübergehend keine Hauptseite hat 2. viele Inhalte leserfreundlich in das Forum inkludiert 3. die größte deutsche Website über MONK ist. Ergo sehe ich keinen Grund, sie nicht als vollwertige Website anzusehen. Ich habe deshalb den Link wieder eingefügt. --Monk 21:23, 6. Dez 2005 (CET)

Episodenübersicht-Löschung

Ich bin dagegen, dass sie gelöscht wird. Sie stellt wertvolle Zusatzinformationen dar, die der Leser sich erst durch unter Umständen mühevolle googelei im Netz finden kann. Wenn die Episodenübersicht hier gelöscht wird, muss sie auch in allen anderen Artikeln gelöscht werden, wozu aber meiner Meinung nach ein Meinungsbild zwingend erforderlich wäre. Schließlich gibt es auch in Bandartikeln Albenübersichten und in Schriftsteller-artikeln Bücherübersichten. --BLueFiSH ?! 17:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie BLueFiSH.as - während ich selber so Auswüchse wie italienische o.ä. Titel entfernt habe, finde ich hingegen die Information der Originaltitel, der Titel in der deutschen Übersetzung, sowie ggf. das Erstsendedatum durchaus informativ und angemessen. Eine grundsätzliche Klärung wäre wünschenswert. --Avatar 09:35, 26. Sep 2005 (CEST)

@DaTroll: bist du jetzt Diskussionsresistent oder was? Du beginnst lauter Edit-Wars wenn du revertest obwohl es gegen deine Position Gegenstimmen gibt! --BLueFiSH ?! 17:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern muss ich auf Gegenstimmen Rücksicht nehmen, die sich dadurch auszeichnen, dass sie keine Argumente bringen und sich weigern, auf die massig vorhandenen Argumente "meiner Seite" einzugehen? --DaTroll 19:49, 26. Sep 2005 (CEST)

aber sicher haben wir Argumente gebracht. nur weil unbekannte Benutzer in einer Hinterkammer-Diskussion bereits die gleichen gebracht haben, heißt das nicht, dass es keine sind. Was ist bitte "deine Seite"? Ich seh nur dich überall Episodenlisten löschen und "bla bla" sagen. Und übrigens hab ich sie mir mal angeschaut gelesen, Punkt 10 solltest du dir mal zu Herzen nehmen. --BLueFiSH ?! 19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Erst mal 'musst' du gar nichts. Ich finde aber du 'solltest' deine Strategie überdenken wie du an die Sache hier herangehst. Du hast dir in den Kopf gesetzt, dass Episodenführer "unezyklopädisch" (um mal dein Lieblingswort in den letzten Tagen zu verwenden) sind und willst diese entfernen und hast diese auch mit einigen (nicht gerade "massig" vielen) Argumenten unterstützt. Es gibt aber eine weniger agressive Art und Weise das zu bewerkstelligen. Du (und "deine Anhänger") nehmen eine Diskussion in einer zugegebenermaßen wenig beachteten und unbekannten Serie zum Anlass, bei den "großen" und bekannten Serien _ohne Vorwarnung_ und ausführliche Begründung die Führer zu löschen, was dort natürlich aufgrund der nicht bekannten Vorgeschichte erst mal auf unverständnis stößt. Auf Nachfrage (und verständlichem Revert) wird dann von dir ein Einzeiler in die Diskussion geklatscht und der Führer wieder gelöscht. Das ist nicht nur äußerst arrogant, sondern startet so gut wie bei jeder Serie einen Edit-War und du ziehst dir den Unmut vieler Mitarbeiter an diesen Seiten zu. Sollte dann mal ein Gegenargument auftauchen (ja, die gibt es, zB bei Diskussion:Lost (Serie). vielleicht solltest du deinen Kreuzzug nicht an so vielen Fronten führen, sondern (wie auch schon öfters vorgeschlagen) irgendwoe zentral diskutieren, dann würdest du sie auch mitbekommen), dann holst du deinen "Was Wikipedia nicht ist"-Link raus und meinst damit alle Diskussionen im Keim zu ersticken, das klappt aber nicht ganz wie du inzwischen sicher gemerkt hast. Ich würde dich also nochmals in aller Sachlichkeit darum bitten, aufzuhören die Fans der Serien mit deinen Editwars zu provozieren und zu versuchen mit deinen "Gegnern" einen Konsens zu finden. Ich hoffe ich hab dich nicht irgendwie beleidigt, ich möchte mit diesem Post auch nicht Partei gegen dich ergreifen, da ich deine Argumente durchaus nachvollziehen kann, ich finde nur es gibt einen richtigen Weg die Wikipedia zu verbessern. --MartinWill 20:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Zum zentralen Ort: genau das ist doch der Grund wieso ich den Leuten nur kurz den Link zeige. Dort habe ich die wesentlichen Argumente gebracht und auch noch erklärt. Zur Vorgehensweise: ich bin durch den grottenschlechten Artikel Josh & Drake auf diese Auflistung gestoßen und habe erstmal nur die Hälfte der Tabelle gelöscht, im Laufe der sich entspannenden Diskussion allerdings meine Meinung geändert. Mir war ehrlich gesagt nicht klar, dass es so viele Leute gibt, denen der Unsinn dieser Tabellen nicht offensichtlich ist. Bluefish.as verteidigt hier ja sogar das Auflisten von weit über 100 Folgentiteln in Startrek, wo ich mir nur an den Kopf fasse und mich frage wie jemand so etwas in einer Enzyklopädie stellen konnte. Beim Tippen des 20. Titel muss man doch spätestens was merken? Mal eine kurze Nebenbemerkung: mittlerweile hat sich sogar jemand gefunden, der mal ein Argument gebracht hat, dass den Kern der Sache trifft: Benutzer:APPER hat sich im Chat auf den Standpunkt gestellt, dass alle Information die im richtigen Artikel steht, bereits Wissen darstellt und damit die Tabellen sinnvoll sind. Er stand mit diesem Standpunkt allerdings im Chat sehr alleine da. --DaTroll 22:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, und? Wenn APPER gestern der einzige war, dann zeigt das ja wohl ziemlich klar, dass der Durchschnitt der Chat-Benutzer nicht dem Durchschnitt der Wikipedia-Autoren entspricht. Ich habe mit APPER gestern auf dem Stammtisch gesprochen und wir haben beide die gleiche Auffassung. Im Übrigen stört mich bei deiner Aktion viel mehr die Art und Weise wie du versuchst deine persönliche Meinung durchzudrücken (und nichts anderes ist es bis jetzt, ich habe noch keine weitere Stimme "auf deiner Seite" gesehen). Und so ein Verhalten, nämlich das wiederholte durchdrücken der eigenen Meinung per Edit-War (ja das ist einer!) entgegen der Mehrheit der anderen Benutzer, führt bei anderen Benutzern nicht selten zu Konsequenzen, die normalerweise auf Wikipedia:Vandalensperrung besprochen werden. --BLueFiSH ?! 22:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn hier schon Informationen gelöscht werden, könnte man das so machen, dass die verbleibenden Reste einen Sinn ergeben? Unter Inhalt stehen derzeit Informationen, die ersten nichts mit dem Inhalt zu tun haben und zweitens sich auf die 3. Staffel beziehen, was aber aus der momentanen Gestalutng nicht hervorgeht. --Robert 13:37, 14. Okt 2005 (CEST)

@ DaTroll: willst du das nicht in Ordnung bringen? (Wo dir doch offenbar die Qualität der Wikipedia so am Herzen liegt) --Robert 17:15, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das stehengelassen, was ich für stehenlassenswert halte. Wenn Dir das nicht gefällt, schreibs um, ich hänge wirklich nicht an dem Text, ganz im Gegenteil: die neue Überschrift soll die Leute ja einladen, mal was zum Inhalt zu schreiben. --DaTroll 22:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Ja, ähm, der Artikel sollte langsam mal entsperrt werden. --ChristianErtl 01:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist ja alles punkto Disku längst vorbei. Aber ich war grade auf der Suche nach ner Episodenliste, da ich um 20.15h auf ORF1 (NEIN, NICHT AM DEUTSCHEN) Monk guckte. Null Ergebnis *enttäuschtbin* :o( Ricky59 23:15, 10. Mai 2007 (CEST) zum GLück sind die paar anderen Serien, die ich mag nicht hmmm behindert worden. Ricky59 23:18, 10. Mai 2007 (CEST) NOCH nichtg

episodenfuehrer

Warum ist die chronologie der Folgen geloescht worden ? Finde sie sehr wichtig !

Sie hat in einer Enzyklpopädie nichts zu suchen. Diskussion:Drake & Josh. --DaTroll 09:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Vorgehensweise des Users ,,DaTroll" ist wirklich unverschämt. Eigentlich sollte ein vermeintlicher Mathematiker Besseres zu tun haben als permanent zu versuchen, aus solchen offensichtlichen Provokationen (sprich die Löschung sinnvoller Artikelinhalte [Episodenübersichten]) irgendeine Art Selbstbestätigung zu ziehen. Oftmals benötige ich Episodenübersichten, insofern stellt (bzw. stellte) Wikipedia eine echte Alternative zu umständlicheren Episodenführern im Internet dar. Außerdem ist wohl ausreichend Speicherplatz vorhanden. Was spricht gegen umfangreiche Artikel? Gerade diese machen Wikipedia doch interessant. Und auch wenn eine Serie über 10 Staffeln verfügt betrachte ich eine Episodenauflistung (auch mit Kurzinhalt) als durchaus sinnvoll. Diese beeinträchtigt ja nicht den Rest des Artikels. Schade, dass man nicht herausfinden kann, wer dieser ,,DaTroll" ist, sonst würde ich ihm wohl mal einen Besuch abstatten! dr_john_becker

@John: Bitte nicht auf diesem Niveau! Beachte lieber das Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien, das demnächst startet. Danke! --BLueFiSH ?! 00:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Umbesetzung

Hallo! Könnte jemand mal beschrieben, warum eine Stammrolle der Serie (Sharona) umbesetzt wurde? Dieser Hinweis ist nicht mal beid er Schauspielerin, sondern erst bei deren Nachfolgerin zu finden. Danke!

Hallo Unbekannte/-r,

soweit ich weiß, hat die Schauspielerin sich offenkundig zu sehr mit ihrer Rolle identifiziert und mehr Geld verlangt. ;-)

Daraufhin hat man dann nach einem Ersatz Ausschau gehalten und wenigstens etwas Passables gefunden.--Londo Mollari 00:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Abschnitt über Asperger-Syndrom

Wieso ist denn das so irrelevant, dass man es komplett entfernt? Nicht genehm? --ChristianErtl 17:11, 16. Jan 2006 (CET)

es geht in wiki nicht um inhalte die "genehm" oder "nicht genehm" sind sondern rein um fakten, und zwar belegbare fakten. spekulationen und vermutungen haben in einer enzyklopädie (wozu auch wiki gehört) nichts zu suchen. für spekulationen und vermutungen gibt es andere geeignetere plattformen wie z.b. foren oder private webseiten auf denen man seine persönlichen vermutungen veranschaulichen kann. möglicherweise trifft die entfernung des bezugs zum Asperger-Syndrom einen nerv von leuten (nicht fachpersonal) die wirklich fest glauben dass monk davon betroffen ist, jedoch wiki ist wie bereits gesagt für glauben und vermutungen (auch wenn sie noch sie hartnäckig sind) nicht die gegeignete plattform und es gibt nunmal keine belegbaren anhaltspunkte die darauf hin weisen dass (die fiktive fernseh-figur) monk (laut script) von AS betroffen sein soll. leute die sich in einer enzyklopädie informieren möchten rechnen nicht damit vermutungen und spekulationen vor zu finden, und würden durch solche irritiert werden. siehe bedeutung Enzyklopädie. ich möchte noch einfügen dass aufgrund dieses gerüchts immer wieder innerhalb der wiki in den artikeln Monk und Autismus versucht wird einen bezug herzustellen zwischen monk und asperger-syndrom, sodass dieses gerücht bereits eine erhebliche eigendynamik entwickelt hat, jedoch aufgrund des fehlens jeglicher medizinischer grundlagen nur mit äußerster vorsicht zu geniessen ist. --Chi 15:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach längerer, gesundheitlich bedingter Pause habe ich mal wieder hier reingeschaut, und ich muss sagen, dass nach wie vor insbesondere in der deutschen Wikipedia die mir bereits bekannte arrogante Geisteshaltung vorherrscht, der nicht zum ersten Male Informationen zum Opfer fallen. Ich habe die Idee, dass Monk ein Aspie ist, nicht aus dem Internet, sondern mir wurde dies beim erstmaligen Betrachten der Fernsehserie bewusst. Jedenfalls ist Monk nicht neurotisch - entgegen der Behauptung im Artikel, die auf mich wirkt wie von einem RTL-Promo-Text abgeschrieben ("Die einzige Person, die noch neurotischer ist als Monk..."). Natürlich gibt es lediglich Anhaltspunkte dafür, dass Monk das Asperger-Syndrom hat, wenn auch keine Beweise, und es ist auch richtig, wie hier an anderer Stelle geschrieben wurde, dass die Serie nicht von Psychologen geschrieben wurde und v.a. sich aus dramaturgischen Gründen Freiheiten nimmt, die zumindest von der idealtypischen Symptomatik abweichen. Soweit ich mich erinnere, habe ich damals die Vermutung, bei Monk handele es sich um einen Aspie, auch als solche gekennzeichnet. Aber "neurotisch" ist halt ein Begriff, mit dem der Pöbel mehr anfangen kann als mit dem Asperger-Syndrom oder ähnlichem (man spricht heutzutage auch von Zwangsstörungen und nicht von Zwangsneurosen, weil diese Zwangsstörungen, unter denen Monk zweifelsohne leidet, nicht viel mit Neurosen zu tun haben), weswegen dies von RTL so unters Volk gestreut und hier wiedergekäut wurde - all dies bei Fehlen jeglicher medizinischer Grundlagen und mit mehr als äußerster Vorsicht zu genießen. --Londo Mollari 08:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Im übrigen erklären sich die von mir an anderer Stelle bereits erwähnten überragenden intellektuellen Fähigkeiten Monks schwerlich aus den Zwangsstörungen, Phobien und angeblichen Neurosen, sind jedoch häufige Begleiter des Asperger-Syndroms.--Londo Mollari 09:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Schiefer Tisch

Korrektiert mich bitte wenn ich falsch liege aber meines wissens ist das einzige was schief stehen darf der wohnzimmertisch (Frage von 172.173.94.237, aus Artikel entfernt von mir) --Streifengrasmaus 18:43, 17. Apr 2006 (CEST)

der wohnzimmertisch darf nicht nur schief stehen, er muss auch schief stehen. kann man also in den artikel rein schreiben. --Chi 20:51, 17. Apr 2006 (CEST)

"Idee"

Keine Ahnung, was darunter genau zu verstehen ist, aber Andy Breckman hatte nicht ursprünglich die Idee für die Serie, sondern David Hoberman, s. auch [1] --Asthma 21:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Weblinks, die Dritte

Hallo, warum werden nun plötzlich alle Links zu Fanseiten entfernt? Bei Foren kann ich das (in einem gewissen Maße) noch verstehen. Ich kann aber bei den Fanseiten nirgendwo erkennen, dass die Seiten Portale, kommerziell oder nicht ausführlich genug sind. Reine Willkür? Andere Artikel zu anderen Serien haben nämlich durchaus noch Links zu Fanseiten. Bitte um Klärung.

Erstens sind sie nicht besonders erwünscht. Zweitens alles, was dort zusätzlich steht und nicht reiner Fan-Kram ist, sollte ghier schon im Artikel stehwen und auf Fan-Kram braucht man nicht verlinken. Julius1990 13:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine weiterführende Informationsquelle. Links zu weiteren Informationen gibt es in jedem wikipedia-Artikel. Außerdem steht nirgendwo, dass Fansites nicht erwünscht sind, denn dann würde ich vorschlagen alle Artikel auf wikipedia grundlegend zu überarbeiten. Wenn wikipedia eine Informationsquelle sein soll, dann muss dem User auch gesagt werden, wo er mehr Informationen findet, vor allem dann, wenn er dem Englischen nicht mächtig ist. Die Begründung ist doch recht vage. --172.174.53.50 14:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Es wird von einem Großteil der Wikipedianer nicht gern gesehen, wenn auf Fanseiten verlinkt wird. Ich sehe keinen Grund hier auf eine Fanseite zu verlinken, deren Infos sich zum Großteil mit denen hier doppeln. Julius1990 14:07, 13. Mai 2006 (CEST)

OK, dann sollte das aber auch eindeutig in den Regeln von wikipedia stehen, denn sonst gehe ich weiterhin von Willkür bestimmter Autoren/Moderatoren (oder wie auch immer das bei wikipedia heißt) aus. ----

@Julius1990: wie der IPler geschrieben hat, es gibt keine Regel in der WP die Fanseiten verbietet und man findet auf der Seite Mehrinformationen über die Serie. Ich würde nicht sagen das es einen starken Fancharakter hat. Ausserdem hatte es einen umfangreichen Episodenguide. Solange es eines ist, kann man damit leben. Sehr interessant findet ich die Informationen über die Darsteller und das in einem Stil der sich auf alleine auf die Serie bezieht. Ausserdem findet man dort Sachen, die in der WP unter Garantie gelöscht wird.--LaWa 20:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Titelmelodie

Unter Trivia wird u.a. geschrieben: "Seit der dritten Staffel wird am Ende der Folge die ursprüngliche Melodie eingespielt." Bei den ersten vier Folgen der 3.Staffel (mehr hab ich bislang davon nicht gesehen) wird der Abspann aber von der Instrumentalversion des Titellieds "It's a jungle out there" begleitet, wenn ich nicht irre. Sollte dies jemand bestätigen können, müsste der Satz wohl gelöscht werden. 84.144.59.209 17:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Ähm...der Abspann selbst ist wirklich "It´s a jungle out there". Allerdings wird die ursprüngliche Melodie wirklich eingespielt....in den letzten Sekunden vor dem Abspann. Erst ab Ende der 3.Staffel ersetzt sie die "neue" Melodie im Abspann.-Werniman 20:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Habs zwar selbst nicht prüfen können, aber in der engl. Version heißt es auch "The original music was played over the end credits until it was replaced in Season 3 with an instrumental version of the current theme"

Auszeichnung

Preise sollten ins Deutsche übersetzt werden (OMA) 213.196.244.223 16:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine amerikanische Auszeichnung und diese sind die offziellen Bezeichnungen. Man könnte die Auszeichnungen daneben schreiben, aber das würde unschön aussehen. Aber irgendwo im Text könnte man etwas schreiben. Z.B. die Serie erhielt mehrere Emmy-Preise darunter für...--LaWa 00:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass das unschön aussieht, und habe die Übersetzungen ergänzt. Comedy lässt sich allerdings nicht direkt übersetzen, daher habe ich den Begriff verlinkt. --jpp ?! 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Mr. Monk und die schwarze Witwe

Wollte ich nur mal als Information loswerden, da man zu den Hauptcharaktären nichts nächer schreiben kann.

Natalie Jeanne Teeger ist die Tochter von Robert "Bobby" und Peggy Davenport. Ihre Eltern besitzen eine Firma, die Zahnpasta herstellt. Von ihrer Mutter erfährt man, dass sie früher als Barkeeperin arbeitete. Johnathan Davenport, ihr Bruder, ist der Bräutigam auf der Hochzeit. Margret ist ihre Tante.

Captain Leland Stottlemeyers Frau heißt Karen.(Beitrag war von 88.64.64.204 21:45, 23. Mai 2006 (CEST) Unterschrift würde nach getragen von --LaWa 00:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab den Bericht über Natalie da oben korrigiert und ergänzt
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 16:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder Edit-War

deshalb gesperrt.--Gunther 14:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Warum auf der Version von P. Birken? Julius1990 14:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich habe allerdings die falsche Webseite ausgewaehlt: Serienjunkies ist komplett mit Werbung zugepflastert. Kannst Du bei den Weblinks statt dessen [2] (als deutsche Seite) und die englische Seite [http:/ /www.tvrage.com/Monk/episode_list/All] reinsetzen?

@Julius1990: Und, um das hier ein fuer alle mal zu dokumentieren: Zum Erstellen einer Staffeluebersicht ist eine Episodenliste eine hervorragende Grundlage, wie bei allen Quellen wird diese aber nicht einfach abgetippt, sondern in den Artikel kommt nur das Ergebnis der Quellenarbeit. Danke fuer Dein Verstaendnis. --P. Birken 14:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie willst du dich denn bei einer Episiodenliste von irgendwelchen Quellen abheben? Das sind doch nur fadenscheinige, vorgeschobene Argumente, um ihr Einbringen zu verhindern. Warum kommt mir das bei dir nur so bekannt vor. Julius1990 14:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Du schriebst: "drin lassen oder durch fließtext zur staffel ersetzen". Die Episodenliste ist also auch fuer Dich eine Quelle. --P. Birken 15:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Episodenleiste ist was sie ist, nämlich die Episodenleiste. Eine Quelle kann die Website sein auf der sie steht oder die Fernsehzeitung etc. Dass du den Unterschied nicht kennst, ist traurig. Und nein ich bin für die EL, aber sie wurde mit der Begründung gelöscht, man solle sie durch Fluießtext ersetzen. Ich habe ledioglich geschrieben, dass man dann nicht nur löschen sondern auch ersetzen soll und deswegen reverted. Muss schwer zu verstehen sein, aber ist so. Julius1990 15:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Wir koennen hier lange philosophieren ob die Episodenliste selbst oder eine URL die Quelle ist. Tatsache ist: als Grundlage fuer weitere Arbeiten am Artikel muss die Episodenliste nicht im Artikel stehen. --P. Birken 15:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Gratulation Mr. Birken, sie haben es wieder geschafft. Nummer 2 nach Catweazle. --LaWa 15:35, 26. Jun 2006 (CEST)

und wenn wundert, auch dieser wurde von Gunther gesperrt. --LaWa 15:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Vor allem, wenn er doch fürs Ersetzen durch Zusammenfassungen wäre, dann könnte er sich Mal dran machen, aber er ist nur destruktiv, provoziert Sperrungen, die dann auch noch ihm genehm durchgeführt werden. Julius1990 15:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Mh? Wo genau verhindere ich oder setze mich dagegen ein, dass jemand eine Handlungszusammenfassung schreibt? Wo starte ich hier einen Editwar? Fragen ueber Fragen... --P. Birken 15:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast doch schon gelesen:

Ein Wikipedianer, der nur ein sehr geringes Interesse an der Verbesserung der Artikel zeigt. Seine Verbesserungen beschränkt sich zur Zeit darauf in bestimmten Artikeln ein unpopupläre und nicht allgemein anerkannte Meinung durch zudrücken. Versucht durch einen neuen Benutzernamen eine Art Änderung der Einstellung zu der WP zu hinterlassen, verwendet aber bewusst seine alten Verbindung um die bereits genannte Meinung durch zudrücken. Veranstaltet Edit-Wars bis nach aussen der Eindruck gerechtfertig erscheint, den Artikel zu sperren. Schüchtert mit dieser Taktik bewusst andere Wikipedianer ein. Statt den Text ihren Fan-Charakter zu nehmen sieht er ihn nur löschenswerte Daten. Sein Verhalten gegenüber den Autoren verhindert eine produktive Zusammenarbeit, sein Schreibstil erzeugt bei anderen Wikipedianer eine grundsätzliche Opposition zu seiner Meinung.--LaWa 04:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Auch mehrmaliges Lesen macht dies nicht richtiger. Was Du schreibst ist Unterstellung oder nachweislich falsch. Der erste halbwegs richtige Satz ist: "Sein Verhalten gegenüber den Autoren verhindert eine produktive Zusammenarbeit, sein Schreibstil erzeugt bei anderen Wikipedianer eine grundsätzliche Opposition zu seiner Meinung." Zumindest letzteres ist eine reine Meinungsaeusserung, die man einfach so stehen lassen kann. Hier ist auch das einzige, wo man mal drueber diskutieren kann. Die obige Diskussion zeigt aber mal wieder, was eigentlich Sache ist: Julius1990 und Du schmeisst mit Schmutz um Euch, wieso ich da der Schuldige bin, der die konstruktive Zusammenarbeit torpediert... Mal haeufiger an die eigene Nase fassen, dann wirds auch mit dem Nachbarn. Und schliesslich: was hat das auf dieser Diskussionsseite zu suchen? --P. Birken 16:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort erhalten. Übrigens ist der von dir zitiert Satz noch der wichtigste. Ich habe es mal versucht deine "Idee" umzusetzen und du hast von mir bereits in einer anderen Diskussion die Info erhalten, das bei Serie ohne roten Faden eine Handlungszusammenfassung nicht möglich ohne dabei gleich eine Inhaltsangabe zu jeder Folge zu schreiben und was du davon hälst könnte man bei der L-Diskussion über die Futurama Episoden lesen. Aufgrund deines bisherigen Verhalten gegenüber den Thema Episodenliste bin ich nicht mehr bereit eine Handlungszusammenfassung zu schreiben, weil ich deine Haltung nicht unterstützen will. Jeder der will kann mit einer Handlungszusammenfassung beginnen und damit P. Birken-Haltung unterstützen. Sollte sich keiner finden, dann habe ich recht!--LaWa 16:42, 26. Jun 2006 (CEST)

*Plonk* --P. Birken 16:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Bis so eine Zusammenfassung kommt, muss die Episodenliste wieder rein. Wenns dir nicht passt, Birken, dann kannst du eine hübsche Zusammenfassung schreiben, die von anderen Wikipedianern akzeptiert wird. Dein ständiges Querschießen nervt. Du trägst effektiv nichts zur Verbesserung bei, sondern löscht nur. Wir haben mit dem Hinweis reverted, dass man dann wirklich durch eine Zusammenfassung ersetzen soll. Du versuichst aber mit dem Argument nur zu lösxchen ohne, dasas irgendwann so eine Zusammenfassung kommt. Wie immer miese Tricks, um hinterrücks deine Meinung durchzubringen. Ich hatte mit meiner Einschätzung deines Charakters schon Recht. Julius1990 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Tja auch hier wieder nur ad hominem und Wiederholung bereits wiederlegter Argumente. Das sind schon miese Tricks, wenn man ohne sowas arbeitet. --P. Birken 18:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Du bist doch für eine Zusammenfassung, die an Stelle einer Episodenliste im Artikel vorhanden sein sollte? Oder habe ich dich missverstanden? So, dann verstehe ich nicht, warum du nur löschtm, anstatt selbst zu ersetzen. Es liegt wahrscheinlich an deiner Arbeitsweise: nur Löschen, selbst nichts Produktives bringen. Aber was reg ich mich überhaupt auf, du bist stur, uneinsichtig und lässt jeden guten Willen vermissen. Jetzt kannst du zum nächsten Artikel weiterziehen und dort dein Unwesen treiben. Wie wärs mit Gilmore Girls? Der hat so weit ich weiß noch keine Sperre, aber du schaffst das doch garantiert zu ändern, oder? Andernfalls wäre ich schon fast enttäuscht. Julius1990 18:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich bin fuer eine Zusammenfassung und habe Dir erklaert, wieso man dafuer keine Episodenliste im Artikel braucht. --P. Birken 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Nur mal ne kleine Nachfrage: Wie kommst Du auf die schraege Idee, du koenntest von mir guten Willen erwarten, wenn jeder Deiner Edits eine persoenliche Beleidigung an mich enthaelt? --P. Birken 18:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Wenn sich jemand beleidigt fühlt, soll er dies offen ansprechen und zitieren. Gegenbeleidigungen und allgemeine Behauptungen werden kein Problem nicht lösen. --Blauebirke ☕✍  21:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Wo habe ich beleidigt? Ich habe nur gesagt, dass eine ersatzlose Löschung der Episodenliste Unsinn ist. Wenn diu eine Zusammenfassung möchtest, dann schreibe sie und ersetze damit die Episodenliste. Dein Verhalten jedoch ist destruktiv wie bei den Simpson und du bewegst dich nicht den kleinsten Schritt in Richtung Konsens. Das ist die Wahrheit, wer sie nicht ertragen kann und als Beleidigung auffasst ist selbst Schuld. Julius1990 23:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch Dir *Plonk* --P. Birken 23:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Oho, du wirst ja immer konstruktiver. Das du dich durch solche Aktionen selbst ins Abseits manövrierst anstatt dich in die Community zu integrieren, scheinst du gar nicht zu bemerken. Wir sind eine Gemeinschaft, die vom Konsens lebt, du greifst mit jeder Aktion, die ich bisher von dir erlebt habe, das Klima an und beginnst Streitereien. es gibt Leute, die meine Meinung über sich ändern wie HD, aber du scheinst in keinster Weise interessiert, dich einzugliedern und anzupassen. Das ist schade, aber kritisiere dann bitte nicht, dass jemand dich kritisiert. Julius1990 23:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein, wir sind eine Gemeinschaft, die von konstruktiver Diskussion lebt. Du verweigerst Dich der Diskussion, bist nicht bereit, eigene Fehler zuzugeben, wenn Du ganz explizit darauf hingewiesen wirst (siehe unsere Diskussion auf Deiner Diskussionsseite) und meinst, dass Du andere beleidigen kannst, wenn Du nur Recht hast. Mit Gemeinschaft hat das nichts zu tun und derjenige der hier Streit angefangen hat, bin auch nicht ich. --P. Birken 23:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich kann und will nicht beurteilen, ob und in wie weit jemand beleidigt wurde. Es macht keinen Sinn darüber zu spekulieren. Solange P. Birken nicht erläutert was ihn beleidigt, sind diese Beschuldigungen gegen dich (Julius1990) unbegründet und damit haltlos (du brauchst dich also nicht rechtfertigen). Die Einstellung wer etwas "als Beleidigung auffasst ist selbst Schuld." teile ich hingegen nicht. Über Geschriebenes entstehen sehr leicht und schnell Missverständnisse, die ebenso leicht und schnell ausgeräumt werden können, wenn man darüber redet. --Blauebirke ☕✍  01:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke für dein beruhigendes Eingreifen. Wenn du Mal ganz viel Langeweile hast, kannst du dir ja Mal die ganze Geschichte um P. Birken anschauen. @ P. Birken: Konstruktive Diskussion lebt von gesuchten Kompromissen. Du bist aber nicht bereit deine Änderungen im Vorfeld zu diskutieren und anzukündigen, weil sie dann ja abgelehnt werden können und selbst nach der Änderung stellst du dich in keinster Weise der geäußerten Kritik, sondern legst ein Verhalten an den Tag, als ob deine Entscheidung, die einzig richtige ist. Sich keinen Millimeter in einer Diskussion zu bewegen, sondern starr auf seiner Position zu bestehen, zeugt nicht von Interesse an einer konstruktiven Diskussion. Zu der Geschichte auf meiner Benutzerseite: Durch dein Verhalten hier, bestätigst du mich nur. Bei Einsicht deinerseits oder zumindest einer Änderung deines Verhaltens in Richtung Kompromisssuche, würde ich sofort meine Bewertung zurückziehen, aber leider lässt du keine Änderung erkennen. Vielmehr scheinst gerade du durch dein Verhalten immer wieder Seitensperrungen und Konflikte zu provozieren. Das ist kein konsatruktives Verhalten. Das ist wieder Mal nicht konstruktiv. Tut mir Leid, wenn ich da etwas direkt bin und ebenfalls tut es mir Leid, wenn du etwas, das ich sage, als Beleidigung auffasst, aber ich möchte dich nicht persönlich angreifen, sondern kritisiere und verurteile nur auf Äußerste deine Arbeitsweise, die nur zu Stillstand und Streit führt. Julius1990 09:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Nein, Dein Verhalten ist kindisch weil Du meinst, durch Wiederholung von bereits wiederlegten Argumenten diesen mehr Gewicht zu verleihen. Der Kompromiss ist uebrigens bereits implementiert: So gut wie jede Serienseite verlinkt explizit auf Episodenlisten, einen weiteren Kompromiss zu suchen nur weil der aktuelle Dir nicht passt, ist nicht wirklich sinnvoll. @Blaubirke: "Das sind doch nur fadenscheinige, vorgeschobene Argumente, um ihr Einbringen zu verhindern. Warum kommt mir das bei dir nur so bekannt vor." "Dass du den Unterschied nicht kennst, ist traurig." "Muss schwer zu verstehen sein, aber ist so." "Wie immer miese Tricks, um hinterrücks deine Meinung durchzubringen. Ich hatte mit meiner Einschätzung deines Charakters schon Recht." Nur so beim ersten Durchgucken von Julius1990. Alles Bemerkungen die darauf abzielen, mich herabzusetzen, um damit seiner Position mehr Gewicht zu verleihen. Wenn hier nichts substanzielles neues mehr kommt ist das fuer mich auch EOD. --P. Birken 10:02, 27. Jun 2006 (CEST)

In einen Artikel wurden gerade einige Links entfernt. In der Diskussion hat der Benutzer seine L-Aktion mit den folgenden Worten beendet: Ansonsten sollten Zusatzinfos der verlinkten Webseiten in den Wikipedia-Artikel selber eingearbeitet werden. Ein Argument das man überall in der WP findet. Natürlich wird das Thema Weblinks hier geregelt und für dich ist der Text im Punkt Allgemeines dein Argument, aber was sagt das eine Episodenliste nicht für das Verständnis der Serie dient. Jeder Serie besteht aus Episoden und nur die sagen einen was diese Sendung aus macht. Bei der Diskussion über die Futuramaepisoden habe ich darauf hin gewissen, dass der Hauptartikel keine Handlungsbeschreibung enthält, wo du natürlich widersprochen. Bei genauer hinsehen, enthalten die Charakterbeschreibung der Figuren vorallem die Handlung der ersten Folge. Dann gibt es nur noch wenige weitere Information, das Fry sein eigener Großvater ist, das Leela kein Alien ist usw. Nur ein Bruchteil einer Handlungsbeschreibung findet man in diesen Hauptartikel. --LaWa 14:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke, dass du (P. Birken) aufgelistest hast was dich beleidigt. Ich denke, Julius1990 sollte dazu Stellung nehmen, nicht ich. Ich würde aber an deiner Stelle vorsichtig sein Späkulationen, warum diese Ausdrücke gefallen sind, als Tatsachen darzustellen ("Alles Bemerkungen die darauf abzielen, (...)"). --Blauebirke ☕✍  17:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es Sinn macht allgemein über "konstruktives Diskutieren" zu unterhalten. Deine (Julius1990) Vorwürfe gegen ihn (P. Birken) mögen berechtigt sein, aber genauso wie bei seinen, ist solche Kritik ohne konkrete Beispiele nicht stichhaltig. Ich bitte daher diese Nachzureichen, auch wenn es mehr Zeit kostet. --Blauebirke ☕✍  17:17, 28. Jun 2006 (CEST)

@P. Birken: Warum löscht du nicht diese eindeutige Episodenliste: Olsenbande#Die_vierzehn_Filme. Ein Liste reinsten Wasser und keine Unterschied zu den Futurama-Episoden. Um eine Betriebsblindheit vor zu beugen, beachte das grüne Sternchen am Ende des Artikels.--LaWa 01:32, 28. Jun 2006 (CEST)

So und wie soll es nun weitergehen? Die Seite kann ja nicht für ewig gesperrt sein. --Blauebirke ☕✍  20:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, dass P. Birken die Zusammenfassung liefert, die er möchte, und so lanmge kommt wieder die Episodenliste rein. Julius1990 20:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Sollten wir vielleicht abstimmen? Mich stört die Episodenliste nicht, ich finde sie sogar recht informativ und würde pro Episodenliste stimmen (als bisher völlig unbeteiligter und garantiert keine Sockenpuppe). --jpp ?! 22:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine Abstimmung ersetzt natürlich eigene Argumente. @Blauebirke: aus Julius1990s Kommentar kann man schon direkt ablesen, dass die ganze Diskussion oben komplett für die Füsse war und deswegen der Artikel einfach gesperrt bleiben sollte. --P. Birken 23:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine Abstimmung hilft dann weiter, wenn der Austausch von Argumenten zu keiner Einigung führt. Das ist hier offensichtlich der Fall. --jpp ?! 23:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Und wieso meinst Du, dass eine Abstimmung zu einer Einigung führen würde? Abstimmungen auf Artikeldiskussionsseiten sind in keinster Weise repräsentativ, und grundsätzlich haben wir hier aus guten Gründen keine Abstimmungen in der Wikipedia: Es geht um Argumente, nicht um Meinungen. --P. Birken 23:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente liegen auf dem Tisch. Jeder kann sich ein Bild machen. Irgendwann muss nun eine Entscheidung getroffen werden. Wenn ein anderer Vorschlag für diese Entscheidung vorliegt, können wir gerne darüber Diskutieren. Abstimmen ist ja schließlich nicht gerade eine besonders schöne Lösung. --Blauebirke ☕✍  23:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein gesperrter Artikel ist keine Lösung. Wir wollen hier nicht wieder damit anfangen einander Vorwürfe an den Kopf zu schmeißen. Wenn keiner weitere Argumente aufbringt, sehe ich keine andere/bessere Lösung als abzustimmen. --Blauebirke ☕✍  23:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Ihr könnt gerne abstimmen, nur werde ich das Ergebnis ignorieren. Die Episodenliste hat hier aus grundsätzlichen Gründen (Enzyklopädietheorie, WP:WPNI, WP:WSIGA) nichts zu suchen. Diese können durch eine Abstimmung nicht außer Kraft gesetzt werden. --P. Birken 09:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Womit wir bei des Pudels Kern angelangt wären. Deine Meinung zu diesem Thema ist nicht allgemein akzeptiert. Die von dir angegebenen Links lassen sich zwar so interpretieren, sie lassen sich aber auch anders interpretieren. Im übrigen handelt es sich auch dabei nicht um Gesetze, sondern um Empfehlungen, die im konkreten Einzelfall unterschiedlich bewertet werden können. Hier besteht Dissens, und daher wird diese Diskussion niemals enden. --jpp ?! 09:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädie ist eine unserer wenigen, unumstösslichen Wikipedia:Richtlinien (wie übrigens auch das mit dne persönlichen Angriffen...). WP:WWNI ist eine Folgerung aus der Enzyklopädierichtlinie und WP:WSIGA ist das, wie wir hier Enzyklopädieartikel schreiben. Und eine Diskussion dazu hat hier übrigens auch nicht stattgefunden, sondern Julius wiederholt einfach immer wieder sein Scheinargument und LaWa und Julius versuchen, mich persönlich zu diskreditieren, um meine Argumente schwächer erscheinen zu lassen. Wie erwartest Du, dass eine Diskussion dann anders endet als im Dissens? --P. Birken 09:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Könntest du vielleicht erläutern, wo der Widerspruch zu einer Enzyklopädie ist? Es wird auch nicht helfen den alten emozonialen Diskussionsstil wieder auszupacken und sich gegenseitig Vorwürfe an den Kopf zu schmeißen. Außerdem würde ich mal behaupten, dass am Anfang Wikipedia:Richtlinien#Wer_sorgt_für_die_Einhaltung_dieser_Richtlinien? der Punkt "solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen." nicht eingehalten wurde. Lasst uns also nicht wieder Vorwurfschlachten enden, sondern eine Lösung suchen. --Blauebirke ☕✍  14:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo, will jetzt nicht diskutieren, ob jetzt die Liste rein soll oder nicht, aber mir ist was aufgefallen. Der Benutzer Benutzer:81.173.184.179, der den Episoden-Guide reingesetzt hat, sonst nichts in der Wikipedia bisher gemacht hat. Und nur aus diesem Grund, wurde diese "lange"Diskussion daraus.Pecy 20:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Inhaltszusammenfassung wie?

Inhaltszusammenfassungen sind in einer Enzyklopädie erwünscht. Da die Serie aus weitestgehend unabhängigen Folgen besteht und es wenig folgenübergreifende Handlung gibt, ist die einzig sinnvolle Form dazu (neben einer allgemeinen Beschreibung über die gesamte Serie) eine Inhaltszusammenfassung pro Einzelepisode. Voraussetzung dazu ist zunächst eine Auflistung der Episoden, aber in einem Format, dass Platz für Inhaltszusammenfassungen bietet, wie z. B. beim (ausgelagerten) Die Simpsons (Episoden). -- Memset 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Simpsons-Artikel ist kein Vorbild, sondern eine Anleitung, wie mans nicht machen sollte, weil er einfach grottenschlecht ist. Eine Kurzbeschreibung aller Folgen ist meiner Meinung nach uebertrieben und bringt dem Leser die Serie auch nicht wesentlich naeher. Statt dessen sollte genauer ausgefuehrt werden, wie Monk Faelle loest. --P. Birken 11:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wieso grottenschlecht? Dann lieber so wie in Mr. Bean? Ich halte eine Beschreibung entweder der Staffeln oder der Einzelepisoden für einen wichtigen Bestandteil eines Artikels zu einer Serie, den viele Leser erwarten. Übertrieben ist gar nichts, es gibt keine Ausführlichkeitsbeschränkung für Artikel zu relevanten Themen (solange an der Qualität nichts auszusetzen ist), Wikipedia ist keine Papierenzyklopädie. -- Memset 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine ausfuehrliche Begruendung meinerseits, wieso der Artikel so grottenschlecht ist, findest Du hier. Mr. Bean ist auch ein gutes Beispiel fuer ein misslungenes Unterfangen. Klappentextartige blutleere Texte, die der Serie nicht gerecht werden.

Schliesslich geht das mit der Papierenzyklopaedie am Thema vorbei. Natuerlich haben wir Ausfuehrlichkeitsbeschraenkungen insofern, als dass wir weiterhin eine Enzyklopaedie sind. Und diese trennt das Wichtige vom Unwichtigen. Die Behauptung, dass jemand Beschreibungen der Handlungen einzelner Folgen einer Fernsehserie in einer Enzyklopaedie erwarten wuerde, halte ich dann doch fuer sehr mutig. Es geht darum, die Sache sinnvoll zusammenzufassen. Ich gebe zu, dass dies im Fall einer Serie die sich nicht in halbwegs abgeschlossene Staffeln mit Handlungsfaden aufteilen laesst, schwieriger ist, aber das erhoeht nicht die Bedeutung einzelner Folgen. Statt dessen sollte das Wesen der Serie in der Beschreibung besser wiedergegeben werden, etwa Monks eigentuemlich Art, wie er Faelle loest, besser beschrieben werden. --P. Birken 12:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Bei den Simpsons- und Mr.-Bean-Episodenlisten ging es mir eher um die Form als um den Inhalt; durch das Verbot einer Episodenliste hier wird von vornherein verhindert, dass jemand Inhaltszusammenfassungen zu den Episoden schreibt, unabhänhig davon, wie gut die sein könnten.

Wieso folgen Ausführlichkeitsbeschränkungen daraus, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist? Ich kann nachvollziehen, dass Themen, die eindeutig unwichtig sind, nicht in die WP gehören (obwohl auch das zweifelhaft ist, siehe en:Wikipedia talk:Fame and importance). Aber wenn ein Thema wie eine Fernsehserie als wichtig eingestuft wird, gibt es keinen Grund, den Artikel künstlich in diesem Ausmaß kurz zu halten. In einer Papierenzyklopädie sieht das natürlich anders aus.

Und schließlich denke ich nach wie vor, dass Episodeninhaltszusammenfassungen und Episodenlisten von zumindest einigen Benutzern in der WP erwartet werden, das wird schon durch den ständigen Streit deswegen (bei verschiedenen Artikeln) deutlich. Dass das Wesen der Serie usw. besser beschrieben werden sollte, ist davon unabhängig. -- Memset 18:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Dass es einer Episodenliste _im Artikel_ bedarf, um eine Episodeninhaltszusammenfassung zu schreiben ist ein Scheinargument. Es gibt 1000e im Netz.

Nochmal: die Enzyklopädie trennt das Wichtige vom Unwichtigen. Dies passiert nicht nur bei der Lemmaauswahl, sondern insbesondere in den Artikeln selber. Dort muss natürlich auch entschieden werden, was wichtig ist und was nicht. Ein langer Artikel ist nicht zwangsläufig besser als ein kurzer.

Wir bieten diesen Leuten doch sogar was: nämlich einen Link auf einen Episodenführer im Netz! Die Leser sind damit, behaupte ich mal, völlig zufrieden. Das Problem sind die Autoren, die meinen, dass einfach alles in eine Enzyklopädie gehöre. --P. Birken 20:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein Episodenliste im Artikel ist aber eine gute Grundlage für einzelne Inhaltszusammenfassungen. Es wird sich wohl niemand finden, der auf einen Schlag die Zusammenfassungen für alle 62 Folgen schreibt, insbesondere wenn die Gefahr besteht, dass sie sofort wieder rausgelöscht werden. So etwas entsteht nach und nach, das ist das Prinzip der Wikipedia.

Wieso sind Episodenlisten und einzelne Inhaltszusammenfassungen unwichtig? Du wiederholst immer nur, dass sie nicht in eine Enzylopädie gehören. Das ist nur deine Meinung, kein Argument, wir diskutieren hier erst darüber, was in eine Enzyklopädie gehört. Ein langer Artikel ist nicht zwangsläufig besser, aber mehr Informationen müssen auch nicht zu einem schlechteren Artikel führen.

Weblinks sind kein wirklicher Ersatz: Von den beiden (ohnehin benutzerunfreundlich, dass es zwei sind) verlinkten Episodenführern ist einer englisch (also auch ohne deutsche Episodentitel, die sicher von Interesse sind) und der andere unvollständig. "Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel." (WP:WEB) -- Memset 22:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich verlinke Artikel in denen meine Sicht bestätigt wird: Vermeide Listen!, WP ist keine Datenbank!, Wikipedia ist eine Enzyklopädie!, etc. All dies erfüllt eine EPisodenliste und liefert dafür nichts, was dem Leser die Serie ernsthaft näherbringt. Es ist auch nicht nur meine Meinung, wie sich in vielen vielen Löschiskussionen und einem Meinungsbild zum Thema gezeigt hat. Wir sammeln übrigens Wissen und nicht einfach Information. Einzelne Inhaltszusammenfassungen (da ist etwas anderes als eine Episodenliste) sprengen meiner Meinung nach den Rahmen. Das ist was für eine Fernsehzeitung. --P. Birken 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Und zu WP:Web, Der Artikel hier ist nicht kurz. --P. Birken 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)

1. Da steht nicht Vermeide Listen!, sondern WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen (den Unterschied muss ich glaub ich nicht erklären). 2. WP ist keine Datenbank!: Da steht „Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ von einer Episodenliste ist da nicht die Rege. Eine solche Liste ist viel zu klein, als das diese Regel greifen würde. 3. Wikipedia ist eine Enzyklopädie!: Den Widerspruch zur Enzyklopädie bleibst du wieterhin schuldig (siehe weiter oben). Unser Jimbo Wales sagte zu diesem Thema: "What is it that makes this encyclopedic? It is that it is information which is verifiable and which can be easily presented in an NPOV fashion.". Auch das ist bei dieser Liste der Fall. --Blauebirke ☕✍  09:45, 13. Jul 2006 (CEST)

1. Da steht genau das was ich predige: "Eine Enzyklopädie soll nicht Daten und Fakten aufzählen, sondern Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern." Eine Episodenliste ist genau das, was damit gemeint ist. Sie vermittelt kein Wissen und keine Zusammenhänge, sondern liefert nur Information. Ich verlinke diese Artikel nicht aus Spaß oder um hier jemanden zu ärgern. Das sind einfach Grundlagen, bitte lies sie doch genau. 2. Es ist natürlich richtig, dass dieser Punkt erst ab einer gewissen Menge greift. Aber ja, wenn man sich das Vorher-Nachher-Bild anguckt, sehe ich das als gegeben an. Der Effekt ist natürlich schlimmer, je mehr Staffeln eine Serie hat. 3. Nein, eigentlicht. Der erste Blick in Enzyklopädie verrät einem, dass es um Wissen geht und nicht um reine Information (siehe 1.). Enzyklopädietheorie führt das ganze dann noch deutlicher aus, siehe insbesondere dort die Punkte "Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion" und "Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt". Bitte die zugehörigen Abschnitte wirklich lesen. 3. Ich bin mir sehr sicher, dass Jimbo dies, 2.5 Jahre später, so nicht mehr schreiben würde. Da Du mir diese Aussage vermutlich nicht glauben wirst, einige weitere Kommentare: Bedeutung und Relevanz sind das, was die täglichen Löschdiskussionen (weit über hundert mittlerweile jeden Tag) antreibt. Es ist eine in der deutschsprachigen Wikipedia weithin akzeptierte Sache, dass wir das Wichtige vom Unwichtigen trennen wollen. Dies ist in der Tat ein Unterschied zur englischen Wikipedia, die das ein bisschen anders macht. Zum Vergleich: en:Wikipedia:Deletion_policy gegen [[3]]. Im letzteren Artikel wird explizit Bezug genommen auf: WP:WSIGA, WP:WWNI als wichtigstes Löschkriterium sowie auch "ungeeignetes Artikelthema". Die Anforderungen, die wir an Listen stellen findest Du unter Wikipedia:Listen. Auch die dort genannten Anforderungen erfüllt eine reine Episodenliste in keinster Weise. --P. Birken 20:21, 13. Jul 2006 (CEST)

ad 2. Wie soll ich mit einer Datenbank auf einer Episodenliste zugreifen? Das ist doch total unhandlich. Deshalb kann dies überhaupt nicht greifen. ad 3. Die unterschiedlichen Löschpraktika sind bekannt. Es ging aber darum (und nur darum), dass behauptet wurde, es sei (da nicht weiter erklärt) offentlich unenzyklopädisch. Dies scheint so nicht der Fall zu sein. ad 1. "was ich predige" (Ich hoffe das ist nur rhethorisch gemeint ;-) " Ich verlinke diese Artikel nicht aus Spaß oder um hier jemanden zu ärgern." Glaub ich dir. Aber manchmal frage ich mich schon, warum ich jedes deiner Argumente einzeln aus der Nase ziehen muss. "Das sind einfach Grundlagen, bitte lies sie doch genau." Ich kenne und habe sie mehrmals (auch vor dieser Diskussion) gelesen. Was soll dieser Vorwurf? Ich mache dich darauf aufmerksam, dass du falsch Zitierst und dann so was? Was soll ich davon halten? Man könnte das fast als Einschüchterungsversuch interpretieren. Womit habe ich das verdient? Ich hab doch stets versucht sachlich und geduldig zu sein. --Blauebirke ☕✍  22:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Für so eine Zusammenfassung ist es zumindest notwendig, dass der Artikel wieder editierbar ist. Egal ob mit oder ohne. --Blauebirke ☕✍  22:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn du Mal die Abschnitte Synchronisation, Schauspieler und Preise wegdenkst, dann zeigt sich erst wie wenig Substanz der Artikel hat. Dazu kommt, dass du die Regeln so interpretierst, wie es für deine Sicht am Besten ist. Deshalb befürworte ich die Abstimmung. So werden kleine strittige Fragen oft zur Zufriedenheit aller beigelegt. Wie gesagt, wenn die Liste drin ist, darfst du gerne Ergänzungen vornehmen, aber vielleicht kommt es dann ja auch nicht dazu. Das Problem ist doch nur, dass duannimmst in der Abstimmung mit deiner Position zu unterliegen und deshalb die Abstimmung als solches ablehnst. Julius1990 09:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich verweise immer wieder auf meine Lieblingskat. Kategorie:Liste (Astronomie). P.Birken schrieb: All dies erfüllt eine EPisodenliste und liefert dafür nichts, was dem Leser die Serie ernsthaft näherbringt. Verändern wir den Satz ein bisschen: All dies erfüllt eine Asteriodenliste und liefert dafür nichts was dem Leser den Asteriodengürtel ernsthaft näherbringt. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Steinen im Weltraum und Folgen einer Serie. Doch einen gibt es, man kann neben den reinen Daten auch deutlich mehr über die Folge aussagen. Die Astro-Liste ist eine PURE Datenbank und es gibt keinen Beweis der dies widerlegt. Ich selbst wollte durch einen LA darauf aufmerksam machen. Aber massiver Widerstand hat die Geschichte sehr schnell beendet, unter anderem war darunter auch ein Sperrdrohschreiben des "geliebten" Dickbauch[4]. Die Versionsgeschichte zeigt eine diferenzierte Geschichte. In meine LA verwiss ich auf den Fanzine-Artikel(heute Artikel über fiktives). Ein Vergleich der absolut passend ist. Wer ausser einem Astronomen oder Astrofan würde sich für Robertball (Asteroid) interessieren(übrigens ein Argument das auch Aristeides einmal verwendete als ich die Trekkies erwähnte). Ich kann die Beispiele unendlich weiterführen(und das ist fast ein Naturgesetz. Es gibt deutlich mehr Himmelsobjekte, als jeder mögliche Artikel aus dem Bereich der ...kunst), aber das lassen wir und vereinfachen. Alle Argumente im Bezug auf Episodenlisten lassen sich problemlos auf die genannte Kategorie spiegeln. Übrigens das Argument Realität gilt für fiktives, nicht für Episoden, die sind wie Bücher etwas reales. --LaWa 01:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Infobox

Bitte die "Infobox Serie" in "Infobox Fernsehserie" ändern (1 Wort!!!)...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 21:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Neinnein, ich meinte nicht löschen, sondern einfach den Titel der Vorlage "{{Infobox Serie<nowiki>" in "<nowiki>{{Infobox Fernsehserie" zu ändern...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:34, 26. Jun 2006 (CEST)

schizophrenie

in der folge "mr.monk gegen die qualle" traf monk die aussage dass er aufgrund trudy's tod an schizophrenie erkrankte und 3 jahre lang daran gelitten hat. dies sollte meiner meinung nach erwähnung finden im artikel über monk. --Chi 15:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Sei mutig --Blauebirke ☕✍  22:13, 19. Jul 2006 (CEST)

falls du mit "sei mutig" meinst ich solle es selbst reineditieren: das ist nicht möglich, denn aus irgend einem grund kann man die seite nicht bearbeiten... --Chi 18:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt wegen eines Edit-Wars. Julius1990 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir können leider alle nicht die Seite bearbeiten. Daran habe ich bei dem Edit leider nicht gedacht. Sorry. --Blauebirke ☕✍  19:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann. Ich habs eingefügt. (Der Seitenschutz ist heute um 19 Uhr aufgehoben worden.) --Streifengrasmaus 23:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch hier noch einmal (siehe "Zwangsstörung"): Schizophrenie ist eine NICHT heilbare Krankheit - man kann nicht 3 Jahre schizophren sein, und dann nicht mehr. Zudem zeigt Monk keinerlei Symptome, die für die Diagnose "Schizophrenie" sprechen würden. Ich kann mir deswegen auch nicht vorstellen, dass Monk das so gesagt hat - vielleicht hat er gedacht, Schizophrenie zu haben, eine 3-Jahres-Diagnose gibt es aber nicht. Viele Grüße, Marie

Definitv kann ich hier nur zustimmen, an Schizophrenie kann Monk nicht gelitten haben (ist eine lebenslange Diagnose), eher eine Posttraumatische Belastungsstörung nach dem Tod Trudys und wohl schon länger an einer Zwangsstörung greetz, a(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.87.117 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:30, 10. Aug. 2007 (CEST))

Zwanghafte Persönlichkeitsstörung

Monk hat scheint ja fast alles, was es so in der Psychiatrie gibt, zu haben. Ich meine aber, dass Monk im Wesentlichen an einer anankastischen Persönlichkeitsstörung "leidet". Wer Lust hat, kann gerne nachlesen. An Autismus oder Asperger-Syndrom leider er aber gerade nicht. Monk macht nach außen hin durchaus einen intelligenten Eindruck. In der Serie werden psychiatrische Begriffe sehr willkürlich verwendet. Schizophrenie ist eine Psychose und keine Neurose. Ein Schizophrener leidet z.B. unter Verfolgungswahn, Halluzinationen und glaubt, er sei Napoleon. Schizophrenie ist erfolgreich therapierbar. Im Verhältnis zu seinem Therapeuten scheint Adrian Monk insbesondere an dessen freundlicher Zuwendung interessiert, wobei er im Wettbewerb mit einem anderen Patienten mit gleicher Störung steht. Ob Monk sich selbst richtig einschätzt, ist zweifelhaft. Mehr als ein Mal in der Serie nennt er andere "verrückt". --Cengelm 17:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das stimmt zum größten Teil einfach nicht. Ich bin Diplom-Psychologin und kenne mich deswegen auch ganz gut mit den verschiedenen Störungen aus. Weder kann Monk unter Schizophrenie gelitten haben, da Schizophrenie eine NICHT heilbare Krankheit ist (es kann zwar sein, dass jemand nur einmal eine Psychose hat, die Diagnose "Schizophrenie" bleibt aber lebenslänglich) und man nicht 3 Jahre schizophren sein kann, und dann nicht mehr - noch zeigt er irgendwelche Symptome, die die Diagnose "Schizophrenie" rechtfertigen würden. Auch die Diagnose "Anankastische Persönlichkeitsstimmung" kann nicht zutreffen, da eine Persönlichkeitsstörung sozusagen "schon immer" da war und nicht plötzlich aufritt. Monk hat diese Symptomatik jedoch erst entwickelt, als seine Frau stirbt. Er hat also eine Zwangsstörung, nicht aber eine zwanghafte oder anankastische Persönlichkeitsstörung (kann man übrigens auch auf der offiziellen Website nachlesen). Und diverse Phobien bzw. weitere Angststörungen - aber da erzähl ich ja nichts neues... ;-)

Viele Grüße, Marie

Die Serie gibt vor, dass er nie normal war, selbst als Kind nicht. Persönlichkeitsstörungen manifestieren sich oft erst nach der Pubertät und schwanken in ihrer Symptomatik. Schizophrenie ist mit Medikamenten therapierbar, z.T. recht erfolgreich. Außerdem ist dein Schizophrenie-Satz unlogisch (Weder kann Monk unter Schizophrenie gelitten haben, da Schizophrenie eine NICHT heilbare Krankheit ist). Monk ist bisher nicht heilbar und ob Leidensdruck besteht, ist anzuzweifeln. Er hat aber trotzdem keine Schizophrenie. --Cengelm 10:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Cengelm, mit der Tatsache, dass Monk nie normal war, hast du Recht (ich habe das erst kürzlich in einer Folge, in der seine Kindheit dargestellt wurde, erfahren; ich nehme alles zurück) - das stimmt, das würde auch die Diagnose evtl. ändern. Meinen "Schizophrenie-Satz" hast du nicht richtig verstanden; die Betonung liegt hier auf "HABEN" - niemand kann unter Schizophrenie gelitten HABEN, da Schizophrenie nicht heilbar ist; wenn dann leidet er also IMMER darunter. Und dann muss ich dich nochmal korrigieren: Schizophrenie ist NICHT heilbar, Schizophrenie ist behandelbar - teilweise durchaus mit großem Erfolg -, aber heilbar ist es nicht.  ;-) Gut, dass wir uns einig sind, dass Monk nicht schizophren ist...(nicht signierter Beitrag von 85.180.229.199 (Diskussion) )

Trivia

Der Hinweis zu den Staffeln sollte verbessert werden: "Die ersten drei Staffeln sind auch schon in Deutschland erhältlich, die vierte ist am 30. November dieses Jahres erschienen."

1. ist es natürlich nicht mehr "dieses Jahres" sondern "letzten Jahres" oder "2006"

2. wäre es meiner Meinung nach besser, "drei" durch "vier" zu ersetzen (auch wenn die ersten drei selbstverständlich immer noch erhältlich sind) :-)

Man könnte den Satz aber auch ganz weglassen, da im nächsten Abschnitt bereits alle (deutschen) DVD-Veröffentlichungen inkl. VÖ-Datum genannt werden. Da ich nicht angemeldet bin, kann ich leider nicht selber ändern. Joe--84.61.246.0 02:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Na toll. Jetzt lese ich gerade, dass der Fehler oben bereits angemerkt wurde und der Beitrag auch für angemeldete Benutzer gesperrt ist. Bleibt also nur noch mein Vorschlag, den Satz zu streichen. --Johannes Kraemer 03:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, er ist lediglich halbgesperrt, das heißt für unangemeldete und neu angemeldete Benutzer. Vier Tage nach deiner Anmeldung kannst du ihn bearbeiten. --Streifengrasmaus 12:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Hab' den Satz jetzt komplett entfernt, da eine Umstellung IMHO unsinnig gewesen wäre. Außerdem gehört der Veröffentlichungstermin von DVDs für mich nicht zu „Trivia“. –jello ¿? 12:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel steht u.a. daß in Deutschland bei RTL eine Serie über einen "deutschen Monk" gedreht werden sollte, allerdings nach dem Pilotfilm aus unbekannten Gründen keine richtige Serie daraus wurde. Nun...in der Fernsehbranche ist es seit einigen Jahren üblich, erstmal nur einen Pilotfilm oder -wenn überhaupt- nur wenige Serienfolgen zu drehen, um die Akzeptanz beim Publikum abzuwarten, bevor neue Folgen gedreht werden. "Die unlösbaren Fälle des Herrn Sand" war jedoch nur ein müder Abklatsch von "Monk". Der Erfolg war gleich Null, weswegen die Pläne, eine ganze Serie daraus zu machen, sofort wieder auf Eis gelegt wurden. Zu Recht, wie ich finde. Eigentlich sollte RTL es mittlerweile besser wissen, daß sich plumpe Kopien amerikanischer Serien hierzulande nicht verkaufen lassen...sind sie doch schon mit "Hilfe, meine Familie spinnt" (Ableger von "Eine schrecklich nette Familie") und "Ein Job für´s Leben" ("Wer ist hier der Boss?") mächtig baden gegangen.-Werniman 11:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Parallelen zu Columbo

Der neue Abschnitt über Parallelen zu Columbo ist ja eben wieder rausgeflogen, würde das trotzdem gerne mal näher beleuchten, da es ja doch schon ein paar Parallelen gibt. Daher würde ich mich freuen wenn ihr dazu mal eure Meinung kund tun könntet. Hier erstmal meine:

• Die äußerliche Ähnlichkeit zwischen Columbo und Monk ist in meinen Augen nicht sonderlich groß. Wenn dem doch so ist sollte man diese Merkmal schon erwähnen.
• Kalifornien als Drehort ist schon sehr weit gefasst, wenn es der selbe Ort wäre es nachvollziehbarer aber Monk spielt in San Francisco und Columbo in Los Angeles.
• Das der Mord am Anfang kommt ist etwas platt. Im Artikel zu Columbo wird diese Art der Erzählung erklärt und als Inverted Story bezeichnet, die englische Wikipedia sagt dazu en:Inverted detective story. In der dt. WP kommt dem noch Prinzip der umgekehrten Pyramide/Trichteraufbau am Nächsten nimmt aber meines Erachtens zuviel Bezug auf Journalismus. Lösung? Immerhin ist das und der nächste Punkt wirklich das, was mich an Columbo erinnert hat.
• wenn man sagt „Ähnliche Ermittlungsweisen“ sollte man mehr bringen als ein Beispielfolge. Inwieweit ist es den nun ähnlich?
• Monk als „einsam“ zu bezeichnen finde ich persönlich etwas hart, mir fällt aber bis jetzt auch keine bessere Formulierung dazu ein.

btw: einen meines Erachtens guten Vergleich gibt es bei Dr. House#Parallelen zu Sherlock Holmes, da ist der Vergleich auch etwas zwingender. Trotzdem finde ich den Vergleich nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, man erkennt man schon gewisse Ähnlichkeiten. Wenn man das mehr erklären und beschreiben würde, wäre das sicher eine gute Ergänzung zum Artikel. --DonKult 20:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe da nicht wirklich Parallelen, du hast mit deinen Erörterungen oben schon etwa meine Ansichten getroffen. Aber was für mich eigentlich entscheidender ist, dass es solange es für den Kram keine Quellen gibt, Theoriefindung ist und dann gehört es nicht hierhin. Sollten tatsächlich Quellen gefunden werden können, muss das Ganze auch übrigens distanzierter dargestellt werden, als es hier der Fall war. OmiTs 21:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gastauftritte

Carmen Electra spielte in "Mr. Monk und der Affe" (Staffel 3, Episode 2) eine Gastrolle als Chloe Blackburn. Könnte man eventuell hinzufügen ;) mfg FoXyDeXter(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.120.242 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 21:37, 30. Mai 2007 (CEST))

Namen kursiv schreiben

Im Artikel sind alle Namen kursiv geschrieben. Ich denke kaum, dass es notwendig ist, jedesmal wenn das Wort "Monk" auftaucht dieses dann auch kursiv zu schreiben. Die anderen Namen wie Sharona oder Nathalie sind auch meistens kursiv. Allerdings nur meistens, manchmal stehen die Namen auch ganz normal da. Ich denke man sollte es, wenn überhaupt, schon einheitlich machen. --Andresch 13:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Kursivschreibung ist hier nicht notwendig und sinnvoll. Deshalb kann es ruhig geändert werden. Gruß Julius1990 14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibfehler

"Die einzige Ausnahme stellt sein Wohnzimmertisch da"

sollte aber

"Die einzige Ausnahme stellt sein Wohnzimmertisch dar"

heißen.

Korrigiert --Nanokras 22:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nebendarsteller

Sind Monks Bruder Ambrose (tauchte in zwei Folgen auf) und Monks "Konkurrent" Harold J. Krenshaw (tauchte soweit ich weiß in drei Folgen auf) als Nebendarsteller zu werten? Jedenfalls sollten sie und diverse andere auftauchende Charakter (Sharonas Schwester Gaie, Sharonas (Ex-)Mann Trevor Howe, Dale, der Wal etc.) zumindest erwähnt werden... --Sowizo - Diskussion 19:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

In welchen Folgen außer "Mr.Monk bekommt Konkurrenz" taucht Krenshaw denn noch auf ? Kann mich irgendwie nur an diese eine Folge mit ihm erinnern.-Werniman 12:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ich kenne die Titel nicht mehr, doch er tritt gegen Natalie bei der Schulbeiratswahl (?) auf und rettet seinem und Monks Psychologen in einer anderen Folge das Leben, indem er mit seiner Schulter eine Kugel abfängt. --Felanox 20:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das müsste „Mr. Monk als Wahlhelfer“ sein. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Monk in der Schweiz

In den ersten paar Sätzen steht, dass Monk in der schweiz auf SF zwei gesendet wird. Dies stimmte nur für die Staffeln 1-4. Ab der Staffel 5 wird "Monk" vom Sender 3plus (3+) seit etwa einem Monat ausgestrahlt und somit ist die die Angabe betreffend SF zwei nicht mehr richtig.

www.3plus.tv Hier noch den link zum TV-sender... welcher ab der Staffel 5 "Monk" ausstrahlt... (nicht signierter Beitrag von 213.103.138.189 (Diskussion) 21:41, 26. Okt 2007)

Vollständiger Episodenguide

Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass der Episodenguide auf epguides.net nicht vollständig ist im Gegensatz zu dem auf der Fanpage monkfan.de. Die Person hat hier versucht, den Link dazu einzufügen, aber es wurde revertiert. Wohl deswegen, weil normalerweise keine Fanpages erwünscht sind. Oder spricht sonst was gegen die Seite? Wäre ja prinzipiell sinnvoller, den vollständigen Episodenguide zu verlinken. --Klara 23:22, 24. Jan. 2008 (CET)

Unverständlich?

Im Artikel steht

In der deutschen Synchronfassung wird das „o“ in Monk unverständlicherweise falsch ausgesprochen, nämlich wie das „o“ in song. Im Original reimt es sich mit Wörtern wie drunk oder punk.

Ich stimme nicht ganz zu, dass dieser Fehler "unverständlich" ist. Wer immer die Entscheidung getroffen hat, dass Monk so ausgesprochen wird, als ob es ein deutsches Wort wäre, weiß entweder nicht, wie die richtige Aussprache lautet, oder geht davon aus, dass die Zuschauer die richtige Aussprache nicht kennen bzw dass ihnen diese "deutsche" Aussprache lieber wäre. Österreicher 00:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass irgendjemand der Meiinung ist der Wortlaut wäre mit einem „o“ gesprochen schöner, denn die Synchro srtzt normalerweise schon immer darauf, dass die Aussprache korrekt ist, BSP: Psych, da sagt RTL auch nicht „psüch“, oder etwas in der Art. Den Satz finde ich in sofern schon korrekt da der Sender anfangs auf das falsche Pferd gesetzt hat und sich das dann eingebürgert hat.--Dany3000 ^Яєdє 13:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Tippfehler

Im ersten Satz ("Monk ist eine erfolgreiche US-amerikansiche Krimiserie.") steht das s von amerikanische an der falschen Stelle.

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. Darfst du gern auxch selber machen. Gruß Julius1990 Disk. 15:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

ich habe bei Gastauftritte eben die Folgenangabe geändert. Monk im Flugzeug ist Folge 12 und nicht 13 ;o)

Hallo, hab im Austrahlungsdaten das Datum der sechsten Staffel geändert, begann am 11. und nicht am 12. März. --Sopholos 00:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Fehlerhafte Folgen-Nummerierung ?!

Unter "Gastauftritte" ist mehrfach die Folge Nr. 78 genannt - allerdings jeweils mit anderen Serientiteln (Mr. Monk in der Rapszene, Mr. Monk wird versteigert). Müsste die Folge "Mr. Monk in der Rapszene" nicht Folge Nr. 79 sein? --ssb 23:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

77 ist Mr. Monk wird versteigert und Mr. Monk in der Rapszene ist Folge 78. Geändert Quelle-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 14:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nun frage ich mich allerdings, welche Folge die Nummer 79 trägt... Im TV lief unmittelbar nach Folge 78 (Mr. Monk in der Rapszene) die Folge Nr. 80 (Mr. Monk bei den Nudisten). Sehr merkwürdig. Aber immerhin stimmt jetzt die Nummerierung wieder. Danke. --ssb 21:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Zusatz "erfolgreich" ist zu sehr subjektiv. Bitte allgemeiner bleiben.

Summit Creek Water

Wie in anderen Serien der letzten Jahre setzt die Industrie auch in Monk auf Product placement, so ist beispielsweise das einzige Mineralwasser, das Monk trinkt, Sierra Springs von einer real existierenden Mineralwasserfirma, die an der Pazifikküste ansässig ist [...]

Sollte man hier nicht ergänzen, dass Sierra Springs lediglich bis zum Ende der 5. Staffel Monks Lieblingswasser ist? Ab der ersten Folge der 6. Staffel (Mr. Monk wird versteigert) wurde es durch "Summit Creek Water" ersetzt (im Gegensatz zu Sierra Springs eine fiktive Marke).--ZerroX 00:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Monks Ziel

Monks Ziel ist die Wiederaufnahme in den Polizeidienst.

Ist sein ziel nicht viel mehr die Auflösung des Mordes an seiner Frau? Wenn ich mich recht entsinne sagt er in einer Folge auch, dass er es seit Trudys Tod als Zwang empfindet, alle Fälle lösen zu müssen, bis er auch ihren Fall gelöst hat.--ZerroX 00:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe dir recht, zwar will Monk auch wieder in den Polizeidienst, aber seine wirkliche Lebensaufgabe ist die Aufklärung des Mordes an Trudy. Wobei es mir so vorkommt dass das in denn neueren Folgen untergeht. --77.180.115.55 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vllt geht es ein bisschen unter, aber die nächsten beiden Folgen drehen sich wieder um den Mord an Trudy, wenn niemand Einwände hat ergänze ich es die nächsten Tage --ZerroX 14:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Produzent

Im Artikel ist lediglich Tony Shalhoub als Produzent angegeben, andere Quellen zählen jedoch mehrere Produzenten auf, beispielsweise monkfan.de zählt Andy Breckman, David Hoberman, Tom Sharpling, Tony Shalhoub, Randy Zisk als Produzenten auf, die englischsprachige Wikipedia beharrt auf Andy Breckman, David Hoberman, Tony Shalhoub, Rob Thompson, Tom Scharpling. Anderssprachige Wikipedia-Seiten geben wiederum andere Produzenten an. Hat hier jemand eine zuverlässige Quelle?--ZerroX 00:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nebencharaktere?

Also ich bin der Meinung das Natalie, Captain Stottlemeyer und Disher keine Nebencharaktere sondern Protagonisten sind.

Bei Scrubs beispielsweise stehen die Protagonisten und die Nebencharaktere also Charaktere die seltener vorkommen getrennt. Und Natalie ist fast genauso oft zu sehen wie Monk also ist es in meinen Augen kein Nebencharakter...

Was meint ihr dazu?

Chaos 02:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Ausstrahlungsübersicht

Mein Hintergedanke beim Ändern der RTL-Ausstrahlungstermine in das Format TT.MM.JJJJ war, dass die Tabelle damit übersichtlicher und dünner werden würde, so dass entweder der Text oder Tabellen für ORF und/oder SF2/3+ (sofern die jemand füllen kann) daneben Platz haben. Weil es dann fast ein bisschen zu beengt wirkte, habe ich die Tabellenbreite auf 250 Pixel festgenagelt. (Vorlagen für die genannten Tabellen finden sich auskommentiert um Quelltext, bei sehr kleinen Bildschirmauflösungen würde von drei Tabellen eine automatisch nach unten wandern.)

Nun sind die Termine wieder ins Langformat konvertiert, die Breite aber beibehalten worden, was absolut unmöglich aussieht. Ich halte meine Idee nach wie vor für sinnvoll (gerade in Bezug auf kleine Bildschirmauflösungen) und würde die Daten gerne wieder im Kurzformat sehen. Wenn das aber abgelehnt wird, sollte auch die Tabellenbreite wieder aufgehoben werden. -- Fabtep 12:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Irgendwas musste nach 24 Stunden mal passieren, ich habe mich erstmal wieder für mein Format entschieden. Möglichweise sprechen gute Gründe für ein anderes Format, allerdings wohl nicht für exakt das oben verlinkte. -- Fabtep 13:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag 2: Tilla hat die Änderung erneut auf die gleiche Weise durchgeführt. Dieses Mal habe ich sie auf ihrer Benutzerseite um eine Stellungnahme gebeten und erneut 24 Stunden keine Reaktion erhalten, weshalb ich die Änderung nun erneut rückgängig mache. --Fabtep 16:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Unterkapitel Erkrankung

Ich habe das Unterkapitel mit der Vorlage:Beleg fehlt versehen, weil für die Behauptung Monks Phobien und Begabung „könnten als Asperger-Syndrom gedeutet werden“ nicht nachprüfbar belegt wird. Dieser ganze Absatz ist momentan Theoriefindung, außerdem sagt er letztenendes nichts anderes als dass Monk komisch ist, und nicht genau erklärt wird, warum. Wenn irgendjemand an diesem Absatz hängt sollte derjenige ihn bitte mit Quellen belegen, sonst werde ich ihn entfernen. --Six words 12:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme dir zu. Die Infos in dem Absatz sind eh überflüssig, da in dem eins drüber auf die Krankheiten eingegangen wird. Also wech damit! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist es dann nicht eher der fehlende Beweis durch Quellen als eine Theoriefindung. Derzeit ist für mich darin nur eine Auflistung seiner Charakterzüge zu sehen und keine Theorie. Erklär mir das doch bitte genauer, dass ich es nachvollziehen kann. Danach kann dann der entsprechende Baustein, wenn noch notwendig, eingesetzt werden.

MfG --TheTruth90 13:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe den Abschnitt entfernt. Sollte er doch noch gewünscht sein dann einfach alte Version herstellen. --TheTruth90 14:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie XenonX3 gesagt hat, eine Aufzählung seiner „Macken“ steht schon im Absatz darüber, von daher glaube ich nicht, dass jemand diesem Satz nachtrauern wird. Aber nochmal zur Klärung, was in meinen Augen an diesem Absatz Theoriefindung war: genau das, was Du beschrieben hast - es wurde eine Theorie aufgestellt, ohne Beweise zu liefern, dass diese tatsächlich etabliert ist. Deshalb ja meine Bitte um Quellen. Und wenn „Neben den zahlreichen Phobien könnten seine Inselbegabungen z. B. auch als Asperger-Syndrom gedeutet werden.“ (Hervorhebungen von mir) keine Theorie sein soll, dann weiß ich nicht was es ist. --Six words 15:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja mir ging es jetzt eigentlich erstmal nur darum, ob der Baustein Beleg oder Quelle da hin muss. Also ob du den Inhalt der Aussage bezweifelst oder die Herkunft dieser Aussage. Aber das hat sich dadurch ja jetzt eh erledigt. MfG ----TheTruth90 ^{Diskussion | Artikel | Bewertung} 20:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Diese beiden Bausteine sind gleichbedeutend. --Six words 00:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Air-Force-Witwe

Was ist denn eine Air-Force-Witwe? War die Frau mit der Air Force verheiratet, und dann ist die Air Force verstorben? 87.193.39.166 02:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Wortkreaktion "Air-Force-Witwe" ist wirklich etwas verwirrend. Es soll aber im Prinzip nur heißen, daß Natalie quasi durch die Air-Force zur Witwe wurde, da ihr Mann dort arbeitete und im Dienst ums Leben kam. Im Deutschen gibts eine ähnliche Bezeichnung, die durchaus anzutreffen ist: "Beamtenwitwe".--Werniman 10:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Was ist da "ähnlich"? Ähnlich wäre Finanzamtswitwe oder Bundeswehrwitwe, und solche Begriffe gibt es aus gutem Grund nicht. 217.228.104.145 00:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Trudy Ann?

In der Serie wurde aber oftmals Trudy Allison erwähnt... (nicht signierter Beitrag von 88.70.1.109 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 8. Aug. 2009 (CEST))

Trudy Anne ist ihr erster und zweiter Name. Vor der Hochzeit mit Adrian hieß sie mit Nachnamen Ellison. lg Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Übersetzung? "schonsam"

Unter der Personalie "Natalie Teeger" steht:

   "Monks Assistentin, ist wie auch ihr Boss verwitwet und außerdem alleinerziehende Mutter. Sie hat anfangs wenig Verständnis für Monks Phobien und versucht bisweilen, sie ihm auszutreiben, was stets in einem Fiasko endet. Später geht sie jedoch sehr schonsam mit ihm um."

Was bedeutet "schonsam"? Hab das Wort noch nie gehört... ist vlt. "schonend" gemeint? Oder einfach "entspannter"? Aber: schöner Neologismus. (nicht signierter Beitrag von 84.59.71.191 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 23. Dez. 2009 (CET))

Phobien & Ängste

In Folge 7, Staffel 6 behauptet Mr. Monk vor genau 312 Dingen Angst zu haben.-- 93.192.158.48 02:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Artikel

Ich hab mir mal die älteren Artikel durchgelesen, und ich find wirklich, dass die besser waren, von der Beschreibung her und so. wie genau man das jetzt verbessern kann ist mir unklar, aber wer ne gute idee hat könnt's ja mal machen --93.212.13.165 13:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Titel

Sind die französischen und italienischen Titel wirklich angebracht? Originaltitel und deutsche titel sind meines erachtens genug, die anderen titel gehören IMO in die entsprechenden Wikipedias... --MartinWill 12:36, 2. Jul 2005 (CEST)

Das ist sicherlich so. Wenn keiner einen guten Grund nennt, werde ich sie in Kürze entfernen. --Avatar 13:03, 2. Jul 2005 (CEST)

Episodenliste??

Der erste Teil der 4. Staffel endet mit dieser Folge. Weiter geht es bei USA Network voraussichtlich ab Januar 2005. Außerdem soll es ein "Weihnachtsspezial" geben.

Das steht da, ähm Januar 2005 war letztes Jahr und ich glaube ihr meint entweder Januar 2006 oder Januar 2007 ? (nicht signierter Beitrag von Nexus-host (Diskussion | Beiträge) 17:03, 9. Mai 2006 (CEST))

Fehler bei Gastauftritten

Mir ist bei den Gastauftritten ein Fehler aufgefallen. Und zwar ist die Folge "Mr. Monk geht wieder in die Schule" nicht 2.14 sondern 2.01...zumindest in der Episodenliste. Soll ich das ändern?--Mystakuhl 13:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Auftritte Kevin Dorfman

Wie kommen die angeblich 5 Auftritte zustande? Gibt es dafür eine Quelle? Ich selbst kann eine andere Zahl zwar nicht belegen, mein Gefühl nach der Sichtung der Staffeln sagt mir jedoch, dass die aktuelle evtl. falsch sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.96.24.49 (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2010 (CEST))

Auftritte Capt. Leland Stottlemeyer

Meines Wissens tritt in 1.10 "Mr. Monk Takes a Vacation" vom herkömmlichen Polizei-Team nur Disher auf (und das besonders kurz). Deswegen muss die Zahl der Auftritte Stottlemeyers dementsprechen auf 124 korrigiert werden, sollte ich ihn nicht übersehen haben. (nicht signierter Beitrag von 91.97.94.43 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 22. Apr. 2010 (CEST))

Hier wird aber 125 angegeben. Darum glaube ich vieleicht das du ihn übersehen hast oder das er wirklich nicht vorkam, weil die Szene vieleicht herausgeschnitten wurde, oder so. -- Coral Bay 22:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

In Episode 2.15 taucht er auch nicht auf. Ich zweifle langsam an der Seriösität und Galubwürdigkeit der Quelle! (nicht signierter Beitrag von 91.96.131.245 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 26. Apr. 2010 (CEST))

Bei den oben benannten Episoden selbst steht beim Cast unter Stottlemeyer auch nur Credits. Bei imbd ist es bei den Seriendarstellern immer so, dass sie eine Episodenteilnahme anzeigen, wenn der Schauspielerauch nur im Vorspann ist. --Emilio Largo 19:43, 31. Mai 2010 (CEST)

In Folge 1-10(macht Urlaub) kommen Stottlemeyer und Disher nicht vor. In 1-13(im Flugzeug) nur Disher ohne Stottlemeyer.

In fehlt

--Thomes3-3 (22:17, 13. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der Folge 2.15 Monk heiratet Sharona taucht soweit ich mich entsinne auch nur Disher auf... --77.23.145.29 23:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ausstrahlun in der Schweiz

ist bekannt auf welchen Sender die staffeln 7 und 8 ausgestrahlt werden/wurden? und kann man es evtl im Artikel erwähnen? (die staffeln 1-4 und5-6 Sind ja jeweils genannt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.98.218 (Diskussion) 01:35, 22. Sep. 2010 (CEST))

Musik

Ich möchte zum Thema Musik anmerken, dass das Original von Jeff Beal nochmals in Folge 9 der 8. Staffel zu hören ist, als Monk mit seinem neuen Staubsauger saugt. Vielleicht sollte man dieß in dem Abschnitt Musik mit einfügen? -- Hoesijkg 16:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Monk und der zweite Synchronsprecher

Habe heute aud TNT-Serie die Folge Mr. Monk and the Candidate (2)gesehn, was ja Folge 1.02 ist und musste feststelle das Monk und Stottlemeyer andere Synchronsprecher haben. Hier steht das seit der Folge 1.01 Bodo Wolf und Helmut Gauß Monk und Stottlemeyer sprechen denk man sollte sich mal schlau machen wer sie in den 1 folgen Synchronisiert hat. (nicht signierter Beitrag von 77.22.245.60 (Diskussion) 23:20, 14. Nov. 2010 (CET))

Episodenzähler Hauptdarsteller

Hallo,

derzeit werden in der Spalte Epsisoden die Folgen aufgezählt, welche sich an den Credits im Vorspann orientieren. In der Spalte Auftritt sollte dann eigentlich ein klar definierte Zahl stehen, nämlich die Summe aller Folgen.

Jetzt kommen aber nicht nur abweichende Zahlen, sondern auch eine andere Zählweise ins Spiel:

Im Archiv der Disk. steht eine Begründung für die 124 bei Stottelmayer, der mal in einer Folge nicht im Bild war. Fakt ist aber, dass alle Protagonisten, ausser Monk, teilweise in mehreren Folgen nicht im Bild waren.

Da man aber nicht weiß, ob da nur Szenen nicht übernommen wurden oder der Schauspieler tatsächlich gefehlt hat (Krankheit oder anderer Dreh), sollte man zum einen nur eine Zählweise verwenden und da dann eher die Credits-Zählweise, die überprüfbar ist.

Demnach wurden Monk, Stottelmayer und Disher bei allen 125 Folgen erwähnt, Sharona bei 39 (1.01 bis 1.13 = 13, 2.01 bis 2.16 = 16, 3.01 bis 3.09 = 9 sowie 8.16 = 1, ergibt 39 nicht 40) und Natalie bei 87 (3.10 bis 3.16 = 7 und 5 mal 16 bei Staffeln 4 bis 8, ergibt 87 nicht 85).

Gruß --91.48.115.194 18:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Forsa-Umfrage

Wie kann es sein, dass ein Drittel der Deutschen Monk im Juli 2004 zu ihrer Lieblings-US-Fernsehserie machen, wenn Monk erst am 29.06.2004 im Deutschen Fernsehen gestartet ist ? (nicht signierter Beitrag von 195.182.11.20 (Diskussion) 14:30, 21. Dez. 2010 (CET))

Wo siehst Du das Problem? Wenn die Umfrage in der letzten Juliwoche durchgeführt wurde, sind da immerhin schon 4 oder 5 Folgen über die Bildschirme geflimmert. --TheRunnerUp 16:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Ok, möglich wäre es, aber nach so kurzer Zeit eine solche Popularität zu erreichen ist zumindest ungewöhnlich. (nicht signierter Beitrag von 195.182.11.20 (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2010 (CET))

Lautschrift

Ich kenne mich nicht aus mit IPA-Zeichen aber [ˈmʌŋk] scheint in englischer Lautschrift geschrieben zu sein. Aus der Liste_der_IPA-Zeichen geht hervor dass 'ʌ' als (Zitat:) "„dunkles“ ungerundetes, mit weiter hinten im Mund liegender Zunge gebildetes a" ausgesprochen. Meines Erachtens sollte [ˈmʌŋk] durch [en:ˈmʌŋk] oder durch die deutsche Lautschrift ersetzt werden. 84.226.242.141 00:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Titelmusik

"[...] seit der dritten Staffel wird am Ende der Folge die ursprüngliche Melodie eingespielt" Nein. Das war nur nach der spezifischen Folge so, ansonsten ist es immer noch die neue Titelmusik, die im Abspann gespielt wird - ohne Gesang. --DSGalaktos 09:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ist die Serie jetz fertig?

Hallo Experten,

ist jetzt Monk mit der achten Staffel beendet, oder wird über Fortsetzungen nachgedacht? 217.7.215.116 12:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, Monk hat fertig. Gruß, Deirdre 13:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Lautschrift

Könnte die jemand überprüfen bzw. belegen, in der Serie wird Monk immer mit einem m.o.w nomalen „O“ ausgesprochen und nicht mit einem „A“ (wie bei butter auf Englisch). Grüße, tommy ✉/♥ 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Captain Leland Francis Stottlemeyer

Zu ihm heißt es: "Doch dies ist nicht so einfach, da seine Angebetete wie Monks verstorbene Frau Trudy heißt. Monk hat damit aber kein Problem ... ". Wieso ist es ein Problem, wenn die Ehefrauen zweier befreundeter Menschen den gleichen Vornamen heißen? Einziger Grund in dieser Serie könnten Monks psychische Erkrankungen bzw. die Rücksichtnahme darauf sein. Genau das wird aber auch ausgeschlossen. Was dann? --82.82.92.249 10:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Recht die Lautschrift ist falsch. So wird Monk Mank ausgesprochen. Ich habe es berichtigt. Gruß --Henning111 (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mr. Monk als Butler und Serienfinale (Staffel 8 Ende)

Astins Auftritt in "Mr. Monk als Butler" wird mit "Mörder seiner Eltern" falsch dargestellt. Er bringt seine Stiefmutter um, weil er sonst sein beträchtliches Erbe an seine Stiefschwestern verlieren würde, da sein Vater einen Herzinfarkt hatte und er ihn tot aufgefunden hat. Dieses Verbrechen ist schon eine Weile her, als Anfangsszene ist der Mord durch Astins Rolle an dem Butler zu sehen, dessen Position im Haus durch Monk ersetzt wird.

ist inzwischen geändert Der letzte Enzyklopädist (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zum Serienfinale sollte man nicht schreiben "der Richter, der Trudy umgebracht hat" sondern etwas weniger aufschlussreiches, da Fans der Serie hier unmittelbar und ohne Vorwarnung einem Spoiler ausgesetzt werden.

Gruß Dominik (nicht signierter Beitrag von 94.16.64.138 (Diskussion) 18:00, 4. Jul 2013 (CEST))

Naja, und jetzt stehts hier auf der Diskussionsseite nochmals ;-) --TheRunnerUp 08:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Spoiler sind in Wikipedia üblich Der letzte Enzyklopädist (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stottlemeyers Frau Trudy

Eine Frau zu heiraten, die Trudy heißt, ist selbstverständlich erst einmal gar kein Problem. "Schwierigkeiten" kann es nur für Adrian Monk bedeuten. Aber was soll denn nun genau hier gesagt werden? Erst heißt es: "Doch dies ist nicht so einfach, da seine Angebetete wie Monks verstorbene Frau Trudy heißt." Und sofort im nächsten Satz: "Monk hat damit aber kein Problem und ist sogar sein Trauzeuge" Entweder hat Monk damit ein Problem - oder nicht. --82.82.87.131 06:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Retro-Stil

Mir ist beim schauen der Serie aufgefallen, dass viele Dinge (Autos, Kleidungsstil, Frisuren) eher den frühen und mittleren 90ern entnommen zu sein scheinen. Ziemlich unüblicher Stil, verglichen mit anderen Serien dieser Zeit (immerhin etwa 10 Jahre später gedreht). Gibt es da einen bestimmen Hintergrund? --Florianlies (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Casper Van Dien

Casper Van Dien trägt in der letzen Folge eine Navy-Uniform (Lt.) - da ist es wohl nicht anzunehmen, daß er in der Army war. (nicht signierter Beitrag von 217.253.83.241 (Diskussion) 16:49, 20. Sep. 2021 (CEST))

Der Einwand dürfte berechtigt sein, zumal die erste Folge, in der die Figur vorkommt, auf einem U-Boot spielt. --Better luck next time (Diskussion) 20:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wer ist Dale Biederbeck?

Es wird zweimal darauf hingewiesen, dass die Figur von verschiedenen Schauspielern dargestellt wird - aber wer ist das überhaupt..?--Synuchus (Diskussion) 12:01, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein unter extremem Übergewicht leidender, schwerreicher Geschäftsmann, der mit kriminellen Methoden arbeitet und so eine Art dauerhafter Widersacher von Monk ist. Trudy Monk hatte zu ihren Lebzeiten als Jornalistin kritisch über ihn berichtet, worauf er sie wohl derart diffamiert und mit Klagen überzogen hat, dass er den Monks das Leben zur Hölle machte. Biederbeck scheint Insiderinformationen über den Mord an Trudy zu haben, mit denen er Monk wiederholt aus der Reserve zu locken versucht. Monk bringt ihn in den Knast, indem er seine Beteiligung am Mord an einer Richterin nachweist. Das war bei seinem ersten Auftritt. Später versucht er dann, Monk einen Mord anzuhängen. Insgesamt kommt er dreimal vor, wenn ich mich recht erinnere.--Better luck next time (Diskussion) 14:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --Synuchus (Diskussion) 18:44, 28. Nov. 2021 (CET)

Blöde Frage: wer ist denn der dritte Schauspieler, der diese Rolle verkörpert ? Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von Werbinicheigentlich (Diskussion | Beiträge) 18:49, 1. Feb. 2022 (CET))--Werbinicheigentlich (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Keineswegs eine "blöde Frage", aber en:Ray Porter hat "bei uns" noch keinen Artikel. Auftritt in Staffel 6, Folge 16: Mr. Monk wird gejagt – Teil 2 / Mr. Monk Is on the Run: Part 2 --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Tabelle "Gastauftritte" ist irgendwie durcheinander geraten...

hallo... nachdem ich es selber nicht kann, schreibe ich lieber hier rein, mit der Bitte, daß diesen kleinen "Fehler" von irgendjemand behoben wird, der das kann, bevor ich alles kaputt mache :)

In Episode 1.09 spielen scheinbar 2 bekannte Schauspieler als Gäste mit: Peter Outerbridge und Zakes Mokae. Vermutlich sollten die beiden Schauspieler in Spalte 2 stehen, und Ihre Rolle unter "Anmerkungen" (Spalte 3), ähnlich wie z.B: bei 1.13 (hier sind es sogar 3 Schauspieler).

Aber bei 1.09 steht der Name von Zakes Mokae in Spalte 1 und seine Rolle in Spalte 2... bitte hier entsprechend "verschieben"... Danke :-) Thomas (nicht signierter Beitrag von Werbinicheigentlich (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Feb. 2022 (CET)) --Werbinicheigentlich (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2022 (CET)