Diskussion:Monsanto-Prozess/Archiv/2016
Entwicklungsgeschichte entsteht durch echte Personen
An Unternehmensnamen als Entwicklerhinweis kann man sich aus einem recht einsichtigen Grund stören, Unternehmen haben haben weder Hirn noch Seele, sie sind nur Aktenträger eines Finanzierungskonzeptes, daher wären die Einzelhinweise auf Realpersonen für die Allgemeinheit sehr dienlich, da im Rechtstreitfall auch immer die reale Fachkompetenz über die staatlich zugestandenen Verwerterrechte entscheiden müsste (Staatsraison der Zuständigkeit durch Kompetenz), die über die Freiheit der Person nicht an Unternehmen gekoppelt sein können.
Es wird von Seite der Gläubigen des Unternehmertum immer so getan, als wäre Fachkompetenz delegierbar und aus Subkontinenten beliebig importierbar, dem ist nicht so. Ein Strohhalm um an Gesetz und Gebot durch zugesprochene Autorität ohne Menschenverstand festzuhalten.
An sich ist Monsanto nur Name und so gut jeder andere, aber das Fehlen der Namen der originären Entwickler ist schludderig recherchiert, oder Hinweis auf medialen Kommerzialismus.
Oder man führt eine verbindliche Sklavengesellschaft ein, mit Kompetenz gebietenden Hirnchips. Aber würde solch eine effektives Verfahren unternehmen dann nicht überflüssig machen?
Datum, Ort der Entwicklung Ablauf der ReihenversuchsVerfahrensweise. Namen der Entwickler
Universität von der geklaut wurde? Äh entliehen.. (nicht signierter Beitrag von 80.137.13.87 (Diskussion) 05:59, 17. Apr. 2016 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion)
11:36, 1. Okt. 2023 (CEST)
