Diskussion:Monsanto/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monsanto/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monsanto/Archiv/2012#Thema_1

Führt der Know How-Verlust zum Selbstmord?

Belladonna, Du fügst die Sätze "Den Bauern fehle es – im Zusammenhang mit dem Anbau gentechnisch veränderter Baumwolle – hinsichtlich des raschen Wechsels von Saatgut und Technologien an Möglichkeiten, Prozesse für ihre eigenen Interessen sinnvoll zu steuern. Selbst Saatgutlieferanten hätten in Befragungen keine Angaben zu Einsatzmöglichkeiten zu dem von ihnen angebotenen Saatgut liefern können. Diese Situation führte im Zusammenhang mit in der Geschichte der Region begründeten Entwicklungen zu einem seit Jahren andauernden Verlust von landwirtschaftlichem Know-how bei den Bauern." unter dem Selbstmord Abschnitt wieder ein. Ich sehe nicht, das der zitierte Artiel behauptet (oder gar belegt), dass der Know How-Verlust für die Selbstmorde ursächlich ist. Ohne so einen Zusammenhang sind die Sätze dort aber eindeutig fehlplatziert. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:50, 7. Mai 2012 (CEST)

In dem Abschnitt geht es um Bt-Baumwolle und um Selbstmorde in Indien. So wie ich es formuliert habe, ist der ursächliche Zusammenhang auch nicht hergestellt (den gibt es nämlich nicht). In dem Punkt von Stone geht es darum, dass er angibt, dass es schon immer eine erhöhte Suizidrate gegeben hat, dass er auf die Erträge und Menge der Insektizidspritzungen eingeht und das aus seiner Sicht grundsätzliche Problem BT-Baumwolle in Indien benennt. ME. eine relevante Information für den Abschnitt, auch unter dem Aspekt, dass Stone hier unter "Why suicides" den Deskillingsprozess benennt: These factors that the farmers themselves cite provide a good starting point, but there are much larger forces at work in Warangal, including the emergence of a global corporate agricultural oligarchy, the internationalization of gene patenting and the poorly understood process of agricultural deskilling (a focus of my own research). --Belladonna Plauderecke 22:40, 8. Mai 2012 (CEST)

ja, aber das gerade die Auflistung zeigt, dass die Info unter diesem Punkt deplatziert ist: Es hat mit dem Lemma nichts mehr zu tun. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Der deskillungsprozess wird doch explizit als Grund für die selbstmorde genannt. Das hattest du bestritten.--Belladonna Elixierschmiede 17:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eben nicht. Auch der zitierte Abschnitt bleibt völlig wolkig: ""...es gebe andere größere Kräfte am Werk..." ja am Werk hinsichtlich der Gesamtsituation, aber das behauptet keine Ursächlichkeit. Und außerdem heißt eben gerade zum Deskilling, der Prozess sei "poorly understood". Also keine freste Basis für die Behauptung einer Kausalbeziehung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eben doch, das ist ja gerade Stones Forschungsschwerpunkt, dessen Quintessenz im Artikel benannt wird. Das poorly understood bezieht sich darauf, dass diesem anthropologischen Aspekt bisher wenig Beachtung geschenkt wurde... bis Stone ihn erforschte.--Belladonna Elixierschmiede 22:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Beteiligung an der Entwicklung der LED

Im Artikel heißt es: "In den 1970er-Jahren hat Monsanto die Entwicklung von Leuchtdioden (LEDs) vorangetrieben, nachdem das Unternehmen 1968 als erste Firma die Massenproduktion von (roten) LEDs auf Basis von Galliumarsenidphosphid aufgenommen hatte. Die Produkte (diskrete LEDs und Siebensegmentanzeigen) ermöglichten damals erste Taschenrechner und Digital-(Armband-)uhren.[15]"

Ich halte diesen Abschnitt für mehr als fragwürdig, zumal im Artikel LED kein Wort die Rede ist von Monsanto, weder in Sachen Entdeckung, Entwicklung oder Erforschung. Vielmehr scheint oben stehendes die Meinung des Autors der genannten Quelle zu sein, welche ihm zwar frei steht, jedoch derart unreflektiert wohl nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Warum es ausgerechnet Monsantos Produkte gewesen sein sollten, die die weiter Entwicklung ermöglichten, ist nicht dargelegt und vermutlich auch unter Berücksichtigung weiterer Daten nicht nachzuvollziehen. -- 132.231.176.181 22:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eigendarstellung von Monsanto zu dem Thema: http://www.lamptech.co.uk/Spec%20Sheets/LED%20Monsanto%20MV1.htm

verwendete Quelle im Lemma ist auch Google Books einsehbar: http://books.google.de/books?id=0H4bWIpaXb0C&pg=PA8

Insgesamt scheint hier alles seine Richtigkeit zu haben.--Kmhkmh (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte den Abschnitt damals eingefügt und habe einige Papierunterlagen aus der Zeit, die sich in diesem Punkt mit der von kmhkmh genannten Eigensdarstellung von Monsanto decken. Nur aufgrund dieser Geschichte war ich überhaupt auf den Artikel aufmerksam geworden und hatte festgestellt, dass dieser Abschnitt aus der weniger umstrittenen Geschichte Monsantos fehlte. Man sollte den Artikel LED daraufhin tatsächlich auch einmal überprüfen und evtl. ergänzen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Film Monsanto, mit Gift und Genen

Warum hat der eigtl keine eigene Seite?- Es ist sehr schwer bzw. unmöglich, einen eigenständigen Link dazu zu finden, stelle ich fest...- Ein Schelm, ..., --Hungchaka (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2012 (CET)

Na hier gilt das das Wikiprinzip, er hat dann ein Lemma bzw. eine Seite, wenn ein Mitarbeiter die Mühe macht bzw. Interesse zueigt eine anzulegen. Da gibt es auch nicht was schwer zu finden wäre, in diversen Interwikis existiert er z.B. schon längst (siehe en:The World According to Monsanto).--Kmhkmh (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke & Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 15:01, 11. Nov. 2012 (CET)