Diskussion:Monsanto/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monsanto/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monsanto/Archiv/2017#Thema_1

Monsanto soll "unabhängige Studien" über Glyphosat zum Teil selbst geschrieben haben

Unschön: [1]--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

besser? --Belladonna Elixierschmiede 21:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hä? Ich weiss nicht, was du mir sagen willst. Die beschriebenen Vorgänge sind unschön und werden durch Links auf andere Quellen nicht besser. Allerdings ist rt.com eher parteiisch, und baumhedlundlaw.com natürlich erst recht (und zudem Primärliteratur). Hier hat's einen Artikel in der NYT, der ist als Beleg gut zu verwenden [2] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ja, deine Quelle ist sehr gut geeignet. Mir ging es bei baumhedl-Quelle darum, den mail-Verkehr nachvollziehen zu können, Von der Neutralität und Reputation ist NYT erste Wahl.--Belladonna Elixierschmiede 22:11, 11. Aug. 2017 (CEST)

ARD-Teletext vom 5.12.2019 - "Monsanto bezahlte Pestizid-Studie"

"Der Pestizidhersteller Monsanto hat auch in Deutschland Studien über das Mittel Glyphosat verdeckt finanziert.

Aus Dokumenten, die dem ARD-Magazin "Monitor" vorliegen, geht hervor: Der Agrarökonom Schmitz attestierte in seinen Studien einem Glyphosat-Einsatz ökologische Vorteile und warnte vor einem "Wohlstandsverlust" ohne Glyphosat.

Beide Studien wurden von Monsanto mitfinanziert, ohne dass Schmitz dies offenlegte. Er beriet 20 Jahre lang als Sachverständiger das Bundeslandwirtwchaftsministerium. --Fibe101 (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2019 (CET)

wiederholte Löschung im Abschnitt "Geschäftsverhalten gegenüber Bauern"

"Schon in der im Mai 2003 vom Zentrum für Nahrungsmittelsicherheit (Center for Food Safety, CFS) gestarteten Untersuchung zu Rechtsstreitigkeiten US-amerikanischer Bauern die patentierte, gentechnisch veränderte Pflanzen anbauten wurde festgestellt, dass Monsanto nach aggressiven Ermittlungsmethoden auf der Basis zusätzlich abgeschlossener Verträge skrupellos Bauern verklagt.

Quelle: http://www.bauernstimme.de/fileadmin/Dokumente/Verlag/Brosch%C3%BCren/web-monsanto-neuauflage09-01.pdf

Wurde erst mehrmals von einer IP gelöscht, dann von Benutzer:MatthiasGutfeldt mit der Begründung: "Center for Food Safety ist eine Lobby-Organisation, zudem sind das reine Meinungsäusserungen, keine wiss. Fakten. Bitte vor Wiedereinfügung Disk aufsuchen.)"

Hiermit stelle ich den Fakt /den Abschnitt zur Diskussion. Ich meine, dieser Fakt gehört in das Lemma, denn es ist die bisher erste Quelle die belegt, dass es schon sehr früh in den USA gerichtliche Probleme der Bauern mit Monsanto gab. Bei der Bauernstimme / Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) handelt es sich um eine Sekundärquelle. Außerdem wird darin auch auf einen Artikel der Wochenzeitung DIE ZEIT vom 22.01.2009 verwiesen.

Die kritisierte Wortwahl mit "aggressiv" und "skrupellos" stammt aus dem Vorwort und kann gern umformuliert und als Zitat der AbL eingebaut werden.

Die CSF ist eine reputable amerikanische nonProfitOrganisation, wie viele andere auch. Wenn die CSF als "Lobbyorganisation" bezeichnet wird, weil sie die Interessen ihrer Mitglieder vertritt, so dürfte das auf sehr viele andere Organisationen ebenso zutreffen, die trotzdem als Quelle in WP tauglich sind. Mit meiner Sekundärquelle hat dies noch weniger zu tun, da sie Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) nicht nur die deutsche Übersetzung der Studie der CSF (in Auszügen) liefert, sondern ebenso ein Vorwort und im Anhang den Monsanto Anbauvertrag 2006 für Deutschland. Außerdem wurde die Arbeit von acht weiteren, in der Quelle angeführten deutschen Organisationen unterstützt. Ein umfangreiches Quellenverzeichnis zum Bericht der CFS ist vorhanden - was den Vorwurf der "reinen Meinungsäußerung" ja ziemlich lächerlich macht. Alternativ können auch diese Quellen ausgewertet und eingepflegt werden. Sinnvoller erachte ich einen zusammenfassenden Satz wie oben.

Zusammenfassen stelle ich fest, dass die Löschung meiner Meinung nach wohl weniger in den Bemühungen zu sehen ist, den Artikel zu verbessern, als negative Fakten zur Firma Monsanto möglichst auszublenden. Vor allem, wenn die Quelle umfangreich und mit belegten Fakten nachrecherchierbar ist. --Joes-Wiki (Diskussion) 09:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bevor die Relevanz geklärt werden kann, muss zunächst der Satz verständlich formuliert werden:

"Schon in der im Mai 2003 vom Zentrum für Nahrungsmittelsicherheit (Center for Food Safety, CFS) gestarteten Untersuchung zu Rechtsstreitigkeiten US-amerikanischer Bauern die patentierte, gentechnisch veränderte Pflanzen anbauten wurde festgestellt, dass Monsanto nach aggressiven Ermittlungsmethoden auf der Basis zusätzlich abgeschlossener Verträge skrupellos Bauern verklagt."

-Bauern bauen also patentierte, gentechnisch veränderte Pflanzen an.

-Warum werden sie nun verklagt? Was für Verträge?

Alexpl (Diskussion) 11:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, den langen Schachtelsatz auflösen, ist sicher gut, Deine Fragen werden im Lemma und in der Quelle beantwortet. Vorschlag Umformulierung:

Im Mai 2003 startete das Zentrum für Nahrungsmittelsicherheit (Center for Food Safety, CFS) in den USA eine Untersuchung zu Rechtsstreitigkeiten US-amerikanischer Bauern, die patentierte, gentechnisch veränderte Pflanzen anbauten. Dabei wurde festgestellt, dass Monsanto nach aggressiven Ermittlungsmethoden auf der Basis ihrer zusätzlich mit den Bauern abgeschlossenen Verträge ("Technologie-" bzw. "Anbauverträge") Bauern wegen tatsächlicher oder vermuteter Patent- oder Vertragsverletzungen verklagt. Die Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) aus Deutschland bezeichnete 2009 das Vorgehen von Monsanto in einer zusammenfassenden Übersetzung der CSF-Studie als skrupellos.

Diese Zusatzverträge mit Monsanto sind im Lemma mehrfach erwähnt und ein Entwurf für Deutschland in der Quelle verlinkt. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:54, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das hilft nicht wirklich. Du möchtest also sagen, dass die Bauern mit Monsanto vorher nichts zu tun hatten, aber (vermutlich ohne ihr Wissen) Monsanto-Pflanzen in ihrem Bestand hatten und deshalb verklagt wurden? Das wäre nachvollziehbar, aber hat mit "Zusatzverträgen" nichts zu tun. Alexpl (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt verschiedene Punkte, die gegen diese CFS-Quelle sprechen. Zunächst einmal ist das eine Anti-GMO-Lobbyorganisation und deshalb parteiisch und deshalb eher ungeeignet. Es muss eine neutrale Quelle her. Zweiter Punkt: Wenn man das ganze dramatische Geschwurbel dieser Lobbyorganisation weglässt, bleibt -soweit ich das verstehe- nur noch übrig: Monsanto hat darauf bestanden, dass Verträge eingehalten werden. Was ist daran jetzt besonders aussergewöhnlich, aggressiv oder sonst irgendwie moralisch verwerflich? Das müsste man schon etwas ausführlicher darstellen, und zwar wie gesagt anhand neutraler Quellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ganz klar einfügen. Es wird hier immer wieder aus parteiischen Quellen zitiert, u.a. von Monsanto selbst. Die Organisation ist als Urheber/Durchführer der empirischen Befragung angegeben. Hier soll wohl eine andere Darstellung als die von Monsanto (wir machen Verträge) aus dem Artikel herausgehalten werden. Als Quelle mit Angabe also absolut geeignet. --Jens Best (Diskussion) 18:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

@MatthiasGutfeld: Die Quelle ist die Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) aus Deutschland, diese hat mit Unterstützung von neun anderen in der Quellen angeführten Organisationen /Unterstützern eine auszugsweise Übersetzung der CSF-Studie angefertigt und kommentiert. Es handelt sich also um eine Sekundärquelle, die sowohl von der Rezeption, als auch den Quellenangaben zu den Fakten keinerlei Kritik rechtfertigt. Dass die CFS-Studie in Deutschland überhaupt derartig aufgegriffen /übersetzt wurde, ist schon allein relevanzstiftend, da die Aufarbeitung ja wohl deutlich über eine Zeitungsmeldung hinausgeht. Viele hier angeführten Quellen im Lemma sind in englischer Sprache und werden nur selten geprüft, ob sie die in deutsch formulierten Aussagen auch wirklich so enthalten. Deine Vorwürfe sind also völlig unbegründet.

Wenn Du herausliest, dass es Monsanto nur darum geht, dass Verträge eingehalten werden - na bitte. Dann ist der neu formulierte Abschnitt doch völlig OK und passt in den Abschnitt zum Verhalten mit den Bauern. Dass Monsanto Bauern verklagt, ist eine belegte Tatsache. Dass die ABL das Vorgehen als "skrupellos" bewertet, ist ebenso eine im Vorwort nachzulesende Tatsache. Du darfst es ja ganz anders sehen.

Da Du also außer "CFS ist eine Lobbyorganisation" nicht wirklich eine Begründung für Deine Löschung hast, füge ich den überarbeitetn Abschnitt wieder ein, kennzeichne aber die Passage mit "aggressiv" und "skrupellos" als Zitat aus dem Vorwort der ABL. --Joes-Wiki (Diskussion) 18:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wow, eine derart wirre, unlogische und gleichzeitig apodiktische Argumentation muss man erst mal hinkriegen. Gratuliere! Zum Thema "Monsanto macht Bauern abhängig" gibt es nun mal wesentlich reputablere Quellen. Und die können ihre Kritik auch verständlich formulieren so dass man weiss, worum es bei den Verträgen geht. Aber ich klinke mich hier aus. Bei der "ihr seid alles whitewasher!!!"-Brigade sind rationale Argumente zwecklos. Viel Spass noch im echo chamber. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:33, 22. Okt. 2017 (CEST)