Diskussion:Moritzberg (Frankenalb)

Bismarckturm

Das hab ich hier zum ersten mal gelesen. Ist das belegbar? Falls ja, "Bismarckturm" ersetzen durch "Bismarckturm". Und eigentlich müßte er dann auch in die Liste dort aufgenommen werden. --BjKa 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, wäre sinnvoll es in die Liste aufzunehmen. Kann aber keine Quelle bieten, die vermisse ich auch noch --Roterraecher 20:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Wirtschaft war Behausung eines Einsiedlers?

Ist sie dafür nicht viel zu massiv gebaut?

Ich habe kürzlich bei einer Führung in der Mauriziuskapelle folgende Geschichte gehört:

"Mauritius wurde heilig gesprochen, weil er der Legende nach als Kommandeur einer römischen Legion an einer Meuterei teilnahm, um nicht gegen Christen kämpfen zu müssen. Er starb deshalb als Märtyrer im schweizerischen Wallis, ist in Ägypten geboren und wird als „Mohr“ dargestellt. Wie kam es, dass ihm hier eine Kapelle gewidmet wurde? Eine mögliche Erklärung ist, dass ihm die „Heilige Lanze“ gehörte, die im Mittelalter als ältestes Stück zu den „Reichskleinodien“ gehörte, weil sie ihrem Träger die Unbesiegbarkeit in jeder Schlacht garantierte. Im Mittelalter waren diese „Insignien“ Symbole der Macht der römisch-deutschen Könige und Kaiser. Bis zum „Prager Fenstersturz“ im Jahre 1419 bewahrte König Wenzel die Reichskleinodien in Prag auf. Als sein Nachfolger Sigismund wegen der Hussitenkriege Böhmen verlassen musste, übergab er diese 1424 der Stadt Nürnberg zur Aufbewahrung. Wo befand sich der Schatz in den dazwischen liegenden Jahren? Die Kapelle entstand 1419, sie ist für diesen Ort erstaunlich reich ausgestattet. Wurde sie als "Zwischenlager" erbaut? Das Gasthaus daneben könnte dann eine Unterkunft der Wachmannschaften gewesen sein. Die Behauptung, es wurde als Behausung eines Einsiedlers gebaut, klingt nicht sehr glaubhaft, denn dafür ist das Gebäude viel zu massiv."

Leider finde ich keine Quellen, die diese Geschichte belegen könnten. Könnte diese Story stimmen?

--HLuntz 15:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass allenfalls ein teil die ursprüngliche behausung des einsiedlers war. --Keichwa 19:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen vom 12. und 13. März 2010

.. hatte ich beim ersten Überfliegen eigentlich nur vorgehabt, auf dieser Disk nur ein paar Anmerkungen dazu zu hinterlassen. Aber das mit dem kleinen Kulm geht mir dann freilich doch zu weit, denn der liegt meilenweit von der Umgebung dieses Berges entfernt. Ein gewisser Teil der vorgenommenen Ergänzungen mag ja okay sein - aber den Schuh, diese Vermengung von Voll-, Halb- und Nicht-Wahrheiten anzuziehen, mag ich wirklich nicht auf mich nehmen. Und deswegen hab' ich dann doch lieber einen kompleten Revert dieser Änderungen vorgenommen. Ansonsten möchte ich nur noch ganz eindringlich darum bitten, diesen Artikel vor dem Einfügen der ganz und gar überflüssigen Infoboxen zu verschonen. Bedankt, --Mikmaq 22:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Anstatt erst einmal den Weg auf diese Disk zu suchen, wurde meine gestrige Zurücksetzung inzwischen komplett revertiert. Der Unfug mit dem kleinen Kulm wurde mittlerweile zwar berichtigt, andere Fehler sind dafür aber einfach wieder mit hinein revertiert worden: So hat etwa Leinburg kein Stadtgebiet, weil es überhaupt keine Stadt ist. Und die Stadtgebiete von Röthenbach und Lauf ziehen sich auch nicht die Berghänge des Moritzberges hoch, denn diese sind unbesiedelt (unter Stadtgebiet verstehe ich jedenfalls immer noch eine mit Wohnhäusern überbaute Flächen). Es wären auch noch ein paar weitere Details kritisch zu hinterfragen, aber das erspare ich mir jetzt. Nicht jener nämlich ist zum Nachweis der Korrektheit/Unrichtigkeit verpflichtet, der Änderungen zurücksetzt - es ist derjenige, der diese Änderungen unbedingt in den Artikel einfügen möchte. Und bei offensichtlichen Unstimmigkeiten bietet sich dafür die Diskussionsseite des Artikels an, aber das würde natürlich auch eine gewisse Kooperationsbereitschaft voraussetzen. Wie auch immer, ich habe die vorgenommenen Änderungen jetzt zum größten Teil wieder zurückgesetzt. --Mikmaq 09:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Sache mit dem "Kleinen Kulm" Kulm ist, wie du mittlerweile erkannt hast, kein Unfug, sondern lediglich ein Versehen meinerseits, weil ich Text aus diesem Artikel kopiert habe, und vergaß "Kleiner Kulm" in "Moritzberg" zu ändern. Du hättest es einfach korrigieren können!

Es sind von mir keinerlei "Vermengung von Voll-, Halb- und Nicht-Wahrheiten" eingepflegt worden. Alle Infos fußen auf "BfN". Schau zum Beispiel dort mal nach oder schlage einen Stadtplan bzw. Gemeindeplan auf, wo die Grenzen der jeweiligen Gebiete aufgezeigt sind. Ich habe auch keinerlei Fehler "wieder hinein revertiert".

Selbstverständlich ist Leinburg keine Stadt, sondern einen Gemeinde, also muss es "Gemeindegebiet" heißen. Auch das hättest du einfach korrigieren können! Der Ausdruckt Stadt- oder Gemeindegebiet beschreibt nicht eine zum Beispiel mit "Wohnhäusern überbaute Fläche", sondern jene Fläche, die innerhalb der äußeren Grenzen einer Stadt oder Gemeinde liegt. Was du in die Begriffe hinein interpretierst ist eine andere Sache. Daher hat z. B. das Gemeindegebiet (laut seinem Wiki-Artikel) von Leinburg 29,42 km² Fläche, dies heißt aber nicht das es komplett "überbaut" ist. Somit ziehen sich die Gebiete der erwähnten Ortschaften auf die bewaldeten Hänge Moritzbergs hoch. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Hänge "besiedelt" sind.

Ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt, weil ich sie absolut nicht nachvollziehen kann, auch, wenn ich hier und da kleine Fehler eingepflegt hatte, für die ich mich entschuldige und die du einfach hättest korrigieren können. Kooperiert hast du übrigens auch nicht, da du richtige Dinge einfach löscht und der Artikel nun leider wieder unzureichend ist.

Übrigens: Infobox sind mittlerweile Standard in den Wiki-Artikeln. Und: Zwischen dem Berg und Nürnberg liegen noch mehrere Gemeinde- und Stadtgebiete sowie gemeindefreie Gebiete, weshalb ich Nürnberg aus der Einleitung entfernt, aber weiter unten erwähnt habe.
Mit enttäuschten Grüßen --TOMM ab 10:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Also gut TOMM, das mit der nicht vorhandenen Kooperationsbereitschaft nehme ich hiermit zurück. Schön wäre es freilich auch gewesen, wenn Du Dich gleich nach meinem ersten Beitrag an dieser Disk beteiligt hättest, dann hätte ich diese Anmerkung überhaupt nicht anbringen müssen. Aber was soll's, Schwamm drüber.

Gegen Deine Artikel-Ergänzungen hab' ich im großen und ganzen ja auch nichts einzwuenden, aber irgendwie bist Du in meinen Augen dabei über das Ziel hinausgeschossen. Und neben einigen inhaltlichen Kleinigkeiten ist mir da das eine oder andere Formatierungs-Detail zuviel gewesen.

Machen wir's doch einfach so, dass Du Deine Ergänzungen erstmal mit dem Hinweis auf diese Disk wieder in den Artikel einfügst. Ich werde mir das in den nächsten Tagen dann mal in aller Ruhe ansehen und diejenigen Details korrigieren oder zurücknehmen, die es aus meiner Sicht nicht braucht.

Um eines möchte ich Dich aber wirklich bitten: Bitte verwende in diesem Artikel hier keine Infobox, meine Meinung dazu lässt sich hier und da nachlesen und hat sich auch in den letzten drei Jahren nicht geändert. --Mikmaq 10:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke vorab!
Übrigens, weil ich derzeit etwas genervt bin, da du (wohl nahezu) alle meine Änderungen rückgängig gemacht hast, hoffe ich mich obig nicht nicht im (Schreib-)Ton vergriffen zu haben und dies auch folgend nicht zu tun! Ansonsten sorry, ist nicht böse gemeint.

Ich hätte wohl in die Disk schauen müssen! Das habe ich versäumt!

Ich werde (also nochmals) einen Revert mit Verweis auf diese Disku machen und direkt anschließend einige Korrekturen einarbeiten, damit klar wird, wie ich das mit dem (z. B.) Stadtgebiet meine! Es dauert aber möglicherweise ein bisschen!

Die Infobox lasse ich unverständlicher Weise weg. Deine erwähnte "Meinung" werde ich mir aber erst später bzw. in den nächsten Tagen durchlesen, da ich wie gesagt im Moment etwas genervt bin, was ich auch dir zugestehe (grins)!
MfG --TOMM 11:31, 13. Mär. 2010 (CET)

minimalistische Infobox

Mit meiner gestrigen Änderung hatte ich eigentlich vorgehabt, um des lieben Friedens willen hier eine minimalistische Infobox einzubauen, d.h. eine Infobox die sich nur auf ein absolutes Minimum beschränkt und sich ansonsten den im Fließtext des Artikels dargestellten Informationen unterordnet. Hat aber wohl nicht geklappt, denn nach diesem Edit macht sich auch hier eines dieser alles plattwalzenden Infobox-Ungetüme breit, die imho keinerlei enzyklopädischen Wert haben. Ich werd' demnächst trotzdem noch einmal versuchen, diese Infobox auf ein halbwegs vernünftiges Ausmaß zu reduzieren. Wenn's denn nicht klappen sollte, dann fliegt die ganze Infobox solange wieder raus, bis irgend jemand eine bessere Idee dazu haben wird. --Mikmaq 23:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mit Infobox aber ohne Koordinate taucht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch auf und es wird im Artikel ein Hinweis oben rechts eingeblendet, dass die Koordinate fehlt. Daher habe ich diese eingetragen und das ist auch gut so bei einem Berg. Warum auch immer dir die Positionskarte missfällt, ich habe sie unterdrückt. Ist das jetzt OK so? Gruß --тнояsтеn ⇔ 00:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Okay, danke für die Erläuterung. Die Koordinaten-Angaben hatten freilich nicht gefehlt, der entsprechende Eintrag ist von der Infobox "Berg" nur einfach ignoriert worden. Und das ist auch einer von mehreren Gründen, weshalb ich die Infoboxen für so kontraproduktiv halte - denn anstatt den Inhalt des Artikels in zurückhaltender Form sinnvoll zu ergänzen, dominieren sie diesen in ihrem maschinellen Automatismus einfach nur.

Was die Positionskarte betrifft: Die missfällt mir keineswegs, im Gegenteil, ich finde sie sogar als ausgesprochen nützlich. Allerdings nicht als Bestandteil einer Infobox, die sich über den gesamten Artikel erstreckt. Denn dadurch wird es unmöglich gemacht, dann noch rechtsseitig ausgerichtete Bilder in die von der Infobox erfassten Artikelabschnitten einzufügen. Und die Bilder stattdessen linksbündig einzufügen, ist auch keine richtige Alternative, weil bei Vorhandensein einer Infobox dadurch in Regel das Layout zerstört wird. Und es funktioniert auch nur dann, wenn die Artikelabschnitte bereits genügend Textsubstanz aufweisen - wobei dann auch immer noch ein Unsicherheitsfaktor verbleibt, je nachdem mit welcher Bildschirmauflösung und mit welchem Browser der Artikel betrachtet wird.

Alles in allem stören mich die Infoboxen vor allem deswegen, weil auf Kosten einer imho unnötigen Uniformität eine deutlich verschlechterte Editier- und Pflegbarkeit der Artikel in Kauf genommen wird. Ein gangbarer Kompromiss könnte entweder so aussehen, den größten Teil der Infobox defaultmäßig zu verbergen und nur auf entsprechende manuelle Aufforderung auszuklappen (d.h. so in etwa, wie das hier mit dem Inhaltsverzeichnis und dem Bedienungshinweis gemacht wird). Eine andere Variante wäre vielleicht, die Infoboxen in mehrere Teilsegmente aufzusplitten, so dass sie flexibler einsetzbar sind. Aber das ist nur so eine Idee am Rande.

Was Deine Frage betrifft, ob das jetzt in Ordnung ist: So wirklich gut finde ich das zwar nicht, denn lieber wäre mir eigentlich so etwas wie in diesem Ortsartikel, d.h. eine wirklich ganz knapp gehaltene Infobox. Aber wenn das mit der Infobox für Berge nicht machbar ist, dann belassen wir's eben so, wie es jetzt ist. Dank' Dir jedenfalls für Deine Berichtigungen und Erklärungen. Grüße, --Mikmaq 18:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe deine Argumente, nur hier ist der falsche Platz dafür. Die Infobox ist erstmal, wie sie ist und gehört so auch in jeden Berg-Artikel. Änderungswünsche oder Verbesserungsvorschläge kannst du besser hier anbringen: WP:FZW oder WP:VWS. Aber dabei ist es leider oft so, dass nicht alle Wünsche erfüllt werden können und Geschmäcker sind eben verschieden. Damit muss man bei einem Projekt wie der Wikipedia eben auch leben. Gruß --тнояsтеn ⇔ 11:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, der Argumentation, dass die Infobox Berg in jeden Bergartikel gehört, nur weil es die Box halt gibt, kann ich so jetzt nicht ganz folgen. Denn es gibt hier mittlerweile wohl schon einige Hundert Bapperl, und mit diesen Bapperln könnte ich meine Benutzerseite komplett zupflastern - ich muss es aber nicht. So viel dazu.

Das hier nicht der richtige Platz für einen Änderungsvorschlag zur Infobox ist, ist mir natürlich auch klar - denn genauso wie Du bin ich hier jetzt auch schon eine ganze Weile dabei und da stellt sich irgendwann doch ein gewisser Lerneffekt ein ;) Mit meinem obigen Statement wollte ich Dir jedenfalls einfach nur meine Sichtweise erläutern, eine Grundsatzdiskussion wollte ich deswegen aber nicht anfachen.

Ansonsten: Der beste Ort, um einen Ergänzungsvorschlag zur Berg-Infobox anzubringen, wäre wohl hier. Vielleicht mache ich das irgendwann auch einmal, im Augenblick steht mir aber nicht der Sinn nach derlei Meta-Diskussionen. Belassen wir es hier einstweilen am besten einfach mal so, wie es jetzt ist und bis auf ein anderes Mal. Grüße, --Mikmaq 23:58, 5. Sep. 2010 (CEST)