Diskussion:Mormonentum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mormonentum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mormonentum/Archiv/1#Thema_1

Vergleiche

Bei den Religionsgemeinschaften am Ende habe ich nicht soviel verändert. Ich habe jedoch versucht sie nach ihrer Größe und dem Alter zu ordnen. --He-man 13:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Entfernen des Weblinks

Die aufgeführte Literatur unter dem Weblink bezieht sich auf die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Die dort angegebenen Informationen setzen sich nicht mit dem Begriff Mormonen, dessen Entstehung und der Verwendung dieses Begriffs auseinander. Deshalb gehört dieser Weblink nicht in diesen Artikel. --Donny 20:15, 28. Aug 2005 (CEST)

"Als Mormonen werden Angehörige der religiöse Gemeinschaft der von Joseph Smith 1830 gegründeten Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage bezeichnet" (Zitat aus dem Artikeltext) - wieso bitte bezieht sich der Weblink nicht auf Mormonen? --Barb 20:35, 28. Aug 2005 (CEST) "Diese Seite richtet sich an Interessierte, die mehr Informationen zur Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage - Mormonen erhalten wollen." Zitat von der deutschen Webseite, die dazu noch Mormonen.de heißt...Die andere Webseite heißt: mormonentum.de - ein kritischer Blick hinter die Kulissen der Mormonen. --Barb 20:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Weblink bezieht sich auf Mormonen oder besser gesagt auf den Glauben der Mitglieder der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Der von dir zitierte Satz ist leider falsch, war in einer älteren Version besser formuliert. In diesem Artikel werden aber nicht der Glauben der Mormonen behandelt sondern woher der Begriff Mormonen kommt und für wen er verwendet wird. Der Glaube unterscheidet sich je nach Richtung und wird in den einzelnen Artikeln erklärt. Der strittige Weblink bezieht sich aber nicht auf den Begriff Mormonen an sich, sondern nur mit dem Glauben einer Organisation deren Mitglieder Mormonen gennannt werden. Dies ist aber nicht die einzige Gemeinschaft die Mormonen genannt werden. --Donny 20:54, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich muss das, was du machst (auch an anderen seiten) inzwischen als Vandalismus bezeichnen. Das zweite Zitat stammt von dem von Dir immer wieder in den Text (wo er nicht hingeört) reingebastelten mormonenfreundlichen Weblink. Deine Edits sind absolut POV und so nicht tolerierbar. --Barb 21:10, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Weblink ist nicht von mir hineingebastelt, er wurde zuerst von hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mormonen&diff=4962594&oldid=4962066 eingefügt von der IP 84.130.247.76 Hier wurde er zum klickbaren Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mormonen&diff=5270801&oldid=5270290 von der IP 145.254.221.5 (allerdings eine andere Seite) Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mormonen&diff=5313955&oldid=5306069 wurde letzendlich die verlinkung von Mormonen.de von der IP 84.130.251.28 gemacht.

Ich habe auch andere unpassende Weblinks hier (Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mormonen&diff=7565051&oldid=7525733 )entfernt Pro oder nicht-Pro spielt dabei keine Rolle sie passen einfach nicht zur Erklärung des Begriffs Mormonen.

Stelle hier keine Behauptungen auf die du nicht belegen kannst. --Donny 21:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Was ich behaupte habe ich belegt - ich habe mir auch, bevor ich sowas sage, Deine Edits angeschaut. Mit welcher Begründung bitte löscht du die Links, die eindeutig mit Mormonen zu tun haben und warum verschiebst du den Namen der Kirche immer wieder nach hinten im Text. Da es darum geht, sollte das am Anfang stehen! Und den Webklink der Mormonen hast du schon wieder in den Text gestellt, diesmal nur, ohne ihn zu verlinken. Wenn das nicht POV ist, was dann?--Barb 21:43, 28. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend hast du noch nicht gemerkt das es sich in diesem Artikel nicht um die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage handelt. Hier handelt es sich um den Begriff Mormonen. Dieser wurde bereits 1830 Anhängern Joseph Smiths gegeben. Damals hies die Kirche noch gar nicht so. Der Link mormonen.de wird erwähnt weil es als Beleg dafür hergenommen wird das der Begriff Mormonen auch innerhalb der Kirche verwendet wird, obwohl die Kirche bittet den Begriff Mormonen nicht zu verwenden. Da die Kirche mehrere Websites hat muss die Domain benannt werden um die es sich handelt. --Donny 22:05, 28. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich in dem Artikel um die Verwendung des Begriffs Mormonen für die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Diese Verbindung willst du immer wieder abstreiten. Dass hier keine Weblinks reingehören, die über die "Mormonen" informieren, ist offenbar deine Privastauffasung. Der Nutzer, der den Artikel ursprünglich reingestellt hat, sah das anders und selbst wenn du argumentierst, es gehe um den Begriff Mormonen, was kann die Begriffsverwendung eindeutiger bebildern als "mormonen.de" und "mormonentum.de"? Und jemand, der bei Mormonen, dem weitaus gängigen Begriff als "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage", nachschaut, möchte auch über sie informiert. Heist a) den Link zur Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage gleich in den ersten Satz stellen (mit welcher Begründung nimmst du den immer wieder nach unten?), b) passende Weblinks. --Barb 22:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Die ursprüngliche Version des Artikels ist diese http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mormonen&oldid=3820565 und nicht die von dir angegebene. Versionen vor der Version(id3820565) bezogen sich auf den Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage der eine Zeit lang gesperrt war. --Donny 23:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Weblinks

• Mormonen.de Offizielle deutsche Webseite der Kirche

Die Linkbeschreibung "Informationen zu den Lehren der Mormonen" ist Unsinn, da dieses Webangebot von der HLT-Kirche bereitgestellt wird, die nur den von ihr vertretenen Teil der Lehren darstellen (und von diesen auch nur den allgemein konsensfähigen Teil). Bitte weniger pauschal formulieren, danke. 89.246.201.64 23:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

• www.mormonentum.de Tipps zu kritischer deutschsprachiger Literatur mit Kurzbeschreibung

Da die Mormonen dauernd die Weblinks mit ihren vielen Seiten der Selbstdarstellung zumüllen, ist die Frage, ob man den Bereich zur freien Bearbeitung nicht sperren könnte. Dieses Verhalten ist typisch für die Mormonen. Es werden keine kritischen Seiten akzeptiert und zig Seiten der immer gleichen Selbstdarstellung eingefügt. Holger 14.05.06 Bei Quellen geht es, so glaube ich, vor allem um seriöse Quellen. Deshalb meine ich, dass die Mormonen das herausgenommen haben. Die Quelle war einfach nicht seriös. Eine offizielle Seite hat da einfach mehr Authentizität. Jeder kann ja irgendetwas schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.56.240.117 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 8. Nov. 2009 (CET))

Ich möchte mich als Mitglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage dafür entschuldigen, daß leider solche Sachen vorkommen. Es ist wahr, daß viele Mitglieder der Kirche Negativdarstellungen ablehnen (was bei ziemlich jeder Glaubensgemeinschaft, Partei, etc. vorkommt). Ich selber halte das grundsätzlich für falsch. Jedenfalls so lange, wie die Negativberichte nicht diffamierend sind oder nachweisbar falsch. Gleiches gilt allerdings auch bei Pro-Kirche-Aussagen, die den gleichen Kriterien standhalten müssen.

Leider fühlen sich einige Mitglieder der Kirche offensichtlich dazu berufen so zu tun als seien sie offizielle Sprecher mit der Befugnis, überall "korrigierend" einzugreifen.

Jan 03.06.2006

Würde der Weblink Mormonen-Quiz aufgenommen werden, oder wird soetwas sofort wieder herausgelöscht? Das Quiz entspricht zu 100% den Lehren der Kirche!

• Ich würde dafür plädieren, dass http://www.relinfo.ch/mormonen/info.html aus den Weblinks entfernt wird. Der Artikel ist zwar interessant, verlässt sprachlich aber leider allzu oft die kritischen Bahnen und driftet in die Polemik ab.--Wordstrain 15:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Einleitungssatz

Der Einleitungssatz ist in seiner jetzigen Form falsch. Der Begriff ist nicht die ursprüngliche Bezeichnung der von Joseph Smith gegründeten Kirche, die außerdem erst 1838 in Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage umbenannt wurde, sondern der Begriff Mormonen hat seinen Ursprung als frühe Bezeichnung von Anhängern Joseph Smith in dessen gegründeter Kirche. Der Begriff Mormonen wird von vielen als Synonym für Mitglieder der verschiedenen aus der von Joseph Smith geründeten Kirche hervorgegangenen Gemeinschaften verwendet. Da die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage die größte Gemeinschaft ist, ist natürlich auch die Verwendung des Begriffs Mormonen für Mitglieder dieser Kirche am häufigsten. Somit enthält der einleitende Satz falsche informationen. --Donny 22:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wurden die korrekten Fakten exakt nach eurem Verlangen aufgenommen, jetzt gefällt Euch die Sprache nicht mehr...Ich weiß auch nicht. Jedenfalls sollte der Name der Kirche, die die meisten Menschen unter "Mormonen" suche werden, gleich im ersten Satz Erwähnung finden. Außer Insidern weiß niemand etwas mit dem Titel der Kirche anzufangen, schon gar nicht mit dem exakten. "mormonen" ist der gängige Begriff. And who the f*** is Joseph Smith? Kennt auch niemand, der sich mit dem Thema nicht eingehender beschäftigt hat. Würde glattweg behaupten, Mick Jagger ist weitaus bekannter. Außerdem sollte niemand gezwungen sein, erst den Artikel über Joseph Smith zu lesen, um zu wissen, worum es eigentlich bei den Mormonen handelt, oder die erwähnte Kirche. viele Leute kapieren ja nicht einmal, dass sie die blauen Links anklicken können. Wo ist also das Problem, den Titel im ersten Satz zu lassen (außer der Verletzung der sprachästhetischen Empfindung von Peter Wöllner - kann ja auch anders formuliert werden, war auch nicht von mir, nur der Titel der Kirche sollte nicht wieder nach unten wandern). Und dass der Name auch die abgesplitterten Gemeinschaften bezeichnet, war drin - das habt ihr als redundant wieder rausgenommen...--Barb 19:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Wer etwas über die Mormonen erfahren will wird sowieso auch daran interessiert sein wer sie gegründet hat und spätestens nach dem Lesen von Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage wird er Joseph Smith lesen. Außerdem warum sollen sie nicht den ganzen Artikel Mormonen lesen und wissen woher der Name kommt und hinterher mehr wissen? Deine Argumentationen kann ich nicht wirklich befürworten. --Donny 21:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist der Satz überhaupt kein richtiges Deutsch mehr. Entweder du kriegst das, was du haben willst sprachlich vernünftig hin, oder ich reverte wieder. --Peter Wöllauer 20:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach müssen da auch Absätze rein. Ich habe eben versucht den Artikel zu lesen. Man wird -wenn man nicht im Thema drin ist und so wie ihr, wahrscheinlich jeden Satz kennt- erschlagen von dem ersten dicken Absatz. Ich wäre euch sehr verbunden ein bis zwei Absätze an sinnvollen Stellen einzufügen.-- André 00:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Felsengebirgs-Heiligen??

Wer nutzt schon so einen Begriff? Ist das nicht ein bisschen zu sehr übersetzt? Wie wäre es mit Rocky-Mountain-Heiligen? Wie ist überhaupt der Wikipedia Eintrag zum entsprechenden Gebirge tituliert? Muss ich mal gleich nachschauen.--Bhuck 11:10, 9. Sep 2005 (CEST)

Felsgebirgs-Heilige: Es gibt eine nahezu offizielle Unterscheidung zwischen diesen und den Prärie-Heiligen. Die meist von den Prärie-Heiligen benutzt wird. Unter den Felsgebirgs-Heiligen (=Utah-Mormonen) ist diese Unterscheidung nahzu unbekannt, erst Recht bei Nichtmitgliedern dieser beiden Kirchen. Die Prärie-Mormonen sind die ehemals Reorganisiert Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, jetzt Geminschaft Christi. Jan 03.06.2006

oh mann, oh mann.......leider kann ich nicht mehr so gut deutsch, aber wenn ich die obige diskussion lese bin ich froh englisch zu koennen und dieselbe diskussion in english mitsamt allen websites zu verstehen. der anspruch der mormonen auf alle ihre eigenarten, z.b. buch mormon, tempel, propheten etc, etc basiert - wie die gemeinschaft richig begruendet - auf der person joseph smith. wer mormonen verstehen will muss zuerst joseph smith verstehen. da joseph smith aus historisch belegten quellen ein konrtoverser scharlatan war, ist es verstaendlich dass die kirchenfuehrung diese belege verheimlichen will. die verschleierung und verfaelschung historischer fakten des "korrelations kommitees"(?) hat zur heutigen "offiziellen" kirchengeschichte gefuehrt, so wie sie von den missionaren an die oeffentlichkeit gelangt. natuerlich hat das nichts mehr mit der originalen entstehung der gemeinschaft zu tun. wer aber historisch korrekte informationen ueber das mormonentum erfahren moechte sollte die websites der "tanners" aufsuchen. die tanners sind ein in amerikanischen intellektuellen kreisen angesehenes ehepaar, die es sich zur aufgabe gemacht hat, so gut wie moeglich die verschleierungen und luegen der mormonen zu offenbaren. http://www.rickross.com/reference/mormon/mormon104.htm -- SGG

Wie bitte?? Du meinst das hoffentlich nicht ernst! Unter historisch korrekten Informationen verstehe ich etwas anderes. Und in welchen intelektuellen Kreisen sind denn die Tanners angesehen? Du meinst wohl eher in fanatischen Kreisen? Mir geht der religiöse Fanatismus langsam ziemlich auf den Keks. Ich finde Gläubige unterschiedlicher Richtungen sollten sich gegenseitig respektieren, denn letztendlich sitzen wir doch alle im selben Boot. Schade, dass das deine fanatischen Freunde nicht auf die Reihe bekommen. (Aber mit sowas lässt sich ja auch schließlich Geld verdienen, stimmts?)--89.51.222.246 11:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein guter Artikel; es wird überhaupt nicht darauf eingegangen, wie Mormonen allgemein meistens das Buch Mormon auslegen, und was im Endeffekt also das Denken und Handeln von Mormonen von Nicht-Mormonen unterscheidet; es wird nicht im Ansatz ein ungefähres Bild entworfen, was denn nun ein "Mormone" ist und ausmacht... vllt. sollte man mal mit der bekannten Vorstellung der polygamen Vielweiberei anfangen und diese Vorstellung ausbauen/ klarstellen, etc. - , so, wie der Artikel jetzt ist, ist jemand, der nach dem Begriff sucht, weil er überhaupt nicht weiß, was ein Mormone ist, nach dem Lesen wohl kaum in der Lage, von den wenigen Hinweisen ohne weiteres ein entsprechendes Bild zu entwickeln.

Die angemahnten Inhalte finden sich sehr ausführlich unter Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, was meines Erachtens auch aus dem Beitrag zu entnehmen ist.--Peter Wöllauer 08:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht gerade eindeutig. Ich habe nach "Mormonen" gesucht, um etwas über die Glaubensgemeinschaft zu erfahren und bin davon augegangen, unter diesem allgemein verwendeten Begriff auch etwas in der Wikipedia zu finden. Dass ich erst unter dem Lemma "Kirche Jesu Christi (usw.)" fündig werde, habe ich erst hier im Diskussionsbereich erfahren. Diese Trennung finde ich für User, die sich nicht mit der Materie auskennen, sehr unintuitiv. Der obige Nicht-Signierer und ich sind da sicher nicht die einzigen. Ich möchte anregen nochmal zu verdeutlichen, dass der Artikel "Mormonentum" nicht der Hauptartikel über die genannte Glaubensgemeinschaft ist. --86.103.196.86 09:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Bitte einfügen:

• www.mormonfundamentalism.com: Übersicht über Entwicklungen des mormonischen Fundamentalismus

Dietrich 01:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Diagramm der Abstammung der Konfessionen

Hi!

Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen, vielleicht hilft das Diagramm auf http://mariavit.de/images/baum_kln.jpg, weiter? Sofern Eintragungen im alternativ vorgeschlagenen Diagramm fehlen, sollte man dies ggf. übererarbeiten. Danke für Ihre Mitteilung. MfG.--treue 02:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Karl May

Das Zauberwasser ist Band 48 von K. Mays Gesammelten Werken, nicht Band 47. Wie der May-Herausgeber überzeugend dargelegt hat, ist May wahrscheinlich niemals einem Mormonen begegnet. Seine Informationen über diese Sekte stammen aus zweiter oder dritter Hand. Ironie der Geschichte: ein Teil der Nachkommen einer seiner Schwestern ist in die USA ausgewandert und dort in die Mormonen-Sekte eingetreten. (nicht signierter Beitrag von 213.168.122.104 (Diskussion) )

Habe das nachgeprüfut und korrigiert--Martin Se !? 14:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Herleitung des glaubens fehlt

Hallo! Es wäre für einen guten artikel unumgänglich auch die gründung des mormonischen glaubens zu er zählen. Nicht nur, dass die story bizarr und witzig ist, sondern sie würde dem vorbeisurfenden user auch in die lage versetzen sich ein kopletteres bild der religion zu machen. Sehr zu empfehlen ist die "southpark"-folge die sich damit beschäftigt ;)

http://www.southpark.de/alleEpisoden/712/?lang= (nicht signierter Beitrag von 83.191.111.143 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 7. Apr. 2010 (CEST))

Zudem wäre es für das verständnis des glaubens sinnvoll aussagen wie "Einer von ihnen, Lehi, lebte ungefähr 600 v. Chr. in Jerusalem. Auf Gottes Geheiß führte Lehi eine kleine Gruppe auf den amerikanischen Kontinent." ( http://www.kirche-jesu-christi.org/html/1/01/1,01,04,001.html )zu beleuchten. Schliesslich war das z.b. eine ganze ecke vor kolumbus und seiner schiffsreise.

Insgesamt ist der artikel mehr als mager... warum?

-- 85.178.161.155 14:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles, was du wissen möchtest, findest du unter Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Der Artikel Mormonen ist nur ein Nebenartikel. Für die Zukunft: Zuerst den Links folgen, dann erst kritisieren! --Peter Wöllauer 21:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, war meine eigene dummheit! thx für die info. ;)

==~~

Wichtigkeit

Die Hauptkirche verwendet den Begriff Mormonen äusserst ungern. es wird angeraten den offiziellen Namen zu verwenden. Im allgemeinen Sprachgebrauch geht dieser Rat natürlich meist unter. Ziel der "Mormonen" sind vielfältig, man muss zwischen inneren und äusseren Zielen unterschieden. Äusseres Ziel ist eben die Verbreitung ihrer Lehre weltweit und das Missionieren. Innere Ziele sind z.B. die Aktivierung von inaktiven Mitgliedern, was auf sehr viele zutrifft.

Der Beitrag ist genau richtig, da die angemahnten Dinge im Artikel [Kirche Jesus Christi der Heiligen der Letzten Tage] in ausführlicher Form dargestellt sind. Ein Mausklick an der rechten Stelle (den Link gibt es im Artikel zweimal) hätte das sofort geoffentbart und diese Beschwerde unnötig gemacht. --Peter Wöllauer 18:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Mormonismus?

Ist das Wort Mormonismus auch legitim?

Jedenfalls ist es üblich --Peter Wöllauer 21:50, 24. Mai 2007 (CEST)

was macht einen Mormonen aus?

In erster Linie der Glaube daran dass Joseph Smith von einem Engel Moroni (ältere Quellen sagen Nephi!) das Buch Mormon erhalten und übersetzt hat. Sonst sind viele Glaubensinhalte, oberflächlich betrachtet, den christlichen Kirchen gleich. Ziel eines Mormonen ist es eines Tages selbst Gott zu werden, zusammen mit seiner Frau (eigentlich Frauen!). Dann kann er selbst welten schaffen, Geistkinder zeugen und die Welten bevölkern. Dieses Ziel erreicht er Mittels des Tempels (Endowment).

Die Stärke der Wikipedia machen Links aus. Sehr ausführliche Informationen finden sich unter Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, wo sie auch hingehören. Ich dachte doch, dass es eine blöde Idee war, das Lemma "Mormonen" in "Mormonentum" umzubenennen. Jetzt gibt es ständig diese Verwirrungen. --Peter Wöllauer 22:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Sonst sind viele Glaubensinhalte, oberflächlich betrachtet, den christlichen Kirchen gleich. Ziel eines Mormonen ist es eines Tages selbst Gott zu werden, zusammen mit seiner Frau (eigentlich Frauen!). Dann kann er selbst welten schaffen, Geistkinder zeugen und die Welten bevölkern. Dieses Ziel erreicht er Mittels des Tempels (Endowment)."

Ah ja. Und das sind Glaubensinhalte, die mit den christlichen Kirchen gleich sind - ??

Nee, also beim besten Willen nicht. Gruß Anna 00:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte meine Worte garnicht entschuldigen, aber dieser Artikel ist sowas von schlecht, undurchdacht und verwirrend. Mich meinen Vorrednern anschließend, kann ich nur sagen, dass ich von dieser unabhänigegen Internet-Wissensquelle sher enttäuscht bin. Es hilft wirklich ungemein, auf die Seite der Mormonen direkt zu gehen, es wird doch nicht im ernst angenommen, dass ich, weil ich gerne konvertieren/beitreten möchte Wikipedia um hilfe bitte. Ich wünsche mir doch gerade von Wikipedia.de eine kritische Berichterstattung und keine Anwerbung! Ja auch das englische Wiki liefert genau so undurchsichtige Artikel, das darf keine Entschuldigung sein! --Benutzer:172.179.227.165 00:27 11.Jun. 2007 (CEST)

Lieber Benutzer 172.179.227.165, der Link Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage hätte Dich, wenn Du ihm denn gefolgt wärst, keineswegs auf die HP der Mormonen geführt, sondern auf die Wiki-Seite, die diese Gruppierung und ihren Glauben in aller Ausführlichkeit beschreibt. Das nur nochmal zur Klarstellung, da dieses Mißverständnis hier auf der Diskussionsseite offenbar weit verbreitet ist, daß es bei Wiki selber nur diese spärlichen Informationen hier gäbe. Anna 00:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Liebe Anna C., das Problem ist einfach, dass das hier ein Übersichtsartikel sein soll. D.h. er soll die Konfession zumindest ansatzweise erläutern. Mir hat man gestern im IRC erklärt, dass dem so ist - nur deshalb hab ich den Redundanzkasten entfernt. Und es ist eben keine Begriffsklärung bei dem man sofort auf eine der Gruppen, die Mormonen genannt werden, klickt. Die IP hat als in der Hinsicht Recht, dass in einem Artikel Mormonentum auch was zum Mormonentum zu stehen hat. ansonsten könnte man wirklich eine BKL aus dem Ding hier machen und in das Lemma Mormonen verschieben. Auf der anderen Seite steht hier überhaupt nix von wegen Anwerbung oder so. Keine Ahnung was er da meint. Einfach auf einen anderen Artikel zu verweisen, das kanns jedenfalls nicht sein. Dann kann der hier ja wohl weg... --Trac3R 16:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Liste bekannter Mormonen

Interessant wäre es eine Liste bekannter Mormonen zu erstellen von früher bis heute(zum Beispiel Mitt Rommney, einer der Favoriten um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner in den USA)--Peterb70 17:48, 4. Jan. 2008 (CET)peterb70

Portal:Mormonen Da steht sie. --Trac3R 16:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Unicode-Namen für Mormonen-Alphabet

Liebe Mormonen-ExpertInnen,
im Moment arbeiten einige Wikipedianer an einer vollständigen Liste der Unicode-Zeichen, und irgendwie scheint da bisher niemand das nötige Wissen oder die nötige Muße zu haben, um den fehlenden Mormonen-Alphabet-Codeblock mit deutschen Bezeichnungen zu versehen. Könnte jemand helfen? Die unfertige Liste steht im Moment noch bei

• Benutzer:Buncic/Unicode/Mormonen-Alphabet

u.a.

Sobald deutsche Namen und vielleicht ein kleiner erklärender Einleitungssatz da sind, werden diese Seiten in den Artikelnamensraum verschoben und in Liste der Unicode-Zeichen bzw. Liste der Unicode-Blöcke eingebunden.
Vielen Dank! --Reiner Stoppok 19:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Sperrung noch nötig mit neuem Sichtungsverfahren?

Hallo, ist die Sperrung dieses Artikels eigentlich überhaupt noch nötig mit dem neuen Sichtungs-Verfahren? -- 85.177.50.81 00:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Was glauben die jetzt nun ??

Also es wäre ja schon mal ganz interessant an was die so glauben. also darüber wie die nun bezeichnet werden brauch man sich hier nicht so auslassen. Beamter(KO) 15:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie der Artikel recht deutlich aussagt, gibt es kein einheitliches "die", sondern innerhalb der Mormonen verschiedene Strömungen und Fraktionen. Klick Dich also einfach mal durch das Portal:Mormonen, durch den Artikel zur Hauptkirche Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage oder die anderen unter "Heutige Aufteilung" genannten Glaubensgemeinschaften durch. Dort wirst Du auch immer etwas zur Lehre der jeweiligen Gemeinschaft erfahren. --Taxman^¿Disk? 18:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stadtgründung

Laut Artikel wurde die Stadt Independence (Missouri) von den im Jahr 1830 gegründeten Mormonen gegründet. Im Artikel zur Stadt steht, dass sie bereits 1827 gegründet wurde. Eins von beidem kann nicht stimmen. --Smate 09:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Die "Gründung" von Independence 1827 war die amtliche Vermessung. Eine Siedlung im eigentlichen Sinne gab es da noch nicht, die kam aber bald. Die ersten Mormonen trafen dann im Herbst 1830 ein, Smith und eine größere Zahl im Laufe des Jahres 1831. Ich habe den Absatz mal etwas umgestellt, denn auch Kirtland und Nauvoo gab es schon in kleiner Form, als die Angehörigen der Kirche dort eintrafen und die Orte ausbauten. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 20:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Prähisotisch oder prähistorisch?

Im geschichtlichen Teil steht: „...die von prähisotischen Indianerkulturen, den Moundbuilders...“ Gibt es das Wort prähisotisch wirklich? Ist das ein ausgestorbenes Indianervolk? Oder soll es nicht viel mehr prähistorisch heißen? --Spiritcreateslife 16:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Das war ein banaler Tippfehler. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 18:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Informations-Terrorismus

richtig schlechte Propaganda-Seite. (nicht signierter Beitrag von 87.150.44.47 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 11. Apr. 2009 (CEST))

Schlechte Propaganda? oder gute? Und von welcher Seite? Was fehlt dir denn oder welche Punkte sind dir zu ausführlich dargestellt? --h-stt !? 18:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Big Love

FInde den Artikel sehr gut als erste Übersicht. Zur Zeit gucke ich begeistert die von Tom Hanks produzierte TV-Serie Big Love (Ausstrahlung USA: HBO / Deutschland: TNT Serie) die von einer polygamen Familie in Salt Lake City sowie einem selbsternannten Propheten auf einem sog. Compound erzählt. Man bekommt durch die Serie sehr farbige Einblicke in den Alltag sowie die Konflikte zwischen Angehörigen der verschiedenen Gruppen innerhalb des Mormonismus. Gibt noch keinen Artikel über Big Love - aber vielleicht komme ich demnächst dazu...--Doscho 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Lehre und Bündnisse so nicht von Smith

Zitat: "Im Laufe seines Lebens fasste Smith 133 weitere Offenbarungen in seinem mehrfach ergänzten und überarbeiteten Werk Lehre und Bündnisse zusammen". Das ist sachlich falsch. Zu Smiths Lebzeiten war das Buch um einiges kürzer. -- 92.229.75.22 23:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Dann verbesser doch den Satz bitte und gib eine geeignete Quelle an. --h-stt !? 23:48, 12. Feb. 2010 (CET)

Magische Unterwäsche

Ich denke das sollte genauso erwähnt werden wie die Aussage das Gott 6 Feet high ist und auf einem Nachbarplanet wohnt. Und den Rassismus das schwarze Menschen böse sind. Das macht diese ganze Religion so enttarnend lächerlich wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. (nicht signierter Beitrag von 93.205.27.129 (Diskussion) 22:53, 14. Jul 2010 (CEST))

Mormonen . Was andere über uns denken ist oft falsch

Ich finde es eine Schweinerei das sehr viele Menschen davon ausgehen das die Mormonen mehrere Frauen haben ,vllt. sollten die Menschen die das einfach in der Weltgeschichte rumerzählen ,sich erstmals erkundigen sollten .Die Mormonen haben früher mehrere Ehen gehabt um die Frauen zu ehrnähren, was auch in anderen Religionen so war .Ich möchte sie darauf hinweisen das mich auch noch andere sachen stören ,es gibt leute die einfach lügen erzählen obwohl sie es nicht genau wissen , sie haben es einfach gehört! zB. die Mutter von meiner Freundin hat mit einer bekannten über die Mormonen geredet und wussten ganz sicher das die Mormonen mehrere frauen haben erstmal die sache das sie das garnicht wussten ,weil sie kein mitlied wahren und die tatsache dass das Gesetzlich nicht erlaubt ist ! Dann sagen viele die Mormonen sind eine Sekte , aber mal ganz ehrlich haben sie sich darüber informiert .Nein !!!! Schauen sie bei Wikipedia steht da irgendetwas über Sekte oder mehrere Frauen oder Ähnliches ??? Nein garnichts , es entäuscht mich sehr was andere über uns denken vllt. sollten sie mal darüber nachdenken . Manche seiten sind sehr schlimm , manche menschen erzählen lügen und schreiben schlimme geschichten auf die welt wird immer schlimmer. Dieser Berricht wurde von einer verärgerten Mormonin geschrieben ... (nicht signierter Beitrag von 90.153.122.52 (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2010 (CEST))

Hast du auch eine Anmerkung zur Verbesserung dieses Artikels? Ich glaube, dass er die Geschichte und Gegenwart der Mormonischen Bewegung ganz gut darstellt. Insbesondere müssen wir hier in der Wikipedia auch die kleinen mormonischen Glaubensgemeinschaften mitberücksichtigen und unter denen gibt es tatsächlich einige, die nach wie vor die Polygamie leben. Die Kirche Jesu Christi HLT hat die Polygamie 1890 abgeschafft. Das steht so ausdrücklich im Artikel. --h-stt !? 21:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Auseinandersetzungen mit der Regierung der USA

Ich wundere mich ein wenig, dass im Artikel über die Geschichte der Mormonen die kriegerische Auseinandersetzung mit der Regierung der USA 1857/1858 und die von den Mormonen begangenen Massaker nicht auftauchen?! Ist das nur politisch unerwünscht oder gibt es gar inhaltliche Einwendungen? Ich würde dazu gerne etwas schreiben, da ich mich mit dem Thema im Rahmen einer Seminararbeit beschäftige... --141.91.240.162 15:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das betraf ja nur die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und steht daher (knapp) dort. Hier geht es um die ganze mormonische Bewegung und insbesondere die Geschichte vor der Spaltung und danach nur noch die Grundzüge. Deine Ergänzungen sind im oa Artikel sehr willkommen. Grüße --h-stt !? 21:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Elijah-Message-Kirche braucht keinen eigenen Eintrag in der Liste

Hallo,

die Eliasbotschaft-Kirche gehört eindeutig zu den kleineren Prärie-Mormonischen Gruppen. Sollte daher zumindest dort eingeordnet werden. Wenn sie überhaupt einen eigenen Eintrag hier braucht; denn dann sollten den viele andere der kleinen Kirchen auch haben. Leider ist ja gesperrt, sonst würde ich das selbst machen. -- 145.254.146.219 13:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal an dieses inzwischen zwei Jahre alte Statement meinerseits erinnern. Wie wird das von den anderen Personen hier gesehen? -- 80.171.243.92 20:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Es sind widerum über zwei Jahre vergangen, ohne dass hier etwas passiert wäre (Entfernung des Eintrags oder Begründung, warum er bleibt)! Daher verschieb ich das hier jetzt mal nach unten. Wie ist inzwischen die Meinung hierzu? -- 217.190.217.49 12:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

So, ich habe das jetzt einfach mal gemacht, die Sperrung ist ja aufgehoben. Ich bitte um wohlwollende Beachtung. Danke! -- 77.189.91.225 13:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum

Die Ausdrucksweise dieses Abschnitts ist teilweise als Tatsache formuliert... Was für die Anhänger wohl in Ordnung geht, jedoch nicht unbedingt NPOV widergibt.
z.B. 1. Satz: Das Buch Mormon beschreibt in Ergänzung und Fortsetzung der Bibel die Besiedlung Amerikas und die Geschichte vergangener amerikanischer Kulturen.
Besser wäre für WP folgende Fomulierung: Das Buch Mormon beschreibt angeblich in Ergänzung und Fortsetzung der Bibel die im Mormonentum angenommene Besiedlung Amerikas und die angenommene Geschichte vergangener amerikanischer Kulturen. (bzw. Sinngemäß)
Der Artikel sollte dahingehend überarbeitet werden um der QS und NPOV besser zu genügen -- „“ AndeereLani 22:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da sehe ich als Autor des Kapitels keinen Bedarf. Die Formulierungen sind hinreichend distanziert. --h-stt !? 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

"[...]und die in der Schrift „Lehre und Bündnisse“ zusammengefassten Offenbarungen[...]"

Laut dem Artikel Lehre und Bündnisse wird dieses Buch von mindestens zwei im weiteren Sinne "mormonischen" Kirchen (Templeplätzler und Eliasbotschaftler) nicht verwendet. Einziges allen diesen Kirchen gemeinsames objektives Merkmal scheint die Verwendung des Buches Mormon zu sein. Daher sollte der entsprechende Halbsatz aus der Einleitung gestrichen werden; oder umformuliert, z.B. "Die große Mehrheit dieser Kirche kennt noch weitere Offenbarungen, die im Buch..." oder ähnliches. -- 217.190.222.24 15:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Klingt plausibel, ist umgesetzt. Danke für den Hinweis und Grüße --h-stt !? 22:09, 31. Okt. 2010 (CET)

kleine Korrekturen und Einseitigkeit des Kapitels "Geschichte"

hallo h-stt, danke für das Durchsehen und Korrigieren meiner Kommentare. Du hast recht, dass ich der Innenperspekive folge, dies ist in den meisten Fällen auch zugleich der offizielle Standpunkt der Kirche. Tatsächlich hab ich von der kirchengeschichtlichen Forschung auch nicht so viel Ahnung.

Du erwähnst unten, dass die Forschung von der BYU ausgeht und - so verstehe ich Dich - dass die hier aufgeführten Forschungsergebnisse (die aufgeklärte Linie) von der Kirche offiziell anerkannt ist. In diesem Fall bitte ich Dich, da Du eher Zugriff auf solche Quellen zu haben scheinst, die Quellen anzugeben (z.B. Pressemitteilungen, Generalkonferenzansprachen), welche die hier genannten Themen der aufgeklärten Linie belegen. Das wäre dann tatsächlich eine famose Sache und dient der Wissensbildung, wofür Wikipedia letztlich da ist. Wenn es diese offizielle Anerkennung der einzelnen aufgeklärten Themen seitens der Kirche nicht gibt, dann wäre es nur korrekt und fair, wenigstens zu den Vermutungen und Erklärungsansätzen auch immer noch den offiziellen Standpunkt der Kirche zu erwähnen. Denn eines darf man nicht vergessen: Geschichts-Wissenschaftler sind zwar schlaue Leute, ihre Theorien sind aber, wenn überhaupt, oftmals viel schwieriger zu beweisen als beispielsweise in der Naturwissenschaft. Deshalb nochmals: Führ bitte die genannten Quellen an, damits glaubwürdig wird.

Da der Artikel Dein Artikel zu sein scheint, will ich da nicht weiter großartig drin rum ändern, was Du dann wieder revertieren musst, weil ich nicht der aufgeklärten Linie folge. Dennoch habe ich auf dieser Diskussiosseite zu einigen Deiner Kommentare noch etwas geschrieben und bitte Dich, das zu prüfen und im Sinne von Wikipedia anzupassen.

Viele Grüße --Fahrradfreund

zunächst hier ein paar kleine nötige Korrekturen, dann das Thema Geschichte:

zur Einleitung:

• „Darüber hinaus betreibt insbesondere die Kirche Jesu Christi HLT seit 1974 intensive Mission“

-> Korrektur: Intensive Missionsarbeit wurde bereits kurz nach Kirchengründung betrieben. Die Mission war ein wichtiger Faktor für das schnelle Wachstum der Mitgliederzahl.
-> hab ich geändert

Korrigiert in "internationale" Mission

Ist das auch ein BYU-Forschungsergebnis? Die Kirche gibt es in Hamburg und Darmstadt schon seit den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts. Die Gemeinde Koblenz wurde in diesem Jahr 50 Jahre alt, Brigham Young war ein sehr erfolgreicher Missionar (in England), usw.

zu „Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum“:

• „Der letzte überlebende Nephit sei der Prophet Moroni gewesen, der die Geschichte auf goldenen Platten in einer nur für Eingeweihte lesbaren Schrift aufgezeichnet hätte."

-> Kommentar: Die „nur für Eingeweihte lesbare Schrift“ war „reformiertes Ägyptisch“ (siehe Mormon 9:32 und 1. Ne 1:2). „Nur für Eingeweihte“ hab ich entfernt, das verströmt einen unseriösen Flair, den wir bei Wikipedia vermeiden wollen.
-> hab ich geändert

Revertiert. Du betrachtest das Thema aus der Innenperspektive, Wikipedia schaut aber von außen auf die Inhalte. "reformiertes Ägytisch" ist natürlich die Aussage in den Kirchenschriften. Es wäre höchstens möglich hinzuzufügen, dass die Kirche selbst die Schrift "reformiertes Ägyprisch" nennt.

Da geb ich Dir recht, unter reformiertem Ägyptisch würde man heute wahrscheinlich etwas anderes verstehen, als Mormon damals. Allerdings stimmt es so auch nicht ganz, wie es jetzt steht. Warum sollte Mormon als einziger seine Schrift lesen können? Andererseits gab es ja zu der Zeit nicht mehr viele von den Nephiten und ob die Lamaniten das hätten lesen können? Dein oben gemachter Vorschlag gefiel mir ganz gut, warum schreibst Du nicht, dass die Sprache in dem Buch Mormon selbst als reformiertes Ägyptisch bezeichnet wird und laut Nephi aus der Sprache der Ägypter und dem Wissen der Juden bestand.

• „Das Gottesbild der Mormonen ist durch ein Nebeneinander von Gott und Jesus Christus als verschiedene Personen geprägt, …“

->Ergänzung: „… von Gott, Jesus Christus und Heiliger Geist…“
-> hab ich geändert

Danke.

zu „Geschichte“:

• Das Kapitel „Geschichte“ ist in der bisherigen Version insgesamt sehr einseitig geschrieben. So fehlt beispielsweise die Darstellung, dass Joseph Smith bereits als 14-Jähriger, nachdem er von seiner Vision erzählt hat, von Geistlichen aller damaligen örtlichen Glaubensgemeinschaften angefeindet und regelrecht gemobbt wurde. Das Schema der Verfolgung und Anfeindung zieht sich durch die Geschichte des jungen Mormonentums: Seit der ersten Vision, über den Lynch-Mord an Joseph und Hyrum bis nicht zuletzt dem Ausrottungsbefehl von Gouverneur Boggs gegen alle Mormonen in Missouri
  

-> Entsprechende Passagen wurden eingefügt, das Kapitel etwas "entfärbt". Die weiteren Punkte gehen in eine ähnliche Richtung.

Völlig revertiert. Die Erzählung von der Ersten Vision und der angeblichen Anfeindung ist eine spätere Hinzufügung. Im Artikel Erste Vision kannst du die ursprünglichen Überlieferungen finden. Die Forschung dazu geht übrigens nahezu ausschließlich von der BYU aus, wird also nicht von feindlich gesinnten Außenstehenden betrieben.

Die Verfolgungen der Mormonen(incl. Raub, Plünderungen und Totschlag) gab es tatsächlich, und das nicht zu knapp. Wenn BYU da etwas anderes herausgefunden hat, lasse ich mich gerne belehren. Bei den Anfeindungen nach der ersten Vision sehe ich keinen Widerspruch zu den Aussagen in dem entsprechenden Artikel.

• „Im 18. Jahrhundert waren die europäisch-stämmigen Amerikaner…“

-> Kommentar: Entferne „die“, denn sonst entsteht der Eindruck (nach Absatz 1 dieses Kapitels), dass es Mormonen waren, die „…in das Innere des Kontinents vorgedrungen und … … daher durch das ganze 19. Jahrhundert in einer Vielzahl von Theorien und Schriften nach Erklärungen für die Funde [suchten]“ incl. aller Spekulationen über Superrassen und verlorenen Stämme Israels. Wenn das Wort „die“ weggelassen wird, ist der Absatz deutlicher.
-> Nachtrag: Der ganze Absatz ist jetzt weg oder an anderer Stelle, siehe übernächster Punkt

Das "die" ist raus, es passt tatsächlich nicht.

• „Smith übernahm möglicherweise beim Verfassen des Buches Mormon grundlegende Annahmen aus den in den Jahren 1825 und 26 veröffentlichten Büchern „View of the Hebrews – or the Tribes of Israel in America“ eines Pastors aus Neuengland namens Ethan Smith und „Wonders of Nature and Providence Displayed“ von Josiah Priest inspirieren lassen, die in ihren Abhandlungen die Herkunft und Geschichte der indianischen Urbevölkerung von den verlorenen Stämmen Israels zu erklären versuchten.“

-> Kommentar: Hier wird eine Vermutung geäußert, die nicht belegbar ist. Wenn man objektiv sein möchte, sollte dieser Satz, sowie das ganze Vorgeplänkel von Mounds und Superrasse hier verschwinden, da es keinen Mehrwert im Sinne von Wikipedia für den Leser hat.
-> Nachtrag: Der ganze Absatz ist jetzt weg oder an anderer Stelle, siehe nächster Punkt

Im Gegenteil. Dieser Absatz erklärt, wie Smith überhaupt auf die Ideen kam.

... wie Smith überhaupt auf die Ideen gekommen sein KÖNNTE, WENN er nicht übersetzt hat. Wie gesagt, das ist eine Theorie, und noch nicht mal eine besonders wissenschaftliche, auf soetwas würden auch Bildzeitungsreporter kommen, wenn Sie das Buch Mormon erklären sollten.

• „Smith erklärte im Buch Mormon die …“

-> Kommentar: Im Abschnitt „Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum“ wurde dargelegt, dass Smith die Platten ins Englische übersetzt habe. Die Formulierung „Smith erklärte im Buch Mormon die …“ steht dazu im Widerspruch. Um diesen Satz logisch zu formulieren müsste so etwas stehen wie: „Das Buch Mormon erklärt die vermeintliche Geschichte indianischer Bevölkerungsgruppen, verschafft den jungen Vereinigten Staaten dadurch eine jahrtausendealte Kulturgeschichte und hebt die besondere Rolle Amerikas in Gottes Plänen hervor.“ Dieser Satz sollte zudem besser in den Abschnitt „Glaubensinhalte…“ gleich hinter die erwähnte Übersetzung verschoben werden.
--> Hab ich hiermit gemacht. Damit ist der ganze Absatz hinfällig und wurde erstmal von mir entfernt.

Wieder drin. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass Smith da tatsächlich etwas übersetzt hat. Augenzeugen sprechen davon, dass er mit dem Gesicht in seinen Hut gepresst, in dem die "Sehersteine" lagen, über Stunden Sätze sprach, die von den jeweiligen Schreibern niedergeschrieben wurden.

Sorry, es gibt mehr Anhaltspunkte für "Übersetzen" als für "in den Hut phantasieren".

Hast Du das Buch Mormon schonmal gelesen? Wenn ja: Könntest Du Dir oder könnte sich sonst irgendjemand etwas inhaltlich so vollkommenes innerhalb so kurzer Zeit unter den beschriebenen Umständen ausdenken?

Weißt Du, wie die Steine funktioniert haben? Was dahinter steckt? Ich auch nicht. Viele Dinge des Lebens sind wissenschaftlich nicht erklär- oder nachweisbar und existieren oder funktionieren trotzdem.

Mein Anliegen des Punktes war aber nicht das "übersetzen", sondern dass nicht Smith, sondern das Buch Mormon die Geschichte Amerikas usw. erklärt. Damit muss Du Dich nämlich nicht festlegen, ob Joseph "übersetzt" oder sonst etwas gemacht hat. Das "vermeintlich" hatte ich drin gelassen, um Eure Zweifel nicht ganz untergehen zu lassen.

• „Smith war des Altägyptischen und der Ägyptischen Hieroglyphen nicht mächtig,…“

-> Kommentar: Dies ist eine Behauptung, die sich nicht beweisen lässt und im Kontext nicht zur Objektivität beiträgt. Es ist zu hinterfragen was es bedeutet, einer Sprache mächtig zu sein. Die Apostel waren bei dem Pfingstereignis für eine Weile einiger Sprachen mächig, die sie offenbar nicht zuvor gelernt hatten. Ein solches Wirken des (allmächtigen) Heiligen Geistes, das übrigens in der christlichen Welt unstrittig anerkannt ist, ist deshalb eine plausible Erklärung für die Übersetzungsfähigkeiten von Smith im Falle der Hyroglyphen. Der selbe Zusammenhang zwischen Übersetzer, Heiligem Geist und alten Schriften bestand übrigens auch bei der Übersetzung des Buches Mormon.
-> Ich hab den ersten Halb-Satz daher entfernt und den Rest moderat angepasst.

Zungensprechen hat einen Artikel. In diesem Fall ist die reale Vorlage erhalten (siehe eins tiefer) und die vermeintliche Übersetzung hat keinerlei Ähnlichkeit mit dem realen Text.

Mag sein, dass Du recht hast.

• „Tatsächlich handelt es sich bei den wiedergefundenen und noch erhaltenen Fragmenten um eine Abschrift des „Buchs vom Atmen“, einer Kurzfassung des Ägyptischen Totenbuchs.“

-> Kommentar: Hier fehlt eine verlässliche Quellenangabe. Diese wird es nicht geben, weil diese Behauptung falsch und von Kirchengegnern erdacht ist.
-> Der Satz wurde daher aus dem Artikel entfernt.

Die Aussage ist natürlich belegbar. Papyrus-Fragmente aus dem Besitz von Smith sind erhalten, seit 1967 im Besitz der Kirche und wurden sowohl von BYU und von anderen Ägyptologen untersucht. Michael Rhodes, schreibt in The Hor Book of Breathings: A Translation and Commentary, Provo, Utah: Brigham Young University, 2005, ISBN 0-934893-63-2 selbstverständlich davon, dass es sich bei den Fragmenten um das Buch vom Atmen handelt. Es handelt sich nicht um Behauptungen von Kirchengegnern, sondern einfach um Tatsachen.

Tut mir leid. Wie schon oben angedeutet, waren mir solche Forschungsquellen nicht bekannt. Es ist jedoch erstaunlich, was dabei herausgekommen ist. Da steckt echt Weisheit drin.

• „Auf Grund der Zerstörung der Druckerpresse einer nicht-mormonischen Zeitung wurde Smith im Juni 1844 in das Gefängnis zu Carthage gebracht.“

-> Kommentar: Das ist Irreführung. Smith hat keine Druckerpresse zerstört und kam deswegen auch nicht ins Gefängnis. Grund war, dass Gegner der Kirche, von denen es genügend gab, Smith durch falsche Anschuldigungen aus dem Verkehr ziehen wollten, in der Hoffnung, damit dem aufstrebenden Mormonentum ein Ende zu bereiten.
-> Den Satz hab ich geändert.

Wieder drin. Der ursprüngliche Vorwurf gegen Smith, wegen dem er inhaftiert war, lautete auf Aufstand (riot) im Zusammenhang mit der Zerstörung der Presse.

War ein Missverständnis. Was ich ausdrücken wollte: Dein Satz liest sich, als ob Smith die Presse zerstört hat und deswegen ins Gefängnis kam. Bitte ändere das, denn (nach meiner Innenansicht) wurde Smith nicht verurteilt, also muss er als unschuldig gelten. Falls es ein anderslautendes Gerichtsurteil gibt freue ich mich über eine Quellenangabe. Danke

• „Bei einem Schusswechsel zwischen den Angreifern und dem bewaffneten Häftling wurden Joseph Smith und sein älterer Bruder Hyrum erschossen.“

-> Kommentar: Das ist unhaltbar und im Übrigen unsinnig. Welcher Häftling darf im Gefängnis seine Waffe behalten? Es gab keinen SchussWECHSEL. Smith und sein Bruder wurden schlichtweg ermordet. „Auf beide wurde in brutaler Weise noch geschossen, als sie schon tot waren.“ (Bericht von dem Augenzeugen John Taylor, der ebenfalls im Raum als Gefangener war).
-> Hab ich geändert.

Die Tatsache, dass Smith am Tag seines Todes bewaffnet war, ist trivial zu beweisen. Die Waffe wurde früher am selben Tag von einem Gefährten eingeschmuggelt. Smith schoss alle sechs Läufe der Pistole ab, drei Kugeln verletzten Angreifer.

Dein Beweis ist kein Beweis. Du könntest trotzdem Recht habe, an diese Möglichkeit hab ich nicht gedacht. Interessant wäre zu wissen, wer denn die Zeugenausage mit den sechs Schuss gemacht hat. Sicherlich keiner von Smith's Freunden.

Ne Pistole hat aber trotzdem nicht sechs Läufe? Vielleicht Patronen (Revolver?) ? 217.229.25.111 02:54, 11. Mär. 2011 (CET)

So, war ein bisschen umfangreicher, aber ich denke die Mühe hat sich gelohnt und der Artikel wird dadurch - besonders geschichtlich - etwas neutraler. --Fahrradfreund (01:50, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Problem deiner Beiträge ist, dass du der Innenperspektive folgst. Aber nicht der aufgeklärten Linie, wie sie längst von der BYU erarbeitet wird und auch von der offiziellen Kirche anerkannt ist, sondern du hängst an dem Kinderglauben den du aus der ursprünglichen Schriften entnommen hast, die du wörtlich nimmst. Das ist für die Wikipedia nicht brauchbar. --h-stt !? 20:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Meine Beiträge sind schon brauchbar - auch für Wikipedia. Ich stimme Dir aber zu, dass wir vorher darüber diskutieren sollten, bevor ich etwas ändere. Alles nur von einer aufgeklärten Linie aus zu betrachten, und die Glaubwürdigkeit des offiziellen Standpunktes der Kirche von vornherein anzuzweifeln, in dem er erst gar nicht erwähnt wird, halte ich dagegen auch für wenig sinnvoll (siehe Einleitung zur Diskussion).

Im Übrigen hänge ich nicht einem Kinderglauben an, sondern einem vernünftigen und lebendigen Erwachsenenglauben. Ich freu mich auf Deine Beiträge. --Fahrradfreund (23:19, 8. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

fehlendes Substantiv

"der die Geschichte auf goldenen Platten in einer nur von [???] lesbaren Schrift aufgezeichnet hätte." - Es fehlt, von wem die Schrift lesbar gewesen wäre. --My2Cents 01:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke, da ist einfach ein Wort verloren gegangen. Die Details kannst du in Urim und Tummim nachlesen, wobei die Überlieferung der Mormonen und Zeitzeugenberichte noch bizarrer sind, als es dort dargestellt ist. --h-stt !? 23:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Warum kein Kritik-Abschnitt

is das hier fest in mormonischer Hand oder warum gibt es nicht den sonst allseits so beliebten Abschnitt "Kritik" ?

Bewußt subjektiv, nicht ganz wirklich polemisch gemeint, gefragt - vielleicht trotzdem qualifizierte Antwort, in gleicher Kürze?

VG 217.229.25.111 02:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Was fehlt dir denn, das du gerne in einem solchen Abschnitt sehen würdest? Die Außenperspektive ist in den jeweiligen Kapiteln eingearbeitet. Spezielle Aussage findest du nicht hier, sondern in den jeweiligen Artikel zu den einzelnen Kirchen, das hier ist nur der Artikel zum Mormonentum als Glaubensrichtung, nicht zu den einzelnen Glaubensgemeinschaften. Und wenn du den Artikel liest, wirst du sofort feststellen, dass er ganz sicher nicht „in mormonischer Hand“ ist. Grüße --h-stt !? 17:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Fehler

Folgende Passage ist grob fehlerhaft:

Die Mormonen bezeichnen sich selbst entschieden als Christen[6] und sehen sich selbst durch die Offenbarungen Jesu Christi im Besitz der ursprünglichen christlichen Glaubensinhalte.

Ich erlaube mir mal, diese Passage zu löschen. Der Fehler besteht darin, dass die Quelle besagt, dass lediglich eine Mormomenkirche, nämlich die HLT-Kirche, sich als Christenkirche bezeichnet. Allerdings ist damit nicht gesagt, dass sich alle übrigen Mormomengruppierungen "entschieden" als Christen bezeichnen. --Lennard 12:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Änderung revertiert: Das ist nicht grob fehlerhaft, höchsten wird die Aussage nicht vollständig vom angegebenen Beleg gedeckt. Andererseits sind alle Mormonischen Strömungen mit Smith unbedingt an die Vorstellung eines Revivals der christlichen Urkirche gebunden. Ohne diesen Anspruch sind mormonische Kirchen nicht vorstellbar, selbst die nicht, die sich in anderen Aspekten relativ weit von Smith distanzieren. Eine Löschung des Satzes ist daher inakzeptabel, ich bitte dich um einen konkreten Vorschlag zur Verbesserung, für den du bitte auch Belege suchst. Grüße --h-stt !? 14:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel soll das Mormomentum beschreiben, nicht die einzelnen Glaubensaspekte der HLT-Kirche, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Demnach ist die Ansicht einer einzelnen Kirche innerhalb des Spektrums nicht verallgemeinerungsfähig im Hinblick auf das gesamte Mormomentum.

Es bliebt dabei, die Aussage: "Die Mormonen bezeichne sich selbst entschieden als Christen..." ist nicht verifiziert und nicht mit Quellen belegt, daher besteht ein Löschgrund. Die Quellenangabe ist untauglich, die Behauptung zu belegen. Daher bitte Löschen.

Problematisch ist auch folgende tendenziöse Mutmaßung: "Sie sind daher einer Wiederherstellungsbewegung zuzurechnen, die nach eigener Überzeugung ein Urchristentum bewahren."

Es bleibt unklar, ob es sich dabei um eine These handelt oder ob dies tatsächlich so bewertet werden kann. Dafür ist eine Quellenangabe notwendig, ansonsten muss auch dieser Satz gelöscht werden.

--Lennard 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Oben steht, wie du Verbesserungen am Artikel hier vorschlagen kannst. Edits ohne vorherige Diskussion sind nicht sinnvoll. Du bist ein "Ein-Themen-Autor" mit einer sehr amüsanten Beitragsliste und ich empfehle dir dringend, Verbesserungen nur durch konkrete Vorschläge auf der Disk anzuregen. Grüße --h-stt !? 16:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Quellenbaustein an den kritischen - oder soll ich besser sagen tendenziösen - Stellen einzufügen. Du hast nun ein paar Tage Zeit, deine Behauptungen im Hinblick auf "entschiedene" Christen zu belegen. Ich könnte auch einfach behaupten, alle Sektenanhänger können nicht auf sachlicher Ebene argumentieren und weichen stets auf die persönliche Ebene aus. Allerdings handelt es sich dabei um eine Einzelmeinung, solange der Nachweis fehlt. Entsprechendes gilt für die obige Behauptung. Natürlich gilt das auch für die Einleitung, in der Smith als "Profet" dargestellt wird. Mir fehlt allerdings der Nachweis, dass die Geschichtsbücher anstatt vom Religionsstifter Smith, vom Profeten Smith sprechen. --84.131.184.195 17:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Folgender Satz ist schlicht falsch und sollte berichtigt werden: "Das Buch Mormon beschreibt in Ergänzung und Fortsetzung der Bibel die Besiedlung Amerikas und die Geschichte vergangener amerikanischer Kulturen." Der Satz ist so formuliert, dass damit auch gleichzeitig gesagt wird, auch die Bibel beschreibe die Besiedlung Amerikas. Die Wendung "in Ergänzung und Fortsetzung" bezieht sich auch auf die Besiedlung Amerikas. Die Bibel allerdings spricht nicht von einer deratigen Besiedlung Amerikas. Auch spricht die Bibel nicht von amerikanischen Kulturen. Daher bitte diesen schlecht formulierten Satz ändern, da er so einfach nicht stimmt. --Lennard 10:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Mormonen bezeichnen sich selbst entschieden als Christen[6] und sehen sich selbst durch die Offenbarungen Jesu Christi im Besitz der ursprünglichen christlichen Glaubensinhalte. Sie sind daher einer Wiederherstellungsbewegung zuzurechnen, die nach eigener Überzeugung ein Urchristentum bewahren. Beide Sätze können so nicht stehen bleiben. 1. Quellenangabe 6 ist zu entfernen, denn dort auf der verlinkten Seite finden sich keine Infos über das Thema "Wir sehens uns als Christen" 2. Folgende Formulierung dürfte schlicht falsch sein:"...sehen sich selbst durch die Offenbarungen Jesu Christi im Besitz der ursprünglichen christlichen Glaubensinhalte..." Nach mormonischem Glauben hatn doch nicht Jesus Christus Glaubensinhalte offenbart, sondern Joseph Smith, denn er soll ja der "Prophet" sein. So wie der Satz derzeit formuliert ist, wird der Eindruck erweckt, Jesus sei der Prophet der Mormonen, der entsprechende Glaubensinhalte den Mitgliedern der mormonischen Kirchen offenbart hat. 3. Gibt es den Begriff "Wiederherstellungsbewegung" überhaupt im religionswissenschaftlichen Sprachgebrauch. Wenn ja, dann bitte die Quelle ergänzen, wonach die Mormonen zu dieser Bewegung gehören sollen. Mir ist dieser Begriff jedenfalls neu. --84.131.198.230 14:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fußnote Nr. 6

Fußnote Nr. 6 soll belegen, dass sich die Mormonen subjektiv "entschieden" als Christen sehen. Die Fußnote führt auf einen Weblink. Wer allerdings auf den Weblink klickt, gelangt auf eine Seite der Kirche Jesu Christi... Dort findet sich weder etwas davon, dass die Mormonen sich als Christen sehen, noch dass sich Angehörige einzelner Gruppierungen der Mormomen als Christen sehen. Man wird also gezielt auf eine Seite geschickt, die die Aussage nicht fundiert. Gestern habe ich mehrfach versucht, die Fußnote zu entfernen. Allerdings wehrt sich der User h-stt vehement dagegen. Man kann nur spekulieren warum. Möchte er, dass der Leser weiterhin fehlgeleitet wird oder möchte er, den Schein wahren, dass eine unbelegte Behauptung weiterhin aufrechterhalten werden kann? Wie gesagt man kann nur spekulieren. --Lennard 10:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ist dir mal die Möglichkeit in den Sinn gekommen, dass der Link schlicht und einfach aktualisiert werden musste, weil die FAQ auf den Webseiten der deutschen Kirche Jesu Christ HLT umgezogen ist? Das habe ich so eben erledigt. Außerdem bitte ich dich, auf Unterstellungen und Verschwörungstheorien zu verzichten. --h-stt !? 15:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du also schon selbst von der Website der Kirche Jesu Christi schreibst, warum revidierst du dann immer meine Änderungen. Die Quelle deckt nur die Aussage, dass sich mitglieder der HLT als Christen sehen. Wie es die übrigen Kirchen sehen, kann damit nicht belegt werden. Deshalb ist es sinnvoller in diesem Kontext nur von HLT zu sprechen, zumal die Gemeinschaft Christi (2. Größte morm. Kirche) sowieso als christliche Kirche angesehen wird. Dort stellt sich die Problematik gar nicht. Nur die HLT muss sich entschieden als christlich bezeichnen, weil gerade sie nicht als christlich angesehen wird. --84.131.198.230 15:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hast du gesehen, dass ich außer der Aktualisierung noch einen weiteren Beleg hinzugefügt habe? Reller schreibt in seiner Stellungnahme auch, dass sich "die Mormomen" als "einzig wahre Kirche" sehen. Das gilt für alle mormonischen Glaubensgemeinschaften. Jede einzelne, noch so kleine Splittergruppe hält sich für die Bewahrer des einzig echten Christentums in direkter Nachfolge Jesu. Das ist konstitutiv für das Mormonentum und muss unbedingt in diesem Artikel an maßgeblicher Stelle dargestellt werden. Grüße --h-stt !? 12:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch diese Annahme ist unzutreffend. Die zweitgrößte Mormonenkirche, die [Gemeinschaft Christi] erhebt nicht den Anspruch die einzig "wahre" Kirche bzw. Releigion auf Erden zu sein. vgl. Trobisch, David: Mormonen - die Heiligen der letzten Zeit? S.79f., Neukirchen-Vluyn 1998. --Lennard 12:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Änderungen hinsichtlich Rechtsnachfolge

Natürlich gehört die Rechtsnachfolge in die Einleitung. Ausgangspunkt ist die Chruch of Christ. Bevor ich die Rechtsnachfolge ergänzt habe, stand dort folgendes: 1830 gründete Smith die erste mormonische Religionsgemeinschaft Church of Christ, die seit 1838 Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (engl.: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) heißt. Das ist schlicht falsch, denn die HLT ist nicht die Rechtsnachfolgerin der Church of Christ, sondern dies ist die Gemeinschaft Christi, vgl. Nachweis im Artikel. Die Ergänzung im Hinblick auf die Rechtsnachfolge ist daher notwendig und gerechtfertigt, solange in der Einleitung weiter behauptet wird, die HLT-Kirche hieß ursprunglich Church of Christ. Das ist schlicht falsch, da die HLT nicht Rechtsnachfolgerin der Church of Christ ist. --Lennard 12:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Prozess von 1890 erfüllt nicht mal ansatzweise die Voraussetzungen an Verfahrensgerechtigkeit. Das Ergebnis ist politisch, nicht juristisch entstanden. Daher ist dieser Rechtsnachfolge heute keine nennenswerte Bedeutung mehr beizumessen, abgesehen von den Eigentumsverhältnissen am Kirtland-Tempel und den Dokumenten. Die Tradition Smiths wird von der Kirchen Jesu Christi HLT weitergeführt. Das gehört dann aber nicht in die Einleitung. Außerdem ist ein Totalrevert nicht akzeptabel, wenn es dir nur um einen Aspekt geht. Wenn du diesen revertieren willst, musst du dich schon auf diesen beschränken. Grüße --h-stt !? 13:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Deine persönliche Einschätzung im Hinblick auf die rechtskräftige Feststellung durch ein verbindliches Gerichtsurteil ist für den Artikel irrelevant. Die Rechtsnachfolge hat stets immense Bedeutung. Denn dadurch steht fest, dass die HLT-Kirche lediglich aus der Church of Christ hervor ging, aber diese nicht fortführt. Fortführen tut dies nur die Rechtsnachfolgerin. Es handelt sich nicht um einen Totalrevert, sondern um die Berichtigung, dass die HLT-Kirche gerade nicht die legitime Nachfolgerin der Church of Christ ist, auch wenn es die HLT gerne so darstellt mit ihrem Absolutheitsdogma. Die Faktenlage spricht klar dagegen. Falls du das Gerichtsurteil anzweifelst, solltest du Belege bringen, wonach die Rechtsnachfolge heute nicht mehr gelten soll. --Lennard 13:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf des Totalreverts bezieht sich auf dein Zurücksetzen meiner Änderungen bezüglich des falschen Konjunktivs bei der Geschichte der Entdeckung von Mounds und anderen Aspekten der Westausbreitung sowie selbst einer Tippfehler-Korrektur. Du scheinst gar nicht gemerkt zu haben, was ich gemacht habe und du revertiert hast. Deshalb setze ich diesen Teil erstmal wieder zurück. Über die Bedeutung der Rechtsnachfolge unterhalten wir uns gesondert. --h-stt !? 14:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt noch gezielt zur Rechtsnachfolge: Die hat in der realen Wahrnehmung des Mormomentums keine nennenswerte Wirkung. Die näheren Umstände des Prozesses kann man in dem verlinkten BYU-Papier finden, ich habe es vor Jahren mal gelesen, als ich Kirtland Temple geschrieben habe, du könntest es gerne auch lesen, wenn dich die Epoche interessiert. Alle mormonischen Kirchen, diesmal ausdrücklich inkl der Gemeinschaft Christi, stellen sich als die ursprüngliche und in der geistigen Tradition Smiths dar. Von außen wird ohnehin nur die Kirche Jesu Christi HLT wahrgenommen (13 Millionen Mitglieder zu unter einer halben Million für alle anderen Glaubensgemeinschaften zusammen, CoC hat 250.000, die nächsten liegen so bei 15.000 und fast alle anderen liegen unter 2000 Mitgliedern). Die Frage der Rechtsnachfolge ist daher eine sehr formale. Es genügt völlig, das unten bei der Geschichte anzusprechen, in die Einleitung gehört es nicht. Von dem peinlichen und von dir ständig wieder hergestellten Tippfehler an so prominenter Stelle mal abgesehen. --h-stt !? 17:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Welcher Tippfehler wird ständig wiederhergestellt? Die Frage nach der Rechtsnachfolge ist objektiver Natur. Sie ist auch nicht nur formaler Natur. Wer sich von den einzelnen Gemeinschaften als Rechtsnachfolger der ursprünglichen Kirche ansieht ist dabei nicht von Relevanz. Es kommt entscheidend darauf an, ob eine staatliche Institution zB ein Gericht, die Rechtsnachfolge bestätigt hat. Für die Frage, wer Rechtsnachfolger ist, kommt es daher auch nicht darauf an, wieviele Mitglieder die einzelnen Gemeinschaften haben, denn nicht die Gemeinschaft die am meisten Mitglieder hat wird automatisch Rechtsnachfolger. Auch nicht die Organisation, die in der Öffentlichkeit am meisten präsent ist. --Lennard 12:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Chruch of Christ" - ist immer noch drin, weil in dem von dir ständig wieder eingestellten Satz in der Einleitung. Und das "Mormomen" habe ich endlich korrigieren können, das hast du auch zweimal wieder hergestellt. Liest du eigentlich noch was du da tust oder drückst du einfach nur auf "entfernen" wenn ich in "deine" Textversion editiere? Die Rechtsnachfolge hatte nie geistliche Relevanz und die formale Bedeutung ist heute auch bei sehr nahe Null. Zudem kann man sie nur verstehen, wenn man die Umstände dieses politischen Prozesses kennt, der stattfand als die Kirche Jesu Christi HLT wegen der Polygamie unter massivem Druck stand. Ich bleibe dabei: Die Rechtsnachfolge gehört daher zu Recht in den Artikel, aber unten in die Geschichte, nicht in die Einleitung. Von dir erwarte ich einen Nachweis, dass die Rechtsnachfolge heute von Bedeutung für die Außenperspektive der mormonischen Glaubensgemeinschaften ist. Kannst du diesen Nachweis nicht erbringen, werde ich deinen Satz wider entfernen und stattdessen die Verlinkung unten wieder herstellen. Reicht dir eine Woche für die Recherche? Wenn du auf eine Fernleihe oä angewiesen sein solltest, sag bitte Bescheid, woran es hängt. --h-stt !? 14:37, 29. Apr. 2011 (CEST) PS: Den Tippfehler korrigierst du bitte selbst.

Die Rechtsnachfolge wurde nur aus einem Grund hereingenommen. Ursprünglich stand in der Einleitung: Die Church of Christ, heiße nunmehr Kirche Jesu Christi... Dieser Satz impliziert eine Rechtsnachfolge, bzw es habe nur eine Namensänderung stattgefunden. Dass dies unrichtig ist, belegt das Gerichtsurteil von 1880, egal wie es zustande gekommen ist. Man kann insoweit von einer konstitutiven Wirkung sprechen, die über rein formale Aspekte hinausgeht. Allein aus diesem Grund sah ich mich genötigt, die Rechtsnachfolge mit reinzunehmen. Sie kann aus der Einleitung entfernt werden, sofern klargestellt wird, dass die Church of Christ der Vorgänger der HLT war und die HLT aus der CoC hervorgegangen ist, wie viele andere mormonische Kirche auch. Diese Sicht der Dinge widerspricht zwar dem Selbstverständnis der HLT - denn die HLT vertritt ja den Standpunkt, sie sei das ursprünglich wiederhergestellte Christentum - jedoch ist nicht das subjektive Verständnis der Kirche entscheidend, sondern die tatsächlichen Aspekte. Und danach ist die HLT aus der CoC hervorgegangen. Dies wird durch das Gerichtsurteil belegt, wonach die Community Christ als eigentlicher Rechtsnachfolger der CoC gilt. Ob das Gerichtsurteil materiell richtig ist und unter welchen Umständen es zustande gekommen ist, ist nicht entscheidend. Auch materiell "unrichtige" Urteile bleiben in Geltung, sofern sie nicht beseitigt werden. Daher macht es keinen Sinn, dass Urteil zu relativieren. Daher muss ich auch keine Nachweise bringen. --Lennard 14:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jede von den vielen Kirchen und Gruppen hält sich selbst für die ursprüngliche Kirche Smiths. Das Urteil hat dafür keinerlei Bedeutung. Und auch sonst ist dieses Urteil nur verständlich, wenn man die zeitgebundene Situation kennt. Natürlich hat die Kirche Jesu Christi HLT eine durchgehende personelle Tradition durch Young. Die Gemeinschaft Christi bezieht sich auf Smith III, wobei der zum Zeitpunkt des Schismas noch weder Amt noch Funktion hatte und es in den Kirchen auch keine erbliche Sukzession gibt. Also ist es zumindest genauso richtig, vom eine Nachfolge Youngs (und der Kirche Jesu Christi HLT) zu sprechen wie von der Gemeinschaft Christi. Wenn du wie oben jetzt von der Erwähnung dieses komischen Prozesses in der Einleitung selbst abrückst, dann mach bitte einen konkreten Vorschlag, wie man deiner Meinung nach die Abstammungsverhältnisse im Artikel und in der Einleitung darstellen sollte. Ansonsten behalte ich meinen Hinweis zur Wochenfrist aufrecht. Grüße --h-stt !? 15:48, 2. Mai 2011 (CEST)

konkreter Vorschlag: CoC als Ursprungskirche in die Einleitung. Was die einzelnen Nachfolgerkirchen angeht, spielt es bezogen auf das Mormonentum keine Rolle, ob diese jeweils subjektiv meinen, bei ihnen handele es sich um die "wahre" Ursprungskirche. Aus diesem Grund darf auch nicht das Selbstverständnis der HLT in die Einleitung. Dies gehört eher in den HLT Artikel und nicht in diesen Artikel hier, darf also garnicht in die Einleitung. In die Einleitung gehören nur objektive Fakten im Hinblick auf das Mormonentum. Das Faktum, dass die Community Christ aufgrund eines rechtmäßigen amerikanischen Gerichtsurteils von 1880 Rechtsnachfolgerin der Ursprungskirche ist, kann daher in die Einleitung, muss es aber nicht. Allerdings ist der Hinweis dass sie Rechtsnachfolgerin ist zwingend, wenn weiterhin unbelegt die Behauptung aufgestellt wird, die HLT sei die rechtmäßige Fortführung der CoC. Denn diese stimmt aufgrund der Faktenlage einfach nicht. Vielmehr handelt es dabei nur um eine Lehre der HLT, denn die HLT lehrt, dass nur sie die einzige Wiederherstellung des Christentums sei, also um eine subjektive Meinung der HLT. Was hat aber eine Lehrmeinung der HLT in der Einleitung verloren? ME absolut nichts.

Im Übrigen ist der Verweis auf eine Wochenfrist gegenstandslos. Die angegebene Quellen belegen, dass ein Gerichtsurteil von 1880 ergangen ist, wonach die CC (Communtity Christ) Rechtsnachfolgerin der CoC ist. Weitere Quellennachweise bedarf es nicht. Das Urteil ist wirksam und unangefochten. Einen Beleg, dass die Rechtsnachfolge noch heute von Bedeutung ist, bedarf es nicht, dies folgt allein schon aus den Mitgliederzahlen der CC und der Tatsache, dass die CC in Besitz des Ursprungstempel ist. Bedeutung erlangt die Rechtsnachfolge auch im Hinblick auf das Geschichtsverständnis der HLT. Es existieren 100te von Quellen, die belegen, dass die HLT-Kirche in der Vergangenheit immer wieder versucht hat, die eigene Kirchengeschichte zu manipulieren, insb. durch Unterdrückung von Tatsachen. Man vergleiche nur den engl. Wiki-Eintrag über Joseph Smith mit der Joseph Smith Lebensgeschichte, die von der HLT verfasst wurde. Von daher sehe ich keine Veranlassung weitere Quellen im Hinblick auf die angebliche Bedeutungslosikeit der Rechtsnachfolge zu bringen. Es ist ja auch nicht an mir die Bedeutungslosigkeit zu belegen, sondern an dir. Eine Rechtsnachfolge ist immer von Bedeutung, da sie zur Geschichte des Mormonentums gehört. Gerade dann, wenn aus der Ursprungskirche weitere Kirchen entstanden sind. Wenn du also meinst, dies sei bedeutungslos, dann musst du es auch beweisen. Die Beweislast dafür liegt bei dir und gerade nicht bei mir. --Lennard 18:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Quelle: Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints v. Williams, Record T, 1880, p. 488, Court of Common Pleas, Lake County Courthouse, Painesville, Ohio. Im Gerichtsurteil wird ausdrücklich gesagt, dass die HLT nicht Rechtsnachfolgerin der Ursprungskirche CoC sein kann, da sich ihre (HLT) Lehre zu weit von der Ursprungslehre der CoC entfernt habe. vgl.: Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints v. Williams, Record T, 1880, p. 488, Court of Common Pleas, Lake County Courthouse, Painesville, Ohio. --Lennard 10:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Bedeutung der Rechtsnachfolge folgt aus folgendem: Virtually every Latter Day Saint denomination claims to be the rightful successor to the original Church of Christ and claims Joseph Smith, Jr. as its founding prophet or first president. For example, The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints,[29] Community of Christ,[30] Church of Jesus Christ of Latter Day Saints (Strangite),[31] Church of Christ (Temple Lot),[32] and Church of Christ with the Elijah Message[33] all claim to have been organized by Smith on 6 April 1830, the date on which the Church of Christ was organized

Fußnoten: 28.^ Lovalvo, V James (1980), It is Written: Truth Shall Spring Forth Out of the Earth, Fresno, California: Midcal Publishers, pp. 318 29.^ Timeline of Selected Events in Church History, History of the Church - LDS Newsroom, lds.org, accessed 2009-04-03. 30.^ Faith and Beliefs, cofchrist.org, accessed 2009-04-03. 31.^ History and Succession, strangite.org, accessed 2009-04-03. 32.^ History of the Church of Christ, churchofchrist-tl.org, accessed 2009-04-03. 33.^ Brief Historical Background of The Church of Christ: "The Church With The Elijah Message", accessed 2010-06-30. --Lennard 10:54, 3. Mai 2011 (CEST)

All das sag ich doch. Alle nehmen die spirituelle Nachfolge für sich in Anspruch. Deshalb wäre es Unfug, eine in der Einleitung herauszustellen. Das gehört mit Hintergrund nach unten. Denn ein Urteil, das sich darauf stützt, dass die Lehre eine Kirche sich zu weit von ihrem Ursprung entfernt hätte, ist in einem sekularen Staat (First Amendment) natürlich vollkommen inakzeptabel und nur politisch mit dem damaligen Kampf um die Polygamie zu erklären. Das darf nicht auf die Formalia reduziert werden, wie es in der Einleitung zwangsläufig ist. Und ich verweise ausdrücklich darauf, dass ein Artikel über eine Glaubensrichtung sich natürlich in aller erster Linie auf die religiöse, spirituelle Perspektive stützen muss, nicht auf irgendwelche staatlichen Entscheidungen oder Eingriffe. Grüße --h-stt !? 10:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Grundlagen des Glaubens der Mormonen

Der auf youtube zu findende Beitrag "The Secret World of Mormonism" stellt die Glaubensgrundlagen deutlich dar, etwas was in diesem Artikel völlig fehlt. Die Theorie Gottes und die Schöpfungsgeschichte der Mormonen ist völlig anders als im alten Testament. Ich und wie ich sehe auch andere Diskutantten finden es echt Schade das diese Glaubensgrundlagen überhaupt nicht erwähnt werden, sind sie doch viel wichtiger als der Interne Aufbau. Erbärmlich Wikipedia, einfach nur erbärmlich.

Klar wenn ein Glauben so durchgeknallt ist, wollen Anhänger sicher nicht das das bekannt wird, aber es ist alles die Wahrheit und in vielen anderen Dokumentationen auch belegt. (nicht signierter Beitrag von 180.180.220.6 (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST))

Den Youtube-Beitrag sehe ich nicht als reputable Quelle im Sinne der Anforderungen Wikipedias an Belege an. Wir verlassen uns gerade in umstrittenen Themenbereichen nur auf hochwertige Belege. Wenn du wissenschaftliche Publikationen nennen kannst, in denen die Inhalte dieses Films dargestellt werden, dann könnten und sollten sie aufgenommen werden. Viele Grüße --h-stt !? 10:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermisse die tolle Super-Brille im Wiki-artiekl :(

Hab ich schön öfter mit dem Mormonentum in Verbidung gebracht, weil öfter gehört.

Die tolle Brille, mit der Joseph Smith die goldenen Platten las.

Hier mal ein Internet-Link: http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/sekte_mormonen_geschichte.html

Hier steht u.a. : "Vorgang der Übersetzung Den Vorgang der »Übersetzung« schilderte David Whitmer, ein Freund Smiths, so: »Smith legte die "Prophetenbrille" in einen Hut und zog sich diesen vor das Gesicht, um das Tageslicht abzuschirmen. In dem sogleich aufstrahlenden "himmlischen Licht" sah er die Zeichen auf den Goldplatten mit der jeweiligen englischen Bedeutung darunter, die er dem hinter einem Vorhang sitzenden Cowdery diktierte« (An Address to All Believers, S. 17f). " (nicht signierter Beitrag von 91.65.185.241 (Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2011 (CET))

Die Sehersteine Urim und Thummim passen nicht in diesen Artikel, sondern sie haben einerseits einen eigenen Artikel zu Herkunft und sind in Buch Mormon und bei Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage erwähnt. Grüße --h-stt !? 16:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Neutralität

Grund u.a.: Weblinks werden immer wieder entfernt, wobei vor allem der kritische wohl der Stein des anstosses ist, während der von den Mormonen selbst wieder in den Text aufgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von Barb (Diskussion | Beiträge) 22:00, 28. Aug. 2005 (CEST))

2 kleine Vorschläge

Das "(unter anderem)" am Anfang kann man getrost weglassen, wie ich finde. Denn der Name "Mormonen" bezieht sich eindeutig auf das Buch Mormon, nicht bloß "unter anderem". Ist nur eine Kleinigkeit, ich weiss, aber macht den Artikel etwas besser.

Was mich mehr verwundert ist, dass gesagt wird, dass die AP auf Grund des "Drängens" der Utah-Kirche, eine entsprechende Passage über den Namen "Mormonen" in ihren Styleguide aufgenommen hätte. Das mutet mir etwas sonderbar an, und müsste meiner Ansicht nach, der Fairness halber, belegt werden, weil Drängen, in dem Zusammenhang, negativ klingt. Ansonsten würde ich vorschlagen, ein neutraleres Wort zu finden, bzw. den Satz herauszunehmen. Wenn überhaupt, so ist es doch ausreichend, das im Artikel über die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage zu erwähnen.- john (nicht signierter Beitrag von 89.51.222.198 (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2007 (CEST))

Ups, was ich vergessen habe: Die Weblinks am Ende könnte man durchaus auch überdenken, da in diesem Artikel ja Wert darauf gelegt wird, dass sich der Begriff "Mormonen" heutzutage auf eine Reihe Glaubensrichtungen bezieht, die sich alle auf das Buch Mormon stützen. Die Links beziehen sich jedoch lediglich auf die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Das empfinde ich als einen Widerspruch. Also, entweder alle, oder keiner! (nicht signierter Beitrag von 89.51.222.198 (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2007 (CEST))

Widerspruch

Diverse Glaubensgemeinschaften behaupten von sich Mormonen zu sein. Die Hauptkirche legt Wert darauf dass nur SIE die alleinige Vollmacht hat und somit die einzig wahre Kirche ist. Alle anderen Abspaltungen sind demnach eben mormonische Sekten. (nicht signierter Beitrag von 80.142.126.27 (Diskussion) 15:30, 8. Aug. 2007 (CEST))

Zu viele unwichtige Informationen

Ich denke nicht, dass die Unterschiede zwischen den zwei Bezeichnungen für die Religion (aus Sicht der Mormonen etc.) derart wichtig sind, um ca die Hälfte des ganzen Artikels damit zu verschwenden. Es ist viel wichtiger, Ziele und Ansichten der Religion zu erläutern, was kaum getan wird. (nicht signierter Beitrag von 80.139.244.134 (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2007 (CEST))

Fehlende Info

Nachdem ich diesen Artikel fertig gelesen hatte, ist mir leider nicht klar geworden, was einen Mormone überhaupt ausmacht, was ihre Grundsätze sind, und der Unterschied von Mormonen und "gewöhnlichen" Christen ist. Hab ich was übersehen oder ist der Artikel wirklich nicht gerade informativ?

mfg ... (nicht signierter Beitrag von 217.230.90.84 (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST))

Internetseiten

Leider wird auf diesen Internetseiten gerne um den "heissen Brei" herumgeredet.Diese Seiten sind sehr gut gemacht, aber wer nicht weiss vonach er eigentlich sucht, der findet eben nichts Greifbares. Ein paar nette Ansprachen bringen einen da nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von 80.142.126.27 (Diskussion) 15:30, 8. Aug. 2007 (CEST))

Prophet

Ich habe in meinen letzten Edits die Formulierung "der Prophet [...] Smith" durch eine differenziertere ersetzt. Es ist meiner Ansicht nach falsch in einer Enzyklopädie von "dem Propheten xyz" zu sprechen, egal welcher Religion er angehöre oder angehört habe. So wie auch in Artikeln über die Propheten des Alten Testaments der Titel nicht ohne Zusatzinformation ("Schriftpropheten des Tanach, der jüdischen Bibel") benutzt wird, so sollte er es hier auch werden, nämlich als Prophet innerhalb des Mormonentums, und nicht als Prophet per se. --Christianju 17:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Unser Artikel Prophet erklärt völlig zufriedenstellend, dass Prophet immer nur ein Anspruch ist, den jemand für sich oder andere erhebt. Mit der Bezeichnung ist keine Anerkennung als solcher verbunden, weshalb es auch keinen Grund gibt, die Verwendung hier zu differenzieren und damit den Satz wesentlich schlechter lesbar zu machen. --h-stt !? 17:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Nichtsdestotrotz ist der Begriff auch historisch-kulturell in einem bestimmten Kontext verankert, und zwar vor allem im alten Orient. Es ist also zumindest fragwürdig ihn ohne jegliche Klarstellung oder besondere Kenntlichmachung auf Herrn Smith anzuwenden. Ich habe das Wort deshalb mit Anführungszeichen versehen. In christlichen Kreisen ist der Begriff stark beladen und wird als Titel gesehen (ähnlich des Heilstitels Jesu: Christus). Wir sollten nicht profanisieren, und so tun, als ob ein Prophet nichts anderes wäre, als ein sich auf Gott berufender Wahrsager. Wenn es auch durchaus in Ordnung ist in anderen Situationen von Propheten zu sprechen, sollten wir in diesem Artikel mit solch "starken" Wörtern vorsichtig sein, um Missverständnisse zu vermeiden. --Christianju 14:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen diesem Artikel und dem "alten Orient". Und ich sehe nicht, dass mit der Verwendung dieses Begriffes eine Anerkennung verbunden wäre. Deine Relativierung durch Anführungszeichen erscheint mir daher übertrieben, sie verschlechtert aber nicht die Lesbarkeit des Satzes in dem Maße wie deine vorherigen Versuche der Abgrenzung, weshalb ich sie stehen lasse. Grüße --h-stt !? 15:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Weil Smith selbst mit dem alten Orient überhaupt nichts zu tun hat, kann von ihm auch nicht ohne weiteres als Prophet gesprochen werden. --Christianju 10:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich bestreite rund heraus, dass der Begriff des Propheten heute generell oder in den mormonischen Kirchen (und damit in diesem Artikel) im Besonderen einen Bezug zum Alten Orient hat. Sicher ist, dass die mormonischen Kirchen den Begriff für Smith und alle ihre Propheten seither verwenden, weshalb er in diesen Artikel dargestellt werden muss. Die Perspektive anderer (großer) christlichen Kirchen zu Neuoffenbarungen ist im Artikel bereits dargestellt.

Mal grundsätzlich: Danke, dass du dich in dieses in der Wikipedia relativ wenig beachtete Themengebiet einbringst. Aber ich betrachte dein Vorgehen bisher als relativ unsensibel gegenüber der Vielfalt an Perspektiven und halte dein Verständnis von Neutralität und den Funktionen der Wikipedia diesbezüglich für - entschuldige bitte den Begriff - "naiv" im besten Wortsinn. Die Welt ist komplizierter und wir als Wikipedia-Autoren dürfen uns weder die Ansicht der großen christlichen Kirchen noch die einer Bundestags-Enquette zu eigen machen. Ich hoffe, dass aus unserem Zusammenprall in diesem Themengebiet eine Verbesserung der Artikel folgt. Denn - und lass mich das ausdrücklich sagen - die Artikel sind nicht toll, aber sie sind das beste was wir bisher in jahrelanger Diskussion zustande gebracht haben. Dein Einsatz ist willkommen, aber ich bitte dich auch das bereits Erreichte zu respektieren und zu verstehen, warum die Artikel so sind, wie sie sind. Grüße --h-stt !? 10:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Folgender Satz stört mich, da er objektiv falsch ist: "Das Buch Mormon will der "Prophet" Joseph Smith, jr. ..." Der Satz ist schon deshalb grob falsch, da Smith nicht als "Prophet" in die Geschichtsbücher eingegangen ist, sondern als jemand, der sich als "Prophet" bezeichnet hat. Das ist ein gravierender Unterschied. Derjenige, der sich als Prophet bezeichnet, ist noch lange kein Prophet. Vorliegend ist der Text jedoch so verfasst, als ob Smith auch objektiv ein Prophet war. Dies wird jedoch nicht mittels amerikanischer Geschichtsliteratur belegt. Daher bitte entfernen oder umformulieren: Joseph Smith, der sich selbst als Prophet bezeichnete... --Lennard 16:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt historisch keine einzige Person von der Mann behaupten könne sie sei 100 % ein Prophet. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 05:29, 2. Mär. 2012 (CET))

bin genau so schlau wie vor dem lesen

habe noch nie so einen schlechten eintrag gesehen bei wikipedia. ich weiß beim besten willen jetzt immer noch nciht was die mormonen auszeichnen. --188.108.159.125 00:53, 16. Apr. 2012 (CEST)

Schade. Aber kannst du deine Kritik etwas konkreter formulieren? So ist es schwer, daraus Ansätze für eine Verbesserung zu entwickeln. Bitte lies nochmal nur die Einleitung des Artikels. Und überlege, was dir fehlt. So kannst du auch durch die anderen Abschnitte durch gehen, wobei schon deine Meinung zu einzelnen Teilen weiter helfen könnte. Grüße --h-stt !? 14:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Quelle

Folgende Quelle bietet einen kompakten kritischen Überblick.

• The Heretic's Guide to Mormonism, David Fitzgerald Skepticon 4 (45:52) Nemissimo RSX 17:30, 15. Dez. 2012 (CET)

" Die meisten Angehörigen der Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage leben in den USA"

Die o.a. zitierte Aussage ist mittlerweile falsch. Laut den veröffentlicheten Statisiken leben von 14,4 Mio. Mitgliedern nur 6,2 Mio in den USA. Siehe > http://www.presse-mormonen.de/zahlen-und-fakten/land/united-states/ < wr (nicht signierter Beitrag von 87.173.212.81 (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. Ist aktualisiert. Grüße --h-stt !? 18:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube kaum, daß in irgendeinem anderen Land mehr als 6,2 Mio leben. Dann leben, nach den Regeln des deutschen Sprachgebrauchs, die meisten in den USA, auch wenn diese nicht die absolute Mehrheit der Mormonen bilden.--91.34.244.117 22:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage ist sowieso grenzwertig, weil nicht ins Verhältnis zu Landesgröße oder Bevölkerungszahl gesetzt. Selbst ein z.B. (hypothetisch) 100%ig mormonisches Luxemburg könnte da nicht mithalten.

87.173.212.81 hat Recht, die Aussage in ihrer ursprünglichen Bedeutung ist nicht mehr richtig. Allenfalls könnmte man noch die Aussage treffen, daß die größte Gruppe von Mormonen derzeit noch in den USA lebt. --92.225.185.242 18:15, 31. Okt. 2013 (CET)

Religiöse Praxis

Ich vermisse im Artikel eine konkrete Darstellung der religiösen und gesellschaftlichen Praxis. Wie positionierte sich die Glaubensgemeinschaft zu Farbigen? Wie entwickelte sich die Polygamie? Was hat es mit der oft thematisierten "magischen Unterwäsche" auf sich? Eine kurze Beschreibung der recht skurilen Initiationsrituals wäre ebenso hochinteressant wie eine kompakte Darstellung wie die soziale Wirklichkeit in Gemeinden aussieht in denen Mormonen die politische Kontrolle inne haben. Gerade letzteres ist für Utah ausgezeichnet dokumentiert. Die zahlreichen gewalttätigen Auseinandersetzung mit anderen Amerikanern, einschließlich des "Indianermassakers" an einem Siedlertreck, kommen ebenfalls noch nicht vor. Interessant wäre auch der hohe Einfluss in einigen US-Bundesinstitutionen. Insgesamt werden in dem Artikel die auf Außenstehende doch recht skuril wirkenden zahlreichen Besonderheiten dieser Gruppe fast gänzlich unterschlagen. Nemissimo RSX 13:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das meiste der von dir genannten Themen gilt nicht für "die Mormonen" allgemein, sondern nur für die mit Abstand größte Gruppe die Kirche Jesu Christi HLT. Deshalb steht es in deren Artikel (oder würde dorthin gehören). Grüße --h-stt !? 13:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte begründe diese Aussage. Insbesondere interessiert mich weshalb du keine das Mormomentum allgemein betreffenden Aspekt in meinen Ausführungen zu erkennen glaubst, sondern diese explizit einzelnen Teilgruppierungen zuordnen möchtest.

Dies irritiert mich umso mehr, als eine nähere Betrachtung des sehr differenzierten und belegt ausgearbeiteten Themengebietes auf :en einen solchen grundsätzlichen Wunsch nach exzessiver Vereinzelung grundsätzlicher Aspekt als unbegründete Mindermeinung erscheinen läßt. Der hiesige Artikel erscheint ausgesprochen reduziert. Betrachtet man das thematische Umfeld fällt der im Vergleich generell wesentlich unkritischere Umgang mit dem Thema auf. Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich schreibe dies nicht einzelnen Autoren zu. Generell drängt sich mir hier jedoch der Eindruck auf, dass dass Themengebiet durch seine gezielte Strukturierung im Sinne eines zielgerichteten POVs zurechtgeschnitten wurde. Grüße, Nemissimo RSX 17:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Weil vor allem die Gemeinschaft Christi als zweitgrößte Mormonische Kirche in nahezu all diesen Punkten eben völlig andere Positionen vertritt. Vielleicht wäre es tatsächlich sinnvoll, in diesem Artikel die heutigen Verhältnisse noch klarer darzustellen. Dann würde die Gemeinschaft Christi als relativ liberale Gruppe dargestellt, die Kirche Jesu Christi HLT als in ihrem Kern strukturkonservativ, aber unter hinreichendem Druck flexibel (Mehrehe) wobei nur ein relativ kleiner Teil der Mitglieder die Lehren der Kirche vollständig im eigenen Leben umsetzt und die fundamentalistischen Splittergruppen sind eben solche. Das Problem ist, dass ich keine Quelle kenne, die einen solchen Vergleich explizit macht. Wir bräuchten für eine solche Darstellung aber entsprechende Belege. Hast du eine Idee? Grüße --h-stt !? 18:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Eine solche grobe Verortung würde gerade Neulingen im Thema die Orientierung sehr erleichtern. Solange die verwendete Formulierung inhaltlich nicht strittig ist stellt sich die Frage nach einer Quelle noch nicht zwangsläufig. Quellen sind stets sehr zu begrüßen, wirklich notwendig sind sie jedoch vor allem um strittig Punkte zu belegen. Solange eine Aussage nicht angezweifelt wird muss sich nicht zwangsläufig belegt werden. Du bist offensichtlich tiefer im Thema. Ich verlasse mich daher ganz auf Deine Beurteilung. Generell würde es dem Artikel aus meiner Sicht jedoch gut tun die alle Gruppierungen verbindenden Aspekte darzustellen die sie von Christen abgrenzen. Aktuell wirkt der Artikel eher so als wären sie eine etwas exentrische Freikirche. Nemissimo RSX 21:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Zu letzterem liegst du leider schon wieder falsch: Die Mormonen sind Christen. Nach ihrem eigenen Verständnis sind sie sogar die einzigen, wahren Christen, da nur sie das Urchristentum in der Form wiederhergestellt haben, wie es ihnen durch göttliche Offenbarungen vermittelt wurde. Natürlich sehen andere christliche Kirchen das anders (das steht im Artikel), aber wir als Wikipedia können da nicht weitergehend Position beziehen. Für unsere Verhältnisse müssen alle die Gruppen Christen sein, die sich selbst so bezeichnen. Und was die Frage von Belegen angeht: Eine solche Wertung wie ich sie oben gemacht habe, geht im Artikeltext leider nur mit Beleg. Egal ob du oder ich das bestreiten. Grüße --h-stt !? 09:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Position "Christ ist jeder, der sich so nennt" ist bloß die Kapitulation davor, überhaupt Aussagen zu machen. Ein Poly-/Henotheismus, in dem "Gott war auch einmal ein Mensch, bevor er die Erde erschaffen hat" zuallermindest eine diskutierte Aussage ist, in der bisweilen die Drei Personen der Trinität schlechterdings als drei Götter verehrt werden, usw. usf. fällt nach keinem sinnvollem landläufigen Verständnis unter "Christentum". Abzüglich beschwichtigender Worte, die bei den dogmatischeren der christlichen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften nicht vorkommen, sehen die das regelmäßig ebenfalls so. Man beachte - diese halten sich gegenseitig zwar für Ketzer, sehr wohl aber für Christen. Und die Mormonen - tja, die nennen sich die einzigen, wahren Christen. Sie sagen aber auch (also selber), daß sie im Sinne des Christentumsbegriffs der übrigen Christen keine Christen sind. Das muß man doch irgendwie darstellen können. --91.34.244.117 22:39, 17. Jun. 2013 (CEST), katholisch

Die Position "Christ ist jeder, der sich so nennt" ist die einzige, die wir hier als Enzyklopädie anwenden können. Im Artikel ist unmissverständlich dargestellt, wie die anderen christlichen Kirchen das sehen. Aber wir als Autoren der Wikipedia können gar nicht anders handeln. Außerdem ist es eben wieder eine Frage, der verschiedenen Konfessionen innerhalb des Mormonentums. Wenn die zweitgrößte mormonische Kirche eben auch von den anderen christlichen Gemeinschaften anerkannt wird, dann können wir nicht das ganze Mormonentum als nicht-christlich darstellen. Nicht mal auf der Grundlage des Bekenntnis von Nicäa. Grüße --h-stt !? 17:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich verlinke mal en:Mormonism and Christianity. --Neitram ✉ 16:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Korrekturen

Einleitung, 2. Absatz:

„ ... insbesondere den Philippinen und Japan, (hier ein Komma, da Ende des durch Komma eingeleiteten Einschubs) und nur 5 % ...“

Abschnitt "Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum":

1. Absatz: „ ... zu den Verlorenen Stämmen Israels gehört (hier kein Komma) und hätten sich...“

4. Absatz: "Das Gottesbild fast aller mormonischen (statt -r) Glaubensrichtungen ... verschiedene Personen geprägt (hier kein Komma) die Möglichkeit ..."

5. Absatz: „ ... Heiligen der Letzten (großgeschrieben) Tage ...“ -> ebenso 6. Absatz, 1. Satz, und 7. Absatz, 2. Satz.

Abschnitt „Geschichte“ (3. Absatz)

„ ... in speziellen Gotteshäusern - den Tempeln - (2. Gedankenstrich) erweitert wurden.“

4. Absatz: „ ... im ganzen Staat Missouri, (Komma, da neuer Hauptsatz) und Smith war ...“

5. Absatz, letzter Satz: „ ... kennengelernte (zusammengeschrieben) Symbolsprache ...“

6. Absatz: " ... der ägyptischen Hieroglyphen (kleingeschrieben) ..."

Vorletzter Absatz: „Die Angst vor dem Anrücken der Armee löste (ohne -n) ...“

Bitte noch korrigieren (Artikel gesperrt) Danke ! --212.118.216.43 13:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Deine Hinweise sind umgesetzt. Magst du dich nicht anmelden? Nach vier Tagen könntest du dann halbgesperrte Artikel selbst bearbeiten. Grüße --h-stt !? 14:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Was muss in diesen Artikel und was davon in die Einleitung?

Ich habe jetzt mehrfach Details über die mormonischen Erklärungen für die Herkunft des Buches Mormon aus der Einleitung entfernt. Die stehen (natürlich) im Artikel Buch Mormon und sind dort prominent dargestellt. Zum Buch Mormon gibt es auch ein paar Aussagen weiter unten in diesem Artikel im Kapitel "Geschichte". Sind die mormonischen Ansichten über die Herkunft des Textes (Moroni, Cumorah, Goldene Platten, Reformiertes Ägyptisch, Übersetzung, Urim und Tummim, etc) von so zentraler Bedeutung, dass sie alle (oder nur einige davon?) auch hier im Artikel vorkommen müssen? Und wenn ja: In der Einleitung? Oder unter "Geschichte"?

Und was sonst könnte man noch aus der Einleitung rausnehmen? Wäre es möglich, Teile der heutigen Denominationen und ihrer Anteile aus der Einleitung nach unten in "Heutige Aufteilung" zu verschieben? Was müsste oben in der Einleitung bleiben, was kann runter?

Wer liest hier mit und hat eine Idee zu diesen oder anderen Fragen? Grüße --h-stt !? 14:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal zwei Blocks aus der Einleitung in eigene Sektionen hinuntergeschoben. Besser so? --Neitram ✉ 16:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Guter Anfang, ich habe aber mal die Konfessionen wieder in die Einleitung hochgeschoben. Irgendwie muss mindestens der volle Name der Kirche Jesu Christi HLT schon in die Einleitung. Dann ist es aber schwer zu begründen, warum nicht auch die erste Church of Christ und die heutige Church of Christ nicht auch dorthin sollten. Fällt euch dazu noch eine Verbesserungsmöglichkeit ein? Grüße --h-stt !? 17:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es gut das die Mitgliederzahlen nach unten geschoben wurden. Schlecht finde ich das Entfernen der Korrekten Geschichte über das Buch. In der Einleitung heißt es jetzt das Smith ein Buch bekommen hätte, weiter unten wurden Ihm Platten gezeigt. Aber beides ist nicht richtig. Weder hat er ein Buch bekommen noch wurden Ihm Platten gezeigt. Ihm wurde Hinweise gegeben. Als Oma Leser erwarte ich eigentlich die korrekte Darstellung an der Stelle, wenn schon der Engel erwähnt werden soll in der Einleitung. Als Alternative würde ich mich auch damit begnügen, das Die geschichte mit dem Engel weggelassen wird. Wer mehr wissen möchte kann dann den Artikel über das Buch lesen oder weiter unten die Geschichte oder den Artikel über Smith selbst. Ich mach mal n Vorschlag --Calle Cool (Diskussion) 06:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, dass in die Einleitung sollte, dass das Buch Mormon nach mormonischem Glauben eine Offenbarung ist. Mir sind das jetzt schon wieder zuviele Details. Wie kann man die IMHO Kernaussage "Offenbarung" kürzer darstellen. Und was muss unten rein und welche Details gehören nur in den Einzelartikel? Grüße --h-stt !?

Christliche Glaubensgemeinschaften?

Die Mormonen verstehen sich selbst zwar alsCchristen, die überwiegende Zahl der christlichen Kirchen sieht dies allerdings nicht so, was sich u.a. an der Nichtanerkennung der mormonischen Taufe ablesen lässt. Der Unterschied zwischen Selbst- und Fremdwahlnehmung wäre deutlicher herauszuarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist hinreichend deutlich herausgearbeitet. Von besonderer Bedeutung ist hierfür, dass sich die Wikipedia keinesfalls die Perspektive der anderen Kirchen zueigen machen kann. Wir erlauben es niemandem, zu entscheiden, wer oder was christlich ist und was nicht. Deshalb setzt die Wikipedia primär auf die Selbstzuweisung. Drittens gilt auch hier - wie so oft auf dieser Diskussionsseite - dass die Abgrenzung der anderen Kirchen sich wieder mal nicht auf alle Kirchen innerhalb des Mormonentums bezieht, das hier umfassend dargestellt wird. Die zweitgrößte Kirche innerhalb des Mormonentums wird anerkannt. Die Kritik richtet sich vielmehr gegen die größte Kirche, die Kirche Jesu Christi HLT, und die fundamentalistischen Splittergruppen, nicht gegen die Gemeinschaft Christi. Hier müssen aber immer alle Organisationen innerhalb des Mormonentums berücksichtigt werden, die einzelnen Kirchen haben für spezielle Betrachtungen ja eigene Artikel. Grüße --h-stt !? 16:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

Rechtschreibfehler

Original: *die Schwierigkeiten der Apostel, die frühen Christen davon abzuhalten Jesus Lehren zu verfälschen und zu verhindern, das ihre Anhänger sich Teilen in verschiedene ideologische Gruppen;

Richtig heißt es: "... ,dass ihre Anhänger ..."

Nach der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage begann die große Apostasie kurz nach dem Aufstieg von Jesus in den Himmel.[10] Und endete mit der Ersten Vision von Joseph Smith im Jahre 1820. Für Mormonen ist die große Apostasie folgendermaßen gekennzeichnet:

Richtig heißt es: "... und endete mit der Ersten Vision ..." Hier beginnt kein neuer Satz. (nicht signierter Beitrag von JoachimvonKienitz (Diskussion | Beiträge) 11:39, 6. Nov. 2014 (CET))

Gottesbegriff, -bild & Polytheismus

Vielleicht sollte man einmal diese zentralen Punkte thematisieren? Es handelt sich ja um eine "erfolgreiche" Religion, die sich auf die "erfolgreichsten" Religionen beruft, bezieht oder selbige in Anspruch zu nehmen scheint. Der wiederkehrende Hinweis, dass man sich doch genauer bei den einzelnen Ausprägungen/Sekten/Konfessionen des Mormonentums näher belesen soll scheint mir etwas eskapistisch zu sein.--85.179.222.68 03:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Naja, dass fast alles, was man spezifisches sagen könnte, für die Gemeinschaft Christi eben nicht gilt, macht solcheAussagen schwierig. Zum Nebeneinander von Gott (Vater) und Jesus Christus als mehrere Personen steht noch etwas in Erste Vision. Hilft dir das weiter? Grüße --h-stt !? 18:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Inhalt und Perspektive

Die von mir immer und immer wieder zurückgewiesene Erweiterung des Artikels halte ich für ungeeignet weil sie zwei grundlegende Prinzipien der Wikipedia nicht ausreichend beachtet. Das einfachere Problem ist, dass sie nicht ausreichend zwischen dem Artikel hier - Mormomentum - für das ganze HLT-Spektrum einerseits und der (natürlich überwältigend bedeutenden) Kirche Jesu Christi HLT und den ganzen anderen schon vorhandenen Fachartikeln unterscheidet. Dieser Artikel hier befasst sich mit der ganzen religiösen Bewegung und soll auch nur die übergreifenden Aspekte kurz darstellen, Details finden sich in den hier deutlich verlinkten Einzel-Artikeln zu den jeweiligen Konfessionen, zum Buch Mormon, der Ersten Vision und so weiter. Die kritischen Statements von Außen passen (zum Teil) nicht auf die Gemeinschaft Christi (als zweitgrößte Kirche innerhalb des Mormonentums) und gehören daher zumindest in dieser Form nicht in diesen Artikel, sondern in den Einzel-Artikel der Kirche, wobei ihr Inhalt dort zumeist schon drin ist. Die nähere Beschreibung des Inhalts des Buchs Mormons gehört dorthin, die Geschichte ist im falschen Kapitl und so weiter. Größer ist mein Problem mit der Perspektive: In der Wikipedia schreiben wir gemäß des zentralen Prinzips NPOV primär beschreibend von außen über ein Thema. Am besten anhand wissenschaftlicher Publikationen. Das kann durch sauber zugeordnete Statements eines Artikel-Protagonisten und ggf auch von -Antagonisten ergänzt werden. Aber diese Statements sind POV. Wir werfen unseren Lesern hier nicht Pro-POV und Contra-POV vor die Füße mit der Erwartung: "Such dir doch selbst deine Meinung raus".

Ich bitte darum, dass alle am Thema und diesem Artikel Interessierten sich vor umstrittenen Änderungen zu diesen Problemen erst hier auf der Disk austauschen. Dann können wir hier - ohne weiteren Editwar - eine Fassung erarbeiten, die wir alle für eine Verbesserung halten. Dabei können und sollen wir uns den ganzen Artikel ansehen, nicht nur die bisher problematisierten Aspekte. Gerne auch abschnittsweise. Das ist es, was Wikipedia voran bringt. Deshalb setze ich den Artikel nochmal zurück und hoffe, dass er bis zu einer Diskussion hier im Status Quo bleibt. Jeder Artikel kann verbessert werden. Natürlich auch dieser. Aber konstruktiv wird das nur durch Diskussion und Konsens. Das ist die Stärke von Wikipedia, auch wenn es im Fall der Fälle Kraft und Zeit kosten kann. Aber die Wikipedia muss nicht am Montag fertig werden. Grüße --h-stt !? 14:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum

Nach der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage begann die große Apostasie kurz nach dem Aufstieg von Jesus in den Himmel und endete mit der Ersten Vision von Joseph Smith im Jahre 1820. Für Mormonen ist die große Apostasie folgendermaßen gekennzeichnet:

• die Schwierigkeiten der Apostel, die frühen Christen davon abzuhalten Jesus Lehren zu verfälschen und zu verhindern, dass ihre Anhänger sich Teilen in verschiedene ideologische Gruppen;
• die Verfolgung und das Märtyrertum der Apostel der Kirche;
• den Verlust von Kirchenführern die das Priestertum haben, um die Kirche zu lenken und die Sakramente zu verteilen;
• einen Mangel an Offenbarung, um die Kirchenführer und die Kirche zu leiten; und
• die Korruption von christlicher Lehre durch griechische oder anderen angeblich heidnischen Philosophien so wie Neuplatonismus,

Deshalb verweisen Mormonen auf die "Wiederherstellung von allem", die in Apg 3,21  erwähnt ist und behaupten das eine Wiederherstellung aller ursprünglichen und wichtigen Lehren des Christentums notwendig war.

Die katholische Kirche wiederum glaubt das diese große Apostasie nie stattgefunden hat. Während die protestantischen Kirchen glauben das es eine Apostasie innerhalb der katholischen Kirche gab, bei ihnen jedoch nicht.

• Was aus den Mormonen allesamt eine Gemeinschaft des Schreckens macht, ist das Buch Mormon selbst. Da wird im Buch Mormon zB aus einem einzigen Sohn des Verderbens viele Söhne des Verderbens, womit alle gemeint sind, welche leugnen, daß Gott Wunder durch die Mormonen in der mormonischen Kirche wirkt. Scientology ist blaß vor Neid. Und selbst wenn ein Engel vom Himmel herabkommt und ein anderes Evangelium predigt als das "meine" so ist dieser verflucht. (Bibel zu Mormonen) (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.214 (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2015 (CEST))

Antwort

Ich habe meine Version jetzt auf die Diskussionsseite verlegt. Deine Kritik finde ich nicht berechtigt, da die Kirche Jesu Christi der HLT die bedeutenste Gemeinschaft ist. Außerdem finde ich dass ein Absatz mit Quellen, einem Absatz ohne jegliche Quelle vorzuziehen ist. Der Bezug zum Christentum wird mit meiner Version genauestens erklärt.--Broter (Diskussion) 17:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte den Absatz über das Buch Mormon weggemacht und meinen eingesetzt. Der Absatz über das Buch Mormon hat keinerlei Quellen und gehört meiner Meinung nach, nicht in diesen Artikel. Mein Absatz hat gute Quellen und das sie zum Teil von der Kirche Jesu Christi HLT sind, finde ich ist kein Problem. Diese Kirche gehört eben zum Mormonentum!--Broter (Diskussion) 07:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Mit Verlaub und nochmal, hier ist der Überblicksartikel über alle Mormonen. Das schließt auch die Gemeinschaft Christi ein. Etwas, das nur für die Kirche Jesu Christi HLT gilt, gehört hier nicht rein, sondern in deren Artikel! Das jetzt zum letzten Mal. Deshalb setze ich deinen Text wieder vollständig zurück. Was die Belege angeht: Deine Belege sind alles Primärquellen und daher für diesen Zweck hier unbrauchbar. Sie spiegeln Kompetenz und Belegtheit nur vor. Grüße --h-stt !? 16:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Dritte Meinung

Primärquellen sind für die Artikelarbeit nur dann erlaubt, wenn es keine Sekundärquellen gibt, was in diesem Fall definitiv nicht so ist. Ansonsten ist es durchaus legitim die Positionen der verschiedenen Kirchen kurz darzustellen, allerdings nicht als Teil der Darstellung der gesamten "Bewegung" sondern nur in dafür vorgesehenen Unterabschnitten und mit dem Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel. --Ganomed (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe null Schimmer vom Mormonentum, aber schon in der Einleitung des Artikels und auch der 3M-Anfrage wird deutlich, dass in diesem Artikel ein innerkirchlicher Streit abgearbeitet werden soll. Das ist für die jeweiligen Anhänger der einen oder anderen Gruppierung vielleicht ganz wichtig, aber normale Leser werden dadurch irritiert. Ein Beispiel: Wenn die "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" rund 15 Millionen Mitglieder hat, aber die "Gemeinschaft Christi" bloss 250'000, dann ist Letztere vielleicht "die zweitgrößte mormonische Kirche", aber sie ist trotzdem rund sechzig Mal kleiner. Das sollte aus der Einleitung dann auch hervorgehen. Bis zu meiner Änderung war das nicht der Fall. Ich sehe es deshalb ähnlich wie Ganomed: Erst wird die "ganze" Kirche dargestellt (Notfalls mit Reduktion auf den kleinsten gemeinsamen Nenner), dann die wesentlichsten Unterschiede der grössten Gruppierungen innerhalb dieser Kirche. Und zwar so, dass die jeweilige Bedeutung dann auch tatsächlich korrekt wiedergegeben wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Ganomed hat es bereits auf den Punkt gebracht. Dieser Artikel ist eine vergleichende Übersicht, ohne vertiefend auf die einzelnen Kirchen einzugehen. Primärquellen nur in Ausnahmefällen verwenden, Sekundär- oder noch besser Tertiärquellen sind vorzuziehen. Nur in einem Punkt bin ich nicht ganz bei h-stt, denn wir können durchaus (Gegen-)Positionen darstellen und dem Leser die Meinungsbildung überlassen, wenn diese als divergierende Ansichten gekennzeichnet sind. --178.4.184.89 22:44, 11. Nov. 2014 (CET)

---

Echtheit des Buches Mormon

--84.227.235.189 12:43, 27. Aug. 2015 (CEST)1. Der Originaltext des Buches Mormon ist hebräisch.
Als der spätere Prof. John A. Tvetness an der Hebräischen Universität in Jerusalem studierte, verwendete sein Lehrer das Buch Mormon, um damit Eigenheiten der hebräischen Sprache zu erklären. Als die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage das Buch Mormon durch einen Experten nach Afrikaans übersetzen lassen wollte, schlug dieser vor es zuerst nach Hebräisch zu übersetzen, da es ihm nachher leichter fallen würde. Im Buch Mormon kommen etwa hundertachtzig hebräische und zehn ägyptische Namen vor, die weder in der King-James-Bibel noch in einer anderen Joseph Smith eventuell zugänglichen Quelle zu finden sind. Viele Verse im Buch Mormon weisen deutliche Hebraismen auf, zum Beispiel Konstruktionen mit sehr verschachtelten Sätzen wie sie kein englischsprachiger Autor schreiben würde, wie sie sich aber bei einer wenig angepassten Übersetzung aus der flachen Satzstruktur des Hebräischen ergeben. Die King-James-Bibel enthält keine solchen Hebraismen und ein des Hebräischen nicht Mächtiger wie Jopseph Smith konnte davon nichts wissen. Hingegen gibt es in der King-James-Bibel einfache Chiasmen und Parallelismen. Als Stilelemente waren sie zur Zeit von Joseph Smith aber noch nicht wiederentdeckt und ein normaler Leser erkennt sie nicht als solche. Deshalb waren sie auch lange kein Thema und Joseph Smith und seinen Zeitgenossen unbekannt. Im Buch Mormon gibt es außer einfachen auch mehrstufige Chiasmen, die nur durch gezieltes Suchen und Analysieren der Texte gefunden wurden, und das auch erst lange, nachdem das Buch Mormon publiziert war. Jedes Zutun von Joseph Smith ist auf Grund fehlender Kenntnisse ausgeschlossen. Weiter gibt es einen unwiderlegbaren Beweis von Prof. John A. Tvetness dafür, dass die Quelle für die Zitate aus Jesaja im Buch Mormon älter ist als die Quelle aller andern Bibelausgaben.

2. Das Buch Mormon stammt von mehreren Autoren.
Dazu gibt es eine Untersuchung auf Grund von Sprachmustern und Stilmerkmalen. Der Großteil stammt von einem Schreiber namens Mormon, der den Text zum Teil über mehrere Stufen erhalten und zusammengefasst hat. Darin gibt es wörtliche Zitate, wörtlich übernommene Zusammenfassungen anderer Schreiber, Zusammenfassungen solcher Zusammenfassungen, eingeschobene eigene Bemerkungen usw. Es gibt weitere Schreiber, die sich eindeutig identifizieren lassen: Nephi, Alma, Moroni usw., dazu Sprecher wie König Benjamin, Amulek, Jesus Christus selbst usw.

3. Die Niederschrift des Buches Mormon ist gut dokumentiert.
Nach anfänglichen Versuchen diktierte Joseph Smith seinem Schreiber Oliver Cowdery die etwa 580 Seiten in 63 Arbeitstagen. Dazu benutzte er trotz dem komplexen Aufbau mit zeitlichen Überschneidungen, Schauplatzwechseln und einer Vielzahl von Personen keinerlei Notizen und fuhr jedes Mal genau dort fort, wo er aufgehört hatte. Er erwähnte trotz fehlender Schulbildung Dinge, von denen er eigentlich nichts wusste oder zu seiner Zeit nichts wissen konnte. Dass er als Vorlage goldene Platten hatte, ist belegt. Man beachte die Erklärungen der drei und acht Zeugen zu Beginn des Buches. Weitere Zeugnisse stammen von Joseph Smiths Frau Emma, von seiner Mutter Lucy und von außenstehenden Personen. Bemerkenswert sind die späteren Erklärungen von Oliver Cowdery, Martin Harris und David Whitmer. Alle drei hatten sich zeitweilig von der Kirche getrennt, letzterer für immer. Als gerüchteweise verlautete, er habe sein Zeugnis über das Buch Mormon widerrufen, verfasste er eine öffentliche Erklärung, worin er seine Erlebnisse nochmals bestätigte. Anfänglich benutzte Joseph Smith für die Übersetzung eine Art Brille. Dazu gibt es eine lustige Anekdote von Martin Harris, der ihn einmal spaßeshalber hereinzulegen versuchte. Später konnte er auf dieses Hilfsmittel verzichten.

Peter Heiniger, Schalunen

prähistorisch?

Seit wann wird das 10. - 16. Jahrhundert zur Früh- bzw. Vorgeschichte (Prähistorie) gezählt? (nicht signierter Beitrag von Tussaudfan (Diskussion | Beiträge) 11:55, 9. Sep. 2015 (CEST))

In Amerika ist alles anders ... dort beginnen Schriftquellen eben erst mit der Kolonialzeit und alles vorher ist per Definitionem Vorgeschichte. Grüße --h-stt !? 14:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ja krass... vielen Dank für den Hinweis, h-stt  :-> Gruß,tussaudfan

fehlende Kritik / Abschnitt über Diskriminierung

Von großem Interesse für die Leser sind auch Kritik am Mormonentum und die Berichte über Diskriminierung. In diesen Abschnitt eingepflegt werden sollten folgende Punkte:

1. Die Diskriminierung der Frau

2. Die Diskriminierung Schwarzer und der Indianer

3. Die Diskriminierung Homosexueller

4. Die Diskriminierung Abtrünniger

5. Die Diskriminierung von Gelehrten

Quellen finden sich auf der Homepage des ehemaligen Mitglieds und Kritikers Holger Rudolph. http://www.mormonismus-online.de/index.php?inc=diskriminierung.htm (nicht signierter Beitrag von 188.97.43.215 (Diskussion) 03:11, 4. Dez. 2015 (CET))

Bitte unterscheide zwischen dem Mormonentum und der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Hier geht es um das Mormomentum als Ganzes, und dazu gehört auch die Gemeinschaft Christi, bei der diese Kritik nicht oder nur sehr eingeschränkt zutrifft. Alles, was speziell für die Kirche Jesus Christi HLT gilt, gehört natürlich in deren Artikel. Grüße --h-stt !?

Einleitende Definition

"Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet, die sich neben der Bibel auf das Buch Mormon berufen."

Dieser Satz nimmt - beabsichtigt oder unbeabsichtigt - bereits eine problematische und sehr unenzyklopädische Wertung vor. Wie im weiteren Verlauf des Artikels ja dargestellt wird, ist es durchaus umstritten, ob das Mormonentum zu den christlichen Glaubensgemeinschaften gehört. Wenn WP hier bereits in der einleitenden Definition von einer "christlichen" Glaubensgemeinschaft spricht, dann macht sich WP damit die Binnensicht der Mormonen zu eigen.

Dieser Satz wäre lediglich dann zu rechtfertigen, wenn er von soliden Quellen aus nichtmormonischer Religionswissenschaft gestützt würde. Derartige Quellen kann ich im Artikel derzeit aber nirgends entdecken. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nein, der Satz ist vielmehr völlig unverzichtbar in einer Enzyklopädie. Wir entscheiden nicht, welche Gruppen christlich "sind", deshalb erfassen wir alle Konfessionen als christlich, die sich selbst als christlich verstehen. Jede andere Behandlung ist nicht mit unserer Neutralität vereinbar. Grüße --h-stt !? 18:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Für mich klingt dieser Satz gerade im Gegenteil so, als ob WP entscheidet, dass die Mormonen eine christliche Glaubensgemeinschaft sind. Neutral wäre es, wenn da etwas stehen würde wie "verstehen sich als".

Übrigens ist diese Art der Neutralität stellenweise auch wohl nur ein hehres Ziel. Spätestens bei kontroversen Gruppierungen wie z.B. den messianischen Juden, die sich von ihrem Selbstverständnis her durchaus als Juden verstehen, schlägt sich WP sehr eindeutig auf die Seite, dass sie keine sind. --Anna (Diskussion) 02:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Fangen wir mit den messianischen Juden an: Davon verstehe ich nicht und deshalb kann ich mich im Einzelnen dazu nicht äußern. Ich finde auf den ersten Blick aber die dort gewählte Formulierung unpassend und nicht mit den diesbezüglichen Richtlinien in der Wikipedia vereinbar. Beim Mormonentum ist es genau anders rum. Wenn du den Artikel mehr oder weniger komplett liest, wird die Frage ja unten thematisiert und mit Daten und Belegen diskutiert. In der Einleitung sehe ich keine Alternative dazu, als das Mormonentum als christliche Konfession darzustellen. Angesichts der Diskussion unten wäre jegliche Distanzierung in der Einleitung unpassend. Grüße --h-stt !? 16:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist nicht neutral bzw. inhaltlich falsch. Die Aussage "Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet" ist strittig, nach einigen sogar falsch. Angedeutet wird das auch im Absatz Mormonentum#Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum, z.B. "Außerdem seien mormonische Überzeugungen zum Wesen Gottes mit der christlichen Vorstellung der Trinität und zur Erlösung durch die Gnade Gottes nicht mit christlichen Grundsätzen vereinbar.". Bei www.stadtgottes.de/stago/ausgaben/2012/04/ratgeber/Mormonen.php heißt es z.B. "Nein, die Mormonen sind keine christliche Kirche". Statt "Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet" muß es daher z.B. "Dem Mormonentum werden nach Auffassung der Mormonen alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet" sein. (nicht signierter Beitrag von 84.161.28.70 (Diskussion) 19:39, 20. Sep. 2016 (CEST))

Das ist sehr einfach zu beantworten: Wir müssen hier jede Gruppe dem Christentum zurechnen, die sich selbst als christlich sieht. Denn es gibt keinen "TÜV" oder irgendeine andere Stelle, die das entscheiden könnte. Die einzig mögliche Reaktion ist es eben das Selbstverständnis heranzuziehen. Und danach kann ja kein Zweifel daran bestehen, dass die "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" sich selbst als Teil des Christentums einstuft. Grüße --h-stt !? 16:55, 22. Sep. 2016 (CEST) PS: Den Baustein habe ich rausgenommen, weil der sonst diese Diskussionsseite in Wartungskategorien einsortieren würde.

Ergänzend: Das mit der "christlichen Vorstellung der Trinität und zur Erlösung durch die Gnade Gottes" könnten wir vielleicht noch irgendwie relativieren, so dass noch klarer herauskommt, dass die genannten "großen christlichen Kirchen" zwar bestimmte Dogmen wie die Trinität vertreten, dass dies aber keinesfalls alle Christen tun, siehe Antitrinitarier und dort den Abschnitt Antitrinitarier#Nichttrinitarische Glaubensgemeinschaften. Übrigens ist der Antitrinitarismus in diesem Artikel noch gar nicht erwähnt namentlich erwähnt und verlinkt, vielleicht sollten wir das noch ergänzen. --Neitram ✉ 13:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Doch, die Vorstellungen zum Gottesbild sind im Artikel. Nur ohn Link auf Antitrinitarier. Und das ist auch gar nicht so einfach, denn die Gemeinschaft Christi sind ja Trinitarier. Wie so oft gibt es unter den Mormonen eben beides. Grüße --h-stt !? 10:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, da müssten wir vermutlich mehrere Sätze etwas ändern. Der Satz "Außerdem seien mormonische Überzeugungen zum Wesen Gottes mit der christlichen Vorstellung der Trinität und zur Erlösung durch die Gnade Gottes nicht mit christlichen Grundsätzen vereinbar" enthält jedenfalls drei relativ offensichtliche Fehler: 1. Nichtanerkennung der Tatsache, dass es verschiedene Mormonen mit unterschiedlichen Lehren gibt; 2. Nichtanerkennung der Tatsache, dass Antitrinitarier auch Christen sind; 3. Nichtanerkennung der Tatsache, dass bestimmte Dogmen, die sie vertreten, nicht von allen Christen geteilt werden müssen. Der Satz suggeriert Ignoranz und Anmaßung auf Seite der hier unwörtlich zitierten "großen Kirchen" und sollte m.E. nicht in der Weise formuliert stehenbleiben. --Neitram ✉ 22:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Klingt plausibel. Magst du es selbst umsetzen? Grüße --h-stt !? 18:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe es mal versucht. Dabei ist mir auch noch aufgefallen, dass der Satz "Dagegen hielten 2007 52 % der US-Amerikaner Mormonen für Christen, während 31 % dies verneinten." qualitativ fragwürdig ist: in dieser Umfrage wurden offenbar "Mormonen" zusammengefasst in einen Topf geworfen, was ein grober Fehler bei der Fragestellung ist, wenn sich die zwei größten mormonischen Gemeinschaften theologisch so stark unterscheiden. Hier sollten wir vielleicht zumindest noch einmal daran erinnern, dass die meisten Menschen in ihrem Verständnis den Begriff "Mormonen" mit der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage gleichsetzen. --Neitram ✉ 13:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Antworten auf deinen letzten Gedanken: Angesichts der Zahlenverhältnisse finde ich das bei Umfragen in der allgemeinen Bevölkerung unproblematisch. Und auch wenn man das auf die Kirche Jesu Christi HLT eingrenzen würde, wäre es immer noch erwähnenswert: Denn das sagt ja viel mehr über das Relegionsverständnis der US-Bevolkerung aus, als über die Mormonen. Wir reden also weder über die Selbsteinschätzung noch über die religionswissenschaftliche Sicht auf die Mormonen, sondern über das Außenbild. Und das ist eben nicht differenziert. Grüße --h-stt !? 17:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade die Quelle angeschaut und dieser entnehme ich, dass auch die Umfrage selbst den Begriff "Mormonen" offenbar mit der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage gleichsetzt. Ich stimme dir zu, und habe den Text über die Umfrage noch um eine Angabe ergänzt, die ich hilfreich für den Kontext halte, nämlich dass "Public impressions of both religions are hazy — (...) 51% have little or no awareness of the precepts and practices of Mormonism". --Neitram ✉ 09:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Mal nach vorne gerückt: Die Umfrage war ja vor dem Wahlkampf von 2012, als mit Mitt Romney erstmals ein Mormone im Rampenlicht stand. Es gab kurz danach eine größere Umfrage, aus der man vielleicht was aktuelleres machen könnte? Grüße --h-stt !? 17:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Inhalt, Stil und Grammatik des Abschnitts "Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum"

Dieser Abschnitt ist voller grammatikalischer, stilistischer und inhaltlicher Fehler. Wer lässt denn zu, dass so etwas in Wikipedia veröffentlicht wird?

- "Diese zweite Welle ... sei geschehen." Eine Welle GESCHIEHT nicht, eine Welle FINDET STATT.

- "Die Lamaniten seien dafür von Gott mit einer dunklen Hautfarbe gestraft worden." Im Buch Mormon heisst es bereits im Buch Alma hunderte Jahre zuvor ("Alma 3:6 Und die Haut der Lamaniten war dunkel, gemäß dem Kennzeichen, das auf ihre Väter gesetzt worden war, was ein Fluch auf ihnen war wegen ihrer Übertretung und ihrer Auflehnung gegen ihre Brüder, nämlich Nephi, Jakob und Joseph und Sam, die gerechte und heilige Männer waren.), dass die Lamaniten dunkel waren, und das wäre dann lange vor der Ausrottung der Nephiten gewesen. Insofern hat der Autor hier sehr schlecht recherchiert, was den ganzen restlichen Artikel in ein entsprechendes Licht rückt.

- "in einer nur von ihm lesbaren Schrift aufgezeichnet hätte." Das scheint mir der persönliche Eindruck des Autors zu sein, und scheint, mit Verlaub, mit einem nicht ganz unparteiischen Unterton behaftet zu sein. In dem Fall wäre auch die Keilschrift als eine "nur von Ägyptern lesbare Schrift" zu bezeichnen. Die Schrift, die Moroni benutzt haben soll, sei offenbar durchaus die damals gängige Schrift gewesen, so man Herrn Smith Glauben schenkt.

- "1823 soll Moroni Joseph Smith, jr. als Engel in Manchester (New York) erschienen sein, wo er Smith Hinweise übergeben habe, wo diese Platten zu finden seien. Smith soll diese Platten 1827 in den Hügeln von Cumorah gefunden ... ". Das ist sachlich falsch. Moroni habe vielmehr Hinweise GEGEBEN, nicht übergeben. Des Weiteren habe Smith die Platten nicht gefunden - diese Wortwahl spiegelt den Charakter des Suchen müssens wider, sondern er habe sie an der beschriebenen Stelle aufgefunden.

- "Im Laufe seines Lebens fasste Smith zudem 133 Offenbarungen in seinem mehrfach ergänzten und überarbeiteten Werk Lehre und Bündnisse zusammen." Auch diese Aussage ist sachlich falsch. Der Einschub "mehrfach ergänzten und überarbeiteten" ist falsch plaziert. Mehrfach ergänzt und überarbeitet wurde das Werk nachträglich. Also zuerst hat er das Werk zusammengefasst, und danach wurde es mehrfach ergänzt und überarbeitet.

- "Darunter sind Anordnungen über die Kirchenorganisation und Lebensweisen wie die Regelungen zur Mehrfachehe und die Taufe Verstorbener in Form lebender Stellvertreter, um auch bereits Verstorbenen die Aufnahme in die Kirche und das Ewige Leben zu ermöglichen." Dieser Satz enthält gleich mehrere grammatikalische sowie stylistische Stolpersteine. Zunächst muss es "Lebensweise" statt "Lebensweisen" heissen. Das Wort "Mehrfachehe" gibt es so nicht. Es handelt sich hier um einen Übersetzungsfehler des englischen Begriffs "plural marriage", der im Deutschen als Mehrehe (früher auch Vielehe) wiedergegeben wird. Die Beschreibung "(Anordnungen über ...) die Taufe Verstorbener in Form lebender Stellvertreter" ist unklar. Ein Verstorbener kann nicht getauft werden. Daher ja die stellvertretende Taufe. Warum nicht "die Taufe für Verstorbene, die stellvertretend durch einen Lebenden vollzogen wird."

- "Die Gläubigen nehmen eine Möglichkeit an, selbst über die Erlösung hinaus zu göttlicher Würde aufzusteigen, so wie „Gott einst ein Mensch“ gewesen sei." Inhaltlich geschwollen und sachlich verzerrt. Warum nicht einfach und klar ausgedrückt (und sachlich korrekt und ohne Unterton)? Zum Beispiel: Die Heiligen der Letzten Tage glauben, dass Gott selbst einst ein Mensch war, und dass der Mensch als Kind Gottes selbst dereinst wie Gott werden kann. - In dieser Formulierung steckt nämlich nicht der Unterton, dass die Gläubigen denken, dass sie alleine diese Möglichkeit haben oder dass sie "etwas Besseres" seien.

- "Kritiker werfen ihnen daher Polytheismus vor:" Dieser Hinweis ist völlig irrelevant und fehl am Platz. Wer wem etwas vorwirft tut nichts zur Sache. Oder schreiben wir etwa: Kritiker werfen den Katholiken Trinitarismus oder den Glauben an die Dreifaltigkeit vor?

- "Abweichend hiervon lehrt die zweitgrößte mormonische Kirche, die Gemeinschaft Christi, ein trinitarisches Gottesbild. Sie hat auch das Bekenntnis von Nicäa anerkannt[13] und verwendet das Kreuz als Symbol in ihrer Kirche, während die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage das Kreuz ablehnt." An diesem Satz sieht man sehr genau, wie der Autor versucht, die Stimmung zu manipulieren. Er verwendet die Worte "anerkennen" und "ablehnen" bewusst platziert. Ausserdem vermittelt er mit seinem Stil das Bild, dass die Heiligen der Letzten Tage ablehnend gegenüber einem in der christlichen Welt bevorzugten Symbol, nämlich dem Kreuz, gegenüber stehen. Er vermittelt also sehr geschickt "das sind ja gar keine Christen". Wie findet denn ein solch subjektiver Text seinen Weg in die Wikipedia-Welt? Warum kann man hier nicht objektiv schreiben: "Die Heiligen der Letzten Tage vertreten die Meinung, den lebendigen, auferstandenen Christus zu verehren und bevorzugen Symbole wie das Abendmahl, um an den Tod und die Auferstehung Christi zu erinnern. Das Kreuz betrachten sie eher als das Instrument der Folter Christi. Daher sucht man dieses Symbol in ihren Gotteshäusern vergebens." Solch ein Text wäre neutral und trüge nicht den hier gewollten Anschein der Schmähung von wichtigen Symbolen anderer christlicher Glaubensgemeinschaften.

- "Demgegenüber stehen die großen christlichen Kirchen auf dem Standpunkt, dass nach der Kanonisierung des Neuen Testaments die christlichen Glaubensgrundsätze abgeschlossen seien und Neuoffenbarungen nicht möglich seien. Die großen christlichen Kirchen halten die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage nicht für eine christliche Religion, sondern für eine „eigenständige, synkretistische Neu-Religion“[15] und erkennen ihre Mitglieder nicht als getaufte Christen an. Im Gegensatz dazu wird die Taufe der Gemeinschaft Christi anerkannt. Diese Position vertreten die römisch-katholische Kirche,[16] die Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands,[15] die Evangelisch-methodistische Kirche[17] und die Presbyterian Church.[18]" Siehe oben. Die Meinung anderer über das Mormonentum ist in diesem Beitrag irrelevant und verzerrend. Wenn schon, müsste die Meinung aller anderen auch hier aufgeführt werden, beispielsweise, was der Islam oder die Buddhisten von den Mormonen halten. Also bitte herausnehmen. Der Abschnitt heißt zwar "Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum". da das Christentum aber als solches zuvor im Artikel nicht definiert wurde, kann hier auch nicht die Meinung einer scheinbaren Mehrheit gegen eine scheinbare Minderheit in Beziehung gesetzt werden. Sollte das Christentum allerdings jemals definiert werden, dann könnte gegen diese Definition ausgewertet werden. Ich schlage vor, als Christentum ganz einfach zu definieren: Ein Christ ist jemand, der Christus verehrt und bemüht ist, ihm wie auch immer nachzufolgen. Dagagen lassen sich die Mormonen dann auch ganz klar als Christen bezeichnen, egal was andere darüber denken. Und was hat die Bemerkung hier verloren, dass einige andere christliche Kirchen im Gegensatz zu Heiligen der Letzten Tage nicht daran glauben, dass Gott heute noch zu seinen Kindern spricht? Das ist hier doch keine Gegenüberstellung von Thesen und Annahmen verschiedener christlicher Bewegungen.

- "Gemäß einer Umfrage aus dem Jahr 2007 wissen 51 % der US-Amerikaner nach eigenen Angaben kaum etwas über das Mormonentum. Eine knappe Mehrheit von 52 % der befragten US-Amerikaner hielten das Mormonentum für eine christliche Religion, während ein knappes Drittel (31 %) das Mormonentum nicht für eine christliche Religion hielt.[19]" Das mag ja interessant sein, hat aber mit "Bezug zum Christentum" nichts zu tun. Oder wird etwa die Gesamtheit der Amerikaner mit "Christentum" gleichgesetzt? (nicht signierter Beitrag von Windh4uch (Diskussion | Beiträge) )

Danke für dein Feedback. Alle Verbesserungen kannst du übrigens auch gern selber vornehmen, das ist hier die übliche Vorgehensweise. Aber ansonsten ist dein Feedback hier auch hilfreich und jemand anders kann sich dann darum kümmern. Zu deiner Frage "Wer lässt denn zu, dass so etwas in Wikipedia veröffentlicht wird?" empfehle ich den Artikel Wikipedia zu lesen. --Neitram ✉ 11:01, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zwischen den Zeilen des Beitrags von Windh4uch lese ich allerdings einen potentiellen Konflikt mit WP:IK.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

So richtig intensiv scheint das Interesse an der Verbesserung des Artikels bei Windh4uch nicht zu sein. Jedenfalls folgte nach der ersten Aktion dieses Accounts in Form des obigen Diskussionsbeitrag bis jetzt, zwei Wochen später, kein zweiter Edit in Wikipedia.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Link auf Wikipedia:Bücher.

Links aus dem Artikelnamensraum zu Büchern oder deren Zusammenstellung sind nicht erwünscht. Dafür gibt es einen ganz einfachen Grund. Alle Bücher bestehen aus Wikipedia-Artikeln, die subjektiv ausgewählt wurden. Das kann man für sich selbst machen. Im Artikelnamensraum der Wikipedia ist das aber abwegig. Wikipedia-Artikel, die mit dem Thema des Artikels eng zusammenhängen, kommen schließlich im Text des Artikels vor und sind von dort verlinkt. Für Artikel, die nicht so eng mit dem Thema zusammenhängen und deshalb nicht im Text vorkommen und nicht verlinkt werden, ändert sich daran nichts, nur weil irgendwer subjektiv der Meinung war, dass dieser Artikel zusammen mit dem anderen oder den anderen ein nettes Buch ausmachen würde. Also bitte: Keine Links aus dem Artikelnamensraum auf Bücher. Danke und Grüße --h-stt !? 18:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Grafische Darstellung der Entwicklung

Hi, die Darstellung finde ich nicht wirklich gelungen. Weil die Verzweigungen nicht stimmen. Die Hauptzweige fehlen und die Ausgründungen sind nicht richtig zugeordnet. Deshalb ziehe ich die Textform vor. Bitte revertiere das und entwickle den Baum hier auf der Disk. Grüße --h-stt !? 21:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Weil es keine Diskussion gab, hab ich die Grafik zurück gesetzt. Grüße --h-stt !? 19:57, 8. Mär. 2018 (CET)

Suche führt zu Mormonentum, nicht zu Mormonen

Nach einer Suche mittels Google wollte ich einige Informationen über die Mormonen, offiziell Kirche Jesu C..., einholen. Ich fand es verwirrend, dass man zuerst auf diese allgemeine Seite geführt wird und mir war auch gar nicht bewusst, dass es so viele Splittergruppen gibt, noch hat mich das interessiert. Von daher war es eher verwirrend als hilfreich, nicht direkt zu den "eigentlichen Mormonen" weitergeleitet zu werden und dort könnte dann ja ein Hinweis angebracht werden, dass es noch andere gibt, statt der umgekehrten Reihenfolge wie es jetzt ist.

Daher wäre meine Vorschlag die Weiterleitung von Mormonen zu Mormonentum auf Kirche Jesu Christi... zu ändern.

Danke für den Vorschlag, aber das würde bedeuten, dass wir den anderen Mormonen quasi absprechen würden, Mormonen zu sein, nur weil sie nicht zur größten Gruppe unter der Mormonen gehören. Das wäre etwa so, wie wenn wir Muslim nach Sunniten weiterleiten würden, nur weil das die größte Gruppe unter den Muslimen ist. Ein Mormone ist ein Angehöriger des Mormonentums, nicht mehr und nicht weniger. --Neitram ✉ 14:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich schließe mich Neitram an. Dank der Struktur der Artikel hast du etwas dazu gelernt und du hast die Kirche Jesu Christi HLT ja gefunden. Grüße --h-stt !? 20:22, 19. Mär. 2018 (CET)

Links zu Mormonismus-Online entfernen

Alle Links zur Webseite www.mormonismus-online.de sollten entfernt werden. Die Seite existiert nicht mehr.(nicht signierter Beitrag von Gestiefelter Kater (Diskussion | Beiträge) )

@Gestiefelter Kater, wärst Du so nett, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren?

Zu Deinen Bearbeitungen: Zum einen existiert so eine Seite häufig noch in Web-Archiven. Hast Du danach gesucht?

Zweitens: Ich bin ein wenig verwundert, dass Du Dich offenbar extra nur dafür angemeldet hast, um die Links auf diese Seite zu entfernen. Was steckt dahinter? --Anna (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

O.k., die Bearbeitungen sind allesamt revertiert; es gibt durchaus eine archivierte Version der Seite. --Anna (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2018 (CEST) --Gestiefelter Kater (Diskussion) 13:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

„Mormonen“ wollen nicht mehr so genannt werden

Ich habe den Artikel „Mormonen“ wollen nicht mehr so genannt werden in die Weblinks eingefügt, Iwesb hat ihn mit der Begründung "Rv. Hier falsch, betrifft ausschliesslich die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, vgl. https://www.mormonnewsroom.org/article/president-nelson-discusses-church-name-canada?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LDSNewsRoomTop15+%28RSS%3A+LDS+Newsroom%29" revertiert. Der Link war ein Zufallsfund von mir, den ich für passend hielt. Ich werde mich in diesen Artikel nicht weiter einbringen und überlasse es hier Engagierteren, sich darum zu kümmern. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Anselm Rapp: Stimmt. Nur hatte ich in der ZuQ noch die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verlinkt. Das ist eine klar abgegrenzte Untergruppe der als "Mormonen" Bezeichneten und eben nicht die Gesamheit wie im Artikel beschrieben. M. Russell Ballard kann natuerlich nicht fuer "alle" Mormonen sprechen (und tut dies auch nicht); dieser Link ist hier klar fehlplatziert. Und btw: viel schoener waere es ja, diese durchaus relevante Information in den zugehoerigen Artikel einzupflegen und nicht nur "Zufallsfunde" irgendwo abzuladen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:14, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke für Deine Zurechtweisung, "Zufallsfunde" nicht irgendwo abzuladen. Ohne die hätte ich es nicht kapiert. Sei mutig! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2018 (CEST)

Der Tonfall war vielleicht nicht immer optimal, aber natürlich ist das ein Thema für einen Artikel, der klären will, was alles unter "Mormonen" fällt und was nicht. Zumal die Namensverwendung der Kirche Jesu Christi HLT ja zweimal ausdrücklich im Artikel beschrieben wird. Deshalb habe ich die Einleitung und den Schluss entsprechend der neuen Entwicklung angepasst. Ist das für euch beide so in Ordnung? Oder kann man das noch besser machen? Grüße --h-stt !? 15:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Soweit ich es beurteilen kann: Für mich absolut in Ordnung. Dann habe ich wenigstens einen brauchbaren Anstoß gegeben. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Weblink relinfo.ch

Bitte kein Rücksetzen der Entfernung des Links relinfo.ch. Die Bewertung, ob eine Seite anerkannt ist, hat am Inhalt zu erfolgen sowie der Sachlichkeit und Aktualität der dargebotenen Informationen. Die schweizer Seite erfüllt nicht ansatzweise diesen Standard. Der Verweis den Sie nun erneut wiederhergestellt haben und der gar nicht mehr über die offizielle Seite von relinfo.ch aufgerufen werden kann, wurde seit 15-20 Jahren nicht mehr erneuert. Links verweisen teilweise ins Nirvana des WWW. Die Artikel sind einseitig (z.B. Spaulding Theorie, echt jetzt?), veraltet (vor 30 Jahren verfasst) und polemisch formuliert (z.B. Verwendung von Schmähbegriffen etc.). So eine Infoseite bietet keinen Mehrwert.

Laut eigener Darstellung betrachtet relinfo.ch die anderen Religionsgemeinschaften aus der Perspektive der Evangelisch-Reformierten Kirche (und verfolgt damit offen eine religiöspolitische Agenda). Weiters befindet sich in den Links bereits eine Seite, die der Evangelischen Kirche zugeordnet werden kann. Ich frage mich wirklich, weshalb man der Evangelischen Kirche hier unbedingt ein Informationsmonopol einräumen möchte (zwei von drei Links) insbesondere vor dem bereits bedenklichen Hintergrund.

Bitte fragen Sie sich einen Moment, wie viele Minuten ein Link von relinfo.ch auf der Wikipedia Seite der Römisch-katholischen Kirche "überleben" würde.

Ich appelliere an Ihr Bestreben für Sachlichkeit und Ausgewogenheit einzutreten und ersuche Sie höflichst, die letzte Bearbeitung rückgängig zu machen. Lujew12(Diskussion) 23:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich kann deine fundamentale Kritik nicht nachvollziehen. Relinfo.ch ist eine etablierte Informationsquelle mit gutem Ruf. Ich habe mir mal auch deren Seiten zur röm-kath. Kirche angeschaut und kann die auch dort unterstützen, wobei es da natürlich ausführlichere und deshalb vorzuziehende Quellen gibt. Von Spaulding lese ich dort übrigens nichts, so dass ich dich um konkrete Kritik bitten würde.Und ich habe auch kein Problem mit einem Text von 1998, wenn es um eine Religion geht, die 1830 gegründet wurde. Oder was genau empfindest du als veraltet? Ich könnte dir ansonsten den fast identischen Text im aktuellen Layout von relinfo anbieten:http://www.relinfo.ch/lexikon/christentum/mormonentum/ wäre dir das lieber? Die Seite ist aber zu den Verfasserangaben weniger transparent, so dass ich die alte für bedenkenswert halte.Schließlich: Wenn du inhaltlich diskutieren willst, lass uns das bitte auf Diskussion:Mormonentum tun, denn dort lesen alle am Thema Interessierte, hier nur wir beide. Grüße --h-stt !? 15:11, 25. Mai 2020 (CEST)

Es ist durchaus bezeichnend, dass relinfo.ch nicht alle strittigen Inhalte und kuriosen Formulierungen auf ihre aktualisierte Seite übernommen hat. Die Artikel auf der genannten Altseite stammen aus den Jahren 1986 (!) bis 1998 und beziehen sich, sofern diese überhaupt angeführt werden, auf ältere und teilweise massiv überzeichnete Sekundärquellen (es ist in der englischsprachigen Wissenschaftswelt grundsätzlich verpönt, seine Ausführungen auf IRR-Pamphlete zu stützen; in DE kann man es sich offensichtlich erlauben). Die Spaulding-Theorie, welcher heutzutage in der Wissenschaftswelt unisono nur noch anekdotische Relevanz beigemessen wird, findet sich übrigens in dem Artikel aus dem Jahr 1990 (Das BM über Jesus Christus, zweiter Absatz) und wird dort mehr oder weniger als Faktum präsentiert. Dass sich in den letzten zwei bis drei Jahrzehnten sehr viel im Bereich Zugänglichkeit u. Erreichbarkeit von historischen mormonischen Primärquellen (Öffnung der Kirchenarchive für die allg. Forschung, Veröffentlichung von Primärquellen z.B. JS Paper Project usw.) getan hat, sollte bekannt sein, insbesondere wenn man in dem Themenbereich teilweise sogar als Wiki-Mitautor in Erscheinung tritt. Noch nie zuvor war die englischsprachige mormonische Geschichtsforschung auf einem so hohen Niveau, sodass sich sogar die mormonische Hauptkirche vor einigen Jahren auf sehr konstruktive Weise kritischen Themen gestellt hat.

Mein Gedankenexperiment hinsichtlich der Römisch-katholischen-Wikipedia-Seite zielt auf etwas anderes ab und wird nicht dadurch entkräftet, dass Sie vermeinen, dass es zu dem Thema neben relinfo.ch „ausführlichere und deshalb vorzuziehende Quellen gibt“ (+ die Weblinks auf der besagten Wiki-Seite, die allesamt dem katholischen Dunstkreis entstammen und übrigens ausschließlich eine katholische Innenperspektive anbieten, sind gar nicht so toll). In diesem Sinne wiederhole ich gerne meinen höflichen Appell.

Dass keine Zaungäste mitlesen, ist mir ziemlich egal. Sie können unsere Diskussion aber gerne auch auf die Mormonentum-Seite übertragen. Lujew12 (Diskussion) 23:37, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich beende die Diskussion hier mal. Wenn du noch was beizutragen hast, mach das bitte auf der Artikeldisk. Grüße --h-stt !?23:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Übertragung der Diskussion auf die betroffene Seite. Ich ersuche um weitere Meinungen zu dem Thema. Lujew12 (Diskussion) 14:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Werden keine schlüssigen Gegenargumente vorgebracht (siehe bisherige einseitige Diskussion), wird der Weblink auf die veraltete Seite relinfo.ch in einer Woche entfernt. Lujew12 (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde nicht generell von relinfo abraten, nur weil manche Angaben möglicherweise fragwürdig sind.--Rocky187 (Diskussion) 10:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

Möglicherweise Fragwürdig? Ohne nachvollziehbare Argumente kann ich Ihrer euphemistischen Bewertung des Links nicht folgen. Ich erkenne keinen Mehrwert darin, faktischen Fachinformationen und teilweise polemischen Darstellungen eine Bühne zu bieten. Lujew12 (Diskussion) 03:00, 20. Jun. 2020 (CEST)

Mein Punkt ist einfach: Weil einzelne Artikel veraltet sind, heisst das nicht, dass alle Artikel Schrott sind. Mir scheint es, dass du eine persönliche Abneigung gegen diese Seite hast. Woran liegt das?--Rocky187 (Diskussion) 09:58, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mehrere klare Kritikpunkte angeführt. Bitte führen Sie nachvollziehbare Argumente an, ansonsten wird der Link entfernt. Danke. Lujew12 (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals mein Punkt: Wenn du einen Artikel findest, der grundsätzlich falsch oder veraltet ist, dann bringe das spezifisch dort vor. Aber der Artikel über das Mormnonentum ist aus meiner Sicht in Ordnung. Benutzer:H-stt, was meinst du? --Rocky187 (Diskussion) 11:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Puh... jetzt wird es langsam wirklich mühsam. Haben Sie sich überhaupt mit dem "richtigen" Link auseinandergesetzt? Offensichtlich ist Ihnen nicht einmal aufgefallen, dass der Link im Artikel auf eine andere Seite verweist und "Ihr" Link im vorherigen Beitrag nicht passt. Auf der relinfo.ch- Seite werden zahlreiche Artikel über verschiedene Aspekte des Mormonentums präsentiert, die teilweise veraltet sind und eine unsachliche Sprache verwenden. Natürlich müssen alle Artikel dem Standard der Sachlichkeit entsprechen und müssen hierbei mitberücksichtigt werden. "...dann bringe das spezifisch dort vor." Bitte machen Sie mich nicht verantwortlich für den einseitig motivierten Auftritt einer privaten Webseite. Lujew12 (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2020 (CEST)

Du könntest zum Beispiel mal ganz konkret sagen, was dir am Eintrag zum Mormonentum nicht passt.--Rocky187 (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

So, ich habe das jetzt durch den aktuellen Link http://www.relinfo.ch/lexikon/christentum/mormonentum/ ersetzt. Wenn du auch da Bedenken hast, äußere sie bitte nochmal. Grüße --h-stt !? 17:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

Meine Kritik richtete sich zuerst gegen die vormals verlinkte Seite, obgleich der neue Link nicht viel besser ist.

Allein wenn man das erste Themenfeld "Neuoffenbarer Bewegung" auf relinfo betrachtet, findet man dort in 3 Sätzen 4 Falschinformationen:

"Unter den zahlreichen Bewegungen des 19. Jahrhunderts ("zahlreich" = FALSCH, die Anzahl neben dem Mormonentum ist "sehr" überschaubar), die der christlichen Bibel (nur eine Kleinigkeit: "christliche Bibel" im Gegensatz zu..., wer sich mit Kommunikation auskennt), neue Offenbarungen zur Seite stellten und deshalb «Neuoffenbarer-Bewegungen» heissen, ist das Mormonentum bei weitem die erfolgreichste. Beeindruckend ist nicht nur die Zahl der einzelnen Gemeinschaften (UNSACHLICH u. TENDENZIÖS, was soll daran beeindruckend sein?), die zum Mormonentum gerechnet werden können, es sind rund 70 Gruppierungen (Anzahl FALSCH), sondern auch die Zahl ihrer Mitglieder, die in die Millionen geht. Verantwortlich für diese Summe ist allerdings vor allem eine Gemeinschaft, die «Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage», die bei weitem grösste der Mormonen-Kirchen, die allein über rund 10 Millionen Mitglieder (FALSCH bzw. VERALTET über 16 Mio) weltweit verfügt."

Und so geht's weiter. Bitte ersparen Sie mir, eine detaillierte Kritik der weiteren Themenbereiche. Die Anzahl der Ungenauigkeiten etc. deckt sich leider in einigen Bereichen auch dort mit der Anzahl der Sätze. Lujew12 (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nein, ohne konkrete Kritik bleibt der Link natürlich drin. Wobei es als Alternative noch die Option gibt, dass du uns einen besseren Link benennst und dessen Vorteile aufzeigst. Dann könnte man relinfo durch "deinen" Link ersetzen. Aber eine Entfernung ohne detaillierte Kritik wird es nicht geben. Grüße --h-stt !? 16:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe konkrete und nachvollziehbare Kritikpunkte angeführt! Allein die Ignoranz diesen gegenüber ist bezeichnend und spricht für sich selbst.

Lujew12 (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Lujew12 - eine Anmerkung zu deiner Aussage zu Sekten "..."zahlreich" = FALSCH, die Anzahl neben dem Mormonentum ist "sehr" überschaubar"... Das ist inhaltlich leider nicht ganz richtig. Es gab im 19. Jhdt. in der ganzen "westlichen Welt", besonders aber im englischen und US-amerikanischen Kontext, zahlreiche prophetische Bewegungen und okkulte Strömungen, die neue Offenbarungen "zum Wort Gottes" empfangen haben wollen. Ein plastisches Beispiel: Denk an den Freimaurer und Pyramiden-Okkultisten Charles Taze Russell, der aufgrund "göttlicher Inspirationen" den Weltuntergang anhand der Länge von Grabgängen, Grabkammern und anderen verdeckten Maßen in Pyramiden ausrechnen zu können glaubte. Das war nur einer von Vielen... Überhaupt hat sich fast die gesamte freimaurerische Bewegung des 19. Jhdts. in Fantasien zu ägyptischer und mesopotamischer Mystik ergangen, verstrickt und ggf. verloren, so dass alleine von dieser Seite viele religiös-esoterische Impulse in die damaligen christlichen Kulturen und Subkulturen kamen. Auch der junge J. Smith hatte zweifellos einige freimaurerische Inspirationen, war allerdings kein Pyramiden-Okkultist wie Charles Taze Russell. Smith war außerdem anständig genug, den Grundtext der Bibel nicht manipulieren zu wollen. Smith hat daher neue, wenn auch inhaltlich etwas widersprüchliche, Offenbarungsbücher veröffentlicht, die überlieferten Texte der Bibel aber nicht korrumpiert. Der Gründer der "Zeugen Jehovas" dagegen hat mit seiner " Neue Welt 'Übersetzung' " den Text der Bibel zu ca. 30% mit ideologisch motivierten Falschübersetzungen und Falschergänzungen belastet und damit sehr bewusst korrumpiert. Überhaupt sei das 19. Jhdt. ein vielschichtiger bis wirrer, "ziemlicher Hexensabbat im religiösen Bereich" gewesen, wie unter anderem der selbsternannte "Satanist" Aleister Crowley geäußert hatte... Aber zum konkreten Sektenwesen: Weitere wichtige prophetische Bewegungen waren z.B. die Irvingianer mit ihren katholisch-apostolischen Kirchengründungen, zu denen z.B. der Religionswissenschaftler Helmut Obst ( https://www.theologie.uni-halle.de/rw/obst/ ) gearbeitet hatte - und deren Sonderlehren in Deutschland interessanterweise bis hin zu einem "göttlichen Sozialismus" mutiert sind. Die Bücher von Obst zu den diversen Sekten bzw. "Erweckungsbewegungen", "Prophetiebewegungen", "Apostelberufungen" und anderen Bewegungen sind sehr empfehlenswert. Insbesondere sein gut zu lesendes Buch "Apostel und Propheten der Neuzeit. Gründer christlicher Religionsgemeinschaften des 19. und 20. Jahrhunderts. 4., stark erweiterte und aktualisierte Auflage, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 2000, ISBN 3-525-55438-9 " ist ein absolutes Standardwerk. --188.99.109.10 13:13, 12. Feb. 2021 (CET)

das "Buch Abraham"

Eine zentrale Rolle bei der Polygamie-Problematik hat offensichtlich das "Buch Abraham", eine Veröffentlichung von J. Smith, gespielt, das im klaren Gegensatz zu Tanach und NT ausdrücklich aussagt, der antike jüdische Gott (in allen Varianten wie "Jahwe", "El Schaddai",...?!) hätte "den Patriarchen" wie Abraham, Jakob usw. ausdrücklich "befohlen", mehrere Ehefrauen zu nehmen. Interessanterweise steht es auch im Widerspruch zu anderen Veröffentlichungen von J. Smith, in denen die Polygamie als die "Sünde der Israeliten" dargestellt wird. Aus diesem Grund sollte das "Buch Abraham" im Artikel ausdrücklich erwähnt werden. Nebenbei eine interessante Thematik, um die Aufarbeitung der vielfältigen seelischen Verwundungen von unschuldigen Menschen im Kontext der Mormonen zu bearbeiten. Außerdem wirft es die Frage auf: J. Smith - ein Autor in einem tiefen inneren Konflikt? --188.99.109.10 12:41, 12. Feb. 2021 (CET)

Zur Polygamie der Mormonen gibt es einen eigenen Artikel. Hier müssen nur die Grundzüge angesprochen werden. Grüße --h-stt !? 17:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Redundanz: redirect = "löschen"

Da der Redundanzbaustein-Prozess nicht funktioniert, plane ich den Artikel Mormonen (weil später angelegt) durch ein redirect auf Mormonentum zu ersetzen. Es handelt sich um dasselbe, also ist das redundant und deshalb ist es Quatsch zwei Artikel zu haben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Pacogo7: Faktisch wurde der ganz Beitrag Mormonen gelöscht. Es wurde weder Inhalte aus dem Beitrag Mormonen in den Beitrag Mormonentum übertragen noch wurde eine Redudanzdiskussion geführt. Wenn der Redundanzbaustein-Prozess nicht funktionieren sollte, weil niemand daran teilnimmt, heißt das nicht, dass man einen Beitrag einfach entfernt oder löscht. Sinnvoll wäre es übrigens gewesen, mich als Hauptautor des Beitrags Mormonen über die hier geplante Maßnahme vorher zu kontaktieren. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2021 (CEST)

Moin Stephan Tournay. Letztlich sind die Artikelthemen redundant. Es gibt deshalb auch keine Einwände gegen die Zusammenlegung. Ich habe auch Inhalte übertragen. Wenn etwas fehlt, kann noch weiteres übertragen werden, denn die Versionsgeschichte von Mormonen ist ja noch da. Anders als bei einer faktischen Löschung ist alles weiter suchbar und findbar. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 10:25, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht weiter einfach ein Redundanzdisk für beendet erklären, ohne das diese tatsächlich nach Diskussion beendet worden wäre. Wenn die Sachkenntnis zum Thema fehlt, dann bitte nicht einfach solche Diskussionen mit dem Hinweis doppelte Anlage ist Quatsch für beendet erklären. --Stephan Tournay (Diskussion) 04:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

Geplanter Übertrag von Daten aus dem Beitrag Mormonen in den Beitrag Mormonentum

• Zur Vermeidung von Redundanzen im Beitrag Mormonentum und Mormonen ist derzeit folgendes geplant: Der Beitrag Mormonen wird quasi bis auf seinen Einleitungstext entkernt und soll mit seiner Infobox Dieser Artikel usw. bestehen bleiben.
• Im ersten Schritt soll der Abschnittsweise Übertrag fortgeführt werden, den @Pacogo7: schon begonnen hat.
• Übertragen wurden bisher die Abschnitte:
  • Heilige der letzten Tage
  • Fundamentalistische Mormonen
  • Liberale Mormonen
  • Kulturelle Mormonen

• Der bisherige Abschnitt Glaubensinhalte und Bezug zum Christentum (Mormonentum) kann evtl. um den Abschnitt Glaubensvorstellungen (aus Mormonen) ergänzt, erweitert werden. usw...

Als Arbeitsprinzip würde ich eine schrittweisen Übertrag vorschlagen; d. h. das was von Mormonen sicher übernommen und beim Mormonentum eingepflegt werden kann, zu übertragen und dann abzuspeichern und sich dann in Ruhe anzusehen, ob das so Sinn macht. Dabei muss man natürlich darauf achten, dass man keine neuen Redundanzen mit einpflegt, aber nach einem Mehraugenprinzip sollte das zu schaffen sein. Info: @H-stt: Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 19:26, 31. Aug. 2021 (CEST)