Diskussion:Morphologie (Biologie)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Morphologie (Biologie)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Morphologie_(Biologie)/Archiv#Thema_1

Diverse Kritik

die seite ist nicht so super: weil hier (wie auch sonst oft) nicht unterschieden wird zwischen m. und anatomie - es ist falsch, von vergleichender oder funktioneller m. zu sprechen, zumindest in der zoologie (in der botanik geht es an). SOLL ICH EUCH DEN ARTIKEL UMKREMPELN? ich arbeite grad in allgem. zusammenhang dran. --Peter adamicka 13:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Finde die Seite auch "nicht so super", um nicht zu sagen: schlecht. Einleitung muss sicher präzisiert werden, und der Pflanzenteil zeigt schon beim flüchtigen Überlesen grobe Fehler (z.B. Phyllotaxis als "Lehre von der Blattstellung"). Versuche mal bei der Einleitung etwas zu verbessern. mfg --Saegesalmler 14:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn das Problem mit der Bezeichnung der Lehre von der Blattstellung als Phyllotaxis sein? Gibt es in der Wikipedia nicht einen exzellenten Artikel darüber, durch den die Existenz dieser Disziplin erhellt?--Hans Dunkelberg 13:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Lemma: Morphologie (Biologie) oder Biomorphologie?

Wenn dem so ist, spricht irgendwas gegen die Verschiebung des Artikels auf das eindeutige und klammerfreie Lemma Biomorphologie? --TrueBlue 20:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn dem so ist, dann kann man das Lemma beibehalten; wenn die Bezeichnung „Morphologie“ in der Biologie üblicher ist als „Biomorphologie“ (wofür spricht, dass die deutsche WP „Biomorphologie“ nicht kennt), dann als Redirect auf Morphologie (Biologie). --Joachim Pense (d) 00:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Schlimmer noch, die Biologie hat sich hier sogar Kategorie:Morphologie gekrallt! Als gäbe es nichts anderes als die Morphologie der Biologie... --TrueBlue 18:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Biomorphologie ist ziemlich ungebräuchlich, da wäre ich klar für die Beibehaltung des Klammerlemma. -- Cymothoa ^Reden? 12:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Bin Cymothoas Meinung, bei BK werden diese Dinge in allen Naturwissenschaften eigentlich so behandelt. Wieso im Deutschen noch mehr Zusammenschreiben? (Flussschifffahrt??) Siehe Morphologie (Sprache) ist auch nicht Sprachmorphologie --WissensDürster 16:34, 23. Mär. 2009 (CET)

So einfach sollte man sich das nicht machen. Zum einen ist WP fachübergreifend, zum anderen ist der Begriff "Morphologie" mehrdeutig. Je nach dem, wo man in der WP unterwegs ist, bekommt man eine andere Begriffsdefinition vermittelt, ohne das notwendigerweise erkennbar ist, dass es sich um eine fachspezifische bzw. eine von mehreren Definitionen handelt. Manche Autoren morphologischer Themen definieren "Morphologie" sogar vor Ort. Hinzu kommt, dass "Morphologie (Biologie)" ein Fachgebietsbezeichner ist und als solcher bei Mehrdeutigkeit morphologischer Begriffe Klammerzusatz werden kann. Trägt der Fachgebietsbezeichner wie hier selbst einen Klammerzusatz, droht Verschachtelung. Beispiel: Schuppe (Morphologie). Nach aktuellen Stand müsste der Artikel eigentlich Schuppe (Morphologie (Biologie)) heißen. Die morphologische Schuppe gibt es nämlich auch in einer geologischen Bedeutung - WP hat nur noch keinen Artikel darüber. Fazit: Mehrdeutigkeit und Klammerzusatz bei Fachgebietsbezeichnern sind schlecht. Btw, auch bei Morphologie (Sprache) bin ich ich für eine Änderung: [1] --TrueBlue 17:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem: Biomorphologie wäre m.E. Begriffsfindung - 90 Googletreffer auf deutschen Seiten! Das ist gar nichts. Ein Redirect von Biomorphologie hierher wäre allerdings sinnvoll. -- Cymothoa ^Reden? 18:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich gibt es viel Verschachtlung wenn ich mal durch die Links zappe, aber:

Je nach dem, wo man in der WP unterwegs ist, bekommt man eine andere Begriffsdefinition vermittelt, ohne das notwendigerweise erkennbar ist, dass es sich um eine fachspezifische bzw. eine von mehreren Definitionen handelt.

Gerade das drückt es doch aus wie es grad ist, Morphologie (Biologie) es geht um Morphologie in Biologie (/im biologischen Sinne). Das hier mal aufgeräumt werden muss, hat nichts mit Lemma-Umbenennung zu tun. --WissensDürster 18:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Nunja, klickt sich der Leser hierher, wird ihm vermittelt, "die Morphologie" sei "die Lehre von der Struktur und Form der Organismen". Als würde hier tatsächlich "die Morphologie" definiert, als gäbe es keine anderen Definitionen für den selben Begriff. Um Klammerzusätze im Lemma sinnvoll zu interpretieren, muss man die WP-Gepflogenheiten kennen. Konkret auch, den fachlichen Tellerand des Artikelautors. Denn, wie schon gezeigt, herrscht in der WP-Realität ziemlich viel Beliebigkeit bei der Verwendung von Klammerzusätzen. Bei einfachen Fachtermini lässt sich die Fachspezifik der Definition halbwegs elegant im Einleitungsatz darstellen. Beispiel: Desquamation (Dermatologie) vs. Desquamation (Geologie). Bei Fachgebietsbezeichnern ist das schwieriger. "Die Morphologie im biologischen Sinne ..." klingt dämlich. --TrueBlue 19:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Um Klammerzusätze im Lemma sinnvoll zu interpretieren, muss man die WP-Gepflogenheiten kennen. nö und keines Falls. ^^ Das sieht doch ein blinder mit Krückstock, aber du kannst ja gerne ergänzen "Die Morphologie in der Biologie ... Grüße --WissensDürster 20:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Biomorphologie hab ich noch nie gehört. Das wäre Begriffsfindung, siehe Cymothoa oben. Wenn aus dem Artikel nicht hervor geht, dass es noch andere Morphologien gibt muss der Artikel verbessert werden, z.B. mit Link auf die BKL, aber nicht das Lemma geändert. -- d65_{sag's mir} 23:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Soso, Begriffsfindung ist, was Du noch nie gehört hast? Wie arrogant. Es gibt einfache Wege, Neues zu entdecken: [2] [3] Der Rückverweis auf die BKS ist bei BKL Modell I nicht vorgesehen. --TrueBlue 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte das Problem wäre gelöst und alle Fragen sein geklärt? Über Ansichten zur Begriffsfindung, Relevanz etc. und eigenen Meinungen dazu kann woanders gesprochen werden. Grüße --WissensDürster 13:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Nicht gelöst, nur abgemildert. Bleibts bei "Morphologie (Biologie)", bleibts bei mehrdeutigen Fachbegriffslemmata mit entweder inhaltlich falschen oder verschachtelten Klammerzusätzen. Siehe z.B. "Schuppe (Morphologie)". --TrueBlue 21:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Btw, das Synonym "Biologische Morphologie" existiert ebenfalls in der Literatur. --TrueBlue 21:15, 25. Mär. 2009 (CET)

In Schuppe steht: in Biologie, Zoologie und Anatomie etliche Oberflächenstrukturen, da beide letztere eher auch Teilbereiche der Biologie sind(?) kann man also den Artikel Schuppe (Morphologie) in Schuppe (Biologie) umbenennen. Dann passt es doch schon, sogar ohne viel am Inhalt zu basteln. Wäre das ok für alle? --WissensDürster 14:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Finde ich gut. Diese Form ist sowohl präziser als auch allgemein verständlich. --TomCatX 14:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Im Lemmatitel dann Begriff der Biologie, im Artikeltext Begriff der (Bio-)Morphologie. Was würde denn da passen? --TrueBlue 20:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Du meinst sowas wie: Als Schuppe (lat. squama) wird in der Morphologie als Teilgebiet der Biologie (siehe auch: Morphologie (Biologie)) .... bezeichnet ? Alles weitere sind doch nur Umformulierungen, diese sind aber natürlich notwendig. Wie gesagt, geschrieben ist z. B. der Artikel Schuppe nicht sehr eindeutig. Ich habe nun nicht mehr gelesen die auf Morphologie verlinkt sind. Man kann ja von Zeit zu Zeit mal die Liste durchgehn. Insgesamt sind hier nur kleine Änderungen nötig. Grüße --WissensDürster 12:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Schuppe ist ein schwieriges Beispiel, da es bei den Artikeln Durcheinander gibt: Schuppe (Morphologie) handelt auch Hautschuppen ab, die außerdem in Hautschuppe erklärt werden. Schuppe (Morphologie) erklärt außerdem auch verschiedene Knochen des Schädels. Schuppe (Biologie) würde da zu kurz greifen, da das medizinische Themen sind. Zumindest der gegenwärtige Artikel Schuppe (Morphologie) lässt sich nicht nur der Medizin oder Biologie zuordnen. Da müsste der Artikel umgeschrieben werden. Der erste Satz des jetzigen Artikels könnte lauten: Als Schuppe (lat. squama) wird in der Biologie und der Medizin eine ... Andererseits, das jemand die hier gemeinte Schuppe zur Astronomie, Sprache, Mathematik (siehe BKL Morphologie) zuordnet halte ich für ein überschaubares Risiko. Bleibt die Geologie-Schuppe ohne bisherigen Artikel, s.o. Jemand der danach sucht wird wohl gegenwärtig tatsächlich beim falschen Artikel landen. Das halte ich aber für weniger schlimm, als wenn wir unübliche Lemmata nehmen. Und falls ich aufgrund einer unglücklichen Wortwahl und Unachtsamkeit wieder was geschrieben haben sollte, was als arrogant interpretiert werden kann bitte ich TrueBlue schon mal vorab um Entschuldigung. Lieber so als eine Retourkutsche auf den persönlichen Angriff. Ich meinte oben Begriffs-pushing, eben die Verwendung eines unüblichen Wortes statt eines allgemein eingeführten. -- d65_{sag's mir} 23:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Von wegen "Begriffs-Pushing": "Biomorphologie" / "Biol. Morphologie" sind (bislang unterschlagene) Synonyme. Und "Morphologie" will niemand löschen, die Existenzberechtigung der BKS wird nicht in Frage gestellt. --TrueBlue 13:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Tut mir Leid, ich habe ein wenig den Faden verloren. Es wäre als schön, wenn es Schuppe (Biologie) und Schuppe (Medizin) gäbe? Und jene sind ein wenig redundant mit Hautschuppe. Daran kann man doch arbeiten oder? Man muss nur die Ziele klar formulieren. Ich könnte ein wenig beim Trennen des jetztigen Artikels helfen, wenn man sich denn grundsätzlich geeignet hat. Grüße --WissensDürster 15:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Was heute der Artikel Schuppe (Morphologie) ist, war vorher BKS bzw. Teil einer BKS. Jemand sah sich veranlasst, aus den Begriffsanwendungen von "Schuppe" im biologisch-morphologischen Bereich einen Artikel zu machen. Ob das sinnvoll war? Ich weiß es nicht. Vielleicht aus biomorphologischer Perspektive. PS: Da der Mensch ja auch Lebewesen ist, habe ich grundsätzlich kein Problem damit, wenn Bestandteile seiner Haut oder seines Skeletts Thema morphologischer Betrachtung werden, in einem biomorphologischen Artikel auftauchen. Das Thema Morphologie spielt in der Medizin eine Rolle, weil die Morphologie ein Thema der Biologie ist. Genauer: Die Morphologie ist Teilgebiet der Anatomie, welche wiederum Teilgebiet der Humanbiologie ist. --TrueBlue 19:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Hab mit den Artikel grad nochmal angeschaut, ich seh da so wenig Inhalt, ich würde ihn einfach in Schuppe (Biologie) umbennen, Teilbereiche davon brauchen keine eigenen Artikel, sind ja da aufgeführt. Kein Grund einen Medizin-Artikel für Schuppen zu schreiben... hat damit jemand ein Problem? Ich mache es spätestens in 24h, dann sieht man ja wen's stört. Grüße --WissensDürster 20:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wir haben einen med. Artikel: Hautschuppe. Und es ist absolut sinnvoll, dieses Thema für die Verlinkung im med. Bereich der WP in einem eigenen Artikel zu behandeln. - Der Inhalt von Schuppe (Morphologie) mag ebenfalls seine Existenzberechtigung haben, sollte halt ein Morphologie-Bewanderter begründen. Aber eins sollte klar sein: Der Inhalt bleibt ein Thema der (Bio-)Morphologie, auch wenn Du den Artikel umbenennst. --TrueBlue 23:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok dann ist es mir eben zu hardcore, zum Glück steigern wir uns in der Disk nicht in was hinein, sondern kühlen uns eher beide ab ;) dann macht am Ende eben keiner was, kenn mich da eh nicht aus. Aber ich denke, du hast da so den Durchblick, dass du es ändern kannst wie du magst, wird schon niemand was dagegen haben. Du hast ja nun alle Meinungen gehört. Viel Erfolg. --WissensDürster 15:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Betrachtungen zum Inhalt von Schuppe (Morphologie) sind hier OT, Ablenkungsmanöver. Thema hier ist die Benennung des Artikels über das morph. Teilgebiet der Biologie unter Berücksichtigung der fachübergreifenden Ausrichtung der WP und ihrer Namenskonventionen. --TrueBlue 17:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Benennung des Artikels ist offenbar immer noch Thema. So der Artikel trägt ja nun den Namen Morphologie (Biologie), an dem, so dachte ich, es nichts auszusetzen gäbe, da im Verlaufe der obigen Diskussion eingeräumt wurde, dass die Morphologie ein Teilgebiet der Biologie ist. Was gibt es sonst noch für konkrete Probleme mit diesem Artikel? Grüße --WissensDürster 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eigenzitat per C&P: Bleibts bei "Morphologie (Biologie)", bleibts bei mehrdeutigen Fachbegriffslemmata mit entweder inhaltlich falschen oder verschachtelten Klammerzusätzen. - Wofür brauchte es jetzt den neuen Absatz? --TrueBlue 18:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Manchmal ist ein Neuanfang ganz gut, auf's Wesentliche konzentrieren (außerdem mag ich nicht so weit scrollen). Ich brauche immer etwas länger, kannst du mir bitte Beispiele für mehrdeutige Fachbegriffslemmata geben? --WissensDürster 19:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nö, ich mach hier nicht den Hampelmann. --TrueBlue 21:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab auch nirgends behauptet, dass ich Ahnung von dem habe, was diese schwarzen Kringel, die ich tippe, bedeuten. Whatever viel Spass noch. --WissensDürster 21:10, 31. Mär. 2009 (CEST)