Diskussion:Mosche Levinger
Gelyncht
[Quelltext bearbeiten]Goldstein wurde nicht "gelyncht" er wurde in Notwehr totgeschlagen. Wäre er gelyncht worden, hätte es eine Anklage durch die israelische Staatsanwaltschaft gegeben.--83.181.88.9 16:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
Dollar und Schekel
[Quelltext bearbeiten]Hätte nicht gedacht, dass ich mal die Partei von Feliks einnehme, aber wieso wird seine richtige nderung rückgängig gemacht. Entweder muss die Währung in israelischem Geld, DM oder EUR angegeben werden--90.134.211.51 19:07, 7. Feb. 2008 (CET)
Kreuz
[Quelltext bearbeiten]Warum ist bei einem Rabbiner (!) das Kreuzsymbol als "Sterbesymbol" hinterlegt? 195.95.220.6 13:02, 18. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: ich habe den Stern und das Kreuz durch "geb." bzw. "gest." ersetzt. 195.95.220.6 14:59, 18. Mai 2015 (CEST)
- Keine Verbesserung, stattdessen das Heraufbeschwören eines Edit-Wars. Bitte WP:FVB lesen und belassen! Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2015 (CEST)
- lP: Keine Ahnung, ob du die Unschuld vom Lande bist (ich glaube es mal nicht); aber solche Anonymous-Aktionen kommen alles andere als gut an. --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2015 (CEST)
- Es wäre schön, wenn ihr in Fällen wie diesen hier auch einmal etwas Kompromissbereitschaft zeigen würdet. Das Leugnen eines Zusammenhangs mit dem christlichen Kreuz widerspricht zum einen dem geschichtlichen Ursprung der genealogischen Zeichen als auch den Grundprinzipien der Semiotik. Auch wenn man sich selbst als säkularisierten Menschen sehen mag, dann sollte man es anderen toleranterweise zugestehen, dass sie es nicht sind und dass sie ein Zeichen auch anderes verstehen, weil sie es durch ihre kulturellen Erfahrungen anders konnotieren. Säkularismus kann genauso ideologisch verhaftet und intolerant sein wie die Religion selbst. Der Ausweg aus solch extremen Positionen liegt immer in der Mitte. Einem Angehörigen einer anderen Religion zuzugestehen, dass für ihn das genealogische Kreuz christlich konnotiert ist, wäre ein Anfang. Niemand wird vermutlich im Gegenzug fordern, dass bei christlichen Personen das Freut ebenfalls entfernt wird. Dem Projekt würde es jedenfalls sehr nützen. --91.11.110.251 17:53, 18. Mai 2015 (CEST)
- Es wäre schön, wenn im Dienste der Einheitlichkeit der im deutschen Sprachraum enzyklopädisch etablierte Standard auch in der WP eingehalten würde, statt entsäkularisiert Freiräume für religiöse Befindlichkeiten zu schaffen. --Jamiri (Diskussion) 12:27, 19. Mai 2015 (CEST)
- Es wäre schön, wenn ihr in Fällen wie diesen hier auch einmal etwas Kompromissbereitschaft zeigen würdet. Das Leugnen eines Zusammenhangs mit dem christlichen Kreuz widerspricht zum einen dem geschichtlichen Ursprung der genealogischen Zeichen als auch den Grundprinzipien der Semiotik. Auch wenn man sich selbst als säkularisierten Menschen sehen mag, dann sollte man es anderen toleranterweise zugestehen, dass sie es nicht sind und dass sie ein Zeichen auch anderes verstehen, weil sie es durch ihre kulturellen Erfahrungen anders konnotieren. Säkularismus kann genauso ideologisch verhaftet und intolerant sein wie die Religion selbst. Der Ausweg aus solch extremen Positionen liegt immer in der Mitte. Einem Angehörigen einer anderen Religion zuzugestehen, dass für ihn das genealogische Kreuz christlich konnotiert ist, wäre ein Anfang. Niemand wird vermutlich im Gegenzug fordern, dass bei christlichen Personen das Freut ebenfalls entfernt wird. Dem Projekt würde es jedenfalls sehr nützen. --91.11.110.251 17:53, 18. Mai 2015 (CEST)
- lP: Keine Ahnung, ob du die Unschuld vom Lande bist (ich glaube es mal nicht); aber solche Anonymous-Aktionen kommen alles andere als gut an. --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2015 (CEST)
So kann man dem Diskurs natürlich auch aus dem Weg gehen: man entfernt Herrn Levinger von der Hauptseite und trägt schnell irgendwelche "auch-Verstorbenen" ein, um abzulenken. Prima! 2A02:8070:7C2:7C00:8DC5:1D4A:1122:FDEE 20:06, 18. Mai 2015 (CEST)
Genealogische Zeichen
[Quelltext bearbeiten]H. Kobergers Begründung ist falsch: Es gibt hier keinen Hauptautoren, und falls doch, war er tätig, als Rabbi Levinger noch lebte. Also tun wir in Übereinstimmung mit dem genannten Meinungsbild das einzig richtige und angemessene: Wir zwingen einem streng orthodoxen Juden kein Kreuzzeichen auf. - 2A02:1205:C6BD:4A70:BD65:48B2:AEA0:7938 18:57, 31. Mär. 2019 (CEST)
- Nehme an, Sie sind Herr Kühntopf. Sie wurden von der Mitarbeit in Wikipedia ausgeschlossen, Sie stehen aufgrund ihrer politischen Haltung massiv in der Kritik jüdischer Organisationen und Sie führen in diesem Artikel einen Edit-War! -- Hans Koberger 20:28, 31. Mär. 2019 (CEST)
- Verfolgungswahn? - 2A02:1205:C6BD:4A70:BD65:48B2:AEA0:7938 20:35, 31. Mär. 2019 (CEST)