Diskussion:Moschee im Schwetzinger Schlossgarten

Unenzyklopädischer Stil

Formulierungen wie „kommen wir nun zu“ etc. sind für einen enzyklopädischen Artikel nicht geeignet. Bitte überarbeiten. Danke. -- RTH 16:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Stil ähnelt einem Vortrag bei einer Führung - und das nährt die Befürchtung, daß jemand einen fremden Text ohne Einwilligung hier reinkopiert hat, also Urheberrechtsverletzung. Googlen hat das allerdings nicht erhärtet. Falls jemand die Sorge ausräumen kann, wäre das gut, weil jede weitere Überarbeitung ein bisschen unter dem Damoklesschwert des WP:URV geschieht. Ich versuche mich trotzdem mal dran... Grüsse --Atlasowa

Obwohl ich selbst den Artikel schon etwas überarbeitet habe, besteht in der Tat der Verdacht, dass zumindest die Ursprungsversion des Artikels irgendwo abgeschrieben ist. Fehlende Treffer bei Google ist kein Beweis des Gegenteils, den die Quelle kann ja ein gedruckter Text (Gartenführer oder ähnliches) sein. Ehrlich gesagt, halte ich den Artikel ohnehin für überflüssig, die Moschee kann in dem bereits bestehenden Artikel Schloss Schwetzingen beschrieben werden. Mir wäre eine Löschung dieses Artikel am liebsten. ---Zipfelheiner 09:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die entscheidende Änderung ist [1], und die riecht schon sehr nach URV.... --Studmult 10:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikelteil wurde von Benutzer:193.197.72.2 Stadt Heidelberg eingefügt. -- Textkorrektur 10:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Könnte aber auch z.B. zur Stadtbücherei gehören. Dienstlich wird ein Heidelberger Stadtangestellter wohl eher nichts über das Schwetzinger Schloss schrieben, oder? Komische Sache --Studmult 12:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Also "kann auch im Schlossartikel abgehandelt" ist riecht nun wiederum nach einer verkappten Weiterführung des abgelehnten LAs und das bei einem dertatigen Umfang ein eigenes Lemma (immer) angebracht ist liegt doch auch der Hand. Der Verdacht einer URV mag allerdings bestehen, wenn es eine war, dann ist hier genau hier entstanden bzw. eingefügt worden und man sollte die dortigen Texte zur Google Suche verwenden. Stil, Format, Umfang und die Tatsache von, dass der Eintrag von einer IP stammt wirken zusammen doch schon sehr verdächtig. Allerdings bräuchten wir schon am Ende einen konkreten Nachweis.--Kmhkmh 10:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

1. Die IP gehört zur Stadt Heidelberg.
2. Wieso beim Schlossartikel abhandeln? Handeln wir jetzt Brandenburger Tor bei Reichstagsgebäude ab? --Matthiasb 11:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Um das Rätsel aufzulösen: Ich bin Angestellter bei der Stadt Heidelberg und studiere daneben Europäische Kunstgeschichte an der Uni in Heidelberg. Dieser Artikel ist eine geänderte Version einer Hausarbeit, welche ich über die Moschee im Rahmen eines Seminars verfasst habe. Es ist reiner Zufall, dass ich sie von meinem Dienstrechner und nicht von meinem Privatrechner ins Netz gestellt habe. Sollte es gewünscht sein, kann ich auch noch meine Litereaturliste dazu stellen. (Calvato) (08:46, 9. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, dass Du Dich gemeldet hast. Damit sind die Zweifel bzgl. des Urheberrechts (die sich ja daraus speisten, dass den Text offenbar ein Fachmann geschrieben hat und dass der Text in sprachlicher Hinsicht sich signifikant vom üblichen Wikipedia-Stil unterscheidet) beseitigt. Es wäre schön, wenn Du den Artikel unter Beachtung von Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Literatur noch etwas nachbearbeiten könntest, also vor allem die wesentliche benutzte Literatur angeben könntest. --Zipfelheiner 09:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute, du solltest eigentlich auch das hier ausfüllen, bin da aber kein Experte --Studmult 10:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nun die wichtigste Literatur angegeben und die Einverständniserklärung eingeschickt. Mit dem formatieren tue ich mich noch schwer, Sorry! Eines würde mich aber noch interesieren: woher wusstet ihr das die IP-Adresse zu einem Rechner der Stadt Heidelberg gehört? 17:01, 12. Okt. 2009 (Calvato)

Über diesen Link. Da die IP statisch ist, ist es sogar auf der Seite hinterlegt, die erscheint, wenn man z.B. in der Versionsgeschichte auf die IP klickt. Zu deinen Formatierungsproblemen: Einzelnachweise werden direkt im Fließtext eingefügt mit "ref", mehrfache Bezüge auf die selbe Quelle entsprehend mit "ref name=", die Zusammenfassung am Seitenende wird dann automatisch erzeugt. Genau beschrieben wird das unter Hilfe:Referenz#Einfache_Einzelnachweise, wenn du Probleme hast, helfe ich dir auch gerne --Studmult 17:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Irrglauben

Aus wissenschaftlicher Sicht wurde dieses Bauwerk als DOM und nicht als Moschee nachgewiesen.--gast 18:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wie diese wissenschaftliche Sicht sich konkret darstellt, einfacher gesagt: Wo steht das? Ohne Beleg klingt das eher nach 1. als nach 11. April! Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.esswe.org/member_publication.php?pub_id=124
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.esswe.org/member_publication.php?pub_id=124

– GiftBot (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Weblinks zeigen auf 404

nt --2A01:599:30D:F0BA:24A1:18BC:ECCC:A7C8 14:48, 25. Jul. 2024 (CEST)