Diskussion:Motorradgespann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Motorradgespann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Motorradgespann/Archiv#Thema_1

Schwenkergespann

Der Absatz Schwenkergespanne wurde nun zwei mal verbessert und von Beademung wieder rückgängig gemacht.

Die Beschreibung der Schwenkergespanne ist nachweislich fehlerhaft!

Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben bei diesem Modell nach rechts eine Schräglage von 30 Grad.[54]

Schwenkergespane des Herstellers Kalich erreichen je nach Modell bis über 45°

Der Hersteller Kalich bietet eine umfangreiche Palette an verschiedenen Zugmaschinen für den Schwenker an.

Dies ist eine völlig falsche Behauptung. Kalich bietet überhaupt keine Zugmaschinenen an, sondern Seitenwagen und entsprechende Anbauten an verschiedene Zugmaschienen.

Die Beschreibung des Fahrverhaltens eines Schwenkers ist überdies mehr als abenteuerlich unverständlich.

Wer ist Beademung, dass er sich herausnimmt diesen Text nach seinenm Wissen zu gestalten, Verbesserungen ständig rückgängig zu machen, auf Basis eines lückenhaften Halbwissens?

Die Änderungen wurden nämlich eingefügt von Kalich, dem Erbauer dieser Fahrzeuge, und es dürfte unbestritten sein, dass Kalich besser über seine Produkte und sein Angebot Bescheid weiß als ein Beademung.

Dieser Beitrag ist von Ralph Kalich

der eigentlich keine Lust hat sich her dicke rein zu knien, aber wenn es sein muss geht das mit allen Konsequenzen. (nicht signierter Beitrag von 91.89.21.9 (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2014 (CEST))

Ach ja, mit Anwalt und so ? -- Beademung (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dazu braucht es keinen Anwalt.

Ich stelle mir gerade die Frage ob ein Beademung Eigentümer von Wikipedia ist, so zumindest kann ich das Verhalten deuten.

Oder geht es darum z.B. die Firma Mobec unbedingt erwähnen zu müssen? Es ist nicht unser Problem, wenn Mobec den Schwenker technisch nicht weiter entwickelt und bei 30° Schräglage Schluss ist, unsewre Produkte könne eben mehr. Belege dafür? Einfach mal auf unsere Webseite schauen und, wenn man so etwas hat, ein Geo-Dreieck vor den Monitor an einen auf dem Anschlag liegenden Schwenker halten. Wie schon vermerkt ist die Beschreibung des Fahrverhaltens unverständlich, von gutem Deutsch will ich nun gar nicht reden. Dann muss ich mich eben doch weiter engagieren, werde mir in einer ruhigen Stunde den Gesamtartikel "Motorradgespann" zu Gemüte führen (der auch sonst von falschen Inhalten strotzt) und über die Wikipedia-QS arbeiten.

Wahrscheinlich ist der Vermerk auf der Beademung-Seite begründet:

Er betreibt eine [schädliche Tätigkeit], ist ein [Geisterfahrer], [absichtlicher Störer] und [benötigt Hilfe].

Ralph kalich (nicht anonym) (nicht signierter Beitrag von 91.89.21.9 (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2014 (CEST))

Bitte diese inhaltliche Differenz sachlich diskutieren und ohne persönliche Angriffe klären. Der Artikel bleibt vorerst gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion der Änderung vom 17. August 2014

Siehe: [1]

• 1.: „Diese Art der Aufhängung wurde 1935 von Heinz Kloster aus Essen-Borbeck patentiert.“ → Belege ?
• 2.: „Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach links eine unbegrenzte, nach rechts eine Schräglage modellabhängig bis über 45°.“ → Die angegebene Internet-Quelle Kalich ist in der Literatur wie referenziert ? Nach links wird eine unbegrenzte (!) Schräglage aufgeführt. Dies sollte doch näher belegt werden. Meint der Autor damit 45, 90 oder wirklich unbegrenzt, ohne dass Fahrzeugteile die Fahrbahn berühren ? Ebenfalls fehlen Belege für die Schräglage nach rechts von über 45 Grad; der Winkelmesser am Bildschirm als Beleg ist keine Quelle. Nebenbei, wie verhält es sich mit drei verschiedenen Schräglaufwinkeln im Grenzbereich ?
• 3.: „Die einem Solomotorrad sehr ähnliche Fahrtechnik erfordert im Gegensatz zum starren Gespann kein langwieriges Erlernen des Schwenkerfahrens, die sich ändernde Fahrzeugbreite in Kurven erfordert jedoch eine vorausschauende Fahrweise.“ → Klingt nach Werbebroschüre. Der ursprüngliche und durch Literatur belegte Satz: „Nachteilig ist die zunehmende Fahrzeugbreite in Linkskurven.“<r>„Breit wie einen Scheunentor.“ → Axel Koenigsbeck: Motorrad-Gespanne. Nr. 64, S. 52</re> wurde dagegen ersatzlos gestrichen. Gründe ?
• 4.: Letzte Anmerkung: Zukünftig werden persönliche Angriffe, wie oben geschehen, generell zur WP:VM gebracht. -- Beademung (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht, wenn der Hersteller eines im Artikel beschriebenen Seitenwagens zur Präzisierung der Ausführungen beitragen will. Ist das, was ein Journalist unter salopper Überschrift wiedergibt, wirklich ohne Wenn und Aber authentischer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal ist es nicht verifiziert, dass die IP tatsächlich der Hersteller ist; die persönlichen Angriffe passen jedoch nicht zu einem seriösen Bootbauer. Zweitens fiel mir (siehe unter 2.) auf, dass die technische Darstellung weit weniger präzise ist, als wir das von "uns" (hier spreche ich mal nicht von mir, sondern von WP im allgemeinen) verlangen können. Im übrigen haben wir die Belegpflicht. Hat denn die Person hinter der IP-Adresse im Artikel zuverlässige Belege eingefügt, u.a. Fachliteratur ? Gesetzt den Fall es handelt sich um den Bootbauer Kalich: Es sind m.W. aktuell (2014) nur zwei die Schwenker anbieten: Armec/Mobec und Kalich. Besteht dann nicht durch Einfügungen von der eigenen Homepage ein Wikipedia:Interessenkonflikt ? In der Diskussion wurde wie folgt beschrieben: „Es ist nicht unser Problem, wenn Mobec den Schwenker technisch nicht weiter entwickelt und bei 30° Schräglage Schluss ist, unsewre Produkte könne eben mehr.“ [2]. Eigentlich ist damit alles gesagt. -- Beademung (Diskussion) 13:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Okay, sorry, wenn hier etwas als persönlichen Angriff verstanden wurde, aber wenn die aktuellen Angaben des Herstellers immer wieder verworfen werden mit "Belegen" aus 2001, dann kann schon mal "der gaul durchgehen"

Muss ich mich hier nun anmelden und hinter einem Pseudonym verstecken, ist das mehr wert als eine IP mit offen angegebenm Namen und email-Adresse??

Zu den Einzelpunkten:

Zitat: 1.: „Diese Art der Aufhängung wurde 1935 von Heinz Kloster aus Essen-Borbeck patentiert.“ → Belege ?

Da verweise ich auf Franitza, Martin Pendelgespanne (Reihe Seitenwagen und Gespanne, Bd. IV) Verlag Martin Franitza, Erstauflage 1988

Welche Seite ?

Da müsste ich nachsehen, könnte aber auch Baedemung machen, für den Fall, dass er Zugriff auf diese grundlegende Literatur hat.

→ Änderungen müssen von dem der sie haben möchte belegt werden.

Zitat: 2.: „Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach links eine unbegrenzte, nach rechts eine Schräglage modellabhängig bis über 45°.“ → Die angegebene Internet-Quelle Kalich ist in der Literatur wie referenziert ? Nach links wird eine unbegrenzte (!) Schräglage aufgeführt. Dies sollte doch näher belegt werden. Meint der Autor damit 45, 90 oder wirklich unbegrenzt, ohne dass Fahrzeugteile die Fahrbahn berühren ? Ebenfalls fehlen Belege für die Schräglage nach rechts von über 45 Grad; der Winkelmesser am Bildschirm als Beleg ist keine Quelle.

Eine unbegrenzte Schräglage im Sinne der Schwenkeraufhängung, dass diese logischerweise wie beim Solomotorrad endet ist jedem klar. Besser formuliert wäre gewesen "Schräglage links wie beim Solomotorrad" Die Schräglage rechts ist durch den Fahrbericht in der MO nun ja belegt.

Eben nicht "jedem klar", bislang ging dein Getöse Richtung "unbegrenzt". Schön, dass Du das jetzt verstanden hast.

Ja, ganz langsam bekomme ich einen technischen Durchblick

Zitat: Nebenbei, wie verhält es sich mit drei verschiedenen Schräglaufwinkeln im Grenzbereich ?

Das stand nicht zur Diskussion, kann aber gerne ausgeführt werden.

Dann mal los.

Das mache ich dann, wenn ich mit viel Zeit den gesamten Artikel "Motorradgespann" überarbeite.

→ Gott behüte die Zeit und die geballte Information.

Nebenbei: Definieren Sie in diesem Zusammenhang den Begriff "Schräglaufwinkel"

→ Schräglaufwinkel

Zitat: „Die einem Solomotorrad sehr ähnliche Fahrtechnik erfordert im Gegensatz zum starren Gespann kein langwieriges Erlernen des Schwenkerfahrens, die sich ändernde Fahrzeugbreite in Kurven erfordert jedoch eine vorausschauende Fahrweise.“ → Klingt nach Werbebroschüre. Der ursprüngliche und durch Literatur belegte Satz: „Nachteilig ist die zunehmende Fahrzeugbreite in Linkskurven.“<r>„Breit wie einen Scheunentor.“ → Axel Koenigsbeck: Motorrad-Gespanne. Nr. 64, S. 52</re> wurde dagegen ersatzlos gestrichen. Gründe ?

Breit wie ein Scheunentor klingt wie die Überschrift einer bekannten Boulevardzeitung! Bei den von Baedemung hier verlangten Belegen sollte dies dann auch ordentlich belegt werden, Scheunentore gibt es mit 1,8 und 4,2 Metern Breite.

Beleg für das "Scheunentor" ist Koenigsbeck. Anerkannte Fachliteratur, auch in Baden Württemberg.

"Scheunentor" ist aber kaum eine wissenschaftlich klare Bezeichnung, sondern ein flapsiger Vergleich. ich werde das mit Herrn Koenigsbeck besprechen, wenn wir hier wieder mal bei Kaffee und Kuchen sitzen.

→ Und über das Thema Beiwagenbremse reden ...

Die Beschreibung von mir soll dem Wissen suchenden auf einfache Weise klar machen, wie das System funktioniert.

Zitat: Erstmal ist es nicht verifiziert, dass die IP tatsächlich der Hersteller ist; die persönlichen Angriffe passen jedoch nicht zu einem seriösen Bootbauer.

Wie verifiziert man das?? Durch Abmeldung und Pseudonym, oder wie ich es getan habe mit Name und Emailadresse. Mail schreiben und fragen, ob man das auch ist wäre sicherlich eine Art der Verifizierung. Und Kalich ist kein Bootsbauer, denn

Zitat Wikipedia: Bootsbauer ist ein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf, der Neubau, Reparatur, Restaurierung sowie Um- und Ausbau von Booten, Yachten und kleineren Schiffen umfasst.

Das ist was ganz anderes als Gespannbauer. Präzise ist die Ausführung "seriöser Bootsbauer daher überhaupt nicht.

Gespann- oder Bootbauer, mag die letzte Bezeichnung flapsig sein, Boot steht auch für Beiwagen, da Kalich keine Zugmaschinen baut.

Ja was nun?? Wissenschaftlich korrekt, mit Belegen, oder einfach drauflos getippt. Wenn ich (also Kalich) ein Bootsbauer bin gibt es dazu doch sicherlich in der Literatur Fundstellen, die sollten dann auch benannt werden - oder der Artikel Bootsbauer ist fehlerhaft sollte von einem "Fachmann" überarbeitet werden http://de.wikipedia.org/wiki/Bootsbauer

Zitat: Zweitens fiel mir (siehe unter 2.) auf, dass die technische Darstellung weit weniger präzise ist, als wir das von "uns" (hier spreche ich mal nicht von mir, sondern von WP im allgemeinen) verlangen können.

Es scheint also wichtiger zu sein präzise technische Darstellungen mit falschem Inhalt zu posten als weniger präzise richtige Angaben zu machen.

Zitat: Hat denn die Person hinter der IP-Adresse im Artikel zuverlässige Belege eingefügt, u.a. Fachliteratur ?

Da sind wir schon wieder bei den Worten "präzise" und "richtig". Fachliteratur, zählt dazu ein Bericht in einer Zeitschrift? Demzufolge bin ich noch sehr jung und mein Wohnort wurde in einen anderen Landkreis verschoben siehe dazu den Beleg http://www.motorradonline.de/einzeltest/fahrbericht-kalich-swing/106548

Fachliteratur ist nicht unbedingt ein Zeitschriftenartikel, schon gar nicht, wenn dieser Jahrzehte alt und technisch mehrfach überholt ist.

Und der TÜV-Bericht auf der Homepage über den Hilfsrahmen ist von 1997. Hat sich seit dieser Zeit etwas getan ? [3]

Sicher, aber es gibt ja keine Vorschrift darüber den Mitbewerbern jede Betriebsinterna zur Verfügung zu stellen. Es geht im Artikel Schwenkergespann ja auch nicht um Betriebsfestigkeit

Zitat: Es sind m.W. aktuell (2014) nur zwei die Schwenker anbieten: Armec/Mobec und Kalich.

Das zum Thema "Fachwissen und Bearbeitung des Artikels Schwenkergespanne". Kalich ist Hersteller Mobec ist Importeur Armec ist Hersteller und dann gibt es noch mehr :-)

Keine Nebelkerzen, Mobec ist Generalimporteur für Armec.

Generalimporteur ist nicht Hersteller, dafür werden andere Hersteller unterschlagen. Unsaubere Rechreche oder die Firma MOBEC scheint es Beademung angetan zu haben. Warum z.B. ist denn das Bild des EML GT Twin bei Mobec verlinkt und nicht beim Hersteller EML oder auf einer neutralen Seite. Da wird es doch nicht etwa einen Interessenkonflikt geben?! Weiterhin sind aktuelle Neuentwicklungen im Bereich Motorradgespann nicht aufgelistet, schön die Geschichte des dritten Rades ausführlich zu dokumentieren, aber die Gegenwart sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen.

→ Die Gegenwart, dass der Schwenker klinisch tot ist ?

Zitat: Besteht dann nicht durch Einfügungen von der eigenen Homepage ein Wikipedia:Interessenkonflikt?

Das ist unter Umständen richtig. Wenn ich mich nun anmelde und hinter einem Pseudonym verstecke wäre die Welt wieder in Ordnung. Seltsame Logik.

WP:IK wie vermutet. Es gibt keine Vorschrift mit Klarnamen zu editieren.

Thema Interessenkonflikt: Ich habe versucht den Text neutral zu gestalten, ja, Kalich steht drin, resultiert vielleicht daraus, dass Kalich Marktführer ist, mehr Schwenker auf die Straße gebracht hat als alle anderen Hersteller zusammen. Im Artikel "Cola" steht auch "Coca-Cola" drin, egal wer das bearbeitet hat, zumal Kalich schon da stand, als ich berabeitet habe. Wenn ich meine Interessen vertreten würde, dann käme sicherlich kein Hinweis, dass andere Hersteller nicht gelistet sind. Der Hinweis auf Mitbewerber geschieht sicher nicht aus Selbstzweck, sondern aus Neutralität um den Artikel "sauber" zu gestalten. Für mich ist jemand, der unter eigenem Namen schreibt glaubwürdiger als ein Pseudonym.

→ Kalich wird zweimal im Abschnitt Schwenker erwähnt (u.a. EN) Noch mehr wäre Werbung. Warum sollte das Schreiben unter Klarnamen "seriöser" sein ? Siehe auch Wikipedia:Anonymität.

Bisher habe ich oft bei Wikipedia nachgesehen, wenn es darum ging, Wissenslücken zu schließen. Wenn ich mir hier aber speziell diese Aktion Schwenkergespann ansehe beginne ich an der Glaubwürdigkeit der Wikipedia-Artikel zu zweifeln, denn ich befürchte, das ist kein Einzelfall, wo jemand versucht seine Sicht der Dinge der Welt als Wahrheit darzustellen. Und wie schon geschrieben: Auch der Rest des Themas "Motorradgespann" ist nicht "ohne Fehler", aber dies zu einem anderen Zeitpunkt. (nicht signierter Beitrag von 91.89.21.9 (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2014 (CEST))

Oh mein Gott, der Artikel Motorradgespann besteht seit 2003 [4]. Wie schön dass Du ihn jetzt gefunden hast. Es gibt nicht die eine Sicht, es gibt eine möglichst neutrale Sicht, und Du bist m.E. weniger geeignet die im Bereich Schwenker darzustellen. -- Beademung (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erst einmal das Formale: Ich wüsste nicht, dass wir schon auf das Du angestoßen haben, wird wohl auch nicht passieren.Den Artikel Motorradgespann kenne ich schon lange, und wenn man sucht wird man meine IP auch schon vor Jahren finden (vielleicht auch nicht wegen Providerwechsel), als ich den Teil Schwenker bearbeitet habe, scheinbar nicht schlecht, denn er stand lange Zeit unbearbeitet. Dann kam Beademung, und als ich die letzten Tage "Motorradgespann" durchgelesen habe war ich entsetzt, was aus einem guten Artikel geworden ist.

Schade drum!!

→ Gähn ... wie schrecklich, was aus einem guten Artikel geworden ist. Bis jetzt hat du nur POV-Kram gebracht.

Wer ist denn besser geeignet einen Artikel über ein Thema zu schreiben: Jemand, der beruflich mit dem Thema befasst ist oder jemand, der nach eigenem Gutdünken alte Zeitschriften zitiert. --91.89.21.9 14:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

→ Da kannst du nur Vermutungen anstellen, und das ist gut so. -- Beademung (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2014 (CEST)

. . . . . . Aus Gründen der Übersichtlichkeit schreibe ich das hier extra.

Die letzten Diskussionsbeiträge von Baedemung zeigen klar und deutlich, dass von dieser Seite kein neutraler Artikel zu erwarten ist.

Zitat Baedemung: → Änderungen müssen von dem der sie haben möchte belegt werden.

Er schreibt zu der Geschichte des Schwenkers nichts, meine Ergänzung wird nicht anerkannt, weil die Seitenzahl der genannten Literatur nicht aufgeführt ist, das ist keine Änderung sondern Ergänzung.

Er schreibt "Schräglage bis 30°" und verlinkt als Nachweis auf die Seite des Herstellers Mobec, auf der diese Zahl nirgends zu finden ist. Der Verweis auf 45° als Hersteller gilt bei ihm nicht, Fotos auf der Herstellerseite, auf denen ganz klar (auch ohne Geodreieck) eine entsprechende Schräglage zu erkennen ist, gelten nicht.

Zitat Baedemung: Nebenbei, wie verhält es sich mit drei verschiedenen Schräglaufwinkeln im Grenzbereich ?

Die dauernden Versuche neue Themen einzubringen (Datum eines TÜV-Gutachtens, Schräglaufwinkel, ... ) sind in erster Linie Ablenkungsmanöver, um seine mangelnde Recherche zu vertuschen.

Zitat Baedemung: Und über das Thema Beiwagenbremse reden ...

Wieder einmal ein neues Thema einfließen lassen, Grund wahrscheinlich wie schon genannt.

Zitat Baedemung: Die Gegenwart, dass der Schwenker klinisch tot ist ?

Nun, das ist wohl das Highlight der Vorurteile und Gipfel der Ahnungslosigkeit. Die Anzahl der zugelassenen Schwenker in Deutschland hat sich in den letzten 10 Jahren mehr als verdoppelt (Nachweis: Die Buchhaltung der Firma Kalich, die hier aus verständlichen Gründen nicht weiter offen gelegt wird :-) ) Klar, es geht hier um kleine Zahlen, aber die Gespannbranche baut insgesamt wenige Neufahrzeuge.

Der Schwenker wird im Gegensatz zum starren Gespann die EU-Richtlinien ab 2016 auch weit besser überstehen. In der Aussage von Baedemung zeigt sich ganz klar eine negative Voreinstellung zu dieser Fahrzeugvariante, die auch in seinen Artikeln klar deutlich wird. Neutral ist etwas anderes. Es keimt der Verdacht, er könnte ein starres Gespann sein eigen nennen.

Zitat Beademung: Gähn ... wie schrecklich, was aus einem guten Artikel geworden ist. Bis jetzt hat du nur POV-Kram gebracht.

Dieser Satz belegt nun auch das Niveau seiner Diskussionsbeiträge.

Zitat Baedemung: Da kannst du nur Vermutungen anstellen, und das ist gut so.

Und das beweißt, dass der Hinweis auf ordentliche Umgangsformen (Du/Sie) auch nur ins Leere ging. Welch ein Niveau!

Ansonsten empfehle ich als Lektüre die Zeitschrift Motorrad-Gespanne, Nr. 139, S. 8-13 von Axel Koenigsbeck, da kann man nachlesen, dass die Schräglage links bis zur Reifenhaftgrenze geht und nach rechts bis 45°, ich kann daher ab Entsperrung des Beitrages Motorradgespann mit Nachweis meine Ansichten eintragen, oder es macht Baedemung. Rein vorsorglich weise ich scho jetzt darauf hin, dass ich mich daran nicht störe werdem vorausgesetzt, es ist richtig, neutral und vollständig.

Vielleicht nimmt sich auch jemand anders des Artikels an, jemand, der neutral ist und auch praktisches Wissen zur Materie hat.

--91.89.21.9 22:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Satz für Satz

Ich glaube wir müssen Satz für Satz vorgehen. Deine letzte Version [5]:

• „Beim Schwenker-Gespann neigt sich bei Kurvenfahrt nur das Motorrad, der Beiwagen bleibt waagerecht. Diese Art der Aufhängung wurde 1935 von Heinz Kloster aus Essen-Borbeck patentiert“. Der Beleg: Franitza, Martin Pendelgespanne (Reihe Seitenwagen und Gespanne, Bd. IV) Verlag Martin Franitza, Erstauflage 1988, wird akzeptiert.
• „Die ersten modernen Schwenkergespanne wurden 1986 vom Schweizer Gespannbauer Armec (Sidewinder) angeboten.“ Konsens.
• „Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach links eine unbegrenzte, nach rechts eine Schräglage modellabhängig bis über 45°.[54] [55].“ Eine nach links unbegrenzte Schräglage gibt es nicht (weder physikalisch noch technisch). Konsens wäre mit dem Satz: „Bis zu 45 Grad Schräglage sind in Rechtskurven zu erzielen, in Linkskurven begrenzt die Reifenhaftgrenze die Schräglage“, zu erzielen.
• „Der Hersteller Kalich bietet die Möglichkeit des Schwenkeranbaues an eine umfangreiche Palette von verschiedenen Zugmaschinen.“ Reduziert auf Kalich und ist pov. Dagegen: „Die aktuellen Hersteller wie Kalich oder Armec bieten die Möglichkeit des Schwenkeranbaues an verschiedene Zugmaschinen.“ ist m.E. neutraler.
• Die Fahrdynamik eines Schwenker-Gespanns entspricht weitgehend der eines Solomotorrades,... Wird nicht akzeptiert, da nur die Fahrdynamik für die Zugmaschine weitgehend der eines Solomotorrades entsprechen kann. Der aktuelle Satz: „Die Fahrdynamik eines Schwenker-Gespanns entspricht für die Zugmaschine weitgehend der eines Solomotorrades.“ ist m.E. präziser.
• An diesem aktuellen Satz: „Nachteilig beim Schwenker-Gespann ist die zunehmende Fahrzeugbreite in Linkskurven.[57]“ müsste der Beleg für eine neutrale Version korrigiert werden. -- Beademung (Diskussion) 11:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Da kommen wir doch langsam an eine verwertbare Ausführung.

Liegt die MG 139 vor? Ich denke, die Ausführungen von Axel Koenigsbeck im Vergleich "Starr-Schwenker" könnte man inhaltlich in verkürzter Form, hier verwenden. Es geht mir nicht darum für Kalich Werbung zu machen (wer Schwenkergespann in die Suchmaschine eingibt landet sowieso hier) sondern das Fahrzeug "Schwenker" neutral zu beschreiben, nicht mit Aussagen wie "Breit wie ein Scheunentor" im Vorfeld zu verunglimpfen, wenn man lange genug sucht, findet man für jedes Ding so eine publikumswirksame Minusdarstellung.

Ich schlage vor den Artikel Schwenkergespann in der Diskussion endgültig zu bearbeiten und erst dann einzusetzen.

Vorschlag zur visuellen Ergänzung, denn ein Video ersetzt viele Worte: http://www.kalich.de/video/index.html

--91.89.21.9 11:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell siehe der Abschnitt Schwenker so aus:

Beim Schwenker-Gespann neigt sich bei Kurvenfahrt nur das Motorrad, der Beiwagen bleibt nahezu waagerecht. Die ersten modernen Schwenkergespanne wurden 1986 vom Schweizer Gespannbauer Armec (Sidewinder) angeboten. Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach links und rechts eine modellabhängige Schräglage: Von 30 Grad[54] bis zu 45 Grad sind laut Hersteller möglich.[55][56][Anm. 11]

Die aktuellen Hersteller wie Kalich oder Mobec bieten die Möglichkeit des Schwenkeranbaues an verschiedene Zugmaschinen. Die Fahrdynamik eines Schwenker-Gespanns entspricht für die Zugmaschine weitgehend der eines Solomotorrades. Durch die Last des Beiwagens eingeleitete Momente werden großteils automatisch von der Fahrphysik des Motorrades ausgeglichen, zum Beispiel bewirkt der Rechtszug beim Beschleunigen (Seitenwagen rechts angebaut) einen Lenkimpuls beim Motorrad mit folgender leichter Linksschräglage; beim Bremsen erfolgt die umgekehrte Reaktion.[Anm. 12] Nachteilig beim Schwenker-Gespann ist die zunehmende Fahrzeugbreite in Linkskurven.[57].

Der geänderte Abschnitt würde dann so aussehen:

Beim Schwenker-Gespann neigt sich bei Kurvenfahrt nur das Motorrad, der Beiwagen bleibt waagerecht. Diese Art der Aufhängung wurde 1935 von Heinz Kloster aus Essen-Borbeck patentiert. Die ersten modernen Schwenkergespanne wurden 1986 vom Schweizer Gespannbauer Armec (Sidewinder) angeboten. Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach rechts eine Schräglage bis zu 45 Grad und in Linkskurven begrenzt die Reifenhaftgrenze die Schräglage. Die aktuellen Hersteller wie Kalich oder Armec bieten die Möglichkeit des Schwenkeranbaues an verschiedene Zugmaschinen. Die Fahrdynamik eines Schwenker-Gespanns entspricht für die Zugmaschine weitgehend der eines Solomotorrades. Durch die Last des Beiwagens eingeleitete Momente werden großteils automatisch von der Fahrphysik des Motorrades ausgeglichen, zum Beispiel bewirkt der Rechtszug beim Beschleunigen (Seitenwagen rechts angebaut) einen Lenkimpuls beim Motorrad mit folgender leichter Linksschräglage; beim Bremsen erfolgt die umgekehrte Reaktion.

Einzelnachweise

Soweit der Text. Zum Video: Visualisierung ist immer vorteilhaft, zu bedenken gilt, dass die Aufnahmen im öffentlichen Straßenverkehr ... ähm § 315 c (1) Nr. 2 e hat eine Verjährungsfrist von 5 Jahren ;-) Andere wären: [6], [7] -- Beademung (Diskussion) 14:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht doch schon richtig gut aus!

Zum Video: Das war eine abgesperrte Straße, das Video steht sowieso im Netz, da mach ich mir keine Gedanken wegen ....

Ich suche noch die Seitenzahl bei Franitza raus ;-).

Langfristig würde ich den Teil Pendel-/Schwenkergespanne als alleinstehenden Artikel sehen, da es hierzu doch einiges an Informationen gibt, z.B. der TORO aus Frankreich usw.

--91.89.21.9 15:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ja, eine Auslagerung von Pendel-/Schwenkergespanne ist im Prinzip sicher sinnvoll, doch müsste da einiges an Inhalt und Literatur nachgeschoben werden. Zurück zum Text: Gehe ich recht in der Annahme, dass der entsperrte Artikel, so wie oben beschrieben, geändert werden kann, also Konsens besteht ? -- Beademung (Diskussion) 16:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Veränderungen würde ich noch anbringen, inhaltlich (fett) und "etwas flüssiger zum Lesen"

Beim Schwenker-Gespann neigt sich bei Kurvenfahrt nur das Motorrad, der Beiwagen bleibt weitgehend waagerecht. Diese Art der Aufhängung wurde 1935 von Heinz Kloster aus Essen-Borbeck patentiert.[1] Die ersten Schwenkergespanne der Neuzeit wurden 1986 vom Schweizer Gespannbauer Armec (Sidewinder) angeboten. Zwei Kugelgelenke im Bereich der Fahrzeuglängsachse erlauben nach links eie Schräglage bis zur Reifenhaftgrenze, nach rechts modellabhängig bis über 45 Grad.[2] Die aktuellen Hersteller wie Kalich[3] oder Armec[4] bieten die Möglichkeit des Schwenkeranbaues an verschiedene Zugmaschinen. Die Fahrdynamik eines Schwenker-Gespanns entspricht für die Zugmaschine weitgehend der eines Solomotorrades. Durch die Last des Beiwagens eingeleitete Momente werden großteils automatisch von der Fahrphysik des Motorrades ausgeglichen, zum Beispiel bewirkt der Rechtszug beim Beschleunigen (Seitenwagen rechts angebaut) einen Lenkimpuls beim Motorrad mit folgender leichter Linksschräglage; beim Verzögern erfolgt die umgekehrte Reaktion.

Das wäre mein Vorschlag. Im Einzelnen:

weitgehend - da der SW durch die veränderte Aufhängungshöhe bei Schräglage etwas schräg wird

Neuzeit - Heinz Kloster war 1935 auch modern, man könnte auch Nachkriegszeit schreiben

modellabhängig bis über 45° - es gibt auch Schwenker ohne Bootsaufbau

Verzögern - der Effekt tritt auch beim Gas wegnehmen auf

Video: Beim Video "Kalich" sieht man Fahrweise und Dynamik des Schwenkers als "Außenstehender", ich denke, das vermittelt mehr Eindrücke als die Sicht aus dem Seitenwagen auf das sich bewegenede Motorrad.

Und hier noch der direkte Link zu Armec Sidewinder http://www.armec.ch/modelle/schwenker.asp

Dann werde ich mal Inhalt für einen eigenständigen Artikel zusammen tragen.

--91.89.21.9 13:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Link mobec durch armec ersetzt, bzw. wollte ich ersetzen, da scheine ich nen Fehler eingebaut zu haben. Bitte mal nachschauen. Rein inhaltlich: Wenn ich den Hersteller Armec erwähne sollte auch dieser verlinkt sein. --91.89.21.9 13:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Habe den Link korrigiert, hoffe damit ist der Abschnitt erledigt. Puh. (erg) Die eigene Homepage bedarf m.E. der optischen Überarbeitung. Werbung, Werbung, Werbung. Bei Interesse ... :-) -- Beademung (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke.

Ja, die neue Homepage war schon fertig und dann kam der dicke Programmabsturz - und dann kamen erst einmal wieder die Kundenaufträge - und jetzt kommt die INTERMOT und diverse Neuheiten - eines nach dem anderen. --91.89.21.9 20:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sicherheitsgurt

Nach der RICHTLINIE 2006/27/EG DER KOMMISSION vom 3. März 2006, sind "VERANKERUNGEN DER SICHERHEITSGURTE UND SICHERHEITSGURTE VON DREIRÄDRIGEN KLEINKRAFTRÄDERN, DREIRAD- UND VIERRADFAHRZEUGEN" vorgeschrieben, dazu unter Punkt 2.1.1.2. mindestens Beckengurte. Vgl. [8]. Sind Gurte vorgeschrieben (Vgl. § 35a StVZO [9]) und vorhanden, sind diese anzulegen (Vgl. § 21a StVO [10]). Daneben ist schon der Eingangssatz von Dir Benutzer:CunctatorGermanicus falsch: "Sicherheitsgurte sind in Deutschland weder für Fahrer eines Motorrads noch für Passagiere auf dem Motorrad selbst oder im Beiwagen gesetzlich vorgeschrieben." (Vgl. Sicherheitsgurt). Nochmals CunctatorGermanicus, wo genau soll der "Beiwagen" als eigenständiger Begriff in der StVO/StVZO/EG-Richtlinie stehen ? Es sind Fahrzeuge der EG-Fahrzeugklasse L4e. Deine Bearbeitung [11] ist somit nicht nur fachlich falsch (Zitat: „EU-Recht eben nicht automatisch nationales Gesetz wird“) sondern auch selbstgestrickt. -- Beademung (Diskussion) 09:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Richtlinie 2006/27/EG bezieht sich, wie schon beschrieben auf dreirädrige Kleinkrafträder, Dreirad- und Vierradfahrzeuge mit einem Leergewicht von mehr als 250 kg, aber nicht auf Morräder mit Beiwagen! --79.197.253.108 09:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Definitiv ist die RICHTLINIE 2006/27/EG DER KOMMISSION vom 3. März 2006 noch nicht für Deutschland umgesetzt, es werden für Seitenwagen, egal ob Bestand oder Neuzulassung, keine Gurte seitens der Technischen Dienste oder der Zulasungsbehörden gefordert. Folglich gilt hier weiterhin StVO §21a. --109.192.251.11 19:10, 23. Okt. 2014 (CEST) Ralph Kalich, der damit täglich arbeiten muss ;-)

Ach ne der Kalich :-) In Kraft treten: 23. März 2006, siehe Richtlinie. Vielleicht ticken die Uhren beim unterbezahlten badischen TÜV anders ;-) Kurz, bring einen Beleg, dass die Richtlinie nicht in D gilt und nicht umgesetzt wird/ist, und dann kann es so - Satz für Satz - in den Artikel. -- Beademung (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

Soll ich nun WIKIPEDIA auf die Spamliste setzen, weil ein einzelner hier meint er wäre allwissend?

Nö, ich werde mich dazu mal weit oben beschweren und dieses Verhalten anprangern, man muss sich nur den Verlauf des Artikels ansehe, egal wer eteas ändert, B. macht es rückgängig.

EU-Richtlinien treten in Kraft, das bedeutet nicht, dass sie damit das nationale Recht überschreiben. Aber was soll ich hier diskutieren, wenn sich jemand beratungsresistent hinter Belegen versteckt, die er sich passend im www zusammen sucht. Upps, hatte ich vergessen --109.192.251.11 22:32, 23. Okt. 2014 (CEST) wieder der Kalich, mit dem Vermerk, dass wir noch immer nicht Per-Du sind, und der TÜV in Baden zum TÜV Süd gehört, die werden alle nach gleicher Liste bezahlt.

Sorry, per Du bin ich natürlich nur mit Freunden. Das EU-Recht steht über dem nationalen Recht, vgl. StVZO/ECE-Regelung, aber was soll ich sagen, bringt Herr Kalich keine Belege → (WP:Belege) nützt eine "Beschwerde" → (WP:VM) nichts. Natürlich kann Herr Kalich wieder persönliche Angriffe [12] gegen den Unterzeichner starten und hoffen das ein unfähiger Admin darüber hinwegsieht und den Artikel in die Sperre treiben. -- Beademung (Diskussion) 11:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Steibs Ende

"1960 stellte der ehemalige Weltmarktführer Steib die Produktion ein". Nach Steib Metallbau bereits 1957. Müsste bereinigt werden. --888344 (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Korr. Beides war falsch, 1965 ist korrekt. Bis 1989 produzierte Steib noch Landmaschinen. Quelle: Reese, S. 139. -- Beademung (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2015 (CET)