Diskussion:Mount Cap

QS Berge und Gebirge

Übertragen von Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Mount_Cap (Diff.):

== Mount Cap ==
Soll Mount Cap eine BKL sein? Dann muss ist noch eine Überarbeitung fällig. --Atamari 02:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt, eigenständige BKL nicht notwendig, stattdessen jetzt: Mount Cap redirect auf Mount Cap Formation, Cap Mountain redirect auf Franklin Mountains, dort Verweis auf Artikel Mount Cap Formation, außerdem Redirect von Fort Norman auf Tulita erstellt. Damit müssten alle finden, was sie suchen. - SDB 14:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|SDB 14:26, 9. Okt. 2011 (CEST)}}

Jetzt ist daraus allerdings ein verwirrendes Linkkarussell geworden:

Cap Mountain leitet weiter nach Franklin Mountains; dort steht allerdings folgende Passage:

"Mount Cap (auch Cap Mountain genannt)."

Klickt man nun auf Mount Cap, wird man weitergeleitet nach Franklin Mountains und bekommt zu lesen: "Sie ist nach dem Mount Cap bzw. Cap Mountain."

Was – fragt sich nun der geneigte Leser – ist denn nun richtig? Nachdem ich mich nun ein bisschen gedanklich mit dem Artikelkonglomerat beschäftigt habe, bin ich zu der Meinung gelangt, dass das jetzige, durch SDB eingerichtete Weiterleitungskonstrukt fachlich nicht haltbar ist, da Weiterleitungen (abgesehen von den in WP:BKS genannten Verwendungen) idR nur bei Homonymien Verwendung finden sollten. Wenn ich den mängelbehafteten Artikeln die richtigen Informationen entreißen konnte, stellt sich mir der Sachverhalt allerdings wie folgt dar:

> Mackenzie Mountains (Gebirgskette)

>> Franklin Mountains (Gebirgszug als Teil der Kette)

>>> Mount Cap Formation (Bergformation geologische Formation als vollständiger oder zumindest überlappender Teil des Gebirgszugs)

>>>> Mount Cap (Einzelberg als (vollständiger oder partieller) Teil der Formation)

Somit ist Mount Cap als Lemma für einen Berg nicht geeignet, als Weiterleitung auf die übergeordnete Formation zu dienen. Ich habe die vorige Version um die {{Infobox Berg}} ergänzt, grundlegend qualitätsgesichert und zur fachspezifischen Detailbearbeitung und -verbesserung an das Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Mount Cap übergeben. Zudem: kleiner Schönheitsfehler bei der Abarbeitung als BKS: die Seite war nicht als solche gekennzeichnet und offensichtlich auch als Artikel gemeint. Somit an dieser Stelle jetzt wirklich erledigtErledigt --Carbenium 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|Carbenium 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)}} <-- (Als "erledigt" markiert unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Mount_Cap)

@QS Berge und Gebirge: die Artikel, Mackenzie Mountains, Franklin Mountains, Mount Cap Formation und Mount Cap sind sehr lückenhaft, ohne Bezug zueinander und widersprechen sich sogar teilweise. Bitte entsprechend überarbeiten, ausbauen und per Wikilinks aus dem Fließtext in Bezug zueinander setzen. Wenn meine Vermutung der hierarchischen Einteilung (s.o.) korrekt ist, sollte dieses auf jeden Fall in jedem der Artikel erwähnt werden. Falls ich mich irre, sollte der korrekte Zusammenhang hinreichend detailliert dargelegt werden. Danke! --Carbenium 17:37, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dein Irrtum besteht vor allem darin, dass du die Mount Cap Formation als "Bergformation" siehst. Es handelt sich aber um den Namen einer geologischen Formation, das ist IMHO etwas anderes - SDB 21:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mag gut sein, aber:

• das beweist zum Einen die Mängel und Unschärfen in den vier Artikeln, da diese meine einzige Informationsgrundlage sind – und:
• so fern ist der Irrtum dann doch wieder nicht; denn auch wenn ich fälschlicherweise "zusammenhängende Bereiche eines Gesteinstyps" mit einer "Zusammenhängenden Anordnung von Bergen" verwechselt habe, so ändert das doch nichts an der grundlegenden geografischen Hierarchie, wie sie von mir weiter oben aufgestellt wurde ("Gebirgszug" >>> "Geologische Formation" als Teil des Gebirgszugs >>>> "Berg" als (partieller oder ganzer) Teil der geologischen Formation).

Meine Aufstellung oben habe dementsprechend ich kursiviert korrigiert und ergänzt. --Carbenium 22:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich war immer der Meinung, dass es üblich ist, einen Berg, über den noch kein eigener Artikel geschrieben ist auf das Gebirge zu verlinken, in dem er enthalten ist. Und faktisch steht ja auch im Artikel über die Franklin Mountains das entscheidende (Höhle, Lage) drin. Aber umso besser wenn es einen eigenen Artikel gibt. Man hätte theoretisch sichderlich "Mount Cap" auch auf Franklin Mountains verlinken können, ich habe mich aufgrund der Namensähnlichkeit für die GEOLOGISCHE Formation entschieden, wo ja dann auch wieder alle Gebirge verlinkt sind. Ob sie als BKS gekennzeichnet ist oder nicht, ist relativ einerlei, wenn sie zwei homonyme, unterschiedlichen Dingen zuzuordnende Links enthält. Ob etwas als Artikel "gemeint" war oder nicht, ist hierfür unerheblich. - SDB 22:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

• Auf BKS ist es sicherlich üblich, neben dem Rotlink zum nichtexistierenden Bergartikel in der selben Zeile das blaubelinkte beherbergende Gebirge zu verlinken; eine Weiterleitung ist aber wissenschaftlich gesehen falsch, da es sich bei dem Gebirge nicht um den einzelnen Berg handelt.
• Was im Artikel über das Gebirge steht, ist sekundär für den einzelnen Berg, da die höchste Erhebung in der {{Infobox Berg}} immer auf den betreffenden Berg verlinkt sein sollte (wenn das in einzelnen Fällen anders ist, ist das "bad practice").
• Natürlich ist es einerlei, wenn es um echte Homonyme geht. Das ist hier allerdings nicht der Fall (wie oben ausgeführt).
• Wie eine von einer IP im ANR erstellte Seite beim Fehlen von Kategorien und Text- und Kategorisierungsbausteinen gemeint ist, ist im Zweifelsfalle dem beurteilenden erfahrenen Wikipedianer (wie dir und mir) anheimgelegt. Das Fehlen von Entsprechendem kann ebensowenig wie das Vorhandensein ein Freibrief für die darauf basierende Beurteilung einer von einem (mutmaßlich) nicht in die Details der WP eingeweihten Autoren (wie einer IP, die einen unvollkommenen Artikel einstellt) sein.

--Carbenium 22:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

ad 1: Bitte Wikipedia:Redirect lesen, dein Satz ist so apodiktisch formuliert falsch. Es geht bei Redirects ALLEIN darum, ob im Zielartikel Informationen zu dem Berg enthalten sind oder nicht! Denn ein Berg ist ja wohl als Nebenaspekt des Gebirges zu betrachten, bis er einen eigenen Artikel erhält.

ad 2: Was daran "bad practice" sein soll, bleibt dein Geheimnis. Ich dachte immer, in Wikipedia käme es darauf an, dass man möglichst nutzerfreundlich Informationen zum Gesuchten bekommt, ohne sich durch die diversen Suchmechanismen quälen zu müssen. Aber da habe ich mich wohl geirrt. - SDB 23:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

ad 3: Natürlich handelt es sich um echte Homonyme, weil "Mount Cap Formation" in der geologischen Fachliteratur mitunter auch nur als "Mount Cap" abgekürzt auftaucht.

ad 4: Puuh! Wer solche Sätze formuliert, mag zwar "eingeweiht" sein, ich weiß nur nicht in was ;)

- SDB 23:06, 11. Okt. 2011 (CEST)