Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

- 2010 -

Absolute Downloadzahlen

Es spricht imo nichts dagegen irgendwo die absoluten Downloadzahlen als „Historie“ aufzulisten, vielleicht möchte irgendwer, irgendwann mal irgendwas damit machen. Warum also nicht einfach auf der Artikel-Diskussionsseite und nicht irgendwo versauernd im Benutzer-NR...

• 14:30, 11. Oktober 2009 (CEST): 1 087 368 050 (1 157 884 Downloads/Tag)
• 7. September 2009: 1048 Millionen (1 257 143 Downloads/Tag)
• 3. August 2009: 1004 Millionen (1 593 750 Downloads/Tag)
• 2. Juli 2009: 953 Millionen (958 333 Downloads/Tag)
• 8. Juni 2009: 930 Millionen (972 973 Downloads/Tag)
• 2. Mai 2009: 894 Millionen (900 000 Downloads/Tag)
• 2. April 2009: 867 Millionen (1 161 290 Downloads/Tag)
• 2. März 2009: 831 Millionen (851 852 Downloads/Tag)
• 3. Februar 2009: 808 Millionen (1 322 581 Downloads/Tag)
• 3. Januar 2009: 767 Millionen (1 480 000 Downloads/Tag)
• 9. Dezember 2008: 730 Millionen (857 143 Downloads/Tag)
• 4. November 2008: 700 Millionen (1 034 483 Downloads/Tag)
• 6. Oktober 2008: 670 Millionen (909 091 Downloads/Tag)
• 3. September 2008: 640 Millionen (859 375 Downloads/Tag)
• 1. Juli 2008: 585 Millionen (750 000 Downloads/Tag)
• 11. Juni 2008: 570 Millionen (611 511 Downloads/Tag)
• 7. September 2007: 400 Millionen (480 769 Downloads/Tag)
• 12. August 2007: 387,5 Millionen (436 667 Downloads/Tag)
• 13. Juli 2007: 374,4 Millionen (450 000 Downloads/Tag)
• 23. Juni 2007: 365,4 Millionen (493 878 Downloads/Tag)
• 5. Mai 2007: 341,2 Millionen (458 621 Downloads/Tag)
• 6. April 2007: 327,9 Millionen (505 882 Downloads/Tag)
• 3. März 2007: 310,7 Millionen (552 174 Downloads/Tag)
• 8. Februar 2007: 298 Millionen (575 728 Downloads/Tag)
• 28. Oktober 2006: 238,7 Millionen (556 667 Downloads/Tag)
• 28. September 2006: 222 Millionen

Letzte Aktualisierung: --Vanger ^!–!? 15:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nette Idee, aber mir zum Beispiel sagt so eine Zahl nichts.

Erstens weil ich nicht weiß, wie viele Downloads andere Browser haben und zweitens weil das nichts über die tatsächliche Nutzung aussagt.

Da wäre das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage ausdrucksstärker (wenn es das irgendwo gibt). -88.130.79.13 21:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Habe den "nicht-archivieren"-Tag mal entfernt. -88.130.113.126 12:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nur in Deutschland der meistgenutzte Browser?

Hat der Firefox nicht mittlerweile weltweit mehr Marktanteile als der IE? Hab jetzt leider keine Belege da, aber vielleicht ist hier jemand auf dem aktuellen Stand? --Tk-241 10:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier:

http://gs.statcounter.com/#browser-ww-daily-20080701-20100121

International: FF gut 30%, IE gut 50%. -88.130.94.29 16:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gerne einmal eine Quelle für die Behauptung sehen, dass Firefox der am weitesten verbreitete Browser ist. Ohne Quelle kann die Wikipedia viel behaupten. (nicht signierter Beitrag von 77.5.201.108 (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2010)

Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~--Sebastian.Dietrich 22:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Die kleinen Zahlen neben der Behauptung im Artikel sind die Nummern der Quellenangaben - einfach draufclicken und du kommst zu den Quellen (deren es natürlich in dem speziellen Fall viele gibt) --Sebastian.Dietrich 22:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Sind die Quellen hier nicht aussagekräftig genug? WebmasterPro: Webanalyse: Firefox erreicht über 50% Marktanteil in Deutschland. Auch Webbrowser stützt sich auf deren (ältere) Quelle.

Wenn das aktualisiert würde, auch in Browserkrieg#Firefox aktualisieren. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 17:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Quellen vorhanden, kein Handlungsbedarf. -88.130.113.126 12:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Weave

habe mich gerade gewundert, das man hier gar nichts über das Addon "Weave" liest und gerade auch die kritische Betrachung, alle Daten (Passwort) auf dem Mozilla Server auslagern zu können. Fände es gut, wenn dazu auch was im Artikel stehen würde. -- JM 13:25, 26. Feb. 2010 (CET)

es ist nur ein Add-on, man muss es also nicht nutzen und es ist nicht fest integriert, deswegen steht auch nichts darüber im Artikel, so einfach :) --Darth NormaN ^(talk) 21:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Zumal man keinen extra Kitik dazu bräuchte. Opera hat mit Unite auch keine, fast alle Webseitn haben mitlerweile ein Log-In zumal Weave sync nichtmal persönliche daten erfasst.

Außerdem ist Mozilla (meiner Meinung nach) eines der vertrauenwürdigsten Unternehmen überhaupt. -- Tigeryoshi 16:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Argumentation (ist da eine?) von Tigeryoshi verstehe ich nicht, im Ergebnis stimme ich mit Darth Norman überein. Der Art. ist hier so OK, wie er ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Firefox Symbol in der Astronomie

Der Planetare Nebel M27 im passenden Sternbild "Fuchs" stellt im Infrarot Bereich das Firefox Symbol dar, sollte hier vlt erwähnt werden... --80.121.123.249 06:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Der wurde nämlich nach dem Vorbild des FF-Logos geschaffen, oder?!

Hört sich ziemlich nach einem Fake an. Quelle? -88.130.113.126 12:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Wie so oft bei IP-Kommentaren: Da kommt einfach nichts Sinnvolles bei raus. Damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

BSI warnt vor Firefox-Browser

Was machen wir damit? Ideen?

Der Tagesspiegel, 23.03.2010:
BSI warnt vor Firefox-Browser
Eine russische IT-Sicherheitsfirma entdeckt im Firefox-Browser eine gefährliche Sicherheitslücke.

Grüße --Uncopy 09:31, 23. Mär. 2010 (CET)

erledigt, wie's aussieht damit ein Beispiel für die enorme Agilität des Entwicklerteams. --Uncopy 10:00, 23. Mär. 2010 (CET)

wow das ging ja schnell - da können sich andere was abschauen (Update ist bei mir schon automatisch draufgekommen) --Sebastian.Dietrich 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Fehler war schon seit Anfang Februar bekannt, allerdings hat der russische IT-Dienstleister sein Wissen wohl erst einmal verkauft bevor er sich Anfang/Mitte März bei den Mozilla-Entwicklern gemeldet hat. Dafür haben die den Fehler wohl schnell behoben und die Fertigstellung von 3.6.2 um eine Woche vorgezogen. Siehe auch die Meldung bei heise. --Denniss 18:18, 23. Mär. 2010 (CET)

WP ist kein Nachrichtenportal, die Angelegenheit ist erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Verbreitung

Ein Absatz zum Thema Verbreitung von Webbrowsern gehört in den Artikel "Webbrowser". Diskussion:Webbrowser#Verbreitung. Dann die allgemeinen Infos von hier durch einen entsprechenden Link ersetzen. Siehe auch hier. -88.130.115.41 18:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Gerade erledigt. -88.130.64.223 02:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Absolute Downloadzahlen

Es spricht imo nichts dagegen irgendwo die absoluten Downloadzahlen als „Historie“ aufzulisten, vielleicht möchte irgendwer, irgendwann mal irgendwas damit machen. Warum also nicht einfach auf der Artikel-Diskussionsseite und nicht irgendwo versauernd im Benutzer-NR...

• 14:30, 11. Oktober 2009 (CEST): 1 087 368 050 (1 157 884 Downloads/Tag)
• 7. September 2009: 1048 Millionen (1 257 143 Downloads/Tag)
• 3. August 2009: 1004 Millionen (1 593 750 Downloads/Tag)
• 2. Juli 2009: 953 Millionen (958 333 Downloads/Tag)
• 8. Juni 2009: 930 Millionen (972 973 Downloads/Tag)
• 2. Mai 2009: 894 Millionen (900 000 Downloads/Tag)
• 2. April 2009: 867 Millionen (1 161 290 Downloads/Tag)
• 2. März 2009: 831 Millionen (851 852 Downloads/Tag)
• 3. Februar 2009: 808 Millionen (1 322 581 Downloads/Tag)
• 3. Januar 2009: 767 Millionen (1 480 000 Downloads/Tag)
• 9. Dezember 2008: 730 Millionen (857 143 Downloads/Tag)
• 4. November 2008: 700 Millionen (1 034 483 Downloads/Tag)
• 6. Oktober 2008: 670 Millionen (909 091 Downloads/Tag)
• 3. September 2008: 640 Millionen (859 375 Downloads/Tag)
• 1. Juli 2008: 585 Millionen (750 000 Downloads/Tag)
• 11. Juni 2008: 570 Millionen (611 511 Downloads/Tag)
• 7. September 2007: 400 Millionen (480 769 Downloads/Tag)
• 12. August 2007: 387,5 Millionen (436 667 Downloads/Tag)
• 13. Juli 2007: 374,4 Millionen (450 000 Downloads/Tag)
• 23. Juni 2007: 365,4 Millionen (493 878 Downloads/Tag)
• 5. Mai 2007: 341,2 Millionen (458 621 Downloads/Tag)
• 6. April 2007: 327,9 Millionen (505 882 Downloads/Tag)
• 3. März 2007: 310,7 Millionen (552 174 Downloads/Tag)
• 8. Februar 2007: 298 Millionen (575 728 Downloads/Tag)
• 28. Oktober 2006: 238,7 Millionen (556 667 Downloads/Tag)
• 28. September 2006: 222 Millionen

Letzte Aktualisierung: --Vanger ^!–!? 15:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nette Idee, aber mir zum Beispiel sagt so eine Zahl nichts.

Erstens weil ich nicht weiß, wie viele Downloads andere Browser haben und zweitens weil das nichts über die tatsächliche Nutzung aussagt.

Da wäre das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage ausdrucksstärker (wenn es das irgendwo gibt). -88.130.79.13 21:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Habe den "nicht-archivieren"-Tag mal entfernt. -88.130.113.126 12:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:nicht archivieren wieder rein. Wir sind auf der Diskussions- und nicht auf der Artikelseite. Ob dir (und/oder vielen anderen Wikipedianern) diese (rohen) Zahlen etwas sagen oder nicht spielt hier keine Rolle, diese Seite ist nicht Teil der Enzyklopädie. Dabei diese Zahlen hier aufzubewahren habe ich mir etwas gedacht - jemand der später mit den Rohinformationen etwas anfangen möchte und sie z.B. grafisch aufbereitet oder im Zusammenhang zu anderen Browsern setzt wird über eine nebenbei entstandene Liste froh sein.

Vereinfacht ausgedrückt: Ja, es sind Rohdaten und haben in Rohform im Artikel nichts zu suchen - deshalb sind sie ja auch hier und nicht im Artikel.

Achja: Es wäre schön wenn sich jemand mal um die Marktanteile und Downloadzahlen kümmern würde... Seitdem ich mich aus der Wikipedia zurückgezogen habe ist da absolut gar nichts geschehen... --Vanger ^!–!? 15:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deine Zahlen werden ja mitnichten gelöscht. Sie sind immer noch vorhanden, und wer hier konstruktiv mitarbeiten will, für den ist es ein Leichtes, sie im Archiv zu finden.

Die Diskussionseite ist zum Besprechen von Änderungen am Artikel da. Ich sehe daher nicht, warum Zahlen, die Monate lang von niemandem beachtet wurden, dabei weiter hier im Weg stehen sollten. -88.130.98.25 16:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern stehen die Zahlen "weiter hier im Weg"? Aus deiner Aussage schließe ich dass wenn du einen Artikel erweiterst du bevor du dies tust alle Archive der Diskussionsseite durchsuchst? Das erscheint mir unrealistisch. Eine Diskussionsseite dient übrigens mit Nichten nur der Besprechung von Änderungen am Artikel sondern allgemein "der Verbesserung des Inhaltes der dazugehörenden Seite" - das Vorhalten von Rohinformationen die nicht stören (jedenfalls tun sie das bereits seit Monaten nicht) zählt hier imo dazu. --Vanger ^!–!? 17:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahlen stehen hier rum mit x Kommentaren, aber letztlich bringt keiner davon den Artikel weiter.

Wie ich oben schon geschrieben habe: Ich sehe kaum einen sinnvollen Anwendungsfall für diese Zahlen. Sie sagen mir nichts. Gut, da könnte man eine Grafik draus basteln. In der sähe man dann, dass Firefox mit fortschreitender Zeit immer öfter runtergeladen wurde. Der Zusatznutzen dieser Information ist aber wohl eher gering.

Im letzten halben Jahr hat -von mir mal abgesehen- kein einziger Benutzer irgendeinen Kommentar zu den Zahlen abgegeben geschweige denn sie in den Artikel eingearbeitet. Warum das so ist, kann ich nur mutmaßen, aber wahrscheinlich macht es auch für diese keinen Unterschied, ob da bei einem Datum jetzt "200 Mio Downloads" oder "45 Mio Downloads" steht.

Nachdem das jetzt die ganze Zeit so war, denke ich nicht, dass da auf einmal der Nutzer mit dem Riesengedankenblitz für eine sinnvolle Nutzung der Zahlen kommen wird. Ich gehe daher nicht davon aus, dass diese Angaben in nächster Zeit in den Artikel einfließen und ihn so verbessern werden.

Durch das Aufräumen der Diskussionsseiten werden neue Beiträge hier meiner Erfahrung nach deutlich eher zu Bestandteilen des Artikels, was diesem mehr nützt, als hier Uraltbeiträge zu horten, so dass frische Hinweise in diesem Wust unbeachtet untergehen. Daher bin ich dafür, hier Ordnung zu halten.

Und ja, wenn ich an Artikeln arbeite, schaue ich auch in alten Diskussionen nach Quellen, siehe etwa meiner Archivierung der Diskussion zu Windows Vista (Umstellung der Audio-Architektur). In Wikipedia steht schon genug Mist, da muss ich nicht noch mithelfen, das zu verschlimmern. -88.130.98.25 18:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Rohinformationen haben es so an sich dass sie ohne weitere Aufbereitung, das heißt nicht nur sie grafisch darzustellen (wie es früher im Artikel mal der Fall war) sondern bspw. auch weitere Informationen hinzuzufügen, wenig Aussagekraft besitzen - sonst wären es ja keine Rohinformationen. Dementsprechend ist es fraglich warum du versuchst aus der direkten Aussagekraft der Rohinformationen den "Wert" der Informationen abzuleiten. Deine Erfahrung (?) dass ein (sic!) Abschnitt mehr auf der Diskussionsseite dazu führen soll dass "neue Beiträge [...] deutlich [seltener] zu Bestandteilen des Artikels" werden sollen kann ich weder aus meiner mehrjährigen Erfahrung mit wie auch ohne Benutzeraccount in der Wikipedia noch mit meinem Verstand nachvollziehen. Ich kann keinen Vorteil darin erkennen der dafür sprechen würde die Informationen dem Archiv, und dem damit zweifelsfrei nach kurzer Zeit erfolgenden Vergessens, zu "übergeben". Von meiner Seite EOD, das Thema ist müßig - ich habe meine Meinung klar gemacht und gebe dir das letzte Wort. --Vanger ^!–!? 19:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt tu mal nicht so, als ginge es mir ausschließlich darum, "deinen" Abschnitt zu archivieren.

Welchen Wert haben denn Informationen, die offensichtlich niemand nutzt (die noch nicht mal wer aktuell hält)? Diese hier werden scheinbar, wenn überhaupt, dann von einem Benutzer sinnvoll in den Artikel eingebracht: Von dir. Aber solange du hier inaktiv bist, wird das jawohl nichts.

Nachdem ich auch schon vor einem Monat auf eine anstehende Archivierung hingewiesen habe, ist es jetzt nett von dir, dass du mir das letzte Wort überlässt; du weißt ja wo die Zahlen sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.97.62 02:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Abschnitt "Verbreitung" muss aktualisiert werden

Die Angaben sind veraltet und müssen ergänzt werden. Quellen bereits vorhanden. -88.130.98.25 18:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

done --Sebastian.Dietrich 11:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 11:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

weltweit der am zweithäufigsten genutzte Webbrowser

Schön langsam scheint mir diese Aussage nicht mehr zu stimmen. Schaut man sich die unterschiedlichen Statistiken unter "Verbreitung" an, so scheinen zumindestens 2 der 3 größten Statistiken (Webtrekk und W3Counter) den Firefox bereits an erster Stelle zu reihen. --Sebastian.Dietrich 23:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Änder's, gib die Quelle an. ;)
-- Tuxman 15:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Der W3Counter Wert hat nicht gestimmt (habs korrigiert), somit bleibt nur mehr Webtrekk, das als deutsche Firma eine wohl mehr lokale als globale Aussage macht. Ist wohl erst in 1 Jahr soweit... --Sebastian.Dietrich 22:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 00:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt "Personas"

Ich habe den Abschnitt jetzt mal umformuliert, aber will ihn erstmal nicht einfügen da ich nicht weiß ob der jetzt ok ist. Will ja auch keinen "Edit War" anfangen. Hier die jetzige Version:

Personas

Ab Version 3.6 lassen diese sich auch über die Theme Seite verändern. Sie werden also so wie normale Themes gehandhabt. Eigetnlich keine wirkliche Neuerung, sondern eine weiterentwicklung der "Themes". Allerdings hat sich die Art des Tauschens und das Herstellen verändert. Ein Persona kann mann nutzen indem man auf die jeweilige Seite geht (Unter Linkliste zu finden) ein Persona wählt und "Wear it" (eng. "Trage es!") klickt. Auch das Erstellen hat sich verändert nun sind die Personas nicht mehr eigene Dateien sondern bestehen grundsätzlich aus normalen Bildern. Allerdings muss man, um Personas von sich selbst zu nutzen ohne sie zu veröffentlichen, das Add-On Personas installiert haben.

--Silver Bear 18:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Lieder ist das nicht ganz Richtig. Was bei 3.6 anders als davor ist, ist das die Personas über das Addon Menü Unterpunkt Themes zu verwalten sind und so einmal benutze Personas nicht verschwinden. --Gruß Seir 18:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Meinst du das Personas schon vor V 3.6 verfügbar waren!? Oder meinst du das man die Personas auch unter Themes zu verwalten sind? Kannst auch den Text ändern wenn du willst. --Silver Bear 19:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Beides Personas waren schon vor 3.6 verfügbar, sowie das seit V 3.6 nur die Verwaltung in den Themes Option eingebaut werden ansonsten ist der Text okay.--Gruß Seir 19:46, 23. Feb. 2010 (CET)

So hab ihn nochmal geändert. Ich hoffe das war so gemeint. --Silver Bear 18:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Also nach meiner Meinung haste alles nun drin. --Gruß Seir 10:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Nicht ganz. Du kannst noch bei Mozilla "Personas Plus" runterladen, um eigene Persona zu erstellen und testen.

In Version 3.7 (mit einer teils neuen Oberfläche) sollen die Themes komplett abgeschafft werden und nur noch Persona geben und funktionieren. -- Tigeryoshi 15:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibt es eine Quelle dafür? Ohne Quelle kein Einfließen in den Artikel. -88.130.64.223 11:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.73.27 13:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Absturzproblem nicht behoben

Angeblich soll die Version 3.6.10 das Absturzproblem beheben, das sofort nach Programmstart auftaucht. Doch das Problem ist auch weiterhin noch vorhanden, eben erlebt. (nicht signierter Beitrag von 91.7.60.95 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2010 (CEST))

Tritt bei mir nicht auf.
-- Tuxman 18:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Dies ist übrigens nicht die richtige Seite, um darüber zu diskutieren.
-- Tuxman 19:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Liebe IP warte bitte einfach daruf, bis der Archiv-Bot den Beitrag archiviert. Ev. möchte sich noch jemand dazu äussern. -- Thomei08  17:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Wochen ohne Rückantwort reichen für einen Beitrag zu einer offensichtlich irrelevanten Kleinigkeit. Dass das hier kein Forum ist und der Beitrag hier eigentlich gänzlich Fehl am Platz ist, hat Tuxman ja schon dargelegt, aber bitte, wenn dein Seelenheil davon abhängt, lass ich es jetzt hier stehen. --88.130.112.52 17:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Riesiges SVG bringt Absturz

Danke Wikipedia, mein Firefox (haha) ist gerade abgestürzt, als ich die deutsche Anzeige als SVG anschauen wollte. Das Ding ist selbst für 2 GB RAM und phaenom x2 zu groß. macht doch bitte einen warnhinweis rein, ist ja fürchterlich. 89.196.11.210 13:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

wie bitte? welche datei? --JD {æ} 13:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Er meint wohl Datei:Firefox-FAZ-Anzeige1.svg. Das Problem liegt aber wohl an seinem Browser, Opera unter einem Atom-Prozessor schafft die Anzeige und verbraucht gerade mal 50-100 MB oder so. --Mps 13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das hat mit dem Browser nichts zu tun. Firefox 3.6.11 unter Ubuntu 10.04 LTS auf einem AMD Turion 64 X2 mit 2x 2 GHz und 3 GiB RAM hat keine Probleme - mal von den 350 MiB RAM die der Firefox dann braucht abgesehen... --Vanger ^!–!? 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Funkt auch wunderbar mitm Firefox 4.0b6 ... --Sebastian.Dietrich ✉ 00:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

GTK

Sollte man nicht irgendwo die Verwendung des Gimp Toolkits (GTK) erwähnen, die z.B. dafür sorgt, dass der Firefox unter KDE wie ein Fremdkörper aussieht? -- 14:36, 22. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.73.84.153 (Diskussion) )

Klar kann in den Artikel, dass der Firefox GTK benutzt. Aber nicht unter dem Gesichtspunkt KDE-Kompatibilität. Das Problem ist nämlich viel eher, dass der Firefox nicht mal GTK anständig verwendet und auch unter vielen GTK-Themen miserabel aussieht. Wenn der Firefox ordentlich GTK einbinden würde, würde er auch mit gtk-qt-engine, gtk-oxygen-engine usw. gut aussehen und sich auch in KDE integrieren. -- Jonathan Haas 14:45, 22. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

FAZ-Werbung - SVG-Datei???

Welcher Heini ist auf die selten dämliche Idee gekommen, hier eine svg-Datei reinzustellen, die Unmengen an RAM verbraucht (in Firefox) bzw. den Prozessor über alle Maßen belastet um (irgendwann einmal) angezeigt werden zu können????

Sorry, für meine vielleicht etwas unflätigen Worte aber es nervt schon ein kleines bisschen, wenn man bspw. so wie ich gerade dabei ist einen langen Forenbeitrag zu verfassen und nebenbei in einem anderen Tab nichtsahnend auf diese wundervolle FAZ-Anzeige klickt (Firefox-FAZ-Anzeige1.svg) und dann leider Firefox dank der Überlastung (RAM und Prozessor) abstürzt und der Beitrag den man mühevoll verfasst hat damit auch verloren ist.

Es gibt schließlich eigens fürs Netz entwickelte Formate, die wenig Speicherplatz verbrauchen und schnell geöffnet sind (jpg, png usw.)

Schließlich hat nicht jeder einen Rechner mit 16GB RAM und Win7/64Bit und schließlich möchte ja auch nicht jeder sich jeden einzelnen Vektor einer Vektorgrafik in 3D ansehen....

Es wäre deswegen schön wenn jmd. der es kann (ich leider nicht, da mir Wikimedia ein bisschen zu restriktiv zu sein scheint) vllt. anstatt der svg-Datei eine jpg oder png-Datei dieser wertvollen (*räusper*) FAZ-Werbeanzeige reinstellt.

Für die Vektorgrafik-Hardliner könnte man ja am Ende des Artikels noch mal einen Link zu der svg-Datei reinsetzen (wenn's denn unbedingt nötig sein sollte).

Ich glaube damit wäre jedem gedient, denn gerade beim Firefox-Artikel macht es einen ziemlich miesen Eindruck, wenn gerade Firefox abstürzt.... Despistado 07:44, 8. Feb. 2011 (CET)

Lieber Despistado, ich verstehe deine Wut. Zur Klärung der Frage, warum es zu diesem Absturz kommt, muss ich allerdings anmerken, dass es nicht allein am Firefox oder an der Hardware-Ausstattung liegen kann, sondern auch die sonstige Konfiguration eine Rolle zu spielen scheint: Firefox 3.6.13 und 4.0b9 laden bei mir unter MacOS X 10.6 das SVG-Bild in zwei oder drei Sekunden, ohne dass der Prozessor sonderlich ausgelastet wäre und ohne dass Firefox sonderlich viel RAM beanspruchen würde (es sind jedenfalls nicht etwa mehrere GB nötig). Das ändert natürlich nichts daran, dass Du damit Recht haben magst, dass man schon aus Vorsicht und Rücksicht eine abgeleitete PNG-Datei erstellen und verlinken sollte, um solchen Ärger zu vermeiden. Aber am Firefox oder am SVG-Format alleine liegt es offenbar nicht. (Vielleicht doch ein Windows-Problem, so dass die Beschwerden eigentlich wieder mal an MS gehen müssten?) Nichts für ungut, nur zur Klärung --Aristeas 08:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Bei mir (WinXP, Firefox 4.0B10) dauert die Darstellung der gesamten Seite mit der svg Grafik nur wenige Zehntelsekunden. Die Grafik in Gesamtgröße ca. 2 Sekunden und benötigt kurzfristig +100MB. Am Firefox scheints also nicht zu liegen. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Unter Win7-64 mit 8GiB RAM und FF 3.6.13 gibt es eine deutliche Verzögerung beim Umschalten vom Taskmanager zum Vollbild der Anzeige. Ich würde mal behaupten das der Rechner aber nicht deswegen abgestürzt ist da der Speicherverbrauch von FF bei mir auch nur um 100MiB gestiegen ist. Da hat eher der Prozessor oder eine Systemkomponente ein Problem bei (kurzzeitiger) Vollbelastung. --Denniss 09:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Pixelversion (PNG-Datei) der Anzeige erstellt, hochgeladen und hier verlinkt. Denn auch wenn es nicht am Firefox liegt, haben wir jetzt doch schon 2 Absturzmeldungen (Despistado und weiter oben auf dieser Seite) sowie Hinweise auf hohe Hardwareauslastung (Denniss), die doch immerhin ärgerlich sind. Despistado hat ja an sich recht, dass man sich dann von der Pixel-Datei immer noch zur SVG-Datei weiterklicken kann. Was meint Ihr? Schlagt mich nicht wegen Eigenmächtigkeit ;-), ich möchte nur Ärger vermeiden – gerade für Computer-Anfänger sind Abstürze ja sehr ärgerlich und könnten auch ein paar WP-Neulinge vertreiben, was wir vermeiden sollten. Wenn Ihr die Pixeldatei trotzdem blöd findet, kann man ja einfach wieder die SVG-Datei verlinken … --Aristeas 09:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich finde, ob und mit welcher Hard- bzw. Softwarekonfiguration die Grafik tatsächlich angezeigt werden kann ist nicht wirklich entscheidend (bei mir hat's übrigens beim zweiten oder dritten Mal auch ohne Absturz geklappt, wenn auch mit hoher Prozessor- und RAM-Auslastung).

Entscheidend ist, dass dieser Artikel und auch die Bilder möglichst problemlos von möglichst jedem geöffnet werden können soll, und da ist eine Vektorgrafik einfach völlig fehl am Platz. Für die Wenigen, die das dringende Bedürfnis haben sich diese olle Werbung auf eine Hauswand drucken zu lassen (Vektorgrafiken haben ja den Vorteil der völlig verlustfreien Skalierbarkeit) könnte man ja die Vektorgrafik noch mal gesondert verlinken (dann aber bitte mit Warnhinweisen) aber die png-Datei (so wie sie jetzt verlinkt wurde) finde ich da deutlich besser. Despistado 17:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Entscheidend ist was da die Foundation und die Softwareentwickler entscheiden und nicht das was du persönlich als besser empfindest. Die Foundation hat, vollkommen zu Recht, entschieden dass, wo nur irgend möglich, SVG genutzt wird. Die Gründe hierfür sind unterschiedlich und zahlreich. Grafiken die bereits im SVG-Version vorliegen wieder in PNG zurückzuwandeln ist eine Verschlimmbesserung ohne Gleichen und dem Projekt hinderlich - und das aus verschiedenen Gründen:

• Die SVG-Datei kann in jedem modernen Browser und betagter Hardware problemlos geöffnet werden. Dass bei manchen der Browser abstürzt hat einen einfachen Grund: Wer seinen Browser zumüllt hat nichts besseres zu erwarten.
• Interoperabilität ist auch mit der SVG-Version gegeben da erst bei Öffnen der Originaldatei wirklich eine SVG-Grafik ausgeliefert wird - sowohl im Artikel als auch auf der Bildbeschreibungsseite handelt es sich um ein automatisch generierte PNG-Grafik.
• Für diejenigen die ihren Browser derart verändern dass er nicht mehr in der Lage ist eine SVG-Datei zu öffnen, oder für diejenigen die weit veraltete Hardware nutzen, oder für diejenigen die einen veralteten Browser nutzen, existieren hochauflösende, automatisch generierte Varianten einer SVG-Datei die auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt sind („Aus SVG automatisch erzeugte PNG-Grafiken in verschiedenen Auflösungen: 200px, 500px, 1000px, 2000px.“)

Keine Verbesserung des Artikels - Revert. --Vanger ^!–!? 19:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Im Übrigen ist auch die PNG-Variante als „Andere Versionen dieser Datei“ manuell in der Bildbeschreibungsseite verlinkt worden. Es besteht absolut kein Grund auf die SVG-Version zu verzichten. --Vanger ^!–!? 19:34, 8. Feb. 2011 (CET)

>>Die SVG-Datei kann in jedem modernen Browser und betagter Hardware problemlos geöffnet werden.<<

Mhm, das habe ich gestern bemerkt wie problemlos das funktioniert (und vor und nach mir auch schon andere). Ich meine, findest du es nicht seltsam, dass hier immerhin nun schon zwei Threads stehen in denen es um diese besagte svg-Datei geht und das selbst diejenigen, bei denen sie sich problemlos öffnen ließ bemerkt haben, dass die RAM-Auslastung übermäßig steigt? Da könnte einem doch der Gedanke kommen, dass entweder das Format selbst oder vllt. auch nur diese Datei vllt. doch nicht ganz so toll ist wie von dir beschrieben, oder?

Aber nein, svg ist super und wer was anderes sagt, der hat halt seinen Computer zu sehr zugemüllt.

Was soll's, meine Wut darüber ist mittlerweile verflogen, mir war es nur wichtig, auf diesen Mangel aufmerksam zu machen. Was ihr daraus macht ist nicht mein Kaffee, einen guten Eindruck macht soetwas aber natürlich nicht, weder für Firefox noch für die Wikipedia. Despistado 00:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Du bist dir darüber im Klaren dass du gerade von zwei Einzelfällen unter allein 27.001 Artikelaufrufen im Januar 2011 sprichst? Wir werden hier nicht über den generellen Einsatz von SVG in der Wikipedia diskutieren, wenn du das möchtest findest du entsprechende Stellen im WP-Namensraum. Die Wikipedia setzt auf SVG wo nur irgend möglich, für Interoperabilität ist gesorgt - das SVG wird erst dann auch als SVG ausgeliefert wenn man die Grafik in Originalgröße öffnet. Und für den unwahrscheinlichen Fall dass es unverschuldet Systeme gibt auf denen das nicht möglich sein sollte gibt es automatisch generierte und hochauflösende PNG-Versionen. --Vanger ^!–!? 02:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Genaugenommen handelt es sich um zwei bekanntgewordene Einzelfälle, wieviele Benutzer einfach kopfschüttelnd den Browser im Taskmanager abgewürgt haben, weil sie dachten das Programm hängt weiß man nicht. Darüber ließe sich natürlich nur spekulieren, das führt also zu nichts.

Aber du hast ja sicher selbst gelesen, was andere, bei denen das Problem nicht so massiv auftritt geschrieben haben. Von deutlich merkbaren Verzögerungen und kurzzeitiger Vollbelastung des Prozessors ist da die Rede und auch von einem nicht unwesentlichen Mehrverbrauch von RAM-Resourcen. Du selbst hast von 350MB gesprochen, andere von 100MB. Das klingt zwar in Zeiten wie heute, wo viele 8GB und sogar mehr RAM haben nicht unbedingt besorgniserregend, die Frage ist nur, wofür das Ganze wenn doch eine herkömmliche png-Datei exakt denselben Zweck erfüllt, nur mit dem Unterschied, dass diese Datei von jedem Browser aus diesem Jahrtausend angezeigt werden kann (svgs können ja bspw. mit IE gar nicht angezeigt werden). Das ist ja auch ein ziemlich wichtiger Punkt, wie ich finde, denn warum sollte man gerade in der Wikipedia (die ja für möglichst viele Internetnutzer zugänglich sein sollte) ein Format verwenden, das von IE (ein Browser der ja immer noch sehr weit verbreitet ist) gar nicht angezeigt werden kann? So viel zum Thema "Interoperabilität"... Und das alles nur weil Wikipedia angeblich auf svgs "setzt"? Solange sie keine anderen resourcenschonenderen Formate explizit verbieten (was wohl nie passieren wird) kann man ja ruhigen Gewissens auch noch pngs usw. einsetzen. Ich meine, in bestimmten Fällen, wo eine frei skalierbare Vektorgrafik wirklich Sinn macht, ließe ich es mir ja noch einreden aber bei einer alten Werbeanzeige einer Zeitung? Wer braucht denn sowas bitte als Vektorgrafik? Despistado 04:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Es macht bei dieser Werbeanzeige definitiv Sinn, sie als SVG bereitzustellen. Wer sich die Anzeige anschaut, möchte nämlich evtl. auch die Namen darauf lesen und um das zu können, müsste schon eine ziemlich große und ebenfalls ressourcenfressende PNG-Datei ausgeliefert werden. Auf dem IE ist das (wie Vanger schon schreibt) auch kein Problem, da der automatisch eine PNG-Datei bekommt. --net 14:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Mich den Worten von net anschließend und mit dem Hinweis darauf dass du insbesondere hinsichtlich Interoperabilität und Vorhandensein von automatisch generierten PNG-Versionen nochmal die Beiträge lesen solltest von meiner Seite EOD. --Vanger ^!–!? 14:19, 9. Feb. 2011 (CET)

>>Es macht bei dieser Werbeanzeige definitiv Sinn, sie als SVG bereitzustellen. Wer sich die Anzeige anschaut, möchte nämlich evtl. auch die Namen darauf lesen und um das zu können, müsste schon eine ziemlich große und ebenfalls ressourcenfressende PNG-Datei ausgeliefert werden.<<

Die ist ja auch vorhanden. Und im Gegensatz zur svg-Datei verbraucht sie nicht etwa 150MB RAM und verursacht eine 100%ige Prozessorauslastung sondern nur 20MB (Prozessorlast steigt oder sinkt nicht merklich, ist also vernachlässigbar). Und das obwohl die svg-Datei die in Firefox dargestellt wird, längst nicht groß genug ist, um die Namen lesen zu können (also deutlich kleiner als die großte PNG-Datei die man direkt darunter findet). Und IE-Nutzer bekommen nicht automatisch die große PNG-Datei zu sehen, wenn man unter IE auf die SVG-Datei klickt, kommt der "Speichern unter"-Dialog. Ich hätte es halt nur gut gefunden, wenn man bei einem Klick auf das Bild automatisch die große PNG-Datei zu sehen bekommt (ja ich weiß, dass auch PNGs vorhanden sind). So wäre gewährleistet, dass wirklich jeder das Bild sehen könnte und zwar problemlos (stattdessen könnte man ja dann zusätzlich die svg-Datei verlinken) Aber ich merk' schon, dass ich hier auf verlorenem Posten kämpfe. Ich habe erwähnt dass es Probleme gibt, ein weiterer Nutzer hat bereits letzten Oktober dasselbe berichtet und selbst die bei denen's klappt haben von einer ungewöhnlich hohen RAM-Auslastung berichtet und all das hat zu keiner Einsicht geführt. Tja, was soll man da noch sagen.... Despistado 22:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Wenn du dich nicht mal mit den technischen Hintergründen beschäftigst, dann stehst du hier wohl wirklich auf verlorenem Posten. Die SVG-Datei ist nämlich nicht kleiner als irgendeine PNG-Datei – sie ist genau so groß, wie du sie haben willst bzw. vergrößerst. Und der übermäßige RAM-Verbrauch und die hohe Prozessorauslastung treten nur bei vereinzelten System-/Softwarekonstellationen auf und sind auch bei großen PNG-Dateien nicht auszuschließen. --net 00:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Rotfuchs?

Handelt es sich beim Firefox nicht um den Kleinen/Red Panda? Quelle: http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.html -- 80.135.31.4 17:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Kann sein daß das so auch mal im Artikel stand, das wurde dann aber später geändert und steht nun relativ ausführlich (auch mit Quellenangabe) im Abschnitt „Namensänderungen“ beschrieben.

--Konrad – 11:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Browserstatistik ist veraltet

"Firefox ist weltweit nach dem Internet Explorer der am zweithäufigsten genutzte Webbrowser" Das ist wohl schon lange (seit ende 2008) nicht mehr aktuell, wenn man der browserstatistik des w3c (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) glauben mag.
(nicht signierter Beitrag von 84.136.186.94 (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2011 (CET))

Das kommt darauf an, welche Statistik man betrachtet - siehe auch die auf der Seite. Ich hab aber mal den Satz entsprechend abgeschwächt... --Sebastian.Dietrich ✉ 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)

qualitative Einordnung

Ledier wird durch den Artikel nicht ganz deutlich, ob Firefox aktuell der beste Browser der Welt ist...-- 46.115.26.21 19:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Beste" ist 1. Superlativ und daher eher mit Vorsicht zu benutzen und 22 gibt es "den" besten Browser nicht, es ist Geschmackssache was einen Browser besser macht als den anderen. Daher wird es hier auch keine Aussage geben, wie gut/schlecht die Software für die Autoren ist. --Der-Orden 19:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

beste war auch augenzwinkernd gemeint - vieles ist sicher subjektiv, aber zwei recht objektive Einzeldimensionen sähe ich da schon: Das Maß der Einhaltung der W3C-Standards (wie HTML 5 etc.) und Sicherheit (z.B. Zahl der Sicherheitslücken).-- 46.115.26.21 23:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

4.0.1

Nachdem mein revert jetzt einen revert kassiert hat... Wo steht, dass 4.0.1 bereits erschienen ist? Auto-update sagt 4.0 ist aktuell. Auf der Homepage von Mozilla finde ich ebenso wenig eine Version 4.0.1, wie auf dem öffentlichen FTP-Server. Fazit: Noch gibt es keine Version 4.0.1 --Der-Orden 16:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

4.0.1 gibt's nur über den beta-channel. dieser ist z.b. automatisch aktiviert, wenn man zuvor den RC nutzte. --JD {æ} 16:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

5.0 Aurora 2

Man ist das komisch. Ich habe hier geschrieben bei Aktuelle Vorabversion: 5.0 Aurora 2. Dann wurde es rückgängig gemacht und dann doch wieder eingefügt? Leute ihr müsst doch mal wissen, was ihr wollt.--Rotes Kreuz 13:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

*räusper* Sowas lässt sich verhindern, indem man für Änderungen eine Quelle angibt, sodass die Änderungen auch für andere nachvollziehbar werden. Und "Steht doch irgendwo im Internet" ist keine gute Quelle... ;-) Grüße --Tors 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

da gebe ich Tors Recht, erst nach einiger Sucherei habe ich relativ versteckt den Kram gefunden auf einer der Moozilla Seiten und naja vorher halt nicht, deshalb der revert -- Moehre 16:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist die aktuelle Vorabversion nicht sogar 6.0 pre? ;-)
-- Tuxman 18:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

ich wüsste nicht, auf dem Mozilla FTP sehe ich 5.0a2, welcher auch offiziell als freigegeben markiert wurde, ich finde nur gerade nicht wo -- Moehre 18:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

nicht auf Anhieb gefunden, dafür das hier sollte reichen ;-) -- Moehre 18:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Tuxman: Die 6.0pre-Builds sind einfach Nightly-Builds von Firefox. Die Nightly-Builds wurden noch nie als "echte" Vorabversionen angesehen. Erst die Builds aus dem Aurora- bzw. Beta-Channel sind offizielle Alpha- bzw. Beta-Versionen.

@alle: Ist die Bezeichnung "5.0 Aurora 2" so eigentlich korrekt? Soll heißen: Gibt es irgendwo ein offizielles Statement von Mozilla, dass das "a" in "5.0a2" jetzt plötzlich nicht mehr für "Alpha" sondern eben für "Aurora" steht? --Tors 19:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --net 19:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Aurora gibt sich derzeit als Firefox 5.0a2 aus, jedoch finde ich keinen Hinweis ob nun a wie Alpha oder a wie Aurora gemeint ist. Jedoch lassen die Nightlys auf "Alpha" schließen, da im besagtem Chanel die Versionsnummer zur Zeit 6.0a1 lautet. --Der-Orden 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Netspy: Danke, die Seite kannte ich bereits :-) Leider hilft sie mir nicht wirklich weiter, weil da gar keine Versionsnummer mit dabei steht. Da liest sich das "Aurora" denn auch eher wie ein Codename für "die nächste Version von Firefox". Was ich auch vermisse, sind irgendwelche Release Notes wie bei den bisherigen Vorabversionen, sodass man etwas hat, anhand dessen man sagen kann: "An dem und dem Tag wurde diese und jene Vorabversion veröffentlicht". Irgendwie wirkt dieser ganze Umbau des Entwicklungsprozesses auf mich ziemlich überstürzt und nicht wirklich ganz durchdacht. Naja, mal sehen, was im Laufe der Zeit so daraus wird... ;-) (Vor allem, wenn ich so nachdenke, wie oft Mozilla den Entwicklungsprozess von Firefox in der Vergangenheit schon beschleunigen wollte.) --Tors 19:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

biddeschoen sollte damit alles beantworten, aurora ist soweit ich es verstanden habe der neue Codename..., früher der firefox 3.6 (?) hieß ja in der nighly und alpha Version shiretoko, hier steht halt statt mozilla firefox nun aurora :S -- Moehre 19:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dann hier noch mal genauer. Es gibt jetzt den Nightly-, Aurora-, Beta- und Release Channel und a2 steht entsprechend für Aurora 2. --net 19:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

immer diese bearbeitungskonflikte :-P; siehe hier auch, wie schon gesagt, ist halt das mittelding zwischen nightly und beta, ich stimme netspy zu -- Moehre 19:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Okay, ich denke, so langsam hab ich's ;-) Nach der Lektüre dieses Dokuments (vor allem der Abschnitt "Versioning") stellt es sich für mich so dar, dass die Veröffentlichung mehrerer Alpha- bzw. Beta-Versionen generell wegfällt. Es gibt jetzt nur noch die Nightly-Builds, die z.B. die Versionsnummer "8.0a1" tragen ("8.0pre" gibt's nicht mehr). Die halbwegs fertigen Features werden dann in den Aurora-Channel übernommen, wo sie die Versionsnummer "8.0a2" bekommen und unter dem Codenamen "Firefox Aurora" bereitgestellt werden; der Nightly-Channel wird gleichzeitig auf "9.0a1" hochgesetzt. Im Aurora-Channel wird dann mehrere Wochen lang gebrütet, bis die Neuerungen reif für den Beta-Channel sind, der dann die Versionsnummer "8.0" (ohne Zusatz; "8.0b#" gibt's nicht mehr) und das offizielle Branding bekommt. Gleichzeitig rücken die Channels Nightly und Aurora wieder eins auf. Und wieder ein paar Wochen später wird der Code im Beta-Channel als Final im Release-Channel freigegeben; Release Candidates gibt es also auch nicht mehr. Sorry, Netspy, aber das heißt für mich, dass das "a" nach wie vor für "Alpha" steht und "Aurora" wirklich nur ein Codename ist, so wie z.B. seinerzeit "Shiretoko Alpha XYZ". Aber was soll's, es gibt wichtigere Probleme als einen Namen ;-) --Tors 20:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich würde die aktuelle Vorabversion also generell als "5.0 Alpha" bezeichnen. Und sobald der Beta-Channel befüllt wird, gibt es zwei aktuelle Vorabversionen: "6.0 Alpha" und "5.0 Beta". --Tors 20:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Aurora ist kein Codename sondern ein Channel und ersetzt eben die X.Xpre und a steht nicht für Alpha. Auch für die 6.0, 7.0 und so weiter wird es Aurora-Builds geben. --net 20:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke "Aurora" ist beides, der Name des Channels und der Codename für die dort erstellten Builds. Und dass es auch für die Versionen 6.0, 7.0 usw. Aurora-Builds geben wird, ist mir natürlich klar. Die Versionsnummer "8.0" sollte nur als Beispiel dienen. Eigentlich wollte ich erst "X.0" und "(X+1).0" schreiben – das war mir dann aber zu kompliziert zu lesen... :-D --Tors 20:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Tors hat Recht, ich bekomme ab udn an Hinweise auf 'ne neue Version von 5.0a2, allerdings ändert sich die Version nicht, alsow ird nicht zu a3, a4 etc.| meiner Mienung nach ist Auora auch beides, aber da hilft nur Abwarten, Tee trinken und Schalke die Daumen drücken -- Moehre 21:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das a für Alpha stehen würde, müsste es ja später auch mal Aurora-Betas geben, was ich eher nicht glaube. Warten wir es ab. --net 11:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, denke ich, dass das "a" weder für "Alpha" noch für "Aurora" steht, sondern einfach nur zeigen soll: Das hier ist eine Vorabversion. (Das "pre" haben sie ja rausgeschmissen, weil offenbar einige das für Builds für das Palm Pre gehalten haben.) Aber die Aurora-Builds entsprechen wohl wirklich den bisherigen Alpha-Versionen. Wie du schon sagst: Warten wir es ab. Mit der Zeit wird hoffentlich klar werden, wie Mozilla sich das gedacht hat. --Tors 11:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

ob das so klar werden wird ist immer so 'ne sache, der Sprung von Gecko 2 auf Gecko 5 z.B. ist auch unverständlich und, dass die mit den firefox Versionen den internet Explorer und den opera einholen wollen ist auch völlig dulle finde ich -- Moehre 12:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

wie soll das gehandhabt werden mit den Vorabversionen, wnen bei 5.0 Aurora 2 z.B. eine Aktualisierung kommt, dann lieber wie jetzt immer das Datum der neusten Version angeben oder die ursprüngliche, also die der ersten veröffentlichung? -- Moehre 17:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, die erste Veröffentlichung (13. April) anzugeben. Die nächste Aktualisierung sollte dann mit dem erscheinen auf dem Beta-Channel durchgeführt werden. Amsonsten müsste an jedem Tag die Angabe aktualisiert werden, da im Aurora-Channel jeden Tag ein neuer Build bereitsteht. Die letzten 2 Tage ist dies schon so geschehen. Und ich wäre einfach für die Schreibweise "5.0a2", dann kann sich jeder seines denken, was das "a" bedeuten soll (meine Meinung: Alpha)--SPKirsch 18:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

stimme dem zu, werde dies nun ändern, in "über aurora" steht ja auch 5.0a2 Grüße -- Moehre 10:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt

Auf chip.de gibt es schon Firefox 4.0.1. Aber auf mozilla.org wird immer noch 4.0.0 angeboten. Das wäre jetzt nicht das erste mal, dass Chip Online etwas früher veröffentlicht. --Rotes Kreuz 16:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die 4.0.1 muss schon vor ein paar Tagen erschienen sein. Ich kann mich zumindest erinnern, dass ich beim letzten Aufruf von Firefox (nutze selber Safari) ein Update gemeldet bekam und dies installiert hatte. Habe gerade noch mal nachgeschaut und das war eben die 4.0.1. --net 16:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die finale 4.0.1 ist noch nicht erschienen. Was bei dir installiert wurde, war vermutlich eine Beta-Version von 4.0.1, weil deine Firefox-Installation offenbar im Update-Channel für die Betatester hängt. Gib doch mal in deiner Adressleiste about:config ein und such dann den Schlüssel app.update.channel. Bei dir müsste er den Wert beta oder möglicherweise auch nightly haben. Normal für die finale Version von Firefox 4 wäre aber der Wert release. --Tors 16:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Laut dem Mozilla FTP Server ist es aber schon geschehen -- Moehre 17:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der FTP-Server hat in dieser Hinsicht aber wenig zu sagen. Manchmal lagen neue Versionen da schon mehrere Tage im Release-Ordner, bevor sie von Mozilla freigegeben wurden. Lies doch mal ganz oben hier auf der Disk-Seite, welche Quellen als verlässlich für das offizielle Release neuer Versionen anzusehen sind. --Tors 17:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, hatte ja mal die Beta von FF4 installiert und bin daher noch auf dem Beta-Channel. --net 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tors, ich weiß es, aber danke für den Hinweis, das würde aber die Verwirrung erklären, naja wie auch immer, die Tage wird das denke ich offiziell veröffentlicht. Grüße -- Moehre 17:27, 28. Apr. 2011 (CEST) meine alte 4.0 Version mit release im Update Channel sagt nach der Aktualisierungssuche, dass es keine gibt, damit sollte die Frage nun geklärt sein, auch, dass trotz der Tatsache, dass 4.0.1 aufm Server liegt noch die meisten 4.0 habe, fuchsige Grüße -- Moehre 17:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich benutze ja auch die finale Version, doch es ist mir immer ein Rätsel, was die Downloadseiten (wie z.B. Chiponline) für ein Scheiß machen.--Rotes Kreuz Is wat? 18:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja normalerweise kein Problem, solange Mozilla nicht kurz vor Release den Build wegen Fehler zurückzieht. Auch ziemlich schnell ist immer computerbase.de--SPKirsch 18:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

na da sist doch die Form des kapitalismus, den wir gerne sehen, was woanders offiziell ncoh nicht gibt wird halt nur da geladen wo es das gibt und durhc die klicks verdienen die Typen von Chip, Computerbase usw. sich halt aufgrund der klicks, Downloads und der Werbung 'ne goldene Nase ohne darauf zu achten, was die genau überhaupt anrichten und die "Computerexperten", die sich ja so um die Sicherheit der Nutzer kümmern setzen die nutzer nur evtl. einer Gefahr unnötig aus, des Geldes wegen, naja genug gekotzt, ich hol den Wischmob -- Moehre 18:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Information: Als ich die neue Version eingetragen habe, wurde sie mir per Auto-Update angeboten. Und nein, nicht im Beta-Channel. --88.130.101.123 01:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, jetzt gibt es sie ja auch--Rotes Kreuz Is wat? 07:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es gab sie auch als ich sie eingetragen habe schon. Ich sag das nur, weil es immer irgendwelche Besserwisser gibt, die korrekte Änderungen trotz eindeutigem Edit-Kommentar direkt reverten. --88.130.117.113 15:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

ist auch ziemlich schwer zu verstehen, dass es viele per auto update vorher shcon bekommen haben, weil sie den RC benutzt haben und im beta Channel waren... und zu der Zeit war wohlmöglich schon per Auto update im release channel es veröffentlicht, allerdings noch nciht offiziell auf der Mozilla seite, daran schonmal gedacht, wäre eine Möglichkeit! -- Moehre 16:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Von Beta-Nutzern reden wir hier gar nicht. Natürlich war 4.0.1 zum fraglichen Zeitpunkt schon ganz regulär im Release Chanel veröffentlicht (wenn ich dein Gestottere richtig deute, wolltest du wahrscheinlich das sagen). Und genau das ist nötig und genügt völlig, um die neue Version einzutragen. Oder muss ich dir den Text ganz oben auf dieser Seite jetzt extra auch nochmal hierhin kopieren, damit du ihn endlich liest und verstehst?

Aber ist wohl auch ziemlich schwer zu verstehen. --88.130.127.97 15:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, musst du nicht, wenn ich mal das ganze Gefasel überlese komme ich zu dem Entschluss, dass ich zu der Release Channel Sache nur sagen kann, dass es ziemlich kompliziert ist etwas zu überprüfen, wenn man es selber nicht machen kann und es außerdem noch weniger als zwei Stunden, als ich es überprüft hatte (extra den "alten" 4.0 Firefox gestartet) noch nicht der Fall war -- Moehre 16:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier manchmal wie im Kindergarten.--Rotes Kreuz 09:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, Dieter Nuhr sollte vermehrt in Kindergärten auftreten, damit Möhre lernen kann: "Wenn man keine Ahnung, einfach mal Fresse halten." --88.130.110.167 18:43, 1. Mai 2011 (CEST)

jojo, mach du mal, fragt sich nur wer hier mehr auf Kindergarten macht, ich oder der, der seine Wortwahl nicht richtig wählen kann... beschwer dich doch bei der Vandalismusmeldung oder so, ich freu mich gerne über etwas Unterhaltung, Wikipedia ist kein 0815 Bullshit Forum unterm Stupidedia Niveau -- Moehre 19:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Reite dich doch nicht noch tiefer rein, du hast deinen Standpunkt schon ausreichend klar gemacht. --88.130.92.25 13:19, 2. Mai 2011 (CEST)

jojo, ist gut, anstatt hier die ganze zeit rumzustänkern kann "IP" ja auch mal was produktives machen und nicht nur irgendwelche Leute aufzumischen und Artikelinhalte zu verfälschen, naja wie dem auch sei, mein Trollfutter ist alle -- Moehre 14:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt:Wir sind hier ein Onlinelexikon. Kindergartenscheiße kann man auf Stupidedia machen, doch da bist du 98% von Loosern umgeben.

Ich meine da ist der perfekte Ort die Sau raushengen zu lassen (Da macht jeder was er will).

Und ich finde Wikipedia ist nicht zum Streiten da (oder Vandale (ähnliche Dinge) zu machen)Rotes Kreuz Is wat? 17:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Wird aber oft (sehr oft) gemacht ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich meine bloß... Ich dachte hier in Wiki läuft es ein bisschen anders ab als auf Stupidedia. Zum Glück sind hier nicht alle so. Und nun müssen wir hier nicht mehr alle rumkotzen (naja alle...)--Rotes Kreuz 18:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich ist das Thema ja schon seit meinem ersten Beitrag hier erledigt. Für mich ist es jetzt beendet.

Wir haben ja gesehen: Möhre hat absolut nichts auch nur ansatzweise sinnvolles beizutragen, aber rumzusenfen macht ihn scheinbar glücklich. Möhre, das letzte Wort gebühret deiner. --88.130.92.25 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Willst du mit Moehre streiten? Wie schön für dich. Das einzige Problem ist bloß ^{Wir arbeiten zur verdammten Scheiße am Artikel Mozilla Firefox! Und hie ist der F A L S C H E Ort rumzulästern, rumzuschimpfen, Vandale zu machen oder ähnliches. Ist dieses Thema beendet?} --Rotes Kreuz 19:01, 3. Mai 2011 (CEST) Und sag schon: WER bist DU? (88.130.92.25)???--Rotes Kreuz 19:01, 3. Mai 2011 (CEST)

lass gut sein und schau dir das mal bitte an, Rotes Kreuz -- Moehre 19:11, 3. Mai 2011 (CEST)

und das bitte auch -- Moehre 19:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Na WATTTTT Denn nu??

Unten in der Versionsliste des Artikels steht Firefox 3.5 ist nicht mehr aktuell und der letzte Update - Patch ist bereits erschienen. Sehr schön, BLOß oben bei den Basisdaten steht, dass Firefox 3.5 auch noch eine aktuelle (zumindest noch unterstützte) Version ist. Dann habe Ich 3.5 auch noch oben rausgenommen und Moehre hat diese Änderung rückgängig gemacht. Deswegen noch mal ein Wort zu Dir: Wenn du der Meinung bist, dass Version 3.5 noch unterstützt ist, dann solltest du aber noch im Abschnitt wichtige Versionen Firefox 3.5.19 Grün hinterlegen. Jetzt ist er doch rot und das heißt:Alte nicht mehr unterstützte Version. Und da steht "Letzte Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung des Versionszweigs 3.5; zuvor erschienen die Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen 3.5.1 bis 3.5.18." --Rotes Kreuz 18:17, 8. Mai 2011 (CEST)

ACHSO: Im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox im Abschnitt Versionstabelle steht auch noch, dass nur noch Firefox 3.6.17 und 4.0.1 unterstützt sind!!--Rotes Kreuz 18:19, 8. Mai 2011 (CEST)

kannst du nicht lesen? ich schrieb was von aktueller Version und dort hast du es rausgenommen, die Version ist (vom Veröffentlichungsdatum) genau so aktuell wie 3.6.17 und 4.0.1, ob sie noch unterstützt wird spielt dabei keine Rolle finde ich, wenn mal bei den anderen versionen was neues erscheint, dann würde ich dies erst rausnehmen -- Moehre 18:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Editkonflikt: Mag sein das 3.5.19 nicht mehr unterstützt wird (obwohl der Text bei Mozilla auch anders interpretiert werden kann (letzte "geplante" Aktualisierung - falls in Kürze ein dickes Loch auftaucht kann durchaus noch 3.5.20 kommen)), allerdings ist 3.5.19 momentan auch noch eine aktuelle Version. Erst mit dem nächsten Versionsupdate der anderen Versionen ist 3.5.19 nicht mehr aktuell und kommt aus der Infobox raus. --Denniss 18:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja versteht ihr das denn nicht????????????????????????

Unten im Artikel steht Firefox 3.5.19 = Nicht unterstützt und nicht aktuell

Oben im Artikel (also in der Infobox) steht aber, dass diese Version noch aktuell ist.

WARUM IST DENN ALLES SO KOMPLIZIERT???????--Rotes Kreuz 19:06, 8. Mai 2011 (CEST)

schrei bitte nicht, so, das geht mir tierisch auf die Nerven - es werden keine (planmäßigen) Veröffentlichungen vom firefox 3.5 mehr kommen außer wie Denniss schon sagte wenn ein "dickes Loch" auftaucht, trotzdem ist die version noch aktuell, denn wie schon mehrfach gesagt gibt es och keine versionen, die aktueller sind (nur welche, die weiter entwickelt sind sprich 3.6 und 4.0) -- Moehre 20:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist schon lustig, wie sich eine kleine Änderung der Versionsnummern in das interpretieren einer bürokratischen Regel steigern kann .... (siehe Kommentare zu den aktuellen Änderungen). --Denniss 22:30, 8. Mai 2011 (CEST)

ich habe mich nur ganz strikt (und meiner Meinung nach sinnloserweise) an die Vorlage gehalten, wenn 3.5.19 schn raus muss, muss 3.6.17 auch raus, laut vorlage ;-) -- Moehre 14:10, 9. Mai 2011 (CEST)

ich persönlich finde es einfach nur bescheuert sich bei allem und jedem an die Vorlagen zu halten, das sind wie gesagt Vorlagen,keine Regeln und wenn es Sinn macht davon abzuweichen, dann sollte man das auch tun, gleiches gilt beim Internet Explorer z.B. die aktuelle Version für windows XP ist 8.usw sollte meiner Meinung nach dort noch stehen, aber naja, jedem das Seine, ich möchte keine bearbeitungskrieg -- Moehre 14:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist Firefox 3.6 denn auch schon veraltet?

Und falls du jetzt denkst, dass ich mir sicher bin Firefox 3.5 ist nicht mehr aktuell, liegst du falsch.

Mir geht es doch nur darum, dass unten im Artikel nicht was Anderes steht als oben.

--Rotes Kreuz 16:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Wie wärs wenn wir und darauf einigen: Firefox 4.0.1 ist aktuell. Die beiden nutzlosen Firefox 3.5.19 und 3.6.17 werden noch unterstützt. Ich denke, so ist es richtig. Das heißt, wir müssen den Firefox 3.5.19 noch hellgrün hinterlegen und dieses "Letztes Update für Firefox 3.5x" rausnehmen. --Rotes Kreuz 16:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Nein, 3.5.19 wird nicht mehr unterstützt. Wenn nicht etwas wirklich, wirklich Außergewöhnliches wie etwa eine scheunentorgroße Sicherheitslücke entdeckt wird, dann war 3.5.19 das letzte Update für den Zweig 3.5. --Tors 17:04, 9. Mai 2011 (CEST)

O.K. Dann müsste die Sachen ja jetzt beendet sein!!

Strich drunter! __________________________________________________________________________________________________________ --Rotes Kreuz 17:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Ein Einwurf zum Abschluss, vollkommen unabhängig davon was in den Vorlagen steht: Die Diskussion gab es schon mal (glaube beim FF 2.0 oder so), Ergebnis war letzten Endes (übertragen auf den jetzigen Fall): 3.5.19 enthält nach unserem Wissen zwar keine Lücken - was dafür sprechen würde sie als aktuelle Version im Sinne der Infobox zu behandeln. Soweit schlüssig, ein großes Problem gibt es dabei: Der Hersteller hat die Unterstützung beendet. Dass 3.5.19 keine Lücken enthält wäre eine reine Mutmaßung des Artikelautors. Die Veröffentlichung der nächsten 3.6er-Version 3.6.18 würde rein gar nichts ändern, man könnte in 10 Jahre noch mutmaßen dass 3.5.19 keine Lücken enthält - denn Mozilla veröffentlicht keine dahingehenden Informationen und wir als neutrale Schreiber einer Enzyklopädie dürfen unsererseits keine Einschätzung treffen ob eine in 3.6.18 gestopfte Lücke auch in 3.5.19 existiert und damit gepatcht werden müsste. Resultat: Sobald der Hersteller sagt hier ist Schluss mit Support ist der komplette Zweig keine aktuelle Version mehr. Ja, auch dann wenn in dem Zweig erst eine Sekunde zuvor ein Update erschienen ist. Ja, das klingt absurd, wenn wir aber einen Softwareartikel für eine Enzyklopädie schreiben wollen, können wir dahingehend eben nur die offiziellen Informationen vom Hersteller berücksichtigen. --Vanger ^!–!? 19:50, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Just my 2 cents, die Diskussion ist beendet, werde also auf mögliche Antworten nicht reagieren ;)

stimme dir zu, Vanger, danke für den Senf, lecker -- Moehre 20:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Vorab

Also ich gebe Shellexecute run recht, weil Firefox 6 ist wie gesagt HIER zum Download freigegeben. Das heißt Firefox 6 gibt es als Vorabversion, die allerdings sehr instabil ist und fast nichts neues außer mehr Geschwindigkeit usw. bringt. --Rotes Kreuz 15:49, 11. Mai 2011 (CEST)

wie ich schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe werden dann vermutlich bald 3 verschiedene Vorabversionen laut wikipedia verfügbar sein und so, außerdem ist das wirklich noch eine sehr frühe vorabversion, die hat ja nciht mal alphastatus - und wie kommst du darauf, dass sie sehr instabil läuft? also ich hab keine probleme damit ;-d -- Moehre 16:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzt du die etwa? Dann musst du doch erst recht wissen, dass es eine Vorabversion ist, weil sie ja noch nicht als Final erschienen ist.--Rotes Kreuz 16:24, 11. Mai 2011 (CEST)

ich würde sie aber noch nciht als richtige Vorabversion sehen, eher so die Stufe davor, also eher 'ne test-vorabversion -- Moehre 16:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Firefox 6 hat doch noch nicht einmal den Alpha-Status erreicht und ist nur in Form von Nightly Builds verfügbar. Und Nightly Builds wurden hier noch nie als "richtige" Vorabversion geführt. Folglich gibt es bislang auch noch keine offizielle Vorabversion von Firefox 6, die man als "veröffentlicht" in die Liste eintragen könnte. Das passiert erst dann, wenn Version 5 den Sprung in den Beta-Channel und Version 6 den in den Aurora-Channel vollzieht. --Tors 16:50, 11. Mai 2011 (CEST)

O.K. Dann muss das nur noch im Artikel richtiggestellt werden.--Rotes Kreuz 16:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Und wenn wir schon mal dabei sind, Firefox 7 ist zwar keine Vorabversion, wird doch auch bald veröffentlicht (steht Hier).

Achso Es müsste langsam mal wieder gesichtet werden.--Rotes Kreuz 16:58, 11. Mai 2011 (CEST)
Schon gut!

du, es wird gesichtet, wenn es gesichtet wird, die Leute sehen das, dass da was gesichtet werden muss/sollte, du brauchst das nicht irgendwo ankündigen, habe ich dir auch schon erklärt -- Moehre 17:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Laut dieser offiziellen Grafik von Mozilla ist der Mozilla-Central-Channel bereits Alpha (6.0a1).

PS: Was ist den das für ein Umgangston hier. Bin ich gar nicht von dir gewohnt, Moehre.

Shellexecute run 17:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Umgangston? naja ich wollte dies nur mal ein für alle mal klarstellen und du irrst, 6.0a1 ist nightly, 6.0a2 wäre aurora (gleichzustellen mit Alpha), gefolgt von beta und release -- Moehre 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)

übrigens wäre ich mal sehr glücklich darüber, dass man nicht beim Diskutieren schon wieder so ein hin und her macht, sondern erstmal zu Ende diskutiert, das ist auch kein Einzelfall, erst mal in Ruhe alles klären udn dann ändern, ich bin da wie gesagt anderer Ansicht -- Moehre 17:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, ich habe das zu voreilig geändert... Trotzdem bin ich der Ansicht, dass 6.0a1 für 6.0alpha1 steht. Abgesehen davon ist eine Nightly-Version meiner Meinung nach bereits eine Vorabversion (Aurora wird ja auch nächtlich aktualisiert und ist somit auch ein Nightly Build). --Shellexecute run 17:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß ;) - was Mozilla da fabriziert scheint keiner wirklich zu wissen, ob da snun alpha aurora antik oder sonstwas heißt, aber gut lies doch mal, was Tors etwas weiter oben geschrieben hat u.a. das "Und Nightly Builds wurden hier noch nie als "richtige" Vorabversion geführt" zumal habe ich heir auch shcon erklärt was ich davon halte, in weniger als sechs wochen gäb es dann vorabversioenen von firefox 5,6 und 7, das nimmt sonst echt Überhand! -- Moehre 18:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Firefox 6.0 ist num mal eine sehr frühe Vorabversion und ich bin der Meinung die aktuelle und richtige Vorabversion ist Aurora 5.0 a2. Anders gesehen ist Firefox 6 auch eine Vorabversion, doch sie ist zu früh. Und es kann ja nicht so weiter gehen, dass jetzt immer hin- und her gesprungen wird, weil das nur die Versionsliste verlängert (Naja, ich will nicht meckern, weil sie auch dank mir etwas länger als normal ist). Das heißt wir müssen eine Lösung finden. Und komischerweise hat jeder eine andere Meinung. Seht's euch einfach mal an. Das niederländische Wiki meint, dass Firefox 5.0 beta 1 aktuell ist (Ich habe versucht das zu verändern, aber die sind eben anderer Meinung.) Hier

Die Franzosen meinen, dass Version 6.0 Nightly aktuell ist Hier

Damit will ich sagen es können mehrere Dinge richtig sein. Aber nicht alles ist richtig, weil die Beta ist doch noch nicht erschienen.
--Rotes Kreuz 18:35, 11. Mai 2011 (CEST)

andere Länder, andere Sitten, das war schon immer so bei Wikipedia; ich würde sagen wir bleiben bei dem alten Schema, dass nightly builds keine richtigen vorabversionen sind, das sind ja wirklich noch die richtigen test versionen udn wird bei mozilla in der tabelle auch cniht als "vorabversion" deklariert -- Moehre 18:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Dann muss das auch im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox verändert werden.--Rotes Kreuz 18:48, 11. Mai 2011 (CEST)

werde dies gleich sichten, msus mir nur gerade 'nen überblick verschaffen -- Moehre 19:15, 11. Mai 2011 (CEST)

so, fertig und bevor da nun wieder irgendetwas geändert wird bitte erst besprechen (es sei denn 6.0 erreicht "aurora status" und 7.0 wird eine "nightly-version" oder anderes, was wirklich eindeutig ist) Gruß -- Moehre 19:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem "nicht wirklich öffentlich" (in der Änderungszusammenfassung von Rotes Kreuz) hat mich überzeugt. Dann viel Spaß schon mal im Vorraus für Dienstag ;-) -- Shellexecute run 19:26, 11. Mai 2011 (CEST)

diese Aussage ist aber nciht wirklich korrekt, jeder, der den Nightly Build haben will, kann ihn haben, nur er ist wie gesagt laut mozilla noch eine vor-testversion | und ja, danke, wenn dienstag dann der firefox 7 kommt als nightly würde ich es persönlich so handhaben, dass der firefox 6 eine vorabverison wird (wird ja wnen ich mich nciht irre dann ja "aurora"?) und dann als zukünftige Version den firefox 7, da der dann ja als nightly build rauskommt -- Moehre 19:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Deswegen fand ich die Formulierung nicht wirklich öffentlich ja auch gerade so überzeugend. Fx 6 ist zwar bereits als Vorabversion veröffentlicht, aber eigentlich nur für Mozilla-interne Entwickler gedacht („Mozilla developers and power users willing to risk massive instability to see and test the latest fixes“, [1]). So wie du es beschrieben hast würde ich es auch machen:

Fx 5 wird beta; Fx 6 wird aurora; Fx 7 wird central. -- Shellexecute run 21:25, 11. Mai 2011 (CEST)

central? du meinst whl "nightly" ^^ ja so wird es ja laut der tabelle von dir und mozilla... heißt also am dienstag, wenn die beta vom Fx5 raus ist wird der aurora quatsch von 6.0 auch 'ne vorabversion und die 7.0 nightly eine zukünftige (bis dahin werden sich denke ich auch verbesserungsinformationen finden) -- Moehre 21:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau so ist es... Hoffen wir auf einige Infos, die durchsickern. ;-)

PS: „Nightly“ ist der Name der Vorabversion und „mozilla-central“ ist der offizielle Name des Channels. -- Shellexecute run 21:57, 11. Mai 2011 (CEST)

bist du dir sicher? ;-) -- Moehre 22:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich war mir sicher. ;-) Sorry. Da muss ich mich wohl geirrt haben... „Nightly“ ist der Name der Vorabversion und des Channels. „mozilla-central“ ist nur der Name des SVN-Repositories. -- Shellexecute run 22:13, 11. Mai 2011 (CEST)

macht nix, ich irre mich auch oft ;-) | zu Apache kann ich wenig sagen :-P -- Moehre 22:16, 11. Mai 2011 (CEST)

du, was für Änderungen an der Oberfläche meinst du, Shellexecute run? ich hoffe du meinst nciht das Bildschrimfoto von mir, da sind ziemlich viele Erweiterungen drauf und so -- Moehre 22:25, 11. Mai 2011 (CEST)

nur mal zum Vergleich ohne Menüleiste unter Windows XP (sieht also anders aus als unter win 7 weil aero fehlt): auch 6.0a1 mit Erweiterungen -- Moehre 22:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Doch, ich meine deinen Screenshot. Das ist doch jetzt alles grau! ok, war nur Spaß. Ich meinte die neue Darstellung des Favicons / die Kennzeichnung einer Verschlüsselten Seite: [2]. -- Shellexecute run 22:34, 11. Mai 2011 (CEST)

bist du sicher, dass die Kennzeichnung der verschlüsselten seite nicht vorher auch schon war? da ibn ich mir nämlich jetzt überhaupt nicht sicher - das favicon sollte eig unabhängig vom browser sein... -- Moehre 22:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Das gab es schon vorher, aber es sah anders aus: Fx5 aurora. -- Shellexecute run 22:47, 11. Mai 2011 (CEST)

gut aufgepasst, das ist mir gar nicht so aufgefallen, danke für den hinweis!, ich muss aber auch ehrlich gesagt sagen, dass ich nach 4.0 nur kurz auf 5.0a2 gelaufen bin und seitdem 6.0a1 nutze ;)| habe dies natürlich jetzt gesichtet -- Moehre 22:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Sehr großzügig von dir. ;-)

PS: Du nutzt 6.0a1? Standardmäßig als Defaultbrowser? Würde ich dir nicht empfehlen. Ich selbst habe zwar alle Fx-Versionen installiert, nutze aber zum "normalen" Surfen die 4.0.1. Die Vorabversionen kommen nur beim Entwickeln (von Webseiten) und beim Testen der neuen Versionen zum Einsatz. Da hat man dann nicht so viele Probleme mit zerstörten Profilen (nutzt selbstverständlich für jede Version ein eigenes Profil).

Naja, bin dann mal off. Bis Morgen. -- Shellexecute run 22:59, 11. Mai 2011 (CEST)

[EDIT] ACHTUNG Firefox 6 wird erst am 24.5. in den Aurora-Channel übertragen! [3]!

ich nutze 6.0a1 als standardbrowser ja, danke für die Warnungen, das bin ich mir bewusst, er läuft (im gegensatz zu früher bei den firefox 3.0, 3.5, 3.6, und 4.0, pre, beta, rc, gefrickel) sehr stabil ohne jegliche probleme, sogar meine add ons funktionieren (dank nightly tester tools) mhm, gut zu wissen, also kommt Mozilla doch mit der Entwicklung nicht schnell genug voran (wen wundert es?^^), naja gute Nacht bis morgen denn -- Moehre 23:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, das war schon vorher so geplant (Firefox 5 wird in jedem Channel 5 Wochen entwickelt, alle späteren Versionen 6 Wochen). Allerdings stimmt es jetzt nicht mehr mit der Grafik (Veröffentlichungs-Graph) überein. Muss ich nochmal prüfen... Wenn jemand was dazu weis, dann bitte melden. -- Shellexecute run 21:27, 12. Mai 2011 (CEST)

so wirklich dazu sagen kann ich dir aber nix, habe auch ehrlich gesagt keine Lust da groß nachzuschauen, ich muss schauen, dass ich mal wieder mehr bearbeitungen im Wiki mache immo sind ca 32% meiner beiträge diskussionssachen, also diesen Monat; ich würde dir raten lieber eine tabelle im artikel anzulegen, ist flexibler-- Moehre 21:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Das hab' ich jetzt zu spät gelesen... Ist schon auf Commons (siehe auch: [4])... -- Shellexecute run 22:12, 12. Mai 2011 (CEST)

wie war das nochmal mit dem Ausdiskutieren vorm Handeln? ;) naja ist ja nicht so schlimm, ich glaube da shast du mir shcon einmal geschickt, wenn mozilla sich dabei nun sicher bleibt ist ja alles okay ich glaube es nicht; ist auf jeden fall trotzdem gut geworden der graph, vllt doch übersichtlicher, als eine Tabelle, bin mir da gerade nciht sicher, naja mach weiter so :)(das soll jetzt keine Aufforderung sein^^) grüße -- Moehre 22:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube schon, dass Mozilla den Release-Zyklus einhalten wird. Dass Fx 6 erst später veröffentlicht, war ja schon sehr lange geplant; ich habe nur nicht darauf geachtet, da der Graph, aus dem ich ursprünglich meine Daten entnommen habe, nur für Fx 5 gilt (der ja 5 Wochen, statt 6 Wochen in jedem Channel bleibt). Das Fx 6 nun eine Woche später als Fx 5 den Channel wechselt, ist somit logisch. -- Shellexecute run 17:15, 13. Mai 2011 (CEST)

okay, naja warten wir es ab, meine persönliche Meinung ist, dass es einfach nur ein Beschiss ist und ich cniht nachvollziehen kann, was das mit den Zig versionen soll (vllt wollen die opera, internetexplorer und co. einholen von den Versionsnummer ;-D große Zahlen sprechen ja immer mehr an... bei manchen...) aber naja wird sich zeigen, ich bleibe dem Feuerfuchs jedenfalls treu, sofern es keinen wesentlich besseren browser gibt, oder Mozilla richtig Miste baut, ob die das mit den Versionen so ohne Probleme schaffen denke ich aber nicht, allein Aufgrund der Tatsache, dass es entweder kleine Änderungen nur sind oder sich dort vermehrt Fehler einschleichen... naja, Grüße -- Moehre 18:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Standard-Schriftarten (erledigt)

Kann mir jemand kurz weiterhelfen (ich möchte einen Screenshot zur Bebilderung eines Hilfeartikels machen, hab aber meine eigenen Einstellungen „verstellt“): Welche Schriftarten sind im FF standardmäßig hinterlegt? Welche Schriftart sieht also ein Benutzer, der mit Firefox einen Wikipedia-Artikel aufruft? Dankeschön. --Die Schwäbin 21:49, 11. Mai 2011 (CEST)

ich würde es über ein temporäres neues profil machen: http://support.mozilla.com/de/kb/Profile%20verwalten --JD {æ} 21:57, 11. Mai 2011 (CEST)

soweit ich weiß variiert dies aber eh von system nach system unter windows habe ich eine andere Schriftart, als unter Linux, die standard schriftart kann ich dir leider gerade nicht sagen, weil die 6.0a1 Version in der Hinsicht nicht funktioniert... -- Moehre 21:58, 11. Mai 2011 (CEST)

In Wikipedia ist die Standartschrift "sans-serif", also irgendeine Schrift ohne Serifen (css: "html,body{height:100%;margin:0;padding:0;font-family:sans-serif;font-size:1em}"). Im Fx ist als Standart-sans-serif "Arial" angegeben (unter Windows). -- Shellexecute run 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke Shellexecute, der letzte Satz war's, auf den ich es abgesehen hatte. --Die Schwäbin 22:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Bild

Ich bin noch kein erfahrender User hier. Deswegen frage ich, ob das neue Bild gut ist und ob es richtig lizenziert ist. Falls es das nicht ist, dann löscht es bitte nicht es sei denn das Bild gefällt euch nicht. --Rotes Kreuz 15:15, 12. Mai 2011 (CEST)

ich frage mich gerade über den Sinn der Aktion, was genau hat sich geändert, außer, dass die Bildauflösung kleiner ist? zu der Lizenzierung sage ich nur eins: es fehlt der Baustein, dass es freie Software ist LGPL/GPL, aber der fhelte vorher schon -- Moehre 15:27, 12. Mai 2011 (CEST)

Na wirst du diese Version sichten, dann uss noch die Versionsnummer (in 4.0.1) geändert werden. Willst du es nicht, dann muss die vorherige Version wiederhergestellt werden. Ich habe dieses Bild hochgeladen, weil es aktueller ist und außerdem (nach meiner Meinung) auch mehr standardgemäß ist.

PS: Ich will dich jetzt nicht wegen sichten nerven --Rotes Kreuz 15:33, 12. Mai 2011 (CEST)

was ist daran denn aktueller? das Bildschirmfoto ist nur kleiner un optisch hat sich nichts geändert zwischen 4.0 und 4.0.1 also ist es völlig überflüssig -- Moehre 15:38, 12. Mai 2011 (CEST)

So hab jetzt wieder ein größeres Bild hochgeladen. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)

was (in meinen Augen) völlig sinnlos war, ein Zurücksetzen auf eine alte Version hätte vollkommen gereicht, KevinKwxwx -- Moehre 15:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Jaa stimmt^^ hab ich nicht dran gedacht. Wegen der Lizensierung, gibt es einen Baustein für LGPL/GPL? Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die neue Version ist viel besser als die alte, weil ja in ihr auch der Wiki Artikel drinne steht und das ist jetzt wieder ein aktueller. Also es war doch nicht sinnlos. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 15:48, 12. Mai 2011 (CEST))

Bei Commons schon, allerdings nicht bei de.Wikipedia, wenn ich dies richtig gesehen habe, aber da du bei de.WP hochgeladen hast hat sich das erledigt -- Moehre 15:51, 12. Mai 2011 (CEST)

viel besser nicht, ab ok^^. hmm, okay. Dann lad ichs das nächstemal bei Commons hoch. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:54, 12. Mai 2011 (CEST)

so war das nicht gemeint, dass du es auf Commons hochladen sollst; macht schon so seinen Sinn, 'nen Bildschirmfoto eines programmes auf deutsch (mit duetschem inhalt) auf de:wp zu lassen finde ich, was wollen die anderen mit 'nem deutschen Bildschrimfoto; allerdings ist es dir überlassen, wird halt empholen alles auf commons zu packen falls möglich und da sist beim firefox bildschrimfoto kein problem -- Moehre 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Supportende für Firefox 3.5

Hallo!
Hier ist ein Posting aus dem Mozilla Developer Center, in dem bestätigt wird, dass die Unterstützung des Zweigs 3.5 mit der Veröffentlichung von 3.5.19 beendet wurde. Zitat: "Please note: This is the last planned security and stability release for Firefox 3.5." Das für die Nutzer von 3.5.19 nun ein automatisches Update auf 3.6 vorbereitet wird, ist kein Widerspruch, sondern im Gegenteil sogar eine Bestätigung dieser Tatsache: Gerade weil der Support von 3.5 beendet ist, sollen die Nutzer ja auf die nach wie vor unterstützte Version 3.6 aktualisiert werden. Würde der Support noch weiterlaufen, dann müsste als nächstes ein Update 3.5.20 für diesen Zweig veröffentlicht werden, was aber mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr passieren wird. Ergo: Der Support ist beendet. Grüße --Tors 15:08, 18. Mai 2011 (CEST)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite „Benutzer Diskussion:Konrad F.“ nachträglich hier hergeschoben, da dieser nicht wirklich etwas mit dem Autor dort zu tun hat.)

Der angegebene Heise-Artikel^[5][6] besagt jedoch was anderes, und dein zitierter Satz gibt auch nur etwas von einer Planung von sich.^[7] Daß Planungen aber nicht immer so laufen, wie die Planer sich das wünschen, haben selbst die Mozilla-Entwickler bereits mehrfach bewiesen (siehe auch „Versionsgeschichte von Mozilla Firefox“, Stichwort „außerplanmäßig“). Werde die strittige Änderung jedoch nicht wieder zurück setzten, wenn du es für nötig hälst, sie erneut (meiner Ansicht etwas voreinlig) auf deine Version zu setzten.

--Konrad – 15:36, 18. Mai 2011 (CEST)

die Heise Meldung ist aber der offiziellen Quelle nicht vorzuziehen, Planung hin oder her, Fakt ist ja, dass die Unterstützung für 3.5 nach 3.5.19 nn ausgelaufen ist und da ist es völlig irrelevant, ob Mozilla nun plant ein Autoupdate auf 3.6 zu machen oder sonstiges, die Version an sich ist wie Tors sagte nicht mehr unterstützt, also verstehe ich nicht, wieso du der Ansicht bist, dass es noch eine 3.5 version geben wird (z.B. 3.5.20) wo steht das geschrieben? -- Moehre 15:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe: Es gibt planmäßig (ja, ich weiß, dass Planungen nicht immer etwas mit der Realität zu tun haben) kein Update für den Zweig 3.5 mehr. Stattdessen wird es ein Update von 3.5 auf den noch unterstützten Zeig 3.6 geben. --Tors 15:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Noch was zum Thema "Planungen": Weder du noch ich können in die Zukunft sehen. Also müssen wir mit den Informationen vorlieb nehmen, die uns jetzt zur Verfügung stehen. Und nach aktuellem Stand der Dinge ist der Support für 3.5 beendet. --Tors 15:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Stimme Tors, natürlich zu; heißt denke ich mal konkret gesagt, dass wenn bei 3.5.19 eine dicke fette Sicherheitslücke bekannt wird, die die Sicherheit der Nutzer stark gefährdet es noch ein Update geben wird, andernfalls nicht -- Moehre 15:50, 18. Mai 2011 (CEST)

...oder dass die verbliebenen 3.5-Benutzer dann zu einen Update auf 3.6 oder 4.0 gedrängt werden - was sie nebenbei eh schon längst hätten tun sollen. --88.130.103.36 12:34, 19. Mai 2011 (CEST)

5.0 beta

Ich verstehe das nicht!!! Die ganzen Downloadseiten (Wie chip online und Computerbase u.Ä.) bieten alle schon seit gestern eine Beta 1 an. Das ist doch immer so. Einen Tag vor der Veröffentlichung haben die ganzen Seiten alles schon längst zum Download angeboten.--Rotes Kreuz 10:47, 8. Mai 2011 (CEST)

was genau verstehst du daran jetzt nicht? -- Moehre 10:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Na Gibt es die Beta oder nicht??

File Hippo, Computer Base und Chip Online bieten eine erste Beta zum Download an und da frage ich mich, wo die wohl herkommt.

Ich meine es ist schon komisch, dass das halbe Internet eine Beta zum Download freigibt, wo sie laut der Mozilla - Fundation noch nicht rausgekommen ist. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 13:47, 8. Mai 2011 (CEST))

Ja die Beta gibt es mehr oder weniger siehe hier

und wieso wunderst du dich immer über den gleichen Scheiß, das sollte dir so langsam echt bekannt sein, dass Chip und die anderen Geldgierigen Konzerne Versionen rauswerden, die es (offiziell) noch nicht gibt -- Moehre 14:33, 8. Mai 2011 (CEST)

Heißt das, dass es die Beta schon gibt oder dass diese Version eine Fälschung ist? (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 14:50, 8. Mai 2011 (CEST))

es muss natürlich eine Faelschung sein, sonst waer sie ja nicht auf den offiziellen Mozilla Server.... natürlich ist das eine echte beta Version, sonst würde da nciht Beta stehen, nur über das "debug" wundere ich mich, ich denke mal Mozilla probiert da noch rum, bevor sie die Beta version (offiziell) veröffentlichen, würde auch erklären, wieso es mehrere 5.0 beta debug versionen gibt PS: Vergiss das Signieren nicht -- Moehre 15:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier wird geschrieben, dass es erst ab dem 17. Mai eine Beta erscheinen kann. Das was zurzeit als Beta läuft sind soweit ich weiß, nur tests am Chanelswitcher. --Der-Orden 15:51, 8. Mai 2011 (CEST)

ja das kann gut möglich sein, sowas habe ich mir auch gedacht, würde evtl das "debug" erklären -- Moehre 16:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier wird genau beschrieben, was die "Beta" soll. Es handelt sich nur um eine umbenannte Aurora-Version, um den Channelswitcher zu testen - also, wenn man den Schalter auf "Beta-Channel" legt, ob diese "Beta 1" auch geladen wird.--SPKirsch 16:04, 8. Mai 2011 (CEST)

auf Deutsch: Beta Channel Test und Beschiss seitens Chip, Computerbase und anderen Chaoten, lag ich ja relativ richtig, danke für die infos -- Moehre 16:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Also kurz gesagt: Die ganzen dummen Seiten wollen wieder mal 'ne mega Story machen und wollen ein immer jeden Mist andrehen. Stellt euch vor: Bei Google Earth wollen die ein die Version 6.0 Beta als Final andrehen. Einfach bekloppt.--Rotes Kreuz 15:52, 10. Mai 2011 (CEST)

naja das ist alles andere als Dumm, damit kann man eher die ganzen "dummen" (oder schlecht informierten) über den tisch ziehen und Geld verdienen (klicks, wrerbung etc pp) -- Moehre 16:12, 10. Mai 2011 (CEST) so, wir haben jetzt gleich 2am (PDT) und damit ist die Firefox beta offiziell zwölf Stunden überfällig auf dem FTP gibt es nur beta 2 Kandidaten, danke Mozilla :-) -- Moehre 10:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Beta ist nicht wirklich überfällig. Lies mal das hier durch. Das Datum, an dem der Quelltext von einem Channel in den nächsten wechselt, ist nicht unbedingt das Datum, an dem dann eine neue Alpha-/Beta-/Final-Version veröffentlicht wird, weil nach dem Wechsel zuerst noch die Qualitätssicherung von Mozilla drüberschauen muss. --Tors 11:13, 18. Mai 2011 (CEST)

danke für den Hinweis, zieh ich mir gleich rein, allerdings ist schon seit einiger Zeit die Aurora version auch in dem Beta channel am laufen (siehe weiter oben), deshalb dachte ich, dass dem so sei, intressant wär zu wissen, was passiert, wenn man ein Update von Aurora 5.0 macht, ob man dann die Beta bekommt Moves to Beta on May 17, dem sollte ja eigentlich so geschehen. Grüße -- Moehre 11:45, 18. Mai 2011 (CEST)

jo, habs mal so überflogen, hast Recht, scheint sozusagen das "Kleingedruckte" zu sein ;-D -- Moehre 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

So, die Firefox 5.0 beta ist erschienen(hier). Die Frage ist nur: Wie gehen wir damit um ? So wie früher auch ?--SPKirsch 00:48, 21. Mai 2011 (CEST)

wow, endlich | difiniere früher ;-D (also wie hab ihr das früher gemacht? bin neu in dem gebiet, halt ein Wikipedianer, der erst 2 jahre dabei ist, hab heute "geburtstag"); aber ich bin dafür einfach den offiziellen Termin zu nehmen, denn die verzögerung von *hust* maximal *hust* zirka einem Tag *hust* hat ja *hust* fast geapsst, so gibt es keine kloppe wegen des Datums (hoffe ich) udn auxch keine doofen aussagen wie "aber die gabs schon vorher" -- Moehre 01:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Profilmanager in Firefox 4

• Bezogen auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&diff=next&oldid=88837282

In beiden angegebenen Quellen wird im Bezug auf die Entfernung des Profilmanagers von "after Firefox 4" gesprochen. Die „Neuerung“ scheint somit falsch zu sein. -- Shellexecute run 19:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, wenn ich Firefox 4 mit dem Parameter -profilemanager oder -P starte, dann erscheint immer noch brav der Profile Manager. --Tors 20:07, 17. Mai 2011 (CEST)

In den aktuellen Vorabversionen des Fx ist er übrigens ebenfalls vorhanden. Ich habe die Änderungen nun rückgängig gemacht. -- Shellexecute run 20:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Durch die zahlreichen Hinweise im Netz, die genannten Seiten und die Tatsache, dass der Profilmanager nicht (mehr) in den Optionen (firefox -h) angezeigt wurde, hab ich mich etwas irritieren lassen. Entschuldigt den Mehraufwand und danke für die Korrektur. -- ζ 21:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem... Kann jedem mal passieren (ich will ja nur ungern auf die Versionsgeschichte meines Graphen verweisen... ;-) ) -- Shellexecute run 22:02, 17. Mai 2011 (CEST)

scheiß doch auf das eine Jahr ;-D dann wär zumindestens der Veröffentlichungsquatsch sietens Mozilla nicht so stressig -- Moehre 22:08, 17. Mai 2011 (CEST)

@Shellexecute run: Den angesprochen Graphen finde ich ehrlich gesagt etwas verwirrend und wenig intuitiv. Normalweise wird die Bezugsgröße (die jeweilige Firefox-Version) auf der Y-Achse aufgetragen und die chronologischen Abläufe auf der X-Achse. In deinem Fall findet man den einen chronologischen Ablauf (die Zeit) auf der X-Achse und den anderen chronologischen Ablauf (den jeweiligen Entwicklungsstatus) auf der Y-Achse. So etwas ist irritierend und daher eigentlich auch ziemlich unüblich. Ich hab es daher einmal in HTML etwas umgestaltet: http://db.tt/lDO9GLY -- ζ 23:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Beschriftungen der Firefox-Versionen auf der X-Achse zeigen ladiglich, welche Version des Firefox in welcher Farbe dargestellt ist. Diese Beschriftungen kann man aber gerne in der Footer auslagern. Der Entwicklungsstatus (welcher im übrigen kein zeitlicher Verlauf, sonder eher eine Art Aufenthaltsort der Fx-Version ist) ist auf der Y-Achse aufgetragen, da in dieser Grafik aufgezeigt werden soll, wann welche Version in welchem Chennel ist. Durch den Sprung der Fx-Versionen in eine neue (vertikale) Zeile soll der Übergang von einem in einen anderen Channel verdeutlicht werden. In deinem Graphen (PS: cool, HTML!!!) wird mir leider nicht ganz deutlich, wie die Daten zu verstehen sind. Wenn man davon ausgeht, dass die Zeit in X-Richtung eingetragen ist, scheint es so, dass die Versionen 6-9 alle am 16.08. erscheinen. Im übrigen ist die X-Y-Anordnung in der Mozilla-Graphen auch so gelöst, wie in meiner Graphik (z.B: [8]). -- Shellexecute run 13:24, 19. Mai 2011 (CEST)

„In deinem Graphen (PS: cool, HTML!!!) wird mir leider nicht ganz deutlich, wie die Daten zu verstehen sind. Wenn man davon ausgeht, dass die Zeit in X-Richtung eingetragen ist, scheint es so, dass die Versionen 6-9 alle am 16.08. erscheinen.“

Naja – also wenn man nicht gerade farbenblind ist, sollte es eigentlich kein Problem sein, dieses anhand der Legende zu unterscheiden. Aber ich hab die Legende nun direkt in den jeweiligen Zweig eingetragen. Ob das mit HTML so cool ist, sei mal dahingestellt, denn die Darstellung sieht bei jedem Browser leider etwas anders aus (sollte nun einheitlich sein). Könnte man zwar ändern, aber zur Demonstration sollte es dennoch genügen. Die Mozilla-eigene Graphik ist übrigens absichtlich anders ausgerichtet, da für Entwickler die Entwicklungszweige eine höhere Priorität darstellen als die Versionen. Für Endanwender und Tester ist es gerade umgekehrt, weswegen man dies bei der Erstellung solcher Darstellungen berücksichtigen sollte. -- ζ 14:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Farben?! Die habe ich vorhin gar nicht gesehen... Lag wahrscheinlich an den nicht ganz perfekten Bildschirmen meiner Schule... Jetzt wird es jedenfalls deutlicher. Ich würde die Legende (mit den Channels) allerdings klarer von der Tabelle abgrenzen. Die HTML-Seite kann man ja einfach screenshotten und man hat ein Bild. Ich fand HTML nur cool, da man es so leicht (und vor allem schnell) bearbeiten kann... Ich würde allerdings trotzdem die aktuelle Darstellungsform beibehalten, da in dem entsprechenden Abschnitt "Entwicklungszyklus des Mozilla Firefox" ja die einzelnen Channel erklärt werden sollen. Dein Argument, Tester würden sich in erster Linie für die Versionsnummer interessieren, finde ich nicht sehr überzeugend, da ein Tester normalerweise nachsehen muss, in welchem Channel (wie weit sie noch von Release-Channel entfernt ist) eine bestimmte (farbig deutlich hervorgehobene) Version gerade ist, bevor er sie testen kann. Durch die Anordnung in meiner Grafik ist außerdem sehr einfach nachzuvollziehen, wann welche Version beispielsweise in den Release-Channel wechselt. -- Shellexecute run 21:45, 19. Mai 2011 (CEST)

„Ich würde die Legende (mit den Channels) allerdings klarer von der Tabelle abgrenzen.“

Ursprünglich hatte ich sie unter der Tabelle separat. Dort war es auch nicht genehm. Der Code wurde zwischenzeitlich noch etwas optimiert und wenn sich noch andere melden, ändere ich es vielleicht noch einmal. Ansonsten bleibt es nun so wie es ist. So wichtig ist das Ding nun auch wieder nicht. -- ζ 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe niemals gesagt, dass die Legende unter der Tabelle falsch platziert sei. Ich habe die Tabelle am Anfang nur aufgrund des Bildschirmes (der Farben) nicht verstanden. Unter der Tabelle wäre mir also recht. -- Shellexecute run 19:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Also hier dann noch einmal die alte Version mit etwas intensivierten Farben und Farbverlauf (nicht IE-getestet): http://db.tt/KKWttw7 Die andere Version habe ich weitgehend beibehalten: http://db.tt/lDO9GLY Kannst es dir nun raussuchen.

Upd: Aktuelle FF-Versionen ergänzt. -- ζ 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Wichtige Versionen kürzen

Servuss Männer und Frauen, Jungs und Mädchen und Wikipedianer, was haltet ihr davon nur eine Auswahl an wichtigen versionen in dem Artikel zu schreiben, da ja der Hauptartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox ja auch noch seinen Sinn haben soll und diese Seite ja auch auf ihn hinweist, sprich also eine Auswahl an wichtigen versionen machen und damit dies im gegensatz zum hauptartikel zu verkürzen, so wird dies ja bei Musikern auch gemacht (Diskographie Auswahl) Grüße -- Moehre 22:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Man könnte sich hier eventuell bei nicht mehr unterstützten Zweigen auf die Hauptversionen beschränken und die Einträge für Sicherheitsupdates entfernen. Also statt je einem Eintrag für "1.0" und "1.0.8" oder "1.5" und "1.5.0.12" nur die Einträge für "1.0" und "1.5" etc. behalten. Viel mehr würde ich aber nicht herausnehmen. Im Gegenteil: Ich würde sogar extra einen Eintrag für 0.8 machen, weil da die Umbenennung von Firebird in Firefox erfolgt ist. Die Tatsache geht mMn im Augenblick etwas unter. Grüße --Tors 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Schließe ich mich weitestgehend an: Bei den veralteten Zweigen (d.h. nicht bei 3.6 und 4.0) die Zeile der Updates entfernen. Ich würde noch weiter gehen und alle 0er Versionen zu einer Zeile zusammenfassen - was da geschehen ist (uA auch die Umbenennungen) kann dann in die Anmerkungsspalte. Außerdem würde ich jeweils nur die nächste zukünftige Major-Version listen (sprich aktuell nur Firefox 5, nicht Version 6). --Vanger ^!–!? 09:17, 17. Mai 2011 (CEST)

okay, so in der Art dachte ihc mir das auch, ich werde gleich probeweise die neue Liste hier reinpacken -- Moehre 09:33, 17. Mai 2011 (CEST)

so, mnach einer kurzen zeit des Fluchens und des Lernens habe ich hier die Tabelle, wie ich sie mir vorgestellt hätte beispielsweise, also die "Vor Firefox" Versionen, die erste Firefox und dann gekürzt die letzten drei und die zukünftige, Gruß -- Moehre 10:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier ist die Tabelle, so wie ich sie mir vorstellen würde. Dabei habe ich Vangers Vorschlag, der mir ganz gut gefällt, mit eingebaut. (Codenamen, Veröffentlichungsdatum und Änderungen habe ich jetzt erst einmal weggelassen.) --Tors 10:28, 17. Mai 2011 (CEST)

mir gefällt dein Vorschlag nicht ganz so, Tors, denn beim Firefox 3.0 und 3.5 etc. sollte man meines Erachtens die letzte Version ansprechen, das sollte reichen und bei mir habe ich den firefox 2 wissentlich weggelassen und nur wirklich die aktuelle bzw. die fast noch aktuelle (firefox 3.5.19) drin und hat und halt die ersten drei Versionen (wobei mir dort die Relevanz auch fraglich ist) also ich wäre einfach nur dafür firefox 3.5, 3.6 und 4.0 in der neusten version (mit allen Aktualisierungen) und die nächste Vorabversion (5.0) rein zu schreiben, da wie shcon gesagt ja auf den hauptartikel verwiesen wird -- Moehre 10:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe Vangers Vorschlag den 0.8er reinzunehmen bei mir noch eingeworfen und dafür den 1.0 er rausgeschmissen -- Moehre 10:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Bei deiner Tabelle gefällt mir wiederum nicht so ganz, dass die Sicherheitsupdates so sehr in den Vordergrund gerückt werden. Die wichtigen Meilensteine waren die "vollen" Versionen 1.0, 1.5, 2.0 etc.; die Sicherheitsupdates sind ja nur vergleichsweise unbedeutende Flickschusterei. Bei deinem Vorschlag könnte man aber den Eindruck bekommen, dass z.B. mit Version 1.0.8 bedeutsame Neuerungen Einzug gehalten haben, was aber nicht der Fall war. Und das Weglassen von Hauptversionen halte ich auch für etwas ungeschickt; wenn jemand den Artikel liest ohne sich unter Versionsgeschichte von Mozilla Firefox über die tieferen Details zu informieren, dann könnte er den Eindruck haben, dass es zwischen den Versionen 1.0 und 3.5 gar keine Veröffentlichung gab. --Tors 10:57, 17. Mai 2011 (CEST)

hm, das stimmt auch wieder, man könnte ja auch einfach z.B. "3.5 - 3.5.19" schreiben, also damit den 3.5er Meilenstein mit den Aktualisierungen bis .19 verknüpfen (zumindestens bei den letzten); und du ahst auch recht 2.0 zu überspringen etc wäre nciht das Gelbe vom Ei, andererseits wird die Tabelle dann wiederrum ziemlich voll :-S -- Moehre 11:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich für meinen Teil finde den Vorschlag von Tors besser. Würde vorschlagen dass man die Zahl der Updates und das Erscheinungsdatum des letzten Updates (nur bei den alten Zweigen, also nicht bei 3.6 und 4.0) lediglich in die Anmerkungenspalte mit reinschreibt. --Vanger ^!–!? 11:15, 17. Mai 2011 (CEST)

okay, ist ja Ansichtssache, soll mir auch recht sein, wenn ihr es braucht bzw wollt könnt ihr meinen Vorschlag als Vorlage nehmen bzw. meine Frickelei bearbeiten, sollte ja nicht mehr so schwer sein 2.0 und so einzufügen und den rest etwa szu korrigieren -- Moehre 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich halte Vangers Vorschlag, für recht gut, Auf Basis von Tors Tabelle eine neue zu entwickeln. Allerdings sollte noch eine Erwähnung des Firebirs (und Version 0.8) wie bei Moehre erfolgen. --Der-Orden 13:48, 17. Mai 2011 (CEST)

ich stimme dem voll und ganz zu -- Moehre 16:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Tabelle mal ein wenig weiter befüllt (einiges fehlt aber noch). Anmerkungen, Kritik, Wünsche und Anträge? :-) Grüße --Tors 14:20, 19. Mai 2011 (CEST)

vielleicht die Anmerkungen und wichtigste Änderungen noch auf das minimum reduzieren? aber so siehts ganz gut aus -- Moehre 09:01, 21. Mai 2011 (CEST)

So, ich habe die Anmerkungen zu den einzelnen Versionen noch ein wenig zusammengekürzt. Wenn keiner widerspricht, dann würde ich die Änderungen im Laufe der nächsten Tage hier in den Artikel übernehmen. --Tors 11:58, 22. Mai 2011 (CEST)

wunderbar, sieht super aus, habe nix dagegen, nur die Version 5.0 würde ich dort reinppacken (immerhin vertickten Chip, Computerbase und konsorten ja seit wochen schon die Version als beta ;-P ) -- Moehre 12:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Firefox 4 und Macs mit Motorola Prozessor

Kann es sein das Firefox 4 nicht mehr auf Macs mit Motorola Prozessor läuft? Wenn Ja, warum wurde diese wichtige Information nicht bei den Neuheiten von Firefox 4 vermerkt?--Uwe W. 10:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

scheint an der Architektur zu liegen oder so, dasselbe ist bei Motorla Smartphones das Problem -> siehe Hier] -- Moehre 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Wegfall der PowerPC-Unterstützung jetzt noch mit reingeschrieben. --Tors 11:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 6 aurora

ist gekommen.
Ist Er nicht auch eine Vorabversion?--84.190.118.208 10:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich. Aber hier im Artikel sollen die Infos möglichst kurz und knackig sein ;-) Deshalb die Beschränkung auf die jeweils nächste Hauptversion. Schau mal bei Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, da steht 6.0 schon mit drin. Grüße --Tors 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 5?

Nur mal zur Nachfrage: Chip.de hat schon Firefox 5.0 Final rausgebracht. Als es damals so mit Firefox 4.0 war, gab es ihn auch schon auf der offiziellen Firefox-Seite, allerdings noch ein bisschen versteckt. Meine Frage ist: Gibt es Firefox 5.0 Final schon ? Wenn ja, ist er die ersten Tage gut versteckt.--79.193.176.243 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gibt es schon (und ich nutze es :D). Kannst Du reinbringen, Rotes Kreuz. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein! offiziell ist es noch nicht rausgebracht, die Veröffentlichung ist erst in drei Tagen (am 21. Juni), deshalb auch noch nicht eintragen, so wie es früher auch ehandhabt wurde -- Moehre 12:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch hier und ganz oben -- Moehre 12:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sag' mal Ianusius: Wo hast du sie denn her? Mich würde es echt interessieren wo die das versteckt haben. (Falls es sie überhaupt gibt...)--79.193.176.243 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

http://stadt-bremerhaven.de/firefox-5-ist-fertig-portable-firefox-5 --JD {æ} 12:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

hier sollte man sie finden, CHIP.de vertickt sicherlich wieder nur den RC,CHIP wirds hiervon geklaut haben-- Moehre 12:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Seite von Mozilla wurde wohl gesperrt. Redirect eingerichet. Hier bekommst du aber auch die Finale 5er Verion --eric21 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke Moehre hat Recht. Das ist nur die Beta (oder RC).

Die ganzen bescheuerten Downloadseiten haben alle bloß die Vorabversion. Solange es auf der offiziellen Mozillaseite oder per Autoupdate nicht ::::::angeboten wird, ist Firefox 4.0.1 die aktuellste.

--79.193.176.243 14:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und alle die diesen Browser nutzen, sollten sich im Klaren sein, dass dies nur eine Beta
ist.--79.193.176.243 14:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

die beta 7 ist die letzte Vorabversion, sprich der Release Candidate, wenn sich keine Fehler mehr finden, dann wird die Version (in der Form) am 21. Juni auch veröffentlicht, sprich es ist die richtige Version, also gleichwertig der am 21. Juni veröffentlichung (sofern nicht noch was gravierendes geändert wird) -- Moehre 14:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das Logo

Seht mal hier rein.
Hier kann man sehen, dass das heutige Logo leicht anders aussieht, als das von etwas älteren "Firefox"versionen.84.190.121.113 15:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher was du uns damit sagen willst, aber das Logo in der deutschsprachigen Wikipedia scheint wohl das aktuellste zu sein. Die Logos der Versionen 3.5 und 3.6 stimmen überein. Da kein neues Logo für Version 4 veröffentlicht wurde, ist das Logo der Version 3.5/3.6 aktuell (→ Entsprechende Seite im Mozilla-Wiki). -- Shellexecute run 16:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im beiliegenden Link Steht ein mal "original" und updated.

Vielleicht meint man mit dem Original das von Firefox 1.0 oder älter...--84.190.121.113 18:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

in dem beiliegenden Link steht, dass das Bild 2006 hochgeladen wurde (aufs Bild klicken) also schon etwas älter... -- Moehre 18:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, „updated“ ist das Logo vor Version 3.5 und "original" das von Version 0.8 (erste Version unter dem Namen „Firefox“), verstehe den Sinn von 84.190.121.113's Hinweis aber immer noch nicht. -- Shellexecute run 18:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

• Fass AGF aufmach* er hat sich nur vertan -- Moehre 15:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

naja gut eigentlich ist es der selbe Typ, der hier immer unsinnige Diskussionen startet -- Moehre 15:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wo findet man die Versionshinweise zu FF5?

Viele Seiten im Netz preisen die neuen features von FF5.0 an. Aber auf Mozilla-Seite selbst finde ich neuerdings nicht mal die Versionshinweise zur Verion 5.0? Kann mir da einer helfen? -- 46.5.61.103 21:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

siehe hier und den Verweisen in den hauptartikeln -- Moehre 21:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

oder hier normal -- 79.220.163.64 22:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch

Ich finde den Abschnitt "Siehe auch" in diesem Artikel sinnlos und nicht zur Qualität des Artikels beitragend. Die "Liste der Webbrowser" findet sich in der BrowserChoice-Navigationsleiste (ganz unten); Der Browserkrieg hat nicht ausschließlich etwas mit dem Firefox zu tun und die Entwicklung von Flock (der ja sowieso auf Chromium basierte) wurde eingestellt. Wenn niemand Einwände hat, werde ich den Abschnitt in nächster Zeit entfernen. -- Shellexecute run 18:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Den Link zu Browserkrieg finde ich eigentlich noch ganz brauchbar. Schließlich befinden wir uns ja gerade wieder mitten in einer heißen Kriegsphase, so wie sich die Hersteller momentan die Versionsnummern und Features ihrer Browser um die Ohren hauen... Aber nur dafür ein eigener Abschnitt ist übertrieben; besser irgendwo in den Artikeltext mit einbauen (wenn er nicht schon irgendwo drinsteht). --Tors 13:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Browserkrieg jetzt im Artikel erwähnt und den Abschnitt Mozilla Firefox#Siehe auch entfernt. -- Shellexecute run 12:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Supportende für Firefox 4?

Mir ist heute morgen aufgefallen, dass man von Firefox 4.0.1 bereits per AutoUpdate auf Firefox 5 aktualisiert wird. Das bedeutet ja eigentlich, dass der Support von Firefox 4 damit beendet ist. Indirekt wird das von Mozilla hier auch bestätigt, aber als Beleg für den Artikel ist mir das ein wenig zu dünn. Weiß zufällig jemand eine brauchbarere Quelle? Unter https://developer.mozilla.org/devnews/ ist leider bislang noch nichts zu finden. --Tors 09:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

'ne brauchbare Quelle habe ich nicht, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass das so sien muss ;-) immerhin sind dies ja eigentlich nur kleine Änderungen und nicht wie früher große Änderungen bei einem Versionswechsel, werde mal schauen ob ich was finde -- Moehre 11:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

"The next "point release" for Firefox 4 is Firefox 5" also ich verstehe dies schon als Beleg dafür, dass die nächste Aktualisierung für 4.0.1 die 5.0 Version ist -- Moehre 11:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schon, aber mir wäre etwas in der Richtung wie für den Firefox 3.5 lieber: "Firefox 3.5 is no longer receiving security and stability releases."[9] Aber wenn sich tatsächlich nichts besseres findet, dann tut's die oben angegebene Quelle natürlich auch. --Tors 11:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

ja, das stimmt schon, aber möglicherweise haben die beim firefox 4 schon auf die Upgrade Funktion geachtet und können dies problemlos machen und beim Firefox 3.5 nicht? -- Moehre 11:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

eventuell sollten wir einfach noch ein/zwei tage warten, da wird schon noch was kommen, immerhin wissen die Downloadportale eh immer alles besser und haben alles früher.... -- Moehre 11:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir schon man dabei sind: Wenn das wirklich stimmt, dann ist Firefox 3.6 jetzt erst recht veraltet und wird nicht mehr unterstützt.

Nur damit ER nicht vergessen wird.--79.193.174.93 15:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil die Autoupdates laufen heißt das noch nicht dass die alten Versionen nicht mehr unterstützt werden. Das hat es noch nie. Abwarten was Mozilla sagt. --Vanger ^!–!? 00:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

ja, Vanger, sehe ich genau so
und Timy? wenn du nix konstruktives beizutragen hast, dann lass es bitte ganz, danke -- Moehre 00:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bislang wurden Auto-Updates auf das "Next Big Thing" aber doch immer erst angeboten, wenn die jeweils eingesetzte Version nicht mehr länger unterstützt wurde, oder irre ich da?

Und wenn die Informationspolitik während der Entwicklungsphase von Firefox 5 ein Anhaltspunkt ist, dann werden wir wohl noch etwas auf eine offizielle Info von Mozilla warten müssen; die Entwickler scheinen dank des neuen Prozesses alle rund um die Uhr beschäftigt zu sein und deshalb keine Zeit mehr für regelmäßige Updates der diversen Blogs/Websites zu haben... Aber uns kann das ja nur recht sein: besser als früher, als bei Mozilla eindeutig zu viel gequatscht, dafür aber leider zu wenig/langsam entwickelt wurde ;-P

Eine angenehme Nachtruhe wünscht --Tors 00:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da irrst du dich. --Vanger ^!–!? 01:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gut, "Auto"-Update war natürlich Quatsch. Aber "Update-Empfehlungen" gab's doch nur, wenn der Support für eine ältere Version eingestellt wurde!? Ich habe von diesen Hinweismeldungen ja immer nur gelesen, sie aber noch nie selbst gesehen, weil ich an einem leichten Fall von Versionitis leide und immer bei Erscheinen die aktuelle Hauptversion installieren muss ;-) --Tors 09:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bisher gab es noch nie Auto-Updates auf ein neueres Major-Release. Dies wurde jetzt erst geändert (3.5.19 -> 3.6.18 ; 4 -> 5). Dies wurde nötig, da es keine eigenen Sicherheitsupdates (z.b x.x.1) mehr geben wird. Somit ist jedes neue Major-Release ein Sicherheitsupdate. Daraus folgt: 4.0 wird nicht mehr weiterentwickelt. Wie lange 3.6 noch unterstützt wird, wird erst demnächst entschieden, 3.6.19 ist noch geplant. (Quelle)--SPKirsch 01:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein Schwachsinn mit dieser Inflation der Versionsnummern. Der 4.01 hat noch diverse Lücken offen die nicht mehr gestopft werden, Nutzer sollen sich nun plötzlich wieder eine höhere Versionsnummer installieren und hoffen das alle Einstellungen und Add-Ons auch weiterhin funktionieren? Die devs bei Mozilla haben wohl zuviel Chrome geraucht. --Denniss 03:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 5 ist das Sicherheitsupdate für Firefox 4... Und die Addons von Drittanbietern werden (zumindest zum Teil) von Mozilla automatisch so modifiziert, dass sie mit der nächsten Hauptversion "kompatibel" sind. --Tors 09:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es geschehen noch Wunder: [10] "There will be no 4.0.2". "Firefox 5 is the security/stability update for Firefox 4." "Christian is going to blog today to reiterate yet again." --Tors 09:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich sage ja - Schwachsinn. Statt wie bisher eine stabile Plattform für mehrere Monate zu haben wird dem Nutzer jetzt so eine dämliche Versionitis auferlegt. Wenn man so in diverse Foren reinschaut, findet mann auch viele kritische Kommentare dazu. Wenn es keine 4.02 gibt dann werde ich zumindestens wieder zu Seamonkey zurückgehen - dort gibt es keinen solchen Dummfug wie jetzt beim FF. --Denniss 23:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Supportende für Firefox 3.6? erledigtErledigt

Was ist jetzt mit Firefox 3.6? Wird der denn noch unterstützt? --79.193.172.241 18:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja (zumindest bis 3.6.19)

@ Denniss: Freue dich nicht zu früh. SeaMonkey 2.2b1 ist schon erhältlich (du darfst nicht vergessen, dass Fx 4 und SM 2.1 die gleiche Basis besitzen)--SPKirsch 15:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn doch schon 4.0 nicht mehr unterstützt wird, dann sollte doch eigentlich 3.6 erst recht nicht mehr unterstützt werden. Alles andere wäre unlogisch und widersinnig. Wo ist eine Quelle, die sagt, dass 3.6 weiterhin unterstützt wird, obwohl sogar 4.0 es schon nicht mehr wird? --88.130.112.225 20:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

3.6x gehört noch zur stable platform, 4.x gehört schon zur Versionitis a la Chrome. Laut den devs gibt es mindestens noch 3.6.19 --Denniss 20:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab jeweils eine Quelle eingefügt. --88.130.112.225 04:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 88.130.112.225 04:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Weblinks; Änderung [11]

Die einzige Richtlinie, die gegen den Link http://www.camp-firefox.de/ sprechen würde ist (soweit ich das beurteilen kann): „2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“ Jedoch wird in einem Nebensatz erwähnt: „[...] wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] davon ausgenommen sind.“ Für die Seite http://www.camp-firefox.de/ gilt diese Ausnahme meiner Meinung nach, da sie von Mozilla gefördert wird und noch nie qualitativ minderwertige Inhalte aufwies. Des Weiteren ist die Seite eigentlich keine "Community-Webseite" im Herkömmlichen Sinne, sondern eigentlich eher ein "Nachrichtenportal". Mir ist keine andere offizielle deutschsprachige Seite bekannt, die solche Informationen bereitstellt. Ich plädiere daher für folgenden Eintrag:

• Camp Firefox - Die Firefox-Community - offizielle deutsche Firefox-Community-Webseite mit aktuellen Informationen rund um den Browser Firefox

-- Shellexecute run 14:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da es keine Einwände mehr gab, habe ich den Link wieder eingefügt. -- Shellexecute run 15:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bild = Schrott

Was ist das jetzt für ein Screenshot?
Wenn Firefox bei mir genau so aussehen würde, wie auf den aktuellen Bild, dann würde...
Also so kann das Bild doch nicht bleiben oder?--84.190.127.213 11:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hast du natürlich vollkommen Recht, der Screenshot wurde verändert. Done. --Vanger ^!–!? 12:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

rev; Leute, ich hab den Screenshot hochgeladen... Es ist der 5er. Ja, der Dateiname ist falsch, spielt aber keine Rolle da der 5er eh mit dem 4er identisch ist.

Bitte ändere doch dann aber wenigstens den Beschreibungstext der Datei. Wenn dort steht, dass es sich um Firefox 4 handelt, dann musst du mit solchen Reverts (auch in Zukunft) rechnen. Davon abgesehen kann ich der IP nur Recht geben, der Screenshot ist – so ohne Fensterrahmen – wirklich nicht toll. --net 19:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Neuen Screenshot gemacht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 01:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

auch der neue ist nix: "adblock plus" ist nicht teil von ff5. es fehlt das standardmäßig vorhandene suchfenster. es sollte ein tab zu sehen sein. ebenso sind meiner erinnerung nach nach frischinstallation die buttons für die lesezeichen, vollbildanzeige, tab-auflistung,... entweder nicht an der stelle wie im bild oder eben überhaupt erst vorhanden. weiterhin ist die anzeige im vollbildmodus nicht die vorgabe so wie auch windows7 "ab werk" mit transparenz-effekt daherkommt. ich ersetze es jetzt mit einem screenshot aus commons. --JD {æ} 10:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

…der wegen dem sehr komischen und unrealistischen Hintergrund auch Mist ist. Das Google-Logo ist falsch. Besser de:wp-Hauptseite als die en:wp. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

ja, google-logo ist das veraltete. stört aber nicht weiter die ff-darstellung an sich. welche sprachversion der gleichen website angezeigt wird, ist eher nebensächlich. keine ahnung, was du mit "sehr komischen und unrealistischen Hintergrund" meinst. --JD {æ} 16:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

der Hintergrund ist nie transparent. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich vermute, du meinst den transparenten hintergrund des png...?! dann ist dein argument quatsch. --JD {æ} 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

nein, der transparente Hintergrund bei Windows 7 allgemein, wie auf diesem Bild gezeigt wird. Gibt's einfach nicht! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

entweder wir reden aneinander vorbei oder das, was du schreibst, stimmt "einfach nicht!" (sic!). --JD {æ} 16:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich starte nachher mal meine VM und mach ein Bildschirmfoto vom Mozilla Firefox ohne irgendwelchen Schnickschnack :-) -- Moehre 16:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich war einfach mal so frei und hab mein WIN XP foto riengestellt... ich hoffe nun sind alle halbwegs zufrieden -- Moehre 16:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

...und wenn du jetzt noch aus dem maximiert-modus rausgehen und den FF als standard-fenster abbilden würdest, wäre es der schiere wahnsinn. :) --JD {æ} 16:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

wie gesagt: der wahnsinn! ;) --JD {æ} 16:47, 3. Jul. 2011 (CEST),

ich versteh den Sinn nicht (außer, dass die Tableiste tiefer ist) aber geneieße die Wurst ;-) Guten hunger -- Moehre 16:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

heutzutage startet kaum mehr eine echte anwendung standard-mäßig maximiert, sondern eben als fenster. und wenn dann, wie beim aktuellen FF, die position der tabs und z.b. die anzeige der "tabs auflisten"-funktion davon abhängt, ob es nun "normal" oder "maximiert" ist, ist die wahl für eine enzyklopädische darstellung nicht mehr schwer. danke, --JD {æ} 16:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, gern geschehen! -- Moehre 18:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

So richtig toll finde ich den bisherigen Screenshot aber auch noch nicht. Ich habe mal einen unter Mac OS X erstellt und auf Commons hochgeladen. Besser den einbinden? --net 18:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich sehe auf die schnelle einen einzigen unterschied: zwei tabs stehen einem entgegen. hmm, und weiter? --JD {æ} 18:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Hauptunterschied ist der saubere Rand mit dem Schatten. Damit sieht der Screenshot in der Infobox zum Artikel deutlich besser aus. Probier’ es einfach mal in der Vorschau aus. --net 19:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich will mich ja hier nicht einmischen, aber das Design des (fast) zehn Jahre alten XP gefällt mir persönlich auch nicht so gut und erweckt meiner Ansicht nach den Eindruck, Firefox sei veraltet. Die Screenshots von Opera, Chrome, und dem Internet Explorer wurden ja auch alle unter Win7 gemacht... -- Shellexecute run 20:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

wenn du es wünschst mache ich gerne einen im klassischen Windows 98 look, den sollte es bei win 7 ja auch noch geben -- Moehre 20:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Und mit dem OS X und meinem Screenshot könnt ihr euch nicht anfreunden? --net 21:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

dochdoch. alles drin, alles dran. wahrscheinlich wirklich aufgrund des einsatzes in seinem natürlichen ;-), nämlich aktuellen umfeld geeigneter als der momentane screenshot. macht für mich aber wirklich keinen großen unterschied (mehr); zwischen den versionen zuvor lagen hingegen gefühlte welten. gruß, --JD {æ} 21:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

irgendwie vermisse ich hier allerdings die Firefox leiste? hat die der angefressene Apfel gefressen? -- Moehre 22:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ab Firefox 4 gibt es unten keine Statusleiste mehr.--Gruß Seir 22:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

schon, aber ich meinte damit eher die Leiste, wo Firefox steht (oben links in orange mit weißer schrift "Firefox"), die Menüleiste gibt es schon noch (Rechtsklick und dann Menüleiste) -- Moehre 22:49, 9. Jul. 2011 (CEST) Scheinbar nicht bei Mac vorhanden. Eventuell mal bei Mozilla anfragen mit dem Bild im Anhang. --Gruß Seir 23:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mac OS X ist nicht Windows und das gibt es keine solche orange Leiste. Ein Fenster sieht halt unter jedem OS anders aus. Um meine (nicht böse gemeinte) Kritik an deinem Screenshot noch mal etwas zu präzisieren: Mich stört der (fast) nicht vorhandene Fensterrand, der in der Miniaturansicht gar nicht mehr zu erkennen ist. Damit sieht der Screenshot in der Infobox sehr verloren aus. Damit das ganze mal deutlicher wird, habe ich den Screenshot einfach mal frech ausgetauscht. Wenn’s euch nicht gefällt, macht es halt rückgängig aber ich finde es so besser. --net 23:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

um es mal (nicht böse gemeint) auszudrücken: es ist mir persönlich egal, ob da nun windows, mac oder linux steht und das so aussieht ;-), nur rein statistisch ist windows am meisten benutzt, deshalb halte ich es für sinnvoller, aber unnütze Arbeit ist ein Kontraargument, also so zuifrieden geben sollte riechen 8firefox 6 wird nicht ander aussehen daher wird man da snicht ändern brauchen denke ich)) grüße -- Moehre 23:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kekse für alle!

Sagt mal Leute... Habt ihr noch irgendwelche anderen Probleme? Wenn nen aktueller Screenshot im Artikel ist der den Anforderungen entspricht (sprich: saubere Standardinstallation, bevorzugt nicht maximiert) ist's piepegal ob das Windows, Mac oder Linux ist. Wer nen anderen Screenshot einstellt weil ihm das OS nicht gefällt ist nicht mehr als nen stinknormaler Troll. So, und jetzt kriegen alle nen Keks und gut is. --Vanger ^!–!? 03:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ehe du weiter irgendwo Gebäck verteilst, überfliege doch wenigstens mal die jeweilige Diskussion. Dann wäre dir schnell klar geworden, dass es bei dem Screenshot nicht um das OS ging. --net 09:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

völlig unnötige und unsachliche troll-vorwürfe unterlassen, danke. --JD {æ} 10:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem am aktuellen OSX-Screenshot ist eher das das Fenster relativ groß aufgezogen wurde und man so kaum die relevanten Sachen erkennen kann, nämlich die Titelleiste, Menüleiste usw. Die Wikipedia-Seite selbst sollte natürlich unter allen Browsern gleich aussehen und ist hier wenig relevant. -- Jonathan Haas 10:27, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das alles ist … habe das Bild jetzt gegen einen kleineren Screenshot ausgetauscht. Das Miniaturbild im Artikel kommt wohl noch aus einem Cache und ändert sich hoffentlich auch bald. --net 10:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ist das Azure-Projekt nennenswert?

Hab ja keeeine Ahnung, ;-) aber sollte man hier vielleicht auch das Azure-Projekt (englisch Azure project) nicht wenigstens einmal im Artikel nennen?
Siehe auch:

• Mozilla: Azure macht Firefox deutlich schneller – Artikel bei Golem.de, vom 7. Juni 2011
• Firefox rennt: Grafik-Engine Azure verspricht mehr Performance – Artikel bei Heise online, vom 7. Juni 2011

--Konrad – 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

ja, ich finde, dass es in den Artikel rein sollte, das Ding rennt wirklich förmlich (Quelle: Ich^^) -- Moehre 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab es mal in der Wunschliste, unter „Portal:Informatik/Fehlende Artikel#Software“, ergänzt.^[12]
--Konrad – 10:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

okay, weiß ich Bescheid, danke, ich werde (wenn ich irgendwann mal Lust dazu habe...) dann das Projekt erwähnen, grüße -- Moehre 11:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel lieber Azure (Grafikbibliothek) (analog zu Cairo (Grafikbibliothek)) oder Azure (Software) (analog zu Gecko (Software)) zu nennen statt Azure-Projekt. --Tors 10:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diese Idee finde ich auch gut! Ich bin aber für Azure (Grafikbibliothek) und nicht für Azure (Software), da das zu allgemein ist. In letzterem Fall hätte man Cairo ja unter Cairo (Software) finden müssen... -- Shellexecute run 13:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

[EDIT] hier gibt es noch mehr Informationen zu Azure... -- Shellexecute run 17:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe das gewünschte (Haupt-)Lemma mal in der Wunschliste ergänzt.^[13]
Und hier mal eine Quelle (siehe auch Grafik) mit einem Vergleich der Ausführungs- oder genauer der Berechnungsgeschwindigkeiten von Cairo und Azure.

• Vorab-Versionen von Firefox 6 und 7 – Artikel bei Heise online, vom 9. Juli 2011

--Konrad – 14:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Daten zur Verbreitung

Woher kommen die Zahlen in der oberen Tabelle? Dort stehen Quartalszahlen, die ich aus den Monatszahlen, die ich auf den verlinkten Seiten gefunden habe, beim besten Willen nicht ermittelt kriege…
Ich habe jetzt beim Aktualisieren der Tabelle für jede in der Tabelle eingetragene Quartalszahl einfach das arithmetische Mittel aus den drei in der jeweiligen Quelle zu findenden Monatszahlen gebildet. Hoffentlich ist das okay so. (Falls mir in den nächsten Tagen niemand erklären kann, wie die derzeitigen Zahlen zustande kommen, werde ich bei Gelegenheit auch mal die älteren Zahlen überprüfen und ggf. durch das jeweilige arithmetische Mittel ersetzen.) --NacowY 21:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also ich gehe mal davon aus, daß die genannten Zahlen dort von den jeweils im Tabellenkopf angegebenen Quellen stammen. Leider werden solche Statistiken aber in der Regel immer mit den aktuellen Daten überschrieben und anscheinlich nur selten archiviert. Vielleicht wäre es besser derartige Daten auch in einem Liniendiagramm (idealerweise im SVG-Format, mit je einer Kurve für jede Quelle) aufzubereiten, damit der Verlauf oder die Entwicklung ersichtlich bleibt. Die Tabelle könnte dafür dann auch ausgelagert und als Basis für das Diagramm verwendet werden, welches dann hier im Artikel verbleibt.

--Konrad – 09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nehmen wir als Beispiel, um klarzustellen, was ich meine, die Tabellenzelle NetApplications, Q3/2010:

Auf der als Quelle angegebenen Webseite findet man:

• Juli 2010: 22,91 %
• August 2010: 22,90 %
• September 2010: 22,97 %

In der Tabelle hier im Artikel steht jedoch für Q3/2010 22,73 %.

Wie kann das sein?

Bei den angegebenen Quellen konnte ich jeweils auch ältere Daten raussuchen, das war also kein Problem.

Und noch was: Die in der Tabelle verzeichnete Quelle TheCounter hat seit etwa 2 Jahren keine Daten mehr veröffentlicht. Spricht etwas dagegen, diese rauszulöschen?

--NacowY 12:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Alles bis zu den Zahlen von TheCounter ist von mir, die sind durch die Quellen belegbar (gewesen). Bei NetApplications wurde, soweit ich mich erinnere, zwischenzeitlich die Rechenmethode (rückwirkend) umgestellt und irgend ein regionaler Gewichtungsfaktor eingeführt wodurch der IE an alle anderen Browser Anteile verloren hat. Außerdem wurden dabei auch alte Daten gelöscht sodass sich vor allem die alten Daten wohl jetzt nicht mehr nachvollziehbar sind (was aber eigentlich nicht weiter schlimm ist). Was mit den aktuellen Daten ist weiß ich nicht, meine Idee wäre dass vielleicht die einzelnen Firefox-Versionen per Hand addiert wurden? --Vanger ^!–!? 19:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kann sein. Ich hatte Eure Diskussion jetzt schon von Anfang an mitverfolgt (zufälliger Weise auf die Diskus-Seite geguckt). The Counter ist jetzt weg. Das gleiche würde ich mit Heise machen, da die Daten nicht mehr aktualisiert werden und Heise sowieso nicht repräsentativ ist. Hat jemand was dagegen? -- Tigeryoshi 15:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Vanger: Vielen Dank für die Erklärung!

@Tigeryoshi: Auch dir vielen Dank! Heise habe ich dann auch gelöscht: Zum einen, weil es offenbar nur unregelmäßig Daten gab; zum zweiten waren die Zahlen nicht nachzuvollziehen, da keine Quelle angegeben war (oder hab ich da was übersehen?) Im Text ist ja noch ein Absatz zu Heise, wo genaue Zahlen genannt werden; wer sich dafür interessiert, hat dort also einen Einstieg und kann sich dann über "ähnliche Artikel" durchklicken. Außerdem habe ich die Formatierung der Tabelle dann mal angepasst (Spaltenbreiten in Prozent anzugeben ist schließlich unpraktisch, wenn die Spaltenanzahl sich ändert…) --NacowY 19:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Screenshot

Hast Du sinnvolle Argumente hast Du für die Mac-Version? (Ja, ich habe auch die alte Version durchgelesen, aber für die Mac-Version hat es stark an echten Argumenten gefehlt.) Ein Windows Screenshot ist für Firefox reräsentativer. Die Windows-Optik wird zuerst geplant, ist vollständiger, Mozilla benutzt sie selbst überwiegend. Außerdem ist Windows das am meisten genutze Betriebssystem. Daher sollte der Windows-Screenshot oben sein. Ein Mac-Screenshot kann weiter unten kommen. --Tigeryoshi 11:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

die Diskussion hast du dir scheinbar nicht durchgelesen? ich werde deine Bearbeitung allerdings nciht zurücksetzen vorerst, weil das sonst in einem bearbeitungskrieg endet. -- Moehre 11:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

aber mit dem jetzigen Bildschirmfoto kann ich mich auch anfreunden, so ist das nicht, nur mir geht es wirklich persönlich auf den keks, dass fast jede woche mehrere neue Bildschirmfotos im Artikel sind, weil irgendwer m,ein windows sei relevanter, im Endeffekt ist es doch auch relativ egal, mein windows XP bildschirmfoto wurde ja auch wieder rausgemacht und mit dem tollen win 7 foto gewechselt usw, dieses hin und her... naja gut... wie gessagt, soll mir recht sein, nur dann bitte auhc nicht unnötig ändern, sonst gibts bald echt deshalb mal 'ne VM (das ist jetzt nicht an dich gerichtet Tigeryoshi, sondern an die Allgemeinheit) -- Moehre 11:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

dringender lesetipp für herrn tigeryoshi: WP:WAR. --JD {æ} 11:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Okay, zum 3. Mal durchgelesen. Die Windows 7 Konturen sind hier auch in Ordnung. Andere Mac-Argumente stehen da nicht drin. Diese Screenshot-Wechsel sind sowieso nichts neues in diesem Artikel, wir werden sehen wie es bei Firefox 6, der ja die gleiche Optik wie FF5 hat, sein wird^^ -- Tigeryoshi 11:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

ganz einfach, man ändert die beschreibung im Bild und im Artikel, alles andere ist unnötig und wird dann auch entsprechend gemeldet, sofern das ein Nutzer gemacht hat, dem das bekannt ist, man sieht es in der Versionsgeschichte und in der Diskussion, dass sich hier zahlreiche Leute wegen unnötigen nicht veränderten Sachen die Köpfe einhauen ist nicht gut für das Wikiklima und für meinen Blutdruck -- Moehre 11:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Welche Argumente hast du denn für einen Windows-Screenshot? Dein „Windows-Optik wird zuerst geplant“ hast du dir nur ausgedacht und Mozilla selbst nutzt unterschiedliche Screenshots und zeigt meist die des jeweiligen Besucher-OS an (ich sehe auf mozilla.org fast nur Mac-Screenshots). Die Verbreitung ist auch relativ und heutzutage nicht mehr so relevant (Macs haben eine ausreichend hohe Verbreitung). Dein Firefox-Button ist ein OS-spezifisches Gimmick und damit nicht wesentlich. Was bleibt also übrig, dass du hier so einen Aufstand und Editwar verursachst? --net 12:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Unter Mozilla.org habe ich nicht geguckt (Kann aber sein). Ich hatte mich auf Firefox.com und Mozilla-Europe bezogen. Dass der Firefox OS-Spezifisch ist, habe ich nicht bestritten, aber Mozilla selbst listet ihn bei den Funktionen an 3. Stelle. Und es fällt einem bei den neuen Versionen direkt auf. Außerdem haben Linux-Builds auch so einen Button.

Die meisten Konzept-Screenshots wurden auf Windows Designt - Also nichts mit selbst ausgedacht. --Tigeryoshi 20:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Firefox.com und mozilla-europe.org verweisen alle auf mozilla.com und dort werden die Screenshots je nach benutzen OS angezeigt. Bis auf diese Firefox-Schaltfläche, die es nur unter Windows und Linux gibt, sehe ich dort nur Mac OS X Screenshots. --net 00:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

übrigens wenns danach geht sollte man firefox unter einem freien Betriebssystem verbildern, sprich linux mit firefox, beides open source!! ja... naja wie auch imme,r ich dneke mal,d ass man hier mal wieder sehr gut sieht wozu sowas führt... -- Moehre 13:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oben werde ich halb gemeuchelt weil ich behaupte dass es reines Getrolle ist sich über das OS des Screenshots zu streiten - und schon geht's wieder los. Warum diskutiert ihr über so einen Schmarrn? Verwarnt die Trolle und wenn's 2x passiert lasst ihn für 1-2 Stunden sperren.

Ändert sich an der Oberfläche durch eine neue Version etwas bleibt der Screenshot im Artikel der als erstes reingestellt wurde (und den Anforderungen entspricht, sprich nicht maximiert und ohne sichtbare Add-ons) - egal welches OS. Wer dann einen anderen reinsetzt weil ihm Mac, Linux oder die Win-Version nicht gefällt ist nur eines: ein Troll. Falls nötig sperrt man den halt mal für 1-2 Stunden, dann kapiert er's. Nein, es ist niemand spezifisches angesprochen, es sind gleich mehrere Trolle und auch mehrere die die Trolle füttern. --Vanger ^!–!? 13:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

man sollte nicht sofort von Trollerei sprechen, ich denke beim ersten mal war es nur unerfahrenheit seitens Tigeryoshi, allerdings stimme ich dir zu mit der sperre oder zumindestens einer Verwarnung (siehe oben), nur dieses stumpfe Zurücksetzen bringt keinen weiter, deshalb wurde hier (anfang) noch etwas diskutiert, naja wie dem auch sei, das wars von mir erstmal, bin diese ewige Diskutiererei um so einen Scheiß echt leid, wie gesagt beim nä. mal wird (von mir aus) ein Admin kontaktiert, also direkt, sprich VM, liebe Grüße -- Moehre 14:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich sagte doch: niemand ist direkt angesprochen. Auch Tigeryoshi nicht. --Vanger ^!–!? 14:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

und ich habe diese Allgemeine Aussage von dir mal ganz konkret auf Tigeryoshi bezogen,soa ls beispiel (nix für ungut) naja, oben ist der Keks :) -- Moehre 15:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

(Habe auch auf einen älteren geantwortet) Ich denke nicht, dasss man das als Trollerei bezeichnen kann, aber ist mir jetzt auch egal. Ich hatte es nicht umgeändert weil mir Mac nicht gefällt, das ist was anderes. Ich dachte einfach, Windows ist relevanter. Und von Wikipedia gibt es keine eindeutigen Richtlinien. Vll wäre es doch gut, einen Admin zu kontaktieren, dass er die Richtlinien genauer macht. Dann kann man von mir aus auch sperren. --Tigeryoshi 20:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Richtlinien für jeden scheiß sind zwar schön und gut, aber dann wird vieles untergehesen (siehe die Diskussion, gesunder Menschenverstand sollte halbwegs helfen, windows ist halt nicht umbedingt relevanter... besonders im vergleich zu dem ubuntu screenshot im artikel sehen nur die Knöpfe anders aus..., das Bildschimphoto würde ich allerdings ersetzen,w as nun im Artikel ist, weil dies die englische Wikipedia seite zeigt,oder auch nciht, ist halt rein subjektiv.. im endeffekt geht es ja nru darum, dass ein Bildschimfoto vom Firefox gezeigt wird, der wie die heutige version aussieht (also wird sich wohl meiner meinung nach bis zum firefox 8 nix vom aussehen tun, also besteht dort auch kein handlungsbedarf, wiel nirgendwo "firefox [version]" steht) grüße -- Moehre Bewerte mich! 21:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine Richtlinie dafür, welches OS für Screenshots zu verwenden ist, ist ja nun wahrlich das letzte was wir brauchen. Der Artikel hatte einen aktuellen und passenden Screenshot und du hast ihn wegen dem OS geändert. Das kann man sehr wohl als Trollerei bezeichnen. --net 00:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aber nicht grundlos. Und um eine Richtlinie, die es nicht gibt, muss man auch nicht streiten. Langsam wird das langweilig. Lies dir mal den Artikel durch: Troll (Netzkultur). --Tigeryoshi 10:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

leute, habt ihr zuviel zeit? geht's euch zu gut? oben wurde das gleiche thema schon einmal sachlich und zielorientiert durchgekaut, hier kippt das ganz völlig unnnötig. welche kriterien für einen screenshot gelten, kann jedermann/-frau sich selbst denken und z.b. weiter oben nachlesen. alles weitere ist völlig sinnbefreit. bitte: EOD. --JD {æ} 10:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, wir hatten das Thema schon sachlich und – bis auf die Beiträge einer Südfrucht – auch unabhängig vom OS durchdiskutiert und sind zu einem Ergebnis gekommen. Wenn dieses Ergebnis dann auf einmal grundlos ignoriert wird, dann gestattest du doch bitte auch eine Reaktion darauf?! Aber egal, der jetzige Screenshot ist auch ok und wenn es niemanden stört, dass dort die englische WP drauf ist, dann soll es meinetwegen so bleiben. --net 11:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Denglischer Fansite-Jargon

Nach einer gewissen Zeit merkt man gar nicht mehr, was man mit seiner verselbstständigten Phantasiesprache so von sich gibt. Das ist eine Erklärung aber keine Entschuldigung.

Zitat: „Der Firefox 4 wurde ebenfalls ohne größer angelegte Marketingkampagne ausgerollt und konnte innerhalb der ersten 24 Stunden nach Freigabe mehr als sieben Millionen Downloads erzielen. Die meisten Downloads kamen dabei aus Europa...“

Also der Reihe nach:

• Wie macht man eine Marketingkampagne für etwas, das man verschenkt?
  • Genau wie für etwas, das man verkauft?! + das Argument: "Ist sogar kostenlos!" :-)
• ausgerollt ist eine peinliche Übersetzung eines wahrscheinlich als Fachbegriff gedachter Pseudoanglizismus. Im Englischen ist „roll out“ ungebräuchlich (siehe en:Rollout) und sehr mißverständlich (siehe en: Volltextsuche), weil es Teil von anderen Fachbegriffen (z.B. en:roll-out shelf, beschreibenden Angaben und vor allem der normalen Sprache ist. Rollout wird eigentlich nur für rollbare Fahrzeuge als Analogon von Stapellauf gebraucht. Rollout führt im englischen Artikel korrekt zu en:Deployment. Die Rückübersetzung Ausgerollt geht aber gar nicht und ist so stilsicher wie Kleidmann für Dressman, der Firefox ist doch kein Kuchenteig oder Teppich - ausgerollt und plattgewalzt!
  • Ich glaub man muss ihn auch schlagen. So heißt das doch, wenn man in den Teich haut, oder? ;-)
• Release ist bei Software nicht mit freigeben/Freigabe zu übersetzen sondern mit veröffentlichen/Veröffentlichung/Version. Freigeben tut man Schülern den Unterricht, gefangene Tieren oder gesperrte Straßen. Nicht zu verwechseln mit dem Releasebefehl mancher Programmiersprache.
• „Der Firefox 4 konnte gar nichts erzielen.“ Er wurde bestenfalls gedownloadet (zum Pickelkriegen); Aktiv und Passiv beachten...
  • Also ich bin ja für "down-ge-loadet", gerne auch mit den Gedankensteichen drin.
    • Wieder reingefallen und als ob es eines Beweises bedurfte, siehe Deppenbindestrich.
• Die meisten Downloads kamen dabei aus Europa? Wie sind sie nur dahin gekommen und was wollten sie woanders? Ich glaube ja: Die meisten Downloads gingen dabei nach Europa oder wurden aus Europa angefordert. Ein riesiger Unterschied, oder?

Es gibt reichlich von derartigen Stilblüten und kalten, gewingten Words, und keinem fällt es auf...

CBa--89.0.51.200 14:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem du die Einzelaspekte schon so ordentlich aufgegliedert hast, war ich so frei, sie jeweils einzeln zu beantworten. Hier meine Verbesserung. --88.130.127.97 16:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nur mal noch so, als Randbemerkung – aber selbstverständlich geht das mit dem Ausrollen von weicher Ware (zumindest im übertragenen Sinn). Es stimmt zwar, daß der FF nichts (oder zumindest nicht direkt etwas) mit irgendwelchen Backwaren (also nich wie beim Bäckschopp – was dann eigentlich ein Rückladen(?), also z.B. für Autorücksitzte oder Rückwärtsgänge, sein müßte ;-) – sondern wie gebackenen Waren) zu tun hat, aber geschriebene Texte (wie hier z.B. Quelltexte) wurden in früheren Zeiten sehr wohl auch ausgerollt (siehe auch Schriftrollen aus Papürus). Zudem werden diese Backwaren auch als Analogie verwendet, da Programme wie der FF normalerweise nicht als Quelltext unter die normale Leute (also Anwender) kommt, sondern bereits in übersetzter (kompilierter) Form, die dann auch schonmal als Backware bezeichnet werden könnte (siehe auch Kernel backen). :-) Davon aber mal abgesehen, hat solch eine (in IT-Kreisen durchaus auch übliche) Umgangssprache jedoch wirklich nichts in (genauer, nicht im Artikelnamensraum) einem Lexikon – wie der Wikipedia – zu suchen, die normalerweise (also auch für Nicht-Informatiker) allgemeinverständlich gehalten werden sollte (siehe dazu auch unter Hilfe:Allgemeinverständlichkeit).
Mit freundlichen Grüßen
--FBE2005 – 10:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Genau das mit dem "übertragen Sinn, wie man es unter Experten auch meinen kann", kritisiere ich ja. Nicht man kann - viele kleine Minderheiten von Freaks, Esoterikern und anderen Autisten meinen, sie könnten und alle anderen haben es in Dankbarkeit zu schlucken. Ich bin Ingenieur und Programmierer, benutze und verstehe den Fachjargon dieses Artikels einschließlich der Stilblüten souverän, aber ich schäme mich regelmäßig, wenn ich mit meinen Kollegen so rede oder reden muß (gepokte Mems, einen Newton drüberwerfen) und hoffe, daß kein normaler Mensch bezeugen kann, wie ich bei sowas mitmache. Aber außerhalb des Büros rede ich anders, insbesondere über meine Fachgebiete. Wenn ich mein Publikum nicht kenne oder genau weiß, daß es Laien sind, spreche ich Deutsch (oder Englisch, Spanisch oder Italienisch) und vermeide alle Fachtermini oder außerhalb meines Fachs mehrdeutige Phrasen (zB "Wildschwein ausnehmen" anstatt waidmännisch "Sau aufbrechen"), egal ob ich über Computer, Mathematik, Kochen, Wein, Musik oder meine Hobbys spreche. Ein Experte, der sich nicht in der laienhaften Sprache seiner Zuhörer ausdrücken kann, langweilt und ist bestenfalls ein Fachidiot... und wenn er das nicht einmal einsieht, ist die Einschränkung auf "Fach-" nur schwer zu rechtfertigen.

Gerade als Wikipediaautor sollte man sich immer fragen, ob die eigene Wortwahl und Ausdrucksweise von fachfremden Muttersprachlern verstanden werden kann. Je komplizierter das Thema ist, umso unkomplizierter muß die Sprache werden. Mein Vorbild ist dabei die einfache, bescheidene, respektvolle, präzise und allgemein verständliche Sprache von Albert Einstein bei der "Speziellen Relativitätstheorie" von 1905. Zitat Einstein, auf die Bitte eins Jounalisten, ein Thema "für seine Leser etwas einfacher zu erklären": "Man muß alles so einfach wie möglich erklären, aber nicht einfacher."

Experten muß ich nichts erklären, die wissen das schon vorher und haben nicht darauf gewartet, daß ausgerechnet ich ihnen ihr Fachgebiet noch einmal in meinem fachchinesischen Dialekt vortrage. Die anderen sind erstens mehr, zweitens wichtiger und drittens dankbarer.

CBa--89.0.27.217 12:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass du dich deiner Zunft schämst. Dein Gefühl, dich für besser zu halten, täuscht dich aber in dem Moment, wo du grundlos anfeindest. Offenbar fehlt dir ganz zunfttypisch das Ironieverständnis und die Fähigkeit, Widerspruch (im Zweifel auch unbegründeten) zu ertragen.

Im Übrigen hättest du einfach im Artikel verbessern können. Da du bisher nicht ernsthaft zur Verbesserung beiträgst, steht es jedem (nach WP:Diskussionsseiten) frei, alle deine Beiträge zu löschen. Bisher sind Artikel und Diskussion nicht für IPs gesperrt und das soll auch so bleiben. Also trage deinen Anteil dazu bei. --Zahnradzacken 21:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kritik(en) an aktueller Versionspolitik (Versionitis)

In den Abschnitt „Kritik“(en) sollte auch mal die nicht abreißende (Kritik)Welle zur aktuell von Mozilla (unbeirrbar weiter-)betriebenen Versionspolitik (auch – nicht ohne Grund – abwertend Versionitis genannt) beschrieben werden. Zudem wurde nun (zwar offiziell) angekündigt, auch Unternehmen wieder entgegenzukommen, jedoch gab es davor bereits Äußerungen, welche die neuen Ankündigungen nur wenig glaubhaft erscheinen lassen.
Siehe auch:

• Mozilla Foundation sucht wieder Kontakt zu Unternehmen – Artikel bei Heise online, vom 20. Juli 2011
  • http://www.heise.de/ix/news/foren/S-Wir-setzen-FF-ein-noch/forum-205695/msg-20523693/read/
  • http://www.heise.de/ix/news/foren/S-Das-kommt-viel-zu-spaet/forum-205695/msg-20523490/read/
• Diskussionen über Versionspolitik von Firefox – Artikel bei Heise online, vom 25. Juni 2011
  • http://www.heise.de/ix/news/foren/S-Das-Problem-sind-die-Extensions/forum-203972/msg-20425153/read/
  • http://www.heise.de/ix/news/foren/S-Wer-produziert-eigentlich-inzwischen-OpenSource/forum-203972/msg-20423288/read/

--FBE2005 – 10:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Keine Bange, je schneller die das machen, desto eher sind die bei ihrer Version 12 oder 13 und desto eher hören sie auch damit wieder auf. 6-Wochen-Zyklus - kannst dir ja ausrechnen, wann das so weit sein wird. ;-)

Ja, das hätten sie besser vor ein, zwei Jahren gemacht. Aber da hatte man die gloreiche Idee erst jahrelang zu entwickeln um den Nachfolger von Version 3 dann nicht etwa 4 sondern 3.5 zu nennen. Und dann auch noch 3.6, der eigentlich schon ganz regulär Firefox 5 hätte sein können. Dann wäre das im März FF 6 gewesen und bald könnte man ganz regulär mit vernünftigem zeitlichem sowie - bzgl. neuer Features - inhaltlichem Abstand FF7 veröffentlichen und alles wäre gut. --88.130.116.251 08:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das schlimme an der aktuellen Situation ist nicht unbedingt die Versionitis sondern der Entfall sämtlicher Sicherheitsupdates für die ehemals aktuellen Versionen. Früher hat man eine aktuelle Version eine längere Zeit mit Sicherheitsupdates versorgt, heute muß man sich eine neue Hauptversion installieren um diese zu bekommen. Gerade in Unternehmen ist sowas ein Todesargument da eine Hauptversion erst eine Validierung über sich ergehen lassen muß um Interoperabilität zu gewährleisten. --Denniss 17:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist die Faulheit der IT-Nerds. Einerseits sicher richtig, andererseits aber nur die eine Seite der Medaile. Denn durch die häufigeren Releases allein wird ja die Entwicklung selbst nicht beschleunigt. Das sieht man ja auch schon an Version 5 und höchstwahrscheinlich auch an den folgenden: Verglichen mit dem, was es früher als neue Features gab, sind das eher nur Miniupdates, die man auch als x.1 oder x.2 hätte rausbringen können. Es gibt kaum neue Funktionen. Man muss zwar in kürzeren Intervallen neue Versionen testen, aber der Analyseaufwand ist jeweils deutlich geringer, schließlich hat sich ja kaum was verändert. --88.130.116.251 19:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

"Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]" (erl.)

das macht doch keinen sinn, zu sagen "firefox" wird "mozilla firefox" ansgesprochen, da sollte doch entweder beim einen das mozilla weg oder beim anderen dazu -- 82.113.106.204 22:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Habs soeben verbessert (und dabei u.a. auch die üblichen Abkürzungen wieder ergänzt).

--Konrad – 11:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Ganz schön gewagt, mit solchen Rechtschreibeschwächen andere in Sprachfragen zu belehren. Die Zeit, als Großbuchstaben extra kosteten ist seit über 400 Jahren vorbei. Welche Sprache ist eigentlich amerikanisch-englisch? Amerikanisch oder Englisch? Und dort in welchem Dialektgebiet? Die Bezeichnung ist so eindeutig wie bayrisch-hessisch. Allein innerhalb von London, New York, Chicago oder Los Angeles wird man verschiedene Aussprachen finden. Für welche Sprachschule ist die angegeben Lautschrift aktuell richtig? CBa--89.0.51.200 14:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

In deinem zweiten Satz fehlt ein Komma und deinem letzten Satz fehlt ein kleines E. Deshalb wurde dir wohl auch nicht mehr geantwortet. Oder deshalb, weil wohl sonst jedem bekannt ist, dass es Amerikanisches Englisch gibt und die IPA-Notation über Details wie regionale Unterschiede abstrahieren kann.

Im Übrigen stimme ich zu, dass es nicht sinnvoll ist, sich bei der Aussprache auf eine Varietät festzulegen. Diese Diskussion fand aber schon einmal statt: Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/1#IPA, Ausprache von Mozilla Firefox, dort entschied man sich für eine Varietät. --Zahnradzacken 16:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, stimmt die angegebene Aussprache nicht - ˈfaɪɹfɑks das gibt doch als Lautwert Faufax? Sollte mal ein Sprachwissenschaftler gegenlesen. -- 141.2.86.215 13:33, 4. Aug. 2011 (CEST).

Ich glaube, du hast dich verlesen. Nach dem "a" steht kein "u"-Laut, sondern eine Kombination aus den Lauten ɪ und ɹ. -- NacowY 15:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

also etwa frei ausgesprochen "mouzilla faijafoks" ? -- Moehre Bewerte mich! 16:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Naja, es ist eher ein weicher r-Laut. Klick einfach mal auf den Link, mit dem das "ɹ" hinterlegt war. Mehr als da steht, kann ich dir auch nicht sagen. -- NacowY 18:13, 4. Aug. 2011 (CEST)

Was ich dazu noch anmerken möchte: Sprechen die Amerikaner das „l“ nicht dunkel/velarisiert aus (IPA ɫ)? --Curieux 00:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Im Deutschen wird „Mozilla“ aber nicht dunkel ausgesprochen. Deshalb scheint mir die IPA-Auszeichnung korrekt. -- Shellexecute run 00:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Falsches Argument. Beschrieben wird hier die englische Aussprache (steht ja im Artikel). Eine deutsche Aussprache bräuchte man hier ja keinem vorzuschreiben. Im Deutschen muss man nicht [moʊˈzɪlə] sagen, sondern darf auch [moːtsɪla] sagen. --Zahnradzacken 23:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

stimme dir zu, Zahnradzacken, wenn es danach ginge würde ich den Käse wohl "Motzilla Feierfocks" nennen (und die ganzen "profis" wie chip und so, die merkwürdigerweise schon eine fertige Firefox version veröffentlichen, die eigentlich eine Beta version, bzw. maximal ein Veröffentlichungskandidat ist, nennen ihn ja auch eher "motzilla feierfocks"),wenn man nachdenkt wie man es als Engländer (oder gar Amerikaner) ausprechen würde ist "mouzilla feijafoks" schon passend oder nicht? -- Moehre Bewerte mich! 23:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Stimme Zahnradzacken ebenfalls zu. Es wird ja die englische Ausprache beschrieben... Entschuldigung für den sinnlosen Beitrag. -- Shellexecute run 09:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sinnlos war es nicht. Bei vielen Artikel ist gar nicht klar, welche Aussprache beschrieben werden soll. Hier steht es immerhin dabei, aber kann man ja überlesen ;) Bleibt noch der Punkt mit dem [ɫ]. Ich denke, der Hinweis ist richtig. Siehe auch en:English phonology. --Zahnradzacken 13:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es fragt sich allerdings, inwieweit die WP-Leser mit IPA vertraut sind. Was über die in den gängigen Wörterbüchern verwendeten Symbole hinausgeht, hat wohl kaum einen praktischen Nutzen. --Curieux 20:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zwar gibt es ja durch die IPA-Vorlage den Link auf die Liste der IPA-Symbole, aber eine phonemische Darstellung würde uns diese Feinheit ersparen. In der englischen Wikipedia scheint das auch zu dominieren, hier sah ich bisher fast nur phonetische Angaben. --Zahnradzacken 13:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hinweise zu Versionsupdates einmotten?

Kann dieser völlig überdimensionierte (Kindergarten-)Hinweiskasten zu den Versionsapdäitsaktualisierungen (siehe oben, in der Diskussionsseiteneinleitung) nicht mal langsam in einen eigenen Diskussionsabschnitt (wie z.B. hierher) geschoben werden, um dann auch automatisch (weg)archiviert werden zu können? Das Teil nervt irgendwie sehr. Und falls die Infos dazu doch nochmal aktuell werden sollten, dann könnte dieser Kasten ja auch leicht wieder (aus dem Archiv) hervorgekramt oder – quasi als Vorwarnstufe – einfach nur darauf verwiesen werden.
--FBE2005 – 18:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Leider kam es in der Vergangenheit sehr oft zu vielen Aktualisierungen der Versionsnummer vor Veröffentlichung der Firefox-Version. Der "Schaden" (viele Reverts, unnötig viel Arbeit, ...) ist daher größer als die Störung der Wikipedianer durch diesen Hinweiskasten. Man könnte abwägen, ob man den Hinweiskasten vielleicht etwas unauffälliger gestaltet (da ja im Quellcode der Seite darauf hingewiesen wird), aber komplett entfernen würde ich ihn nicht, da ich (dank Chip & Co.) mit weiteren sinnlosen Änderungen & Reverts bezüglich der Versionsnummer rechne. -- Shellexecute run 18:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Na dann kann ja diese überdimensionierte Version trotzdem hierher geschoben und oben eine etwas dezentere (professionellere) Version eingebaut werden, wenns denn unbedingt sein muß. Dann hätten wir auch gleich noch eine weitere Vorwarnstufe, um auf die Unerwünschtheit derartiger Bearbeitungskriege hinzuweisen. Zudem könnte der Artikel auch schnell mal (halb)gesperrt werden, falls es mal wieder angebracht erscheint. Und ob dieser Hinweiskasten wirklich hilft Bearbeitungskriege zu vermeiden, waage ich auch zu bezweifeln. Die meisten dieser Leute werden wohl kaum erst immer auf der Diskussionsseite nachschauen, ob derartige Bearbeitungskriege extra mit einem riesen Hinweiskasten unterbunden oder (bei nicht vorhandensein) erlaubt(?) werden.

--FBE2005 – 18:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du den Hinweiskasten überarbeiten / professioneller machen möchtest, kannst du dies jederzeit tun. Es geht bei diesem Kasten aber auch nicht um die Abschreckung vor Bearbeitungskriegen, sondern die Vermeidung von Fehlinformationen (bezüglich der aktuellen Versionsnummer), da offenbar noch Unklarheit bei einigen Autoren bezüglich dieses Themas besteht. Beim Aktualisieren der Versionsnummer sollte ein Bearbeiter auf den Hinweis <!--######################## Ist die nächste Version wirklich schon erschienen? Lies vor deiner Änderung bitte erst die Hinweise auf der Diskussionsseite! ######################## --> stoßen und sich die Informationen durchlesen, wenn er sich nicht sicher ist. Ohne diesen Hinweis würde es vermutlich zu viel mehr unnötigen Änderungen kommen. Ich finde den Infokasten aber eigentlich auch zu überdimensioniert. Eventuell könnte man den Kasten ja klappbar machen. -- Shellexecute run 21:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, eine Einklappfunktion wäre doch schon ein guter Kompromiß. :-) Und ideal wäre es dann noch, wenn der Kasten sich quasi seinen Zustand (also auf- oder zugeklappt) merken würde, so daß jeder der ihn (ein)mal gelesen (und verstanden) hat guten Gewissens zuklappen könnte (und künftig nicht mehr davon übermäßig beläßtigt wird). Nun brauchen wir nur noch einen Freiwilligen, der dem Kasten diese Funktion beibringt (die dann vielleicht auch an andere Kästen dieser Art vererbt werden könnte). --FBE2005 – 09:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bringt alles nichts. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass als der Kasten nicht in dieser Größe ganz oben stand, er schlicht ignoriert wurde. Damit er seinen Zweck erfüllt muss den jeder Blinde sehen. Das ist Fakt. Ideal wäre eine Funktion, die die Gedanken des Benutzers lesen kann und erkennt, warum der gerade jetzt die Disk. aufruft: Wenn er irgendwas schreiben will, dann kann der Kasten ausgeblendet sein. Will er aber wieder mal eine noch nicht erschienene Version eintragen, dann muss der Kasten genau so da sein, wie er ist. Vielleicht noch ein bisschen größer. Aber so eine Zauberei lässt sich mit der heutigen Technik nicht realisieren. Gedankenlesen kann man nicht. Wobei, mit der richtigen Technik kann man das schon, aber über das Internet mit einem Browser geht das noch nicht. Gerade jetzt, wo Mozilla einem gefühlt täglich ein neues Major-Update reindrückt, wird der Kasten dringend gebraucht und ist wichtiger denn je. --88.130.108.6 15:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Version 3.6.21 verrutscht

Hallo, der Eintrag von Firefox Version 3.6.21 ist ZWISCHEN Version 6 und 7 verrutscht, wahrscheinlich weil der Datumsstempel (weiter rechts) falsch geraten ist. Gruß, Werner. -- 84.136.36.17 08:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das passt schon so. Die Version 3.6.21 ist eine geplante, zukünftige Version von Firefox und steht deshalb an der richtigen Stelle zusammen mit der ebenfalls noch nicht erschienenen Version 7. Grüße --Tors 10:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Support

Gibt es einen Grund, warum gerade Version 3 noch unterstützt wird, die beiden aktuelleren Versionen 4 und 5 dagegen nicht? (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2011 (CEST))

Ab Version 4 hat Mozilla eine andere Strategie gewählt: Jetzt wird ca. alle 6 Wochen eine neue Major Version (also Version 4, 5, 6, …) herausgebracht, dafür gibt für diese Versionen keine Bugfix-Updates mehr – sobald die nächste Major Version erscheint, wird die vorherige Version nun nicht mehr unterstützt. (Vorher war eine Major Version gut 2 Jahre aktuell und hat natürlich regelmäßig Bugfix-Updates bekommen.) Siehe auch die obige Diskussion. -- NacowY 15:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine Antwort auf die Frage. Noch mal: Warum unterstützt man weiterhin eine veraltete Version?

Um eine stabile Plattform zu bieten ? Ohne Änderungen and der Funktionalität des Browsers sollten Add-Ons und andere Zusatzprogramme keine Probleme bereiten. Gerade im Firmenumfeld entfällt viel Test- und Validierungsarbeit um die Funktionalität im Programmumfeld der Firma zu garantieren. Dies ist mit der Versionitis Geschichte da immer wieder Add-Ons nicht mehr so laufen wie gewünscht oder als Inkompatibel deaktiviert werden usw. Vielleicht behält Mozilla den 3.6 für eine ebensolche stabile Plattform, ich kenne die Pläne von den devs aber nicht. Version 3.0 und 3.5 sind übrigends Geschichte - nur 3.6 war zumindestens bis zum letzten Update noch unterstützt. --Denniss 21:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es ganz einfach daran, dass bis zur Umstellung auf den beschleunigten Release-Prozess Vorgängerversionen nach dem Erscheinen der direkten Nachfolgeversion noch für etwa sechs Monate mit Updates versorgt wurden. Firefox 4 ist im März 2011 erschienen; die sechs Monate für Firefox 3.6 wären also erst jetzt im September vorbei. Firefox 3.6.21 dürfte also aller Voraussicht nach das letzte Update für den Zweig 3.6 werden. Grüße --Tors 10:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

Firefox 3.6 scheint uns wohl doch noch etwas länger erhalten zu bleiben: [14] --Tors 09:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ganz, was an dem Vorschlag nun endgültig werden wird, aber für mich sieht der Text des Vorschlags/Entwurfs (auf dem die Golemmeldung offenbar beruht), so aus, als würde voraussichtlich mit Version 8 oder 9 als Basis für die Langzeitversionen begonnen werden und die Versionen Firefox 3.6.x 12 Wochen danach nicht mehr sicherheitsaktualisiert/unterstützt werden:

ExtendedSupport:Proposal : Assumptions

"Firefox 8 or 9 will be the base for the initial ESR [...]

Firefox 3.6 will be end-of-lifed 12 weeks after the initial ESR is offered (to allow sufficient time for those groups using 3.6 to qualify and transition to the ESR) "

Und "31. Jan 11" im Diagramm soll wohl eher Ende Januar 2012 bedeuten (wenn die Langzeitversionen schon mit Version 8 beginnen).

-- pistazienfresser 20:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie Web Browser

Mein hinzufügen der Kategorie:Web Browser wurde mit dieser Begründung gelöscht. "Was denkt man sich dabei nach einer langen Dikussionsrunde irgendwas unabhänhig ohne Besprechung zu verändern?"

Ich kann nun keine Diskussion finden die eine solche Änderung zum Thema hat.

Weiters halte ich die Kategorie "Freie Webbrowser" für eine Unterkategorie von Web Browser, und ich war eigentlich verwundert Firefox nicht bei den Webbrowsern zu finden... darum mein imho gerechtfertigter Edit. Aber natürlich stelle ich diese Änderung auch gerne zur Diskussion.

-- Biha 19:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Kommentar bezog sich mit Sicherheit auf den Screenshot und deine Kategorie war „nur“ ein Kollateralschaden. --net 19:51, 26. Nov. 2011 (CET)

Japs, das war nur ein Irrtum von Tigeryoshi, dieser hat ohne Rücksicht auf andere Bearbeitung schlichtweg stumpf die Version von vor meiner Bearbeitung genommen, ich habe dies wieder eingefuegt -- Moehre Bewerte mich! 19:53, 26. Nov. 2011 (CET)

wobei ich diesen auch wieder entferne aufgrund der Tatsache, dass die Kat Freier Webbrowser eine Unterkat von Webbrowser ist, es also sonst doppelt gemoppelt wäre -- Moehre Bewerte mich! 19:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, diese Änderung war nicht gemeint, ich meinte den Screenshot. --Tigeryoshi 20:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Abkürzung „FF“

Neben der offiziellen Abkürzung „Fx“ wird (zumindest im unzensierten freien deutschen^{([15], [16], [17], usw.)} und denglischen^{[18], [19]} Sprachraum) – wohl aus praktischen Gründen – gerne die Abkürzung „FF“ verwendet. Auch wenn es einigen Leuten bei Mozilla nicht gefallen mag,^[20] ein gewisser Tuxman diesen Fakt erst (klein) fragend löscht^[21] und dann auf einmal vorgibt ganz sicher zu sein^[22] sollte das dennoch auch hier im Artikel genannt werden. --92.225.63.234 17:13, 4. Dez. 2011 (CET)

das sehe ich genau so, es sollte zumindestens angesprochen werden,d ass dies fälschlicherweise oft mit "FF" abgekuerzt wird, oder umgangssprachlich -- Moehre Bewerte mich! 17:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon ergänzend dann aber bitte nicht mit „fälschlicherweise“ sondern mit „umgangssprachlich“ beschreiben, da letzteres neutraler ist. --92.226.61.209 17:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, das stimmt, entschuldige ;-), aber ich warte noch, bis sich hier mal andere melden, sonst endet da snoch in einem Bearbeitungskrieg :S -- Moehre Bewerte mich! 17:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich nutze die Abkürzung FF auch. Ob das nun offiziell richtig ist oder nicht, ist mir dabei ziemlich schnuppe. Auf jeden Fall, sollte es meiner Meinung nach im Artikel erwähnt werden, dass diese Abkürzung auch gebräuchlich ist. Hier gibt es auch schon eine Diskussion zum Thema: Diskussion:FF --Treeem 19:45, 4. Dez. 2011 (CET)

indeed, ich bin dafür, wie gesagt ist halt Umgangssprache -- Moehre Bewerte mich! 20:11, 4. Dez. 2011 (CET)

"Neutral" sind in einer Enzyklopädie nur Fakten. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, so was wie "FF sagt mancher auch zu Firefox, obwohl da gar kein zweites F drin ist" gehört in den Duden und nicht hierher. Das wurde unter FF bereits geklärt, ich werde es nicht kommentarlos dulden, dass das jetzt wieder von vorn losgeht, vor allem nicht von Leuten, die mich abschätzig als "ein gewisser Tuxman" bezeichnen.

LG, ein gewisser Tuxman.

hallo, gewisser Tuxman, gewiss hast du Recht, ich würde trotzdme vorschlagen dies mit in den Artikel zu schreiben (fälschlicherweise oft mit "FF" abgekürzt), könnte man sich auf sowas einigen? immerhin ist das ja ein Fakt, dass der Fx falsch abgekürzt wird und ist demnach nicht zwingend was für ein Wörterbuch, liebe grüße -- Moehre Bewerte mich! 15:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Okay, gewisser Tuxman, die gewisse Möhre hat Recht, ich finde, es sollte genauso gemacht werden. Ein gewisserTigeryoshi 22:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Möhre hat selbstverständlich Unrecht. Natürlich wird Firefox offiziell nicht mit "FF" abgekürzt, das ist aber Nichtwissen. "Firefox wird nicht mit FF abgekürzt", "die Erde ist keine Scheibe", "Möhren sind kein Obst" - und? Tuxman 12:41, 6. Dez. 2011 (CET)

ändert nix an der Aussage von der Moehre, dass firefox fälschlicherweise mit FF abgekürzt wird, genauso wie fälschlicherweise angenommen wurde, dass die Erde eine Schreibe sei, da dies aber nicht der Fall ist, ist es also nie passiert oder was? -- Moehre Bewerte mich! 13:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Selbstverständlich FF

Es muss FF heißen, da dies 1. logisch und 2. Usus ist. Wie der FF intern abgekürzt wird ist irrelevant. Die Abkürzung Fx sehe ich hier das erste Mal (Fx könnte auch für Fox stehen, das Fire fiele hier unter den Tisch). Selbstverständlich kürzt man ihn (in Nicht-Nerd-Kreisen) FF ab, da aus zwei Worten bestehend (Fire Fox = Kompositum), wie man den InternetExplorer eben auch IE abkürzt und nicht Ir. Logisch. Wer sich den Glanz des vermeintlichen Insiderwissens geben mag, darf fälschlicherweise gerne Fx sagen - das also vereinzelt auch Fx vorkommt, könnte man somit durchaus im Artikel erwähnen... --46.115.25.92 13:59, 6. Dez. 2011 (CET)

den IE kürzt man auch nicht als IR ab, weil man den dann mit Infrarot verwechseln könnte und dazu ist die offizielle Abkürzung trotzdem Fx, da ist es scheißegal, ob das inoffiziell mit FF abgekürzt wird, das ist schlichtweg falsch -- Moehre Bewerte mich! 14:12, 6. Dez. 2011 (CET) die FIFA Fussball-Weltmeisterschaft wird auch mit ss geschrieben, obwohl ß korrekt wäre, siollte man dies nun korrigierne? nein, denn es ist ein Eigenname -- Moehre Bewerte mich! 14:14, 6. Dez. 2011 (CET)

So wie ich das sehe gibt es überhaupt keine offizielle Abkürzung... Seit den Release Notes von Firefox 1.5 (Ende 2005/Anfang 2006), das sind inzwischen beinahe 6 Jahre her, wird keine offizielle Abkürzung mehr kommuniziert. Wie kommt ihr also darauf das sei noch die offizielle Abkürzung? --Vanger ^!–!? 15:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Gut geschrieben, Vanger. Und vielleicht wird es auch langsam mal Zeit, die im Moment möglicherweise sogar falsch propagierte oder veraltete Abkürzung Fx dahingehend zu prüfen. --85.179.131.50 17:30, 6. Dez. 2011 (CET)

bin mir nicht sicher, was diese Zeichenkombination dann bedeuten soll -- Moehre Bewerte mich! 18:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Du willst jetzt nicht ernsthaft den Teil einer URL als Quelle heranführen. Das ist sehr sehr dünn... Wenn es die offizielle Abkürzung ist, müsst es da mehr geben. Viel mehr. Ich will da jetzt nicht ausdrücklich auf WP:Q verweisen, ich denke du merkst selbst dass das nicht wirklich die Knülle-Quelle ist.

Worauf ich hinaus wollte: Diese Diskussion gab es hier vor langer Zeit schon mal, das war schätzungsweise noch vor Firefox 3.0 - und das Ergebnis dieser Diskussion war, dass es eben keine offizielle Abkürzung mehr gibt. Die Abkürzung „Fx“ ist ein Relikt aus der Anfangszeit des Projekts. Als Mozilla gemerkt hat dass sich keine Abkürzung durchsetzt, haben sie es einfach vorgezogen gar keine Abkürzung mehr zu kommunizieren. --Vanger ^!–!? 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

da hast du Recht,m trotzdem sollte man die Abkürzung nciht entfernen, man koentne ja schreiben "Wird oft mit "FF" und "Fx" abgekürzt" oder so, was haelst du davon? -- Moehre Bewerte mich! 19:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Was dann die konkrete Lösung ist (ob man nun gar keine Abkürzung erwähnt oder beide, ob man sie ohne weitere Anmerkung gleichwertig nennt oder bei „Fx“ zusätzlich anmerkt dass es sich (mindestens) bis Version 1.5 um die offizielle Abkürzung handelte und sie seit mehreren Jahren nicht mehr als solche kommuniziert wird, ob man eine Wertung macht welche Abkürzung häufiger verwendet usw.), ist mir eigentlich egal. Imho ist das gar nicht entscheidend, entscheidend ist nur, dass das, was dann in den Artikel geschrieben wird, auch mit Quellen belegt wird (wo ich zumindest bei der Häufigkeit tendenziell bezweifle dass das überhaupt möglich ist). Und halt eben dass man konsistent und neutral an die Sache herangeht, sprich entweder beide oder keine der Abkürzungen nennt - für beide Möglichkeiten gibt es da gute Argumente. Das überlasse ich dann gerne euch ;-) --Vanger ^!–!? 01:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Meine Hauptsorge: wo ist der Keks, Vanger? :( -- Moehre Bewerte mich! 07:41, 7. Dez. 2011 (CET)

naja Spaß beiseite, ich finde halt, dass Fx und Ff genannt werden sollen, Fx mit der 1.5er Quelle und Ff mit den Suchergebnissen auf mozilla.org, was meint ihr? -- Moehre Bewerte mich! 07:49, 7. Dez. 2011 (CET)

Na das sieht doch nach einem guten Kompromiß aus, Moehre. Und was meint unser lieber Tuxman dazu? :-) --92.224.251.176 10:42, 7. Dez. 2011 (CET)

finde ich auch, zu Fx findet man gewiss nciht mehr sehr viel, bei FF reicht die mozilla suche (u.a. Bugreports), Grüße -- Sockenmoehre 11:28, 7. Dez. 2011 (CET)

"FF" ist falsch. Die Suchergebnisse auf mozilla.org führen zu "ff", das Ding heißt halt nicht FireFox. Nichtsdestoweniger empfehle ich, mal das Namensschema von Erweiterungen auf AMO anzusehen. Die heißen immer ungefähr erweiterung-version-fx-tb-sm.xpi. Damit dürfte das geklärt sein: Offiziell ist auch weiterhin nur "Fx". Tuxman 12:22, 7. Dez. 2011 (CET)

mir ging es jetzt eher um die Buchstabenkombination, nicht die Groß-/Kleinschreibung... aber gut, dann hat sich das ja wohl geklärt... --Sockenmoehre 12:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Namensschema von Erweiterungen ist ebenfalls keine WP:BLG genügende Quelle, das ist reine Spekulation. Wenn es die offizielle Abkürzung wäre, gäbe es dafür Quellen. Die gibt es nicht, also ist es auch nicht die offizielle Abkürzung. So einfach ist das. --Vanger ^!–!? 16:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Da die Benennung von Erweiterungen durch Mozilla erfolgt, bedeutet das: Mozilla kürzt Firefox mit "fx" ab. So einfach ist das. Tuxman 15:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Und Mozilla hält es nicht für nötig irgend jemandem etwas davon zu sagen? Nein, sowas ist einfach keine Quelle dafür, dass es die offizielle Abkürzung ist. Das ist eine Quelle dafür, dass „Fx“ eine Abkürzung ist – mehr nicht. Alles andere wäre reine Spekulation. Wäre das die offizielle Abkürzung würde dies irgendwo kommuniziert werden, das wird es aber nicht. Dass man irgend eine Abkürzung braucht hat rein praktische Gründe, damit wird sie aber nicht plötzlich offiziell – man hätte sich auch für eine Bitmaske entscheiden können um zu markieren, für welche Anwendungen eine Erweiterung geeignet ist. Wäre in dem Fall dann deiner Meinung nach die offizielle Abkürzung vom Firefox z.B. „32“? --Vanger ^!–!? 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja. Beziehungsweise eine offizielle Abkürzung. Niemand im Hause Mozilla würde je "FF" schreiben. Widerleg das, dann kannst du es gern bequellt in den Artikel schreiben. Tuxman 20:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Nicht ich muss widerlegen dass „Fx“ keine offizielle Abkürzung ist sondern du musst es belegen. WP:Q und so, sagt dir sicher etwas. Ich habe bereits erklärt dass es mir egal ist wie bzw. ob überhaupt die Abkürzung im Artikel steht, wenn du ein Problem mit „FF“ im Artikel hast gibt es da eine ganz einfache Lösung: Beides raus. --Vanger ^!–!? 20:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Dass man im Hause Mozilla "Fx" und "fx" als offizielle Abkürzungen verwendet, habe ich nun mehrfach belegt. Das immer noch rausnehmen zu wollen wäre Vandalismus. Tuxman 16:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja? Magst du das noch mal zusammenfassen was die Quellen dafür sein sollen dass es die offizielle und von Mozilla nach außen offiziell kommunizierte Abkürzung ist? --Vanger ^!–!? 17:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Mozilla hat Fx als offizielle Abkürzung verwendet und dies nach außen kommuniziert, vgl. verlinkte Release Notes. Inzwischen will Mozilla aber lieber, dass Firefox "Firefox" genannt wird und keine mehrdeutigen Abkürzungen verwendet werden, deswegen wurde das "Fx" aus den Release Notes entfernt. "Fx" wird als Abkürzung aber immer noch intern an allen möglichen Orten verwendet. Quellen finde ich jetzt gerade keine, müsste ich aufwändig suchen. "FF" ist unfug und war nie offiziell und wird auch nirgendwo intern verwendet, wird aber teilweise von irgendwelchen (ahnungslosen) Usern, insbesondere im deutschsprachigen Raum, verwendet. -- Jonathan Haas 18:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann sollte man das auch so in den Artikel schreiben. --Vanger ^!–!? 20:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Ach, wenn es doch nur eine Möglichkeit gäbe, gewünschte Änderungen an einem Artikel selbst vorzunehmen...! Tuxman 16:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Mir ist nicht wirklich klar, warum die Abkürzung FF für Firefox „Unfug ahnungslose Nutzer“ sein soll. Mozilla.org kommuniziert schon seit Jahren keine offizielle Abkürzung mehr und damit ist FF genauso gut oder schlecht wie Fx. Irgendwie kann ich der ganzen Disk nicht mehr folgen bzw. den Sinn erkennen. FF ist die am weitesten verbreitet Abkürzung und das nicht nur im deutschsprachigen Raum. Fx war und ist (halb) offiziell und wird intern noch genutzt. Entsprechende gehören beide Abkürzungen in den Artikel oder gar keine. So einfach ist das. --net 17:17, 11. Dez. 2011 (CET)

@Tuxman: Es gibt da so einen Grundsatz... Der heißt: während einer Diskussion bleibt der Artikel in der Version von vor der Diskussion. Deswegen ändere ich an diesem Artikel nichts bis die Diskussion beendet ist.

Sind wir uns nun damit einig dass: (1) „Fx“ früher eine offizielle Abkürzung war, (2) sie es inzwischen nicht mehr ist da sie nach außen nicht mehr als solche kommuniziert wird, (3) Mozilla generell keine Abkürzung von Firefox mehr wünscht, (4) „Fx“ aber dennoch zum Teil noch intern verwendet wird, (5) „FF“ sich außerhalb von Mozilla als weitere Abkürzung etabliert hat, (6) aber nie von Mozilla als eine "gültige" Abkürzung angesehen wurde. Einwände? Dann könnte man den Artikel nämlich wirklich ändern... ;-) --Vanger ^!–!? 18:34, 11. Dez. 2011 (CET)

(1) nein, falsch. siehe unten. (2) ist absolute theoriefindung. (3) theoriefindung. (4) mag sein, für wikipedia aber sowohl irrelevant als auch gegen WP:Q/WO:KTF verstoßend. (5) jo, zum teil. (6) nein, theoriefindung. --JD {æ} 18:47, 11. Dez. 2011 (CET)

in en.wp heißt es "Mozilla prefers that Firefox be abbreviated as Fx or fx, though it is often abbreviated as FF", belegt wird das ganze hiermit, wo wiederum in einer FAQ zu lesen ist: "How do I capitalize Firefox? How do I abbreviate it? − Only the first letter is capitalized (so it's Firefox, not FireFox.) The preferred abbreviation is "Fx" or "fx"." – warum lässt sich das also nicht in aller kürze und sachlich-distanziert im artikel darstellen? dass "FF" in der breiten masse als abkürzung genutzt wird, ist doch wohl unstrittig, oder? dass mozilla selbst lediglich von einer "empfehlung" pro "Fx"/"fx" spricht, ist belegt. dass diese empfehlung wiederum im internetzeitalter mehr oder weniger steinalt ist und seither weder eine distanzierung noch eine bestärkung dieser aussage von offizieller seite zu finden ist, ist doch auch soweit konsens, oder? woher dann also dieses völlig belegfreie "das ist falsch!"-verlautbaren? wieso dieses quellen-interpretierende und damit theoriefindende "offiziell mit Fx abgekürzt" im artikel? vorschlag in aller schnelle aus der hüfte inkl. quellenverweis auf die FAQ: "Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, von Mozilla bevorzugt Fx bzw. fx abgekürzt, häufig vorzufindende Abkürzung FF, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes..." --JD {æ} 18:47, 11. Dez. 2011 (CET)

"Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, von Mozilla bis Version 1.5 bevorzugt Fx bzw. fx abgekürzt, häufig vorzufindende Abkürzung FF, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes..."

Eventuell war die Auflistung der Fakten etwas missverständlich, jedenfalls enthält dein Vorschlag nicht mehr und nicht weniger – von dem „bis Version 1.5“ abgesehen – dessen was ich mit dieser Auflistung sagen wollte... --Vanger ^!–!? 22:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Tja:

Only the first letter is capitalized (so it's Firefox, not FireFox.) Ist damit das Thema "FF" endlich vom Tisch? Wie deutlich muss man noch belegen, dass "FF" FALSCH ist? 12:16, 12. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Tuxman (Diskussion | Beiträge) )

quellen(fehl)interpretation bzw. theoriefindung pur. (a) in der faq wird erst die allgemeine frage der "capitalization" beantwortet ("it's Firefox, not FireFox"), danach geht es um die frage der abkürzung ("The preferred abbreviation is "Fx" or "fx"."). zwei fragen, zwei antworten. hier wird's noch deutlicher. daraus eine mischangabe zu machen ist schlicht und ergreifend nicht korrekt. (b) die angegebene abkürzung behandelt lediglich die "fx"-variante, macht also keinerlei aussage zu "ff", zudem geht rein um die "preferred" version. keinerlei aussage zu richtig <=> falsch. (c) akronyme werden sowieso häufig völlig unabhängig vom abgekürzten begriff und dessen schreibweise aus mehreren majuskeln zusammengesetzt (z.b. EDV, DLS, CAFM, UKW,...). ob es nun also "Firefox" oder "FireFox" heißt, hat wiederum nichts mit der "Ff"/"FF"-frage zu tun. --JD {æ} 16:08, 12. Dez. 2011 (CET)

kurzer nachtrag @vanger: "bis Version 1.5" ist nicht belegt. es gab nach dieser FAQ keine distanzierung. entweder die von mozilla getätigte aussage stimmt also generell und ist weiterhin gültig oder sie ist gänzlich obsolet und wird deshalb auch von uns nicht mehr erwähnt. alles andere wäre hineininterpretieren unsererseits. --JD {æ} 16:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Meine Zustimmung. Zum Nachtrag: Wir meinen das gleiche, das ist eher ein Formulierungsproblem:

"Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, von Mozilla bis Version 1.5 kommunizierte Abkürzung Fx bzw. fx, häufig auch FF abgekürzt, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes..."

--Vanger ^!–!? 23:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, jetzt haben wir einen guten Kompromiss gefunden. Allerdings finde ich, dass der Satz nun für den allerersten Satz des Artikels zu sehr verschachtelt ist, und die Information, wie Firefox abgekürzt wird ist nun wrklich nicht so wichtig, dass sie unbedingt in den 1. Satz gequetscht werden muss. Mein Vorsachlag wäre daher, das aus dem 1. Satz ganz rauszustreichen und stattdessen die Problematik z.B. im Abschnitt Namensänderungen unterzubringen. --Treeem 00:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Hätte ich nichts gegen einzuwenden. Mein Vorschlag wäre dann den Namensänderungs-Abschnitt in „Name“ umbenannt vor „Funktionen und Eigenschaften“ zu schieben und das folgende in den Abschnitt einzufügen. Die Verschiebung wäre imho auch jetzt schon gerechtfertigt, unter der Versionsgeschichte hat der Abschnitt auch heute schon nichts zu suchen, weil er nicht nur die Namensänderungen behandelt, sondern ganz allgemein die Bedeutung des Namens „Firefox“.

„Mozilla kommunizierte bis Version 1.5 Fx bzw. fx als die zu bevorzugende Abkürzung, in späteren Versionen wurde diese nicht mehr erwähnt. Häufig wird der Browser auch mit FF abgekürzt.“

Wie gesagt: Inhaltlich sind wir uns, mal von Tuxman abgesehen, denke ich einig. Es geht also nur noch um die Formulierung. --Vanger ^!–!? 11:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Ach, Leute. Mozilla hat doch klar gesagt, "FireFox" ist falsch, also wäre eine Wp-relevante Abkürzung höchstens "ff", die ja auch intern "manchmal" benutzt wird. "FF" entbehrt jeder Grundlage. Wer in diesen Artikel "Fx, häufig auch FF abgekürzt" schreibt, der muss auch "dass, oft auch das" in den Wiktionary-Artikel schreiben. Tuxman 12:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Es will mir jetzt einfach nicht in den Kopf warum „ff“ deiner Meinung nach in Ordnung sein soll, „FF“ aber nicht. Ob die Abkürzung groß oder klein geschrieben wird hat doch nichts damit zu tun ob der entsprechende Buchstabe im zugrunde liegenden Wort groß oder klein geschrieben wird. Oder kürzt du, um das Beispiel von JD aufzugreifen, „Elektronische Datenverarbeitung“ mit „EDv“ ab? Dass du auf dem „FireFox“ herumreitest hat mit der Abkürzung doch gar nichts zu tun, Abkürzungen bestehen tendenziell eher nur aus Großbuchstaben. --Vanger ^!–!? 13:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Mozilla benutzt mitlerweile beide Abkürzungen, was eine Suche im MozillaWiki bestätigt

• https://wiki.mozilla.org/Special:Search?search=FF&x=0&y=0
• https://wiki.mozilla.org/Special:Search?search=Fx&x=0&y=0

--Tigeryoshi 17:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Und dieses Wiki ist natürlich nicht von jedem beschreibbar? "Mozilla benutzt" ausschließlich fx, wie ich bereits belegt habe. Ist das so schwer zu akzeptieren? Tuxman 17:54, 13. Dez. 2011 (CET)

"Es will mir jetzt einfach nicht in den Kopf warum „ff“ deiner Meinung nach in Ordnung sein soll, „FF“ aber nicht. Ob die Abkürzung groß oder klein geschrieben wird hat doch nichts damit zu tun ob der entsprechende Buchstabe im zugrunde liegenden Wort groß oder klein geschrieben wird."

Womit denn dann? Tuxman 17:52, 13. Dez. 2011 (CET)

tuxman: du theoriefindest fortwährend, du ignorierst ausführliche argumentationen, du stellst wirre und nicht weiterführende vergleiche an. insgesamt bist du in dieser sache für mich leider nicht mehr ernstzunehmen, sorry.

ansonsten noch ein formulierungsvorschlag (ja, gerne auch in einem eigenen kurzen abschnitt; gute anmerkung von user:Treeem): „Mozilla kommunizierte bis Version 1.5 Fx bzw. fx als die zu bevorzugende Abkürzung für den Browser, später positionierte sich Mozilla in dieser Frage nicht mehr. Neben dieser Variante wird Firefox häufig per FF abgekürzt.“ --JD {æ} 17:35, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe belegt, dass Mozilla offiziell nur "fx" benutzt. Das wird auch nicht weniger relevant, indem ihr es fortwährend niederredet. Ich habe ansonsten wegen des PA nach dem ersten Absatz aufgehört zu lesen. Sollte danach noch irgendetwas relevantes gestanden haben: Pech gehabt. Ich verbitte mir jede weitere Interaktion deinerseits. Du bist anscheinend nicht bereit, Standpunkte, die dem deinen widersprechen, sachlich hinzunehmen, ohne ausfallend zu werden. Damit hast du dich als Diskussionsteilnehmer leider disqualifiziert. PLONK Tuxman 17:52, 13. Dez. 2011 (CET)

...und das von jemandem, der zum x-ten mal ohne auch nur den hauch eines belegs wiederholt "Ich habe belegt, dass Mozilla offiziell nur "fx" benutzt" und dabei offensichtlich seit jahren gegen zig geisterfahrer ankämpft (ein blick in die disku zur abkürzung FF ist in diesem zusammenhang auch erhellend). --JD {æ} 18:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Zum Thema "wird häufig mit FF abgekürzt" empfehle ich einen Blick in WP:VHP. Belegt das mal mit einer validen Quelle, also keinem Blog, keinem Forum und keinem Wiki. Viel Glück. Tuxman 17:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Von meiner Seite keine Einwände gegen den Vorschlag von JD.

Zu Tuxman um die lange Erkenntnis hoffentlich abzukürzen: Wir drehen uns im Kreis. Wir haben eine Argumentation vorgelegt weshalb „FF“ als Abkürzung im Artikel erwähnt werden soll, du hast ein Gegenargument gebracht das wir, zumindest aus unserer Sicht, mit einer Gegenargumentation ausgeräumt haben. Wir sind schon lange an dem Punkt an dem es keinen Sinn mehr macht die Argumente zu wiederholen, weitere Erklärungen ändern nichts daran dass du unsere Argumente nicht überzeugend findest und wir deine nicht. Da wir dir keine schlechten Absichten unterstellen und ich auch nicht glaube dass du sie uns unterstellst gibt es eigentlich nur zwei Lösungswege: (1) Es werden neue Argumente vorgelegt um das Gegenüber doch zu überzeugen oder (2) einer beugt sich der Gegenseite.

Zum ersten: Ich glaube nicht dass es da wirklich neue Argumente gibt. Zum letzteren: Irgendwann kommt man leider an den Punkt an dem der Grundsatz „die bessere Argumentation gewinnt“ nicht funktioniert – denn welche Argumentation besser ist, ist am Ende dann doch subjektiv. Dann muss man sich halt auch mal geschlagen geben und die Mehrheit gewinnen lassen. Das ist auch der Grund weshalb es Meinungsbilder gibt. Ich für meinen Teil habe das (irgendwie schmerzlich) bei meinem ersten VA gelernt – die beste Argumentation bringt nichts wenn das Gegenüber die Argumentation nicht akzeptiert. Das hat nichts mit Böswilligkeit zu tun, das Gegenüber findet sie halt einfach nicht überzeugend. Man hätte da im Prinzip ewig diskutieren können, irgendwann kommt dann die Einsicht dass das so nichts bringt.

Ich für meinen Teil werde auf Argumente die schon im Raum standen nicht mehr eingehen. Das bringt nichts. Achja: Ich hätte jetzt gerne Kekse. Denn die IP, wohinter sich wohl einer der Screenie-Diskutanten versteckt der sich von den Keksen angegriffen gefühlt hat, hat Recht: Wir diskutieren schon wieder viel zu lange über Detailfragen. Das ist Kekse-würdig. Also: Wer als Externer welche hat möge sie verteilen. Ich hab Hunger. --Vanger ^!–!? 20:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Schade, dass ich vorhin mitdiskutier habe, sonst könnte ich welche verteilen. Warum kann man nicht einfach schreiben, dass Mozilla mit Version 1.5 die Abkürzung Fx eingeführt hat, heute aber häufig auch (von mir aus kann auch ein "fälschlicherweise" rein) FF verwendet wird?--Tigeryoshi 20:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Weil die Wikipedia gewisse Regeln hat, die unter anderem besagen: Was du nicht mit einer reputablen Quelle (keine Blogs, keine Foren, keine Wikis) belegen kannst, gehört nicht rein. Find eine reputable Quelle, bis dahin muss das "FF" draußen bleiben, wie oben erwähnt. Und mal für ganz Blöde nebenbei gefragt: Wieso ist es euch so wichtig, dass "FF" drinsteht? Tuxman 20:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Laut WP:Q gilt der Grundsatz: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Reputation als Kriterium zu nehmen ist oft – aber eben nicht immer – das gleichbedeutend. Von Reputation ist in WP:Q nur in folgendem Zusammenhang die Rede:

Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung.

"in der Regel" und "besondere Sorgfalt" – da steht nicht, dass solche Quellen grundsätzlich abzulehnen sind. Kritisch zu sehen ist also nicht der Mangel an Reputation per se, sondern, dass man auf dort angeführte Fakten und Zusammenhänge nicht ohne Weiteres vertrauen sollte, da die Quellen nicht als zuverlässig bekannt sind. Wenn es darum geht, ob in Webforen/Blogs/… eine bestimmte Bezeichnung benutzt wird, dann sind Webforen/Blogs/… durchaus eine zuverlässige Quelle – unabhängig von ihrer Reputation. Die Frage wäre höchstens, wie man belegt, dass es „häufig“ so abgekürzt wird. Reicht die Trefferzahl? -- NacowY 21:23, 13. Dez. 2011 (CET)

bezüglich der häufigkeit; ansonsten ist dieses faktum sowieso für jeden objektiv auftretenden problemlos nachvollziehbar. von mir aus könnte das "häufig" in meinem vorschlag schlicht durch das wörtchen "auch" ersetzt werden.

"fälschlicherweise" wiederum darf nicht rein, weil es theoriefindung wäre. das gegenteil von "preferred" ist nicht "wrong". --JD {æ} 21:53, 13. Dez. 2011 (CET)

nachtrag − auf was man nicht alles durch einen ersten google-zufallstreffer in sachen ff/fx kommt: signatur von tuxman im forum von mozillazine.org: "Damnit, folks, it's Fx, not FF!", donationcoder.com: "It's Fx, not FF", bplaced.net: "Es heißt Fx, verdammt noch mal!", netez.com: "It's Fx, not FF ("FireFox"?!)", camp-firefox.de: "Es heißt Fx, Herrgottnochmal!",...

und zuletzt folgender schöner kommunikationsverlauf: "Darwin: Yes, this is fine, tuxman, but you're missing the point entirely. ... The "right and the wrong" of the terms is secondary to the way in which people have become accustomed to referring to products and categories of products. In the case of Firefox the preferred acronym, the correct acronym, is Fx but the reality is that people consistently reduce it to FF. I gather that you're trying to educate people about the correct acronym. ... this does not in any way alter the fact that the most commonly use acronym is FF. ... Run a google search for FF and you'll find it in the top five hits as an acronym for Firefox. Type in Fx and It's not in the first 100 hits (that I could see)" – "Tuxman: So if 3 of 4 people say it wrong, wrong becomes right?" – "steeladept: When it comes to communication: Yes. ... The fact that you understood FF as Firefox and not French Fries proves that you understood the convention and therefore communicated successfully. And for what it is worth, I have never heard of Fx as short for anything other than 'Effects'." – "Tuxman: I understand that some people use "FF" for "Fire Fox", but I don't actually understand why they call Firefox "Fire Fox". "Firefox" are not two words, it is one word for one animal: The Red Panda. :D " - WP:IK, anyone? --JD {æ} 22:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Nachdem jetzt alle nochmal etwas gesagt haben, inhaltlich aber nichts mehr kam – und wir scheinbar langsam weg von der Sache zur Person rutschen – habe ich den Artikel nun hin zur Konsensversion verändert. Meine Bitte wäre damit die Diskussion zu beenden (zumindest solange keine neuen Argumente auftauchen) und insbesondere die sich langsam anbahnenden persönlichen Attacken nicht mehr weiterzuführen. --Vanger ^!–!? 23:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Ach, ist das amüsant - da gucktma, der Tuxman führt diese Diskussion nicht zum ersten Mal.

Und der Vanger ignoriert geflissentlich, was ich ihm oben über WP:VHP verlinkt habe. So nicht. "Man kürzt ab". "man nennt oft", "es heißt", ... - belegen oder schweigen. Ist doch nicht euer erster Artikel hier, oder? Tuxman 02:35, 14. Dez. 2011 (CET)

[23], [24], [25]. Und natürlich ist FF nicht falscher als Ff. Obwohl man PKW schreibt, schreibt man ja nicht PersonenKraftWagen. --Zahnradzacken 13:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Auf der Diskussionsseite brauchen wir keine Quellen, die müssen in den Artikel. Das wurde ja nun endlich erledigt, danke dafür. Ach, und "natürlich ist..." ist POV und somit grundsätzlich falsch. Tuxman 16:47, 15. Dez. 2011 (CET)

das wurde tuxman spätestens erstmals schon vor knapp drei jahren (in der FF-disku; siehe dort ab @00:24, 5. Feb. 2009) erklärt; weiter oben habe auch ich @16:08, 12. Dez. 2011 schon darauf hingewiesen. --JD {æ} 13:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Oh je, da habe ich wohl eine Minute meiner Zeit vergeudet. --Zahnradzacken 17:44, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK) ach, bin ich doch nicht im killfile, ja? gut. wenn du den wink mit dem zaunpfahl nicht verstanden hast: du bist offensichtlich in diesem bereich seit zig jahren als "man on a mission" unterwegs, stemmst dich gegen unzählige argumente und WP:3M-kommentare, ignorierst geflissentlich einen großteil der dich widerlegenden punkte; bei weiterem herumgerudere wie das wiederholen deiner WP:Q-fehlinterpretation, das vorschieben von WP:VHP anstatt einfach das kritisierte "häufig" wie von mir vorgeschlagen wertfrei durch ein faktum zu ersetzen, das reverten gegen den rest aller diskussionsteilnehmer, etc. werde ich mich in richtung WP:VM bewegen. --JD {æ} 13:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Sorry, den Teil mit „auch“ statt „häufig“ habe ich übersehen. Habe das im Artikel korrigiert. --Vanger ^!–!? 02:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Dass ich persönlich "FF" für Stumpfsinn halte, ist wohl kaum ein Grund, mich auf die VM zu setzen; bzw. würde ich als Bearbeiter dieser VM dich eher auslachen. Ein "Faktum" ist in der Wikipedia, was du belegen kannst, und wenn du nicht bereit bist, das zu tun, bist du derjenige, der hier gegen Regeln verstößt, mein Bester. Wer wiederholt "Fakten" einfügt und nebenbei auf der Diskussionsseite darlegt, dass er ein persönliches Problem mit der Meinung anderer Teilnehmer hat, sollte sich von WP:VM ganz, ganz weit fernhalten... :-)

Schönen Abend noch. Tuxman 16:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Warum muss es ein englisch-sprachiges Bildschirmfoto sein?

Wer ist denn auf diese komische Idee gekommen? Die Sprache hier ist nicht englisch, sondern immer noch deutsch. Da muss ein entsprechendes Foto hin! --88.130.102.35 00:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du in etwa so etwas (in 3:4)?

Vorschlag von Pistazienfresser, 88.130.102.35

--pistazienfresser 02:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, viel besser. --88.130.116.5 14:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Es ist beim Anderen das deutsche User-Interface. Nur die englische Wikipedia. Ich weiß nicht was da ein Screenshot soll, bei dem der Ersteller es nichtmal hinbekommen hat, das Bild richtig zu schneiden und ein lückenloses Aero hinzukriegen. Wer einen Screenshot mit der deutschen Wikipedia machen will, kann es gerne, aber bitte dann so, dass es auch etwas professionell aussieht und nicht so einen Schei.......

Bitte folgende Diskussionen/Anleitungen durchlesen:

- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/3#Bild_.3D_Schrott

- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/3#Screenshot

- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots

--Tigeryoshi 18:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Juhu, jetzt ist der Artikel wegen Editwar gesperrt…

Liebe Leute, es geht um einen Screenshot. Nicht mehr. Bitte ganz tief durchatmen. Danke.

Ok, jetzt zum Thema:
Zwischen den zwei Screenshots fällt mir die Entscheidung – rein nach der Qualität der Screenshots geurteilt – sehr leicht. Tigeryoshis Vorschlag ist deutlich besser: Der Schlagschatten vom Fenster sollte dabei sein, da er einen nicht unwesentlichen Teil des optischen Eindrucks ausmacht. Zudem sehen die Fensterecken in Pistazienfressers Vorschlag sehr seltsam aus…

Vorschlag von Tigeryoshi

Die Sprache der Benutzeroberfläche ist dabei in beiden Fällen deutsch. Soweit also kein Unterschied zwischen beiden Versionen.

Die Sprache der angezeigten Inhalte sollte vollkommen egal sein: Man kann auch mit dem deutschen Firefox englische (oder spanische, oder französische, oder japanische, oder …) Seiten anzeigen. Das sollte jedem bewusst sein, ich sehe daher keine Gefahr, dass irgendwer aus der englischen Wikipedia-Startseite falsche Rückschlüsse auf den Firefox zieht.

Ist es schöner, wenn im Screenshot deutschsprachige Inhalte – etwa der Fx-Artikel in der de:WP – zu sehen ist? Ja. Ist das wichtiger als die realistische Wiedergabe des Fx-Fensters? Nein. Daher steht meine Präferenz fest. Um diesen Streit aber friedlich beizulegen, eine Frage an Tigeryoshi: Wärst du so nett, einen ebenso guten Screenshot wie den vorherigen – diesmal aber mit deutschsprachiger Webseite – anzufertigen? --NacowY 23:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Was mir bei der ganzen Sache nicht so recht in den Kopf will: Warum muss eigentlich alle paar Wochen bei der Veröffentlichung einer neuen Firefox-Version ein neuer Screenshot in den Artikel reingewürgt werden!? Die optischen Unterschiede zwischen Firefox 4, 5, 6, 7 und 8 sind marginal bis gar nicht existent! Ich verstehe ja, warum beim Wechsel von Firefox 3.6 zu 4.0 ein neues Bildchen Sinn gemacht hat. Aber wenn die einzige ansatzweise erkennbare Änderung an der Benutzeroberfläche ein etwas abgeänderter Schatteneffekt unter einem Button ist!? Wisst ihr denn nichts besseres mit eurer Lebenszeit anzufangen? --Tors 00:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Firefox 8 unter Mac OS X

Also Mac OS X Screenshots sehen irgendwie immer noch am besten aus und mir ist ein anständiger Schatten (der von Tigeryoshis ist ja auch hart abgeschnitten) wichtiger als dieser Knopf der Windows 7 Version. --net 00:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Genau genommen geht es hier nur um ein Bildchen am Rand eines Artikels. Der Inhalt ist da nicht wirklich erkennbar, also die Sprache. Auch irgendwelche Schatten nicht. Direkt anklicken werden den Screenshot nur die wenigsten Nutzer. Grundsätzlich schließe ich mich dem Vorschlag und gleichzeitig der Bitte von NacowY an: Vielleicht könntest Du, Tigeryoshi, einen ebenso guten Screenshot mit deutschsprachigem Inhalt anfertigen. --Papiermond 09:16, 23. Nov. 2011 (CET)

am besten nehmen wir ein Bildschirmphoto in einer Unix Umgebung^^ jetzt mal ganz ehrlich, das ist echt peinlich... aber wenn ihr wollt mach ich auch noch einen! -- Moehre Bewerte mich! 09:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Warum denn peinlich? Offenbar ist es unter Windows nicht so einfach einen geeigneten Screenshot zu erstellen oder es gibt hier keinen der das kann. Entsprechend bot ich nur an, einen Mac OS X Screenshot zu nehmen. Ob ihr das nun wollt oder euch an dem leicht anderen UI stört, ist eure Sache. Der Screenshot steht auf Commons und es steht allen hier frei, den zu verwenden oder weiter nach einem geeigneten Windows-Screenshot zu suchen. --net 10:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, dass die Version von diesem IP-Nutzer, dem es zu viel Arbeit ist sich ein Konto zu erstellen, Müll ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Mal unabhänhig, ob wir uns für Windows oder Mac entscheiden, habe ich eine neue Version mit komplettem Schatten hochgeladen. Außerdem habe ich dem Windows-Screenshot eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Ansonsten bin ich für die Windows Version, da es einfach am weitesten verbreitet ist (und mir privat, was aber nicht weiter relevant ist, auch besser gefällt). Ein Mac-Screenshot ist weiter unten im Artikel, den können wir dann gerade durch den neuen aktualisieren. Ich sehe auch nicht den Sinn dabei, zwei Mac Screenshots im Artikel zu haben. Von daher müsste, wenn alle dafür sind dass ein Mac-Screenshot nach oben kommt, der Mac-Screenshot mit dem Windows-Screenshot vertauscht werden.

Was einen Screenshot mit deutscher Webseite angeht: Wenn die Mehrheit das als wichtig ansieht, werde ich einen machen. Ich gehöre auch zu denjenigen, die grundsätzlich lieber deutsch als englisch mögen. Nur ich denke, für einen Screenshot auf Wikimedia Commons, einem englischen Portal, ist es nicht falsch, auch die englische Wikipedia zu nehmen. Der Screenshot wird international verwendet, z.B. in Polen und den Niederlanden, da geht es auch. Und da stört sich weder jemand an der englischen Webseite und auch keiner am deutschen User-Interface (was keiner weiß, der den Screenshot nicht gemacht hat). Und ein Webbrowser kann alle Inhalte öffnen. Ich denke da ist die englische Wikipedia kein Problem. Aber wenn ihr alle es unbedingt wünscht (was der IP-Troll sagt, ist mir egal), kann ich ihn auch nochmal anfertigen. --Tigeryoshi 15:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Schatten ist jetzt auf jeden Fall ok. Ein Screenshot mit der deutschen WP wäre aber auf jeden Fall besser. Persönlich fände ich es auch besser, wenn - wie bei meinem Mac Screenshot - eine andere Seite (bspw. die englische WP) in einem zweiten Tab geöffnet ist und man somit das komplette UI aufzeigt.

Dass ein Mac Screenshot in der Infobox keine Mehrheit findet, war mir schon klar ;-) --net 15:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Okay, dann ändere ich ihn demnächst um. Ob es noch heute wird, kann ich allerdings nicht sagen.Und falls es jemanden für zukünftige Screenshots interessieren sollte, wie ich den Schatten hinkriege: Ich benutze Shotty, das erledigt schon gleich alles. --Tigeryoshi 08:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Mir ist zwar nicht klar, warum Ubuntu besser als Mac OS X ist aber mir soll’s egal sein. Da der Screenshot nicht freigestellt und ohne Schatten ist, ist er aber nicht unbedingt besser als der vorher. --net 19:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Dann lieber der Mac-Screenshot. Was denkt man sich eigentlich dabei, nach einer langen Diskussion irgendwas unabhängig reinzumachen, ohne es vorzuschlagen und abzustimmen? Fazit: raus damit, bis es hier überhaupt besprochen wird. --Tigeryoshi 19:31, 26. Nov. 2011 (CET)

na ich wollte auch einfach mal meinen kopf durchsetzen, wie die vielen anderen hier, das ist doch auch nur eine pseudo diskussion mit einem stetigen hin und her, naja ist scheinbar euer Artikel, von daher... viel spaß, im Endeffekt war in meinem bildschirmphoto zumindestens das meiste dabei, siehe auch Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots -- Moehre Bewerte mich! 19:50, 26. Nov. 2011 (CET) P.S.: Diese Diskussion über eine dumme Bilddatei geht nun schon seit über einem halben Jahr rum, wie gesagt, das ist peinlich, diese Zeit kann man sinnvoller anders vertreiben

Wofür diskutieren wir hier? Im Moment waren die meisten für den Windows-Screenshot, evtl. sollte der noch verändert werden. Vielleicht wären die meisten jetzt auch für Deinen gewesen, aber das hast Du ja garnicht erst gefragt. Und was heißt Euer Artikel? Er gehört keinem hier. Mit dem letzten Satz hast Du ja eigentlich Recht. Aber irgendwie will auch keiner wirklich nachgeben, siehst Du ja an Dir. Stellst es fest, aber machst trotzdem mit.--Tigeryoshi 20:21, 26. Nov. 2011 (CET)

zumindestens haben wir nun für jede Überart von Betriebssystem ein bildschirmphoto, wobei ich persönlich es wichtig finde, dass auch am besten mindestens 2 tabs offen sind, aber wir könnten ja auch noch ein Meinungsbild starten... naja betriebssystem ist mir jacke wie hose, der firefox selber sollte halt nackt ohne erweiterungen sien und mehrere Tabs zeigen, ob Schatten oder nciht ist relativ, es geht um den Browser bzw. seines Aussehens, nicht um irgendwelchen digitalen Blumenkränzen oder Lichterketten -- Moehre Bewerte mich! 20:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Okay. Ich habe den Windows-Screenshot jetzt verbessert (Cache leeren und Neuladen). Warum ich eigentlich dagegen war: Ich gehe davon aus, dass Nutzer anderer Sprachen den Screenshot wieder zurücksetzen werden weil ihnen die internationale Version lieber wäre. Und ich habe keine Lust tausend Screenshots zu machen wenn jedes Mal eine Version rauskommt. Na gut, es könnten auch andere machen, aber bei Firefox 5 hat es lange gedauert bis es jemand hinbekommen hat, und dann hat es ein anderer kaputt gemacht: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Firefox5.png. Ist jetzt jeder mit dieser Lösung einverstanden? Der Ubuntu-Screenshot ist übrigens auch drin.--Tigeryoshi 21:38, 26. Nov. 2011 (CET)

das sieht doch super aus! und so lange sich nciht optisch was am Firefox grundlegend ändert wird wohl auch keine Änderung notwendig sein, hoffe ich... so bin ich vollkommen einverstanden, danke dir und entschuldige, wegen meine rpampiegen Benehmensweise, nur der Mist geht mir langsam auf den Sack -- Moehre Bewerte mich! 21:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Du entschuldigst Dich noch im Zeitalter von Internet und Wikipedia. Finde ich gut, wirklich. Ich denke der Mist geht einigen auf den Sack, ich hoffe, dass sich die Diskussion jetzt endlich erledigt hat, zumindest von meiner Seite. Aber man kann nie wissen, wen jetzt noch etwas stört, vll. kommt jetzt jemand der unbedingt einen rosanen Aero-Effekt sehen will. Wobei ich dann keinen neuen Screenshot mehr machen werde. Und jetzt gute Nacht in der Hoffnung, dass es später nicht genauso weitergeht. --Tigeryoshi 22:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Selbst im Zeitalter des Internet und der Wikipedia sollte man nicht vergessen, dass das Gegenüber mit großer Wahrscheinlichkeit noch sowas, wie ein Mensch ist, von daher sehe ich dies als Selbstverständlichkeit an, ich hoffe, dass nun auch Ruhe ist, aber ich denke da kommt auhc noch was, ich sage nur 84 (musst du nicht verstehen und ist nur eine Vermutung) oder andere Nutzer, schoenes Restwochenende ! -- Moehre Bewerte mich! 22:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Freut mich sehr, dass wir diese Angelegenheit letzlich doch so gut überstanden haben; so viel Vernunft und Freundlichkeit ist nicht alltäglich. Vielen Dank euch beiden dafür! -- NacowY 22:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke Tigeryoshi für diesen perfekten Screenshot! Ich bin dafür, dass dieser jetzt (zumindest bis FF9) erscheint da oben bleibt.--Treeem 11:12, 27. Nov. 2011 (CET)

ich bin dafür, dass dieser so lange bleibt, bis der Firefox sich optisch verändert... also meinetwegen auch bis firefox 20 -- Moehre Bewerte mich! 11:16, 27. Nov. 2011 (CET)

+1 --Tors 11:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Der verändert sich in fast jeder Version, zumindest zwischen Firefox 4 und 8, wenn auch nur minimal. Wie es dannach ist, kann ich nicht 100%ig sagen, auch wenn ich schon alle gesehen habe. Was haltet ihr eigentlich davon, den Artikel für unangemeldete Trolle zu sperren, wie es sich in anderen Wikipedias bei diesem Artikel bereits bewährt hat. Langsam kann ich diesen Nutzer nicht mehr sehen.--Tigeryoshi 18:37, 27. Nov. 2011 (CET)

das problem liegt wohl kaum nur an "diesem nutzer" und an "unangemeldeten trollen". --JD {æ} 18:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Dann erkläre mal, worin das Problem liegt, und zwar in Klartext. Zumindest hattest Du ja sonst auch kein Interesse, Dich an der Diskussion zu beteiligen. Generell geht es mir auf die Nerven, wenn jemand glaubt alles besser zu Wissen aber es selbst nicht auf die Reihe kriegt (Und damit ist auch dieser IP-Troll gemeint). --Tigeryoshi 18:49, 27. Nov. 2011 (CET)

??? - ich sehe das erste problem schon einmal da, wo du die IP als "troll" diskreditierst, immer wieder unnötig aufbrausend reagierst (z.b. "NUR DU!") und damit jegliche sachlösung erschwerst. sollte es sich um einen troll handeln, dann würdest du übrigens mit deinen kommentaren füttern wie ein weltmeister. ;-) ansonsten wüsste ich nicht, warum ich mich hier hätte weiter einbringen sollen/müssen...? --JD {æ} 19:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Anders kann man das Verhalten nicht bezeichnen. Mit dem aufbrausenden Reagieren hast Du Recht, aber es ist nunmal Realität. Wer sonst hat den Edit-Krieg ausgelöst? Aber die These mit dem Füttern könnte tatsächlich stimmen. Andere Möglichkeit wäre ihn nicht zu Füttern und den Artikel so zu lassen, nur ob ein hässlicher Artikel sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Du hättest bei der Screenshot-Diskussion dabei sein können, zumindest hatte ich vorhin das Gefühl als hättest Du davon gar nichts mitgelesen. Aber gut, dass Du den Artikel gesperrt hast, hoffentlich reicht disem IP-Nutzer diese Beruhigungsphase.--Tigeryoshi 19:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Leckere Leibniz-Butterkekse für alle!

Dachte schon die Diskussion wäre beendet und habe mich fast schon geärgert, dass ich aus dem Kekse-Verteilen bei der Firefox-Screenshot-Diskussion keine Tradition machen kann. Danke dass das nun doch möglich ist: Kekse für alle!!!!11einself --Vanger ^!–!? 19:51, 27. Nov. 2011 (CET)

danke, Vanger du bist ein Schatz :* nun fehlt nur noch der Kaffee und das Popcorn -- Moehre Bewerte mich! 20:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Okay Vanger, jetzt hast Du Deine Aufgabe auch erledigt. Dann müsste die Diskussion jetzt für mehere Millisekunden zu Ende sein--Tigeryoshi 22:05, 27. Nov. 2011 (CET)

irgendwie ist das ein teufelskreis, so kommen wir nicht weiter... wer jetzt Einwände gegen die Bildschirmphotos hat, möchte diese hier kundtun oder für immer schweigen... -- Moehre Bewerte mich! 22:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Es gab doch gar keine Einwände mehr gegen den Screenshot. Die IP hat nur die Angabe der Versionsnummer aus der Infobox entfernt, was ich auch für sinnvoll halte und entsprechend gesichtet habe. In der Miniaturansicht kann sowieso keiner erkennen, ob das Firefox 6, 7 oder 8 ist und klickt man das Bild an, steht alles wichtige in der Beschreibung. Diese kleine Änderung wäre vielleicht wirklich nützlicher gewesen, als das andauernde Diskutieren, Sperren oder Verteilen von Keksen. --net 00:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Hey, nix gegen Kekse verteilen! ;-)

Die Aussage war doch klar: Was soll diese Diskussion hier? Haben wir wirklich keine anderen Probleme? Das ist der einzige Artikel bei dem ich es bisher erlebt habe dass so vehement und wiederholt um den Screenshot gestritten wird. Man muss sich nur mal vor Augen führen worum es hier geht... Das ist einfach lächerlich. Andere Software-Artikel haben Screenshots die mehrere "echte" Major-Versionen (also nicht Mozilla-Versionitis-Major-Versionen) alt sind und es stört sich niemand daran - eben weil sich nicht viel geändert hat. Wir brauchen keine pixelgenauen Screenshots, Screenshots dienen nur der Illustration. Noch viel weniger relevant ist es ob das Fenster maximiert ist oder nicht, ob er unter Windows, Mac oder Linux geschossen wurde, ob das Fenster Schatten hat oder nicht, ob die deutsche Wikipedia oder die englische gezeigt wird, ob die Hauptseite oder der Firefox-Artikel gezeigt wird oder sonst irgendwas. Diese Diskussion ist einfach sinnfrei.

Wenn ihr beweisen möchtet dass es euch eben nicht ums trollen geht (und ihr damit einen Keks verdient hättet (Kekse sind übrigens Negativauszeichnungen...)) lasst es jetzt einfach gut sein. Schlicht und ergreifend Ende der Diskussion. EOD. Jetzt. Kein Beitrag mehr, gar nichts. Ist das so schwer? --Vanger ^!–!? 01:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Eine Diskussion über ein Thema heißt ja bei Weitem nicht, dass man hier trollen will. Ich kann dir zu deinen Aussagen zum Screenshot auch nur bedingt Recht geben. Wir achten hier in der WP sehr auf die Qualität von Artikeln und die Fotos, Bilder und Screenshots gehören genauso dazu und sollten den Qualitätsstandards entsprechen. Natürlich artet das hier immer mal aus und das verwendete OS ist wirklich ziemlich egal aber grundsätzlich ist die Diskussion genauso berechtigt wie die über andere inhaltlich Fragen. Eine Diskussion ist in jedem Fall sinnvoller als die Editwars hier. --net 09:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Krieg ich noch einen Keks? Nein, die Negativauszeichnung könntest Du (Vanger) bekommen wegen der Aussage Noch viel weniger relevant ist es ob das Fenster maximiert ist oder nicht, ob er unter Windows, Mac oder Linux geschossen wurde, ob das Fenster Schatten hat oder nicht, ob die deutsche Wikipedia oder die englische gezeigt wird, ob die Hauptseite oder der Firefox-Artikel gezeigt wird oder sonst irgendwas. Diese Diskussion ist einfach sinnfrei. Teilweise stimmt es. Aber dass es egal sein soll, ob die Effekte (Größe, Aero, Schatten) da sind oder nicht ist doch wirklich Quatsch. --Tigeryoshi 19:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Och und ob - das ist ziemlich irrelevant. Natürlich, Extrembeispiele die tatsächlich nicht akzeptabel wären (z.B. wenn der komplette Desktop fotografiert worden wäre) gäbe es, die wurden hier aber nicht diskutiert. Hier wurde zwischen Screenshots gestritten die allesamt vollkommen in Ordnung gewesen wären. Ihr macht hier nur einen Aufriss über vollkommen irrelevante Details - und das ist für mich der Beweis dafür dass es halt doch nur ums trollen geht. Die Tatsache dass ihr das EOD nicht akzeptiert obwohl die Diskussion doch eigentlich wirklich schon zu Ende ist (soweit ich das überblicke hat doch jetzt niemand mehr was am Screenshot zu meckern?) spricht doch schon Bände... ;) Von meiner Seite nun tatsächlich EOD - jedenfalls bis zum nächsten Kekse-Verteilen. Denn die Vergangenheit hat gezeigt dass die Trollerei in ein paar Wochen, spätestens wenigen Monaten, eh wieder losgehen wird. In dem Sinne, --Vanger ^!–!? 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Wen du dich an dein eigenes EOD nicht hältst, brauchst du dich über andere erst recht nicht aufregen. --net 21:28, 28. Nov. 2011 (CET)

Netspy hat Recht. Und Du trollst auch nicht schlechter mit dem Kekseverteilen. Und Deine Definition von Ästhetik würde ich auch gerne wissen, lieber Vanger. Wenn Du nicht dazugekommen wärest hätte sich die Diskussion mehr oder weniger erledigt. Du machst sie unnötig lang mit Deinen Aussagen. Und es gibt immer Leute, die meinen Chef zu spielen und sich nicht an ihre eigenen Gesetze halten. Das war, um nur zwei Beispiele zu nehmen, bei den Ägyptischen Pharaonen so oder bei der Vorratsdatenspeicherung, die verabschiedet, aber dannach abgemacht wurde, dass man sie einfach nicht einsetzt. Und jetzt Du, hälst Dich tatsächlich 18 Stunden an Dein EOD. Fände ich lustig, wenn mir diese Diskussion nicht langsam langweilig geworden wäre. --Tigeryoshi 14:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Was haltet ihr davon, dass wir uns darauf einigen, den Screenshot generell immer dann zu aktualisieren, wenn eine neue ESR-Version (alle 42 Wochen) erscheint und im Editor einen Kommentar auf diese Diskussion zu setzen, dass der Screenshot nicht geändert werden soll? --Tigeryoshi 18:47, 1. Dez. 2011 (CET)

ich habe keine ahnung, was "ESR-Version" bedeutet, möchte aber dennoch festhalten, dass dieser vorschlag - mit verlaub - mist ist. ein screenshot wird dann verändert, wenn sich optische änderungen am programm ergeben haben. "ältere" screenshots können verbleiben, wenn an ihnen eigenarten früherer versionen und/oder bestimmte änderungen, funktionen,... veranschaulicht werden sollen. alles andere entspricht unnötiger regelhuberei, bedeutet ungewollte quelltextkommentierung und führt auch zum jetzigen zeitpunkt lediglich zu neuer, ziemlich überflüssiger, zeitvernichtender diskussion. bitte einfach lassen. --JD {æ} 19:00, 1. Dez. 2011 (CET)

War ja absehbar, dass der Screenshot bald wieder auf eine englische Version umgeändert wird. Ich denke ich erstelle einen neuen Screenshot, der nur für die deutsche Wikipedia verwendet wird, hier wollen alle ja sowieso nicht ständig einen neuen. Und so wie es aussieht ist das Design von Fx 9 (im Gegensatz zu Fx 8) identisch zu dem von Fx 10 und 11, vielleicht ja auch noch länger. Ist aber den meisten hier sowieso egal, muss also auch nicht spekuliert werden. --Tigeryoshi 17:19, 20. Dez. 2011 (CET)

wozu? -- Moehre Bewerte mich! 17:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Der bisherige wurde vpn einem User auf eine englische Version aktualisiert. Oder stört es keinen mehr? --Tigeryoshi 18:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Man könnte auch einfach die Änderung von dem Typen rückgängig machen. Die englische Sprache hat nicht das Recht darauf gepachtet, dass ein im Dateinamen nach Sprache nicht näher spezifizierter Screenshot englisch sein muss. Wenn er einen englischen Screenshot will, soll er einen der vielen die schon in Commons sind benutzen oder selbst einen unter einem anderen Namen hochladen. Nachdem du jetzt aber sowieso schon einen neuen Screenshot hochgeladen hast kann man das auch gleich wieder abhacken - es ist erledigt und fertig... --Vanger ^!–!? 19:49, 20. Dez. 2011 (CET)

so langsam wichst mich dieses voreilige Handeln echt an, wenn ich das richtig sehe ist da nun ein Bildschirmfoto einer noch nicht erschienenen finalen Version drin, richtig? sehr verwirrend für den Leser... dazu siehe Vanger... aber mal wieder wurde bestätigt, dass man erst handelt und dann nachdenkt, diese Art von Unprofessionalität grenzt schon irgendwie an Vandalismus... -- Moehre Bewerte mich! 20:24, 20. Dez. 2011 (CET)