Diskussion:Mudschāhid ibn Dschabr

Der Vorschlag ist abzulehnen; es geht nicht um die Kürze oder Länge eines Artikels, sondern um die konsequente Anwendung der Vorlage, die S.K. auf meiner Benutzerseite positioniert hatte und die nunmehr durchgehend (auch bei Tabari!) befolgt wird. Noch eins: in den Literaturangaben muß F. Sezgin nicht immer wieder mit dem Linkverweis versehen werden. Das macht man mit den anderen Verfassern auch nicht. --Orientalist 20:53, 28. Mai 2006 (CEST)

wenn Fuat Sezgin in der Lit. so steht, dann muss Goldziher auch, von wegen Konsequenz.....--Orientalist 08:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Orientalist, du raffst es nicht. Hör' lieber auf damit, das ist doch langsam richtig peinlich für dich. --RoswithaC ¿...? 19:20, 29. Mai 2006 (CEST)

NÖÖÖ,peinlich, lange nicht...komm runter vom hohen Ross, Roswitha und vor allem reg Dich ab. Es ist auch vorgeschlagen worden, alle Verfasser in der Bibliographie zu verlinken. Ich halte alles für einen Qutasch. Angefangen hat die Geschichte damit, daß Du eine Biographie zu Sezgin eingesetzt hast...dann hast Du es überall durchgesetzt...andere blieben wiederum auf der Strecke. Die Inkonsequenz war offensichtlich. Ich habe lediglich dezidiert und höflich darauf hingewiesen. Dann hast Du Dich in die arabischen Lemmata und Umschriften verewigt. Zu viel Eifer ist auch nicht gut. Also verlinke weiter, aber dann alle (es bleibt eben rot, wie im Fließtext daran kannst Du dann sehen, wieviel Biographien Du noch schreiben kannst)und vor allem konsequent und lass die Finger von den arab. Versionen der Lemmata und von der DMG-Umschrift. Jetzt ist es, hoffentlich, gut so. Und nimm die Dinge nicht so persönlich, es schlägt irgendwann auf die Leber.-- Orientalist 20:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Genau: und jetzt bleiben die Namen rot in aller ewigkeit amen. Nehem ich mal wohl an. Das hat man davon.Aber die Konsequenz verlangt das, was Martin gemacht hat.Frohes Verlinken!--Orientalist 20:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Und was ist denn so schlimm daran, wenn der Link für die nächsten Jahre rot bleibt? Dann weiß jeder, dass es einen Artikel Fred Leemhuis nicht gibt. Viellecht schreibt da ja in ein paar Jahren jemand einen Artikel. Und wenn nicht, bleibt er rot und das ist dann halt so. Für Links gilt: Lieber rot als tot. -- Martin Vogel 21:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Sehr lustig.... Die Einstellung teile ich nicht: haben wir doch auf der primitiven "Abstimmung" des Art. Mohammed gesehen. Dort: Vorwurf/Bemerkung: rote links, soger in den Überschriften zu Abschnitten (gemeint war bestimmt "maghazi").....also, das ist nicht der Hit. Setze ich etwas in Rot rein,das werde ich auch bald ausfüllen. --Orientalist 21:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollten Links in der Literaturliste gesetzt werden, auch wenn der Name weiter oben schon mal verlinkt ist. Und bitte kriegt keinen Streit wegen einem Link zuviel oder zuwenig. -- Martin Vogel 21:26, 29. Mai 2006 (CEST)