Diskussion:Musée Dräi Eechelen

Der Artikel „Musée Dräi Eechelen“ wurde im Oktober 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.11.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bemerkungen

Kirchberg (in der Info-Box) ist BKL. Ist Kirchberg-Plateau gemeint ? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Hoppla. Danke für die Bemerkung. Ja, das hab ich tatsächlich gemeint, hab's verbessert. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 09:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Schön. Noch eine Frage: Wann war Baubeginn? Wenn "Juni 2003 ... Richtfest", wann wurde nach der Gesetzesbewilligung mit dem Bau begonnen?

Hintergrund: In "Geschichte" passiert viel. Da stecken die Themen "Vorgeschichte", "Bau des Museums" und "Einweihung" drin. Meinst du, dass eine solche Unterteilung sinnvoll wäre? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Mist!

Tja, gute Frage. Ich habe mich jetzt durch den Bericht der Cours des Comptes gelesen, habe jedoch keine Antwort gefunden, auch nicht bei wort.lu oder rtl.lu. Da müsste man wahrscheinlich schon Kontakt mit dem Museum aufnehmen. Hätte ich das nur gestern gewusst, ich war nämlich dort um das Foto zu schießen... --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 10:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag: Zur Unterteilung: Falls Du eine solche für sinnvoll hältst, kann Du sie gerne durchführen, mich stört weder das eine noch das andere. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 10:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Mittleres Bild - sollte man da nicht für die Langsamdenker auf die Dach-Eicheln hinweisen? ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Im Sinne einer idi****sicheren WP.   --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 19:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Tu rêves ..? :-)))

Auf der Suche nach dem Baubeginn bin ich auf diese Referenz gestossen (Dez. 2009); auch hier der kurze Museumsname. Interessant - oder zu komplex? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Einteilung ist gut so. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 09:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag: laut Duden ist zu Stande kommen eine alternative Schreibweise. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 09:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Du kannst ändern. Ist der Rest OK ?

Wollte Dich nur drauf aufmerksam machen. Der Rest ist prima. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Dein Artikel ist prima! ;-))) Die Abendfotos sind wirklich gelungen. Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn man’s genau nimmt, ist Kirchberg aber kein Ort, sondern eine Örtlichkeit, oder, wie man’s nimmt, auch ein Ortsteil. Der Ort, in dem das Museum liegt, ist Luxemburg. Gruß, --Oltau ^✉ 14:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn man's genau nimmt, suggeriert Dein Edit dass das Land Luxemburg (Stadt) heißt. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 14:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Dahingehend war dein Revert ja berechtigt. Aber Kirchberg ist ja nicht der Ort, in dem das Museum steht, sondern die Stadt Luxemburg. Sieht allerdings auch ein bischen blöd aus, wenn in der Infobox „Luxemburg, Luxemburg“ steht ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 14:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Und wenn man einfach Stadtteil davorsetzt? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:48, 30. Okt. 2013 (CET)

Ort: Stadtteil Kirchberg, Luxemburg

Dann vielleicht eher:
Ort: Luxemburg-Kirchberg, Luxemburg
--Oltau ^✉ 14:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Google findet: "Luxemburg (Kirchberg)", "Luxemburg Kirchberg", "Kirchberg, Luxemburg-Stadt" ... da gibts doch sicher irgendeine Regel...? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:36, 30. Okt. 2013 (CET)