Diskussion:Museum Schnütgen

Löschung des Innenraum-Bildes

Fotografische Aufnahmen im Museum Schnütgen sind nur nach Genehmigung und ausschließlich für den privaten Gebrauch gestattet. Dazu gehört ausdrücklich nicht die spätere Öffentlichmachung der Aufnahmen in Publikationen oder dem Internet, die zudem der schriftlichen Genehmigung bedürfen und gebührenpflichtig sind. Habe das Bild aus diesem Grunde im Artikel gelöscht und bitte den Autor es aus Commons unverzüglich ebenso wieder zu entfernen. -- Sottoiltavolo 20:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Review vom 7. September bis 10.November 2008

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen vollständig überarbeitet und ausgebaut. Ich bitte um Eure Meinungen, insbesondere interessiert mich, in welchen Bereichen Euch Information fehlt und wo evtl. mein POV durchschimmert. Ich habe mich bemüht, das Ganze knackig und lesefreundlich zu halten und nicht allzusehr in Details abzuschweifen. Ein großes Problem, das mir bewußt ist, sind die beinahe vollständig fehlenden Innenaufnahmen (siehe auch Diskussion:Museum Schnütgen). Dieses Thema werde ich angehen, sobald der Review ansonsten abgeschlossen ist (dann habe ich etwas in der Hand, mit dem ich zur Museumsleitung marschieren kann). Danke für jegliche konstruktive Kritik! --elya 14:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Elya, ich habe den Artikel jetzt erst einmal gelesen. Ist schon ganz gefällig und besser als der Durchschnitt der Museumsartikel und auch die fehlenden Innenaufnahmen empfinde ich nicht als wirkliches Manko. Ich denke aber der Teil zur Sammlung könnte etwas mehr auf die gezeigte Kunst eingehen. Das ist jetzt eher Sammlungsgeschichte, sagt aber nicht so explizit, was es da zu sehen gibt, welche Exponate bekannter sind oder auch weltweit mit die bedeutendsten ... Da könnten auch ein paar Galerien rein, da die Kunstwerke ja alle wiedergegeben werden dürften (Mittelalterkunst ist ja nicht Moderne mit noch bestehendem Copyright), oder? Aber vielleicht ist das auch nur mein persönlicher Stil und Geschmack und für Musemsartikel gar nicht Standard oder Pflicht. Grüße Julius1990 Disk. 15:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

PS: Hab jetzt gerade noch den Disbbeitrag gelesen. Wäre vielleicht etwas für die Urheberrechtsfragen. Denn bei Kunstwerken aus dem Mittelalter, deren Urheberrechtsschutz lange ausgelaufen ist von wegen 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers, halte ich diese Bedingungen für ein wenig obskur auch wenn das Museum ja Hausrecht besitzt. (Oder geht es nur um Panoramaaufnahmen des Innenraums?) Bin da in diesen Rechtsfragen kein Experte, und ein eben solcher sollte sich das mal ansehen. Julius1990 Disk. 15:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

danke für die Hinweise, ich denke auch, daß ich die Kunstwerke selbst noch etwas mehr herausstellen sollte. Was die Innenaufnahmen angeht, geht es um jegliche Innenaufnahmen, auch von den Kunstwerken, und das fände ich schon sehr gefällig, wenn man die dann auch abbilden könnte (bis jetzt ja nur eine Ausnahme, für die ich damals auch schon verhandelt habe, inzwischen ist das Fotografieren im Innenraum soweit ich weiß vollständig verboten). Aber wie gesagt, ich würde da statt Holzhammer lieber auf Verhandlungen setzen, ein wenig Überzeugungsarbeit traue ich mir da schon zu ,-) --elya 16:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Einen Abschnitt „Ausgewählte Ausstellungsstücke“ habe ich jetzt ergänzt. --elya 21:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hatte ich schonmal erwähnt – ein bisschen mehr Hintergrundinfos zu den einzelnen Ausstellungen könnte ich mir vielleicht noch vorstellen. Ansonsten: Schön kompakt, ohne Allgemeinplätze und schön zu lesen. Grüße, --buecherwuermlein 21:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der ergänzte Abschnitt gefällt mir, auch wenn diese typischen Kölner Reliquien (hab den Namen grade nicht parat) den unbedarften Leser ratlos zurücklassen. Was ist das? Gäbs vielleicht einen Artikel her, also zumindest einen Rotlink? Was mir noch aufgefallen ist: Warum gibt es keinen Abschnitt zur Architektur? Bzw. der Einzelartikel der Kirche ist nicht sonderlich groß, ließen sich die beiden Artikel nicht vereinigen? Ist aber nur so eine Idee. Gruß Julius1990 Disk. 23:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Architektur habe ich bewußt rausgelassen - das gehört imho zur Cäcilienkirche, die natürlich auch einen Ausbau vertragen könnte. Zusammenfassen würde ich nicht, Cäcilien hat von Geschichte und Umfang ein ähnliches Potential wie Groß St. Martin. Über Ursulabüste schreibe ich Dir die Tage mal ein Stübchen ;-) --elya 07:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ok, der Kirchenartikel hat Potential. Aber ein kleiner Zusammenfannsungsabschnitt beim Museum hielte ich trotzdem nicht für verkehrt. Schließlich ist ein Museum immer ein "Gesamtkunstwerk" aus Raum, Sammlung, Organisation, Ausstellungen etc. Von dem Wunsch der Zusammenlegung nehme ich jedenfalls wieder weit Abstand ;) Gruß Julius1990 Disk. 15:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Find den Artikel schon ganz hübsch, besonders die Formulierung „reich an Gebeinen“ muss ich mir unbedingt merken. Ansonsten könnte man (in der Einleitung?) vielleicht noch herausputzen, dass der Sammlungsschwerpunkt (oder -auftrag? kenn die Satzung nicht) ja offenbar nicht das große weite Feld der "christlichen Kunst des Mittelalters" ist, sondern das kölsche/rheinische/jedenfalls westmitteleuropäische Mittelalter ist (von Exponaten frz., ital. usw. Provenienz steht da zumindest nix). Bei „Leben Christi und Marias“ hab ich überlegt, ob das auf deutschkatholisch nicht eher "Mariens" heißt. --Janneman 11:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

hihi, da hatte ich schon beim Schreiben das Gefühl, eine kleine Stilblüte zu fabrizieren, konnte mich aber nicht zurückhalten... Was die Zusammensetzung und das Gebäude angeht, schaue ich mal, was ich ergänzen kann. --elya 08:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mir noch etwas mehr über die organisatorische Struktur des Museums wünschen. Man erfährt indirekt, dass es wohl der Stadt Köln gehört. Ist es rechtlich eine Stiftung, Behörde, .. .? Welche Art von Leitung und wie viele Mitarbeiter hat es. Gibt es über den Ausstellungsbetrieb hinaus wissenschaftliche Ambitionen? Schön wäre ein Bild vom Innenraum der Kirche. --HelgeRieder 17:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gefällt mir eigentlich ganz gut! Beim ersten Durchmarsch fehlte mir ein Überblick der Kustoden/Direktoren. Habe als Schüler/Student die grossen Ausstellungen selbst erlebt; das waren internationale Anziehungspunkte. Als "spiritus rector" habe ich Anton Legner in Erinnerung ( RheinMaas / Parler). Sammlungsschwerpunkt ist sicher die "christlich-mittelalterliche Kunst" des rhein-maasländischen Raums. Bei den Objektabbildungen sollte man sich zunächst auf die kunsthistorisch bedeutsamen "Topobjekte" konzentrieren. Viel Glück ! Lysandros 17:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Foto gesucht

Für den neuen Artikel über Sebastian Lutz, genannt Hebenstreit aus Tübingen (* um 1500; † 15. November 1560) suche ich nach einem Foto seiner Krümme, die auf diesem Bild dargestellt ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hmm, das sagt mir spontan überhaupt nichts, aber ich gehe gerne mal schauen, ob ich ihn in der ständigen Sammlung finde. --elya (Diskussion) 07:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe noch zwei vielversprechende Weblinks: http://www.museenkoeln.de/home/bild-der-woche.aspx?bdw=2012_14 und http://www.museenkoeln.de/home/bild-der-woche.aspx?bdw=2003_43. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

jup, ich habe inzwischen auch eine Vorstellung, wo er sich befindet. Bin bei Schnütgen aber immer sehr auf die Holzskulpturen fokussiert, deshalb wird der Gold- und Elfenbeinraum immer ein wenig sträflich vernachlässigt … eine gute Gelegenheit, das zu ändern ;-) Gib mir ein paar Tage, dann sollte das klappen. --elya (Diskussion) 19:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich revanchiere mich gerne mit Fotos aus dem Spessart. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bitte sehr, NearEMPTiness (Ich weiß schon, warum ich das Glitzerzeug hinter spiegelnden Vitrinen normalerweise meide ;-), ansonsten jederzeit gerne wieder) --elya (Diskussion) 21:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Hallo, elya: Ungewöhnlich und einzigartig schön! Ganz, ganz herzlichen Dank nach Köln! --NearEMPTiness (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

Schatzkammer

Im Artikel ist von einer Schatzkammer die Rede. Ich konnte die weder im Museum physisch, noch beim virtuellen Rundgang finden!? (nicht signierter Beitrag von Triptychon (Diskussion | Beiträge) 09:19, 2. Apr. 2022 (CEST))

War jetzt seit Frühjahr 2020 (Lockdown-Fotosession …) nicht mehr in der Sakristei, aber sie ist im Grundriss eingezeichnet und war damals auch noch in etwa wie beschrieben:

Die Tür zur Sakristei ist tatsächlich etwas unauffällig und kann übersehen werden. Man ist im Schnütgen zwar sehr experimentell geworden, ich würde mich allerdings doch sehr wundern, wenn sich da so viel geändert hätte und sie nicht mehr zugänglich wäre. Ob sie in aktuellen Publikationen noch als „Schatzkammer“ bezeichnet wird, müsste ich mal schauen. --elya (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2022 (CEST)