Diskussion:Mykerinos

Dieser Artikel war am 5. November 2012 der Artikel des Tages.

Der Pyramidenkomplex

Nachfrage: Im Abschnitt Pyramidenkomplex heißt es: Die Pyramide besitzt drei Nebenpyramiden: Die östliche für Königin Chamerernebti II., in der mittleren fand man die Mumie einer Unbekannten. Existiert in der Literatur eine Beschreibung der dritten Nebenpyramide? Wenn drei Pyramiden erwähnt und nur Infos für zwei vorhanden sind erweckt das irgendwie automatisch die Neugier auf die Dritte... Gruß --Sat Ra 18:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Etwas mehr ist unter Mykerinos-Pyramide#Der_Pyramidenkomplex. Ich schau mal in der Literatur nach, ob ich noch was ergänzendes zu G-IIIc finde --GDK Δ 18:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, die Zuordnung der drei Pyramiden wird recht kontrovers diskutiert. Stadelmann sieht in G IIIa die ursprüngliche Kultpyramide des Mykerinos und die beiden anderen für Königinnenpyramiden. Zahi Hawass hingegen glaubt, G IIIc wäre die Kultpyramide. -- Einsamer Schütze 03:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Einsamer Schütze, kontroverse Diskussionen vom Fach machen es manchmal schwierig. Bei Lehner sind es alles Königinnenpyramiden... Jánosi drückt auch interessant aus (als weitere Variante): Die östliche davon war in Form einer echten Pyramide erbaut uns sollte anfangs dem König als Kult-Pyramide dienen. Später änderte man jedoch ihre Funktion, stellte in der erweiterten Kammer einen Granitsarkophag auf...

Gut, dann müsste man den Satz hier ein wenig anders formulieren, damit die dritte nicht unter den Tisch fällt und im Abschnitt Pyramidenkomplex der Mykerinos-Pyramide noch ein wenig ergänzen. Dort sind die Bezeichnungen nicht mit römischen Ziffern geschrieben? Ich passe das mal an. Gruß --Sat Ra 19:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

ergebnislose Lesenswert-Kandidatur vom 1. bis 8. August

Nach Cheops und Chephren möchte ich nun hiermit einen weiteren Artikel über einen Pharao der 4. Dynastie zur Wahl stellen. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich des Votums. -- Einsamer Schütze 15:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Laien-pro. Insgesamt eine recht flüssige Lektüre. Kleinere Auffälligkeiten, die vor einer exzellenz-Kandidatur behoben werden könnten: Am Anfang (Herkunft und Familie) wurde etwas mit den Einzelnachweisen gespart, wenn Reisner schon einen allgemein akzeptierten Schluß folgerte, wäre dafür auch eine Fundstelle sinnvoll. Und bei dem Eingangsbild in der Infobox sollte man die Bilderwerkstatt bemühen, es ist erstklassig bis auf die absolut störende Infotafel neben die sich der Herr Pharao gestellt hat. -- 80.139.102.18 11:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hab noch zwei Einzelnachweise ergänzt. Mal schauen, was sich mit dem Bild noch machen lässt. -- Einsamer Schütze 15:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Kandidatur wird wegen fehlender Diskussionsteilnehmer bei 1 Pro-Stimme und 0 Contra-Stimmen als ergebnislos gewertet. Es empfiehlt sich die Kandidatur erst nach der Urlaubszeit zu wiederholen. -- Rolf H. 06:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 26. Oktober bis 2. November 2008

Menkaure (griechisch Mykerinos) war der sechste König (Pharao) der altägyptischen 4. Dynastie im Alten Reich. Er herrschte etwa von 2530 bis 2510 v. Chr. Über seine Person und seine Regierungszeit existieren nur sehr wenige Zeugnisse. Bekannt ist er vor allem durch den Bau der dritten Pyramide von Gizeh und durch zahlreiche, zum Teil hervorragend erhaltene Statuen, die in ihrer Umgebung gefunden wurden.

Als Hauptautor  Neutral. Der Artikel stand im Sommer schon einmal zur Wahl, die Kandidatur musste aber wegen mangelnder Beteiligung abgebrochen werden. Ich hoffe dieses Mal auf ein paar Stimmen mehr. -- Einsamer Schütze 01:42, 26. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro -- Obwohl von diesem altägyptischen Herrscher nur sehr wenige Zeugnisse bislang bekannt sind, wird in diesem Artikel valide wissenschaftliche Information detailliert, differenziert, mit vielen Einzelnachweisen belegt, auch verständlich und gut bebildert dem Leser geboten. Alles zusammen ergibt für mich schon mal eindeutig Lesenswert. Ein paar Links habe ich noch eben eingebaut. -- Muck 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro -- Sehr ansprechend. Habe Mucks Ausführungen zum Artikel nichts hinzuzufügen. In der Box habe ich die Übersetzungen von Menkaure noch vereinheitlicht. --Sat Ra 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Mucks Statement trifft den Artikel genau. Grüße--Schreiber ✉ 16:46, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro. Bernhard Wallisch 19:51, 26. Okt. 2008 (CET). Diesmal wird's klappen.
•  Pro -- Udimu 09:32, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro -- erfreulich was sich derzeit bei den Pharaonen tut. Marcus Cyron 14:38, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro -- vielleicht erlebe ich ja noch den Tag, an dem im Mittelalter eine vergleichbare Anzahl erfreulicher Artikel antritt und nicht der übliche Schrott. -- Enzian44 16:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Du sprichst hier aus dem Herzen vieler Mitarbeiter. Marcus Cyron 13:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Finde eure Aussagen nich so prickelnd, gebe mir da ernsthaft Mühe! Im Übrigen ein  Pro für den Pharao! VG--Magister 20:47, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Geos 22:00, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, auch hier ein klares pro. --NebMaatRe 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist mit 10 Pro- und 0 Contra-Stimmen seit dieser Version lesenswert. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 00:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur

Als Hauptautor  Neutral. Der Artikel wurde gerade einstimmig als lesenswert befunden. Darum möchte ich ihn jetzt gern als exzellenten kandidieren lassen. -- Einsamer Schütze 01:28, 2. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - soweit ich es sehe, ist der Artikel Exzellent. Marcus Cyron 15:10, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Es ist alles andere als einfach, einen Artikel über einen Pharao zu schreiben, von dem nur wenige Zeugnisse existieren. Dennoch ist es offensichtlich gelungen, alle gesicherten Informationen detailreich, anschaulich und valide belegt zusammenzutragen. Für mich ist der Artikel durchaus exzellent. -- Muck 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ich vermisse nichts. Aufbau, inhaltliche Abhandlung ausgewogen und Sprache stimmig. Herz, was willst du mehr? --Sat Ra 21:04, 15. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Udimu 21:31, 15. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --NebMaatRe 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Angesichts der Quellenlage ein schöner Beitrag, auch was die Abbildungen und die klare Sprache anbetrifft. Die Übersetzung eines altägyptischen Amtes erinnert mich aber an die Orientalismusdebatte, zu der auch die Annahme einer viel größeren Konstanz von Herrschaftspraktiken und -idealen zählt, einer Art Unveränderlichkeit des Orients über Jahrtausende, während sich der Westen als in ständiger Entwicklung begriffen wahrnimmt. Aber das nur am Rande. Was mich leider von einem Pro abhält, ist die gut angefangene, aber dann in der Antike abgebrochene Rezeptionsgeschichte - gibt es keine Wahrnehmung im Mittelalter und vor allem in der Renaissance? - sowie die fehlende Forschungsgeschichte.

Ich habe zudem bei Hölscher (Uvo Hölscher: Das Grabdenkmal des Königs Chephren, Leipzig: J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung 1912, S. 2 und 7f., Hier zu finden), der zeitlich nahe an den Ausgrabungen liegt, zwei Passagen gefunden, die Fragen aufwerfen:

"Denn das Grabdenkmal des Mykerinos war bei dem frühen Tode seines Erbauers noch ganz unvollendet. Erst der Nachfolger, Schepses-kef, stellte es flüchtig in Ziegeln fertig, wobei das ursprüngliche Projekt vielfach verändert und vereinfacht wurde."

„Was z. B. die arabischen Schriftsteller berichten, ist meist eitel Sage und Phantasie. Das Wichtigste, was wir von ihnen erfahren, ist, da8 die kleinen Pyramiden von Gise, also wohl die Nebenpyramiden bei den Grabanlagen des Cheops, Chephren und Mykerinos zu Ende des 12. Jahrhunderts unter der Regierung Saladins von dem Eunuchen Karakus zerstört worden sind. Er verwendete ihre Steine, um die Zitadelle von Kairo, die Stadtmauer und die Brücken bei Gise zu bauen.“

Abgesehen davon, dass sich hier die klassischen Vorurteile gegenüber der Erzählkunst der Araber ablesen lassen, doch ein Hinweis darauf, dass die Mykerinospyramide auch hier eine gewisse Rolle gespielt haben mag. -- Hans-Jürgen Hübner 12:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit 5 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent. Adrian Bunk 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 05.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Betr: Boston, Inv.-Nr. 09.204. Der dazu gegebene Hinweis: ´überlebensgroße Statue´ ist seit Januar 2010 nachweisbar falsch. Die Statue wurde 1:1 gefertigt. Menkaure hatte diese Körperhöhe. Wir möchten jetzt nicht ´die Schulwissenschaft´ beleidigen, aber ein Hinweis sei erlaubt: Sie hatten 2000 Jahre Zeit aufzuwachen. (falsch signierter Beitrag von 88.128.181.236 (Diskussion) 15:00, 05. Nov 2012 (CEST))

Und wo ist dieser Nachweis genau? Wie kann eine Statue von 2,35m Höhe 1:1 gefertigt worden sein - selbst abzüglich der Basis gibt das immer noch eine Körpergrösse von ca. 2,10m im Sitzen. Wer ist wir? Was ist mit den 2000 Jahren gemeint? Fragen über Fragen... --84.226.178.125 16:37, 5. Nov. 2012 (CET)