Diskussion:NHL 2006/07

Dieser Artikel war am 12. Oktober 2016 der Artikel des Tages.

Jewgeni Malkin

Könnte man die Story rund um Malkin nicht auf dessen Seite verschieben.... -- Xgeorg 15:59, 5. Okt 2006 (CEST)

habe ich dann mal gemacht, da sich keiner gewehrt hat --Xgeorg 17:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gast- / Heimmannschaften

Ist es üblich, dass bei den Play-Offs der NHL zuerst die Gast nud dann die Heimmannschaften genannt werden? Ich war jetzt ersteinmal irritiert... --Jörg 13:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in Nordamerika so leider so üblich, sowohl in der Regular season als auch in den Playoffs, irritiert tatsächlich ein wenig. Aber ich denke, wir sollten bei nordamerikanischem Eishockey auch die "nordamerikanische Schreibweise" beibehalten. --Thomas ^✉ 13:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Klar sollte das so bleiben, wenn dort so üblich ist. --Jörg 13:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sortable

Die Tabellenfunktion sortable funktioniert nicht bei den +/- Spalten. Kann man dagegen was machen? Wingman 17:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, hab ich auch schon bemerkt. Möglichkeit A wäre das + zu entfernen und Möglichkeit B wäre warten bis kein Wert mehr 0 ist. --Thomas ^✉ 18:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Doch noch keine Lösung gefunden. --Thomas ^✉ 18:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das funktioniert doch, wenn man das + weglässt. Hab es gerade mal ausprobiert, da hats funktioniert. --Max666 20:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach mal bei der aus der reg. Saison. Durch das Minus von Savard geht's nicht bzw. nur teilweise. --Thomas ^✉ 21:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Scorern der Playoffs hat es funktioniert, aber bei der reg. Saison klappt es nicht. Aber warum? --Max666 00:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Weil Savards Plus/Minus ein negatives Vorzeichen hat. In den Playoffs ist kein momentaner "Top10-Spieler" im Minus, deswegen geht's da. Das "sortable" kommt damit nicht klar, wenn die Werte keine "reinen" Zahlen sind. Das gleiche würde z.B. auch passieren, wenn du in ein Feld ein "?" setzt. So schön die Funktion auch ist, aber nie klappt was. --Thomas ^✉ 00:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte jetzt nicht erwartet, dass auf mein "warum?" geantwortet wird. ;-) Und das "warum" richtete sich eher auf die Frage, warum diese Sortierfunktion nicht mit dem Minus-Zeichen zurecht kommt. Die Sache mit Savard hatte ich schon verstanden. --Max666 01:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht war ich zu dem Zeitpunkt einfach zu müde das "Warum?" richtig zu deuten. --Thomas ^✉ 09:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Playoffs

Es fehlt wohl ein potenzieller 5. Termin für die Begegnung NY-Atlanta, oder hat das einen anderen Grund? --Jörg 09:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bislang ist noch kein 5. Spiel nötig. Sollte New York das nächste Spiel gewinnen, stünde es in der Serie 4:0 und die Rangers wären in der nächsten Runde. Bei den anderen Spielen hat die zurückliegende Mannschaft schon mindestens ein Spiel gewonnen und ein 5. Spiel ist nötig, um in der Serie 4 Siege zu erreichen. Falls Atlanta das nächste Spiel gewinnen sollte, fände das 5. Spiel am 20. April in Atlanta statt. --Thomas ^✉ 09:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ahhh, hab mal wieder nicht aufgepasst ;-) Ich hatte das so verstanden, dass da alle Termine stehen, aber es wird natürlich ein Best-of-7 gespielt und nicht Best-of-5... Danke! --Jörg 09:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Reviewdiskussion vom 7. Juli bis 14. Juli 2007

Hallo! Der Artikel wurde in den letzten Wochen und Monaten für eine Lesenswert-Kandidatur detailliert ausgebaut. Bevor der Artikel sich aber da vorstellt, sollten doch bitte einmal Außenstehende über den Artikel schauen und ihre Meinung abgeben, was unverständlich bzw. noch verbessungswürdig ist. Vielen Dank im Voraus für Kritik, egal ob positiv oder negativ, bloß keine Hemmungen! --Thomas ^✉ 01:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hi Thomas, könntest Du Dir ein etwas aussagekräftigereres Lemma ausdenken? Zum Beispiel 89. Saison der National Hockey League oder National Hockey League Saison 2006/2007 oder so? Sonst kann man sich zu wenig darunter vorstellen, und Abkürzungen sind auch nicht üblich als Lemmata. Grüße, --Nina 20:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mich bezüglich des Lemmas nur an die bisher vorhandenen Vorgaben bzw. Artikel gehalten. Bisher sind die Spielzeiten der NHL und DEL immer so "gekürzt" gewesen. Normalerweise hätte ich mit einem anderen, aussagekräftigeren Lemma kein Problem, aber ich hab wenig Lust insgesamt 90 NHL-Saisonartikel zu einem anderen, einheitlichen Lemma zu verschieben und dann auch noch sämtliche x-tausend Links auf die Seiten zu fixen. Wenn du das machen möchtest oder jemanden findest, der die Arbeit zuverlässig übernimmt, wär ich sehr froh, aber selbst mach ich das nicht. Ich hoffe, du verstehst das... Gruß Thomas ^✉ 20:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch die Arbeit für einen Bot. Wenn es so viele Artikel betrifft, würde ich vorher noch mal bei den anderen Autoren, die es betrifft, rumfragen und sich dann auf geeignetere Lemmata einigen. Botbetreiber gibts viele, die bestimmt gerne helfen. --Nina 20:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bekäme ein Bot sowas denn hin? Leider hab ich absolut keine Ahnung von und direkten Umgang mit den Dingern. Wenn die wirklich so zuverlässig sind wie sich dein Beitrag anhört, dann wäre ein Problem ja schonmal gelöst. Ich werd mal in unserer Eishockey-Bar was posten. Kannst ja da mal vorbeischauen. --Thomas ^✉ 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hi, sorry dass ich die Diskussion wieder aus den Augen verloren habe, hat sich da denn was ergeben bei der Lemmafindung? Bots können links fixen, das Verschieben müsste wahrscheinlich von Hand gemacht werden, aber da helfe ich Dir auch. --Nina 11:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das Thema mal hier zur Sprache gebracht. Das Ergebnis kannst du dir ja dort selbst ansehen und vielleicht auch mal deinen Standpunkt genau vertreten. --Thomas ^✉ 11:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich find den Artikel recht gut gelungen, mir fällt wenig zu Verbessern ein, eventuell könnte man noch einen eigenen Bereich Finanzen einrichten und an der Struktur ließe sich etwas feilen ,aber sonst gut gemacht ! Kaiser Mao 22:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich Finanzen lassen die Teams und die Liga immer recht wenig durchblicken. Was hast du dir denn da genau vorgestellt? Und was sollte denn deiner Meinung nach an der Struktur ausgebessert werden? Ein bißchen konkretere Äußerungen wären hilfreich... --Thomas ^✉ 23:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bin total begeistert, habe jedoch noch die eine oder andere Anmerkung:

- bis zur Überschrift “Reguläre Saison” ist alles in Vergangenheitsform gehalten, dann fängt jedoch das Präsens an, danach wieder ab “Saisonverlauf” Vergangenheitsform, ist das so gewollt?

- teilweise Wiederholungen der Trainerentlassungen und Rekorde in den Monatsdarstellungen ... ist dann irgendwie manchmal "doppelt gemoppelt"  :-)

Und für meine Begriffe kann der Artikel direkt bei den Exzellenten kandidieren. Ich finde ihn rundrum gelungen. Hut ab! ----Vonsoeckchen Disk. 13:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs Lob! Die Intention des Tempuswechsel war, dass die Saisonereignisse ja bereits hinter uns liegen, daher ist bis dahin Präteritum als Tempus gewählt. Der Modus der regulären Saison hingegen ist ja immer noch aktuell und wird zumindest auch in der nächsten Saison so gespielt und am Playoff-Modus wird sich wohl ebefalls voerst kaum was ändern. Aufgrund der Aktualität bzw. des noch andauernden "Prozesses" also Präsens. Da ließe sich jetzt durchaus drüber streiten, ob man da nicht sinnigerweise Präteritum wählen sollte, sozusagen vorbeugend, wenn sich der Modus irgendwann doch noch mal ändert. Die Kritik an der Doppelung ist ebenfalls berechtigt. Das solche Ereignisse im gesamten Saisonverlauf nicht außen vor gelassen werden sollten, ist wohl einleuchtend. Trotzdem fand/en wir/ich einen Überblick über herausstechende Rekorde und Trainerwechsel zudem auch für nötig. Deshalb tauchen manche Sachen mehrmals auf. --Thomas ^✉ 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 14. - 21. Juli (erfolgreich)

Die Saison 2006/07 war die 89. reguläre Saison der National Hockey League (NHL). Eigentlich handelte es sich bereits um die 90. Ausgabe, doch durch den kompletten Ausfall der Saison 2004/05 musste bis zum 90-jährigen Jubiläum noch eine weitere Saison gewartet werden. Das NHL All-Star Game fand, nach dem durch die Olympischen Winterspiele in Turin bedingten Ausfall in der Saison 2005/06, im American Airlines Center in Dallas im US-Bundesstaat Texas statt. Den Stanley Cup gewannen erstmals die Anaheim Ducks, die in der Finalserie die Ottawa Senators mit 4–1 besiegten.

Hallo! Nach langer Bearbeitung und abgeschlossenem Review stelle ich den Artikel über die Saison 2006/07 der National Hockey League zur Wahl vor. In Zusammenarbeit mit Benutzer:Max666 habe ich den Artikel systematisch ausgebaut und versucht auch für Laien alles verständlich zu erläutern. Würde mich über eine rege Beteiligung an der Abstimmung, die hoffentlich positiv ausfällt, sehr freuen. Danke! --Thomas ^✉ 09:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Zu listenhaft. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:34, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Wie will man die Listen denn anders darstellen, finde, das ist soweit noch im Rahmen. Vielleicht sollte man bei der Modus-Tabelle aber lieber ein neutraleres Beispiel geben ;) zum Beispiel den Stanley Cup-Sieger. Sonst habe ich nichts zu beanstanden, super Arbeit --torte 12:13, 14. Jul. 2007 (CEST) auf amtierenden Cup-Champion der Saison umgestellt; übrigens sehe ich da höchstens Tabellen, Listen sehen etwas anders aus;) --Thomas ^✉ 12:39, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Wunderschön geschrieben, bebildert, gut strukturiert! Einfach exzellent! Und mE sind die Listen essentiell, da es sich um einen Artikel einer Spiel-Saison handelt! MFG -- Sensenmann 12:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Hinweise: 135 Einzelnachweise sind beachtlich. Allerdings sind bis auf 3 (kurz überflogen) alles Eigendarstellungen. Gab es denn keinerlei Kritik, Analyse o.ä. von unabhängigen Quellen? Ich stelle mir gerade als Horrorszenario einen solch ausführlichen Artikel zur Bundesligasaison 1970/71 vor, der einzig auf Pressemitteilungen des DFB beruht. Da ich den Artikel nicht vollständig gelesen habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --Hitch 14:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das News-Archiv der NHL war nunmal das umfassendste. Ebenso hätten wir auch Quellen anderer Anbieter (The Hockey News, ESPN, TSN) anführen können. Die stehen jedoch in Kooperation mit der NHL durch TV-Verträge, etc. und wären demnach genauso unabhängig. Ich denke aber schon, dass sich die NHL als großes Weltunternehmen in ihren News-Artikel nicht selbst "beweihräuchert" und die nötige Neutralität bewahrt. --Thomas ^✉ 14:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick sehen die Einzelnachweise nach Eigendarstellung der Liga aus. Doch der Großteil (80-90 %) der auf nhl.com veröffentlichten Nachrichten stammen von den unabhängigen Presseagenturen Associated Press und Canadian Press und sind keine Pressemitteilungen der NHL. Die Agenturen sind auch zu Anfang jedes Artikels (vorausgesetzt er stammt von den beiden Agenturen), der auf nhl.com veröffentlicht wird, aufgeführt. Demnach handelt es sich doch um neutrale Berichterstattung. --Max666 17:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

 Pro - Der Artikel ist m.M.n. exzellent, Kritikpunkte hatte ich im Review angemerkt, sind gut geklärt worden, Artikel ist flüssig und mega-informativ! --Vonsoeckchen Disk. 17:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Und das nicht aus purer Eishockey-Sympathie, sondern weil ich diesen Artikel nun schon die ganze vergangene Saison verfolgt habe und er sich wirklich klar in Richtung lesenwert entwickelt hat -- Fabi 18:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Sehr übersichtlich, vollständig und absolut informativ auch für denjenigen, der mit Eishockey sonst wenig im Sinn hat. Das eingangs geführte Argument "listenhaft" ist m.E. unsinnig, da die hier vorhandenen Aufstellungen geradezu zwingend zu einem Bericht über die komplette Saison gehören. Kompliment für den schönen Artikel vom -- KV 28 09:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir ein ganz klares  Pro! Der Artikel ist zwar tabellenhaft, aber das liegt an der Natur des amerikanischen Eishockeys und der Bedeutung der Statistiken in der NHL. Ist also vollkommen OK. Den Kirtikpunkt mit den NHL-eigenen Einzelnachweisen kann ich sehr gut nachvolliehen. Vor der Exzellenz sollten die vielleicht etwas neutralisiert werden. Ich glaube zwar nicht, dass das Selbstbeweihräuscherung ist, trotzdem kommt bei mir immer ein ungutes Gefühl auf, wenn augenscheinlich nur aus einer Quelle zitiert wird. Vielleicht kann man da ein paar Nachweise austauschen? Trotzdem auf jeden Fall lesenswert! --Jörg 09:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon weiter oben erwähnt, handelt es sich ja nicht direkt um NHL-eigene Einzelnachweise, sondern zu 90 Prozent um Meldungen der neutralen und unabhängigen Presseagenturen Associated Press (AP) und Canadian Press (CP). Und in vielen deutschen seriösen Zeitungen wimmelt es von Meldungen der Agentur AP, da sich die Berichte eben auf deren Meldungen beziehen. Aber vielleicht kann man das in den Einzelnachweisen noch etwas hervorheben, wenn eine Meldung von AP oder CP stammt. --Max666 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hatte ich auch so verstanden. Trotzdem macht sich ja nicht jeder die Mühe, die Nachweise zu prüfen und nachzuverfolgen. Und wenn ich einen Artikel (egal welchen) sehe, der zwar sehr viele Nachweise bringt, aber alle aus einer Quelle, hab ich ersteinmal Bedenken. Der erste Eindruck ist dann, dass der Artikel vermutlich unausgewogen ist. Nicht falsch verstehen, das denke ich nicht über den aktuellen Artikel, aber ich denke an die weniger Eishockeybegeisterten... (solls geben ;-)) Wirkliche Relevanz bekommt dieser Punkt allerdings erst bei einer KEA. --Jörg 13:27, 19. Jul. 2007 (CEST) Übrigens gefällt mir der neue Abschnitt über Medienpräsenz sehr gut!

Knapp kein Pro neutral: Der Artikel beleuchtet die nichtsportliche Seite der Saison nicht wirklich gut, mich würde brennend interessieren, ob die zweite Saison "danach" immer noch im Statten des Lockouts stand oder ob sich die Liga wieder erholte. Wie haben sich die Fernseh-Ratings insbesondere zur 2005/06 und den Prälockoutjahren entwickelt. Wie weit ist das Lockouttypische Imageproblem überwunden (die US-Medien machen doch zu so was ständig Polls) gewesen. Die Einleitung ist unglücklich strukturiert; Ich würde Dauer, Meister, besondere Umstände bevorzugen. Eine kurze Beschreibung der Saison als solcher wäre sehr schön: wer dominierte die beiden Konferenzen, gab es ein Leistungsgefälle Ost-West oder umgekehrt; waren die vorher favorisierten Teams erfolgreich, waren es eher Außenseiter. (Sowohl für die gesamte Saison, als auch bzgl. der Play-offs); als Quelle kann man ja die zahlreichen Polls ausweisen. sугсго.PEDIA^-/+ 10:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung werde ich dann mal versuchen nach deiner gewünschten Vorstellung umzustellen. Da war ich selbst noch nicht zu 100% mit zufrieden. Bezüglich des Interesses an der Liga, scheint mein "Mitarbeiter" schon etwas vorzubereiten (wenn ich seine letzten Aktionen richtig deute;)). Die kurze Beschreibung des Saisonverlaufs ist unter Saisonverlauf zu finden!?! --Thomas ^✉ 14:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, in ein, zwei Tagen steht zum Thema Medien und TV-Zahlen etwas im Artikel. :-) --Max666 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also es gibt jetzt einen speziellen Absatz Medienpräsenz & Zuschauerzahlen. Es mögen vielleicht hier und da konkrete Zahlen fehlen, aber das, was jetzt im Absatz steht, war schon schwierig zu besorgen. Besonders der Vergleich zu den TV-Zahlen vor dem Lockout sind schwierig, weil man da eigentlich fast gar nichts findet. Ich hoffe aber, dass der neue Absatz den ein oder anderen doch zufrieden stellen kann :-) --Max666 20:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist recht gelungen, mit kleinen sprachlichen Mängeln. Für die EA müssten die Einleitung und auch die Gesamtstruktur überarbeitet werden, ich würde aber noch warten, bis die Sasion etwas gesackt ist und mehr Nicht-NHL und offline-Quellen (Jahrbücher uä) verwendbar werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Sehr informativer Artikel, klar und schlüssig strukturiert und mit vielen Quellennachweisen. --Hullu poro 23:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro. Exzellent (noch) nicht; lesenswert aber hoch drei. -- ^منشMan77_龍 16:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig Lesenswert. Gratuliere --Bodenseemann 00:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

Moin. Ist irgendjemand Hauptverantwortlich für diesen Artikel ? Er möge sich bei mir melden zwecks einer Frage. :) Danke. --Gary Dee 21:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Play-off vs. Playoff

Im D sind prinzipiell beide Schreibweisen möglich. Da aber hier von den "Stanley-Cup-Playoffs" die Rede ist und alle WP-Artikel zu den verschiedenen "Stanley-Cup-Playoffs" die Zusammenschreibung haben, schlage ich hier die einheitliche Schreibweise "Playoff(s)" vor. Duden Dude (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2016 (CEST)