Diskussion:Nachleben Elvis Presleys

Zitate

Hallo werte Autoren, erst einmal ein Riesenlob für den gelungen Artikel :) Vielleicht wäre es sinnvoll die englischsprachigen Zitate durch die deutschsprachige Version zu ersetzen und die englischen Originaltexte als Fußnote zu behandeln (also genau umgekehrt zur jetzigen Vorgehensweise)? --MfG Markus S. 04:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Würden nur die Deutschen im Artikel sein, wären es keine Zitate mehr, da Übersetzungen immer Opfer der Interpretation sind. Daher sind die Originale das einzig Wichtige. -- Ishbane 13:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Wäre es eine Option, die Übersetzung direkt im Anschluss des Zitats zu bringen (von wegen Benutzerfreundlichkeit, von wegen deutschsprachige Enzoklopädingens)? --MfG Markus S. 21:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre am besten (siehe WP:ZIT). Verwende dafür den Parameter Übersetzung.

{{Zitat|Sprache=en|Text=I know that he [Elvis] was on medication, [...]|Übersetzung=Ich weiß, dass ihm [Elvis] Medikamente verschrieben wurden, [...]}} sieht dann so aus:

“I know that he [Elvis] was on medication, [...]”

„Ich weiß, dass ihm [Elvis] Medikamente verschrieben wurden, [...]“

-- Ishbane 21:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mal schauen, wann Benutzer:Gutenberg66 auf diese Diskussion aufmerksam wird ;) weil an "seinem" Artikel möchte ich ungern herumfummeln. --MfG Markus S. 08:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Schreib ihm doch einfach auf die Disk. -- Ishbane 13:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich jetzt jetzt erst auf die Diskussion aufmerksam werde, war die ganze Zeit im Hauptartikel unterwegs ;-). Beim Hauptartikel hatten wir (Krächz + Waylon) die sehr berechtigte Diskussion um die Übersetzungen ganz am Anfang auch schon und haben uns für die Wiedergabe der engl. Originalzitate im Text entschieden, weil nur diese - wie Ishbane auch sagt - die Originalaussagen ohne Interpretationen und ungewollte Übersetzungsfehler darstellen. Außerdem sagt auch die Art, wie sich jemand im Original ausdrückt, "zwischen den Zeilen" sehr viel über ihn aus. Das punktgenau in die Übersetzung zu übertragen, können i.d.R. nur sehr sehr gute Übersetzer - daher besser die Originale (bin eh schon froh, dass die Medizinerredaktion so freundlich war, unsere Übersetzung der Texte der amerik. Mediziner zu prüfen). Die deutschen Übersetzungen direkt an die Originale und nicht in die Fußnoten zu setzen, wurde auch besprochen (könnt ihr nicht wissen), aber wieder verworfen, weil die Zitate sonst noch länger werden. Ich habe ehrlich gesagt auch befürchtet, dass man mich bei dieser Verfahrensweise bitten würde, die Zitate ganz zu entfernen. Letzteres möchte ich auf keinen Fall, weil es die unmittelbarste und letztendlich authentischste Form ist, die u.U. konträren Sichtweisen von Personen darzustellen. --john Diskussion 11:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo john, ich kann Deine Argumentation verstehen ;) muss sie jedoch nicht gutheißen :) Ishbane hat oben die Vorgehensweise dargestellt. Auch wenn dadurch die Zitate noch ein bissl mehr Platz einnehmen ist es für den/die deutschsprachigen Leser verständlicher und auch "einfacher" (WP:OMA). Wie wäre es mit einem Versuch an einem etwas umfangreicheren Zitat? Das erste würde sich doch glatt anbieten (Fußnote 27). --MfG Markus S. 21:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich will mich gar nicht grundsätzlich dagegen sperren, aber es sollte dann schon einheitlich werden (s. Hauptbeitrag) - und dies würde ich gerne nochmal mit Krächz und seinem Team besprechen.--john Diskussion 13:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kompromissvorschlag Übersetzungen - siehe Diskussion im Hauptbeitrag. --john Diskussion 17:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Einleitung

Ich habe jetzt eine Einleitung ergänzt (war als fehlend angemerkt worden), die zur Überleitung im Hauptbeitrag passt. Diese Einleitung wird später aber noch optimiert, wenn die wesentlichen Teile des Beitrags zu Elvis Presley als Symbol der Popkultur fertig sind, das geschieht in den nächsten Wochen. Bislang ist dieser Kapitelkomplex unterrepräsentiert (siehe Elvis Presley in Literatur, Kunst und Musik), Fortsetzung folgt dort.--john Diskussion 17:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dr. Francisco’s Zitat in “Die Ereignisse am 16. August 1977”

Die Quelle dieses wichtiges Zitats (Fußnote 31) ist nicht “The Death of Elvis” von Thompson and Cole, S. 53, sondern “The King and Dr. Nick” von George Nichopoulos, S. 17. Ich habe beide Seiten sorgfältig gelesen. Der identische Text aus Nichopoulos's Buch wurde auch von Fachübersetzern verwendet.

Zudem, der erste Satz, “the cause of death is cardiac arrhythmia due to undetermined heartbeat” stimmt nicht (ist auch sinnlos). Dieser Fehler wird deutlich auf Seite 18, wo Nichopoulos Francisco’s Kernaussagen zusammenfasst: “Elvis died of cardiac arrhytmia due to unknown CAUSES, which may never be determined; and there was no evidence of drug abuse”.

Der Originalwortlaut von Dr. Francisco an der Pressekonferenz des 16.08.1977 ist in diesem freien Internet-Archiv der NBC aufgenommen: (“NBC Network - Elvis Has Left The Building (Part 1, 1977)” - http://www.fuzzymemories.tv/watch/2313/nbc-network-elvis-has-left-the-building-part-1-1977/.) Medical examiner Jerry Francisco announced that Elvis Presley had died of a severe irregular hearthbeat “The cause of death is cardiac arrhythmia due to undetermined CAUSES. […] Insofern ist die Übersetzung auf Fussnote 32 korrekt „Die Autopsie hat ergeben, dass Herzversagen aufgrund von Herzarrythmie vorlag. […] es gibt keinerlei Hinweis auf Medikamentenmissbrauch oder Drogenkonsum irgendwelcher Art.”

Demzufolge, würde ich im Zitat “heartbeat” mit “causes” ersetzen und zwei Fußnoten als Quellen angeben: Nichopoulos S. 17 und 18, und das NBC Internet-Archiv. --Tennesso (Diskussion) 15:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Ereignisse am 16. August 1977 – Autopsie

Ein hochinteressanter und sehr gut geschriebener Artikel. Sehr behilflich, um zwischen Fakten und Fantasien/Mythen zu unterscheiden. Ein Riesenlob an die Autoren!

Im ersten Kapitel, in den Abschnitten über die Autopsie am 16.08.1977 sehe Ich ein paar kleine Anpassungen als nötig, bezüglich den ersten zwei Phasen.

Dr. George Nichopoulos ist eine Quelle aus erster Hand, da er als Elvis' behandelnder Arzt als Beobachter an der Autopsie teilnahm, und dabei Notizen aufschrieb. Laut Nichopoulos (The King and Dr. Nick, 2009, S. 15), einfach und nicht technisch erklärt, beginnt eine Autopsie mit einer "allgemeinen visuellen Untersuchung des Körpers und seiner Organe, um beobachtbare Informationen zu erhalten" (technisch 'grossly autopsy', d.h 'großflächige oder 'makroskopische Autopsie').

Meines Erachtens, besteht der erste Schritt dieses Verfahrens nicht aus dem 'morphologischen Teil', sondern aus einer äußerlichen Untersuchung, gefolgt von einer inneren Untersuchung, wobei beide Schritte mit bloßem Auge durchgeführt werden. Diese sind nicht zu verwechseln mit 'morphologischen Teil' eines Autopsieberichtes; dieser ist der abschließende Schritt, und umfasst auch mikroskopische Studien von Organen(siehe unten).

Die weiteren Schritte einer/jener Autopsie (Nichopoulos S. 15 uns 18) sind die Entnahme und Vorbereitung von Proben fur microskopische und toxicologische Untersuchungen (Schritt 4). Weitere Informationen über Zustand und Krankheiten der Organe und Gewebe werden durch spätere mikroskopische Untersuchungen gewonnen (Schritt 4). Anschließend erfolgt die chemische Analyse von Blut und Urin (toxikologische Studien) (Schritt 5). Der verantwortliche Experte (in diesem Fall Dr. Jerry T. Francisco) interpretiert schlussendlich alle diese Befunde (Schritte 1 bis 5) und verfasst einen Autopsiebericht (der zusätzlich die klinische Geschichte des Verstorbenen und die Befunde am Fundort berücksichtigt).

(Später im Artikel werden Teile/Seiten von Berichten zitiert wie z. B. 'morphologische Studien' und 'toxichologische Studien'. Die ersten könnte man als 'morphologische Teile eines Autopsieberichtes' bezeichnen, sind aber unterschiedlich als 'äußerliche Untersuchungen' zu Beginn einer Autopsie). --Tennesso (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2023 (CEST)