Benutzer Diskussion:Gutenberg66

Anzahl Las Vegas Konzerte

Hi, ich habe lange nichts am Beitrag gemacht, weil ich leider die Zeit nicht mehr habe. Daher habe ich auch jetzt erst gesehen, dass die Anzahl der in Las Vegas gegebenen Konzerte wieder falsch, da zu hoch gegriffen ist - die aktuelle Zahl ist von einer Las Vegas-Website übernommen worden. Elvis gab nach verlässlichen Quellen zwischen 1969 und 1977 635 Konzerte in der Spielerstadt, nicht 800. Siehe Joseph A. Tunzi: Elvis Concerts. JAT Publishing 2008, S. 7 und Tommy Edwardsen, Atle S. Larsen: Elvis Presley Fashion For A King, S. 11. Können wir das bitte wieder richtig stellen? Ich komme wegen langer Abwesenheit und der Teilsperrung der Seite leider nicht mehr dran. --john Diskussion 15:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

POV bei Presley

Hallo, in den neusten Ergänzungen zum Artikel wirst du oftmals wertend:

Obwohl er sich beinahe ununterbrochen über das Songmaterial beklagte, wenn er nicht gerade Witze darüber riss, und auch schon einmal das Studio verließ, wenn das Songmaterial ihm einfach zu peinlich wurde, so lieferte er letztendlich stets eine gute Gesangsleistung, die so manchen dümmlichen Filmsong doch noch einigermaßen erträglich machte. Gute Musik machte er in dieser Zeit nur noch zu Hause, zum Privatvergnügen und zur Freude von Freunden und Bekannten [...]

Das ist ein Beispiel dafür. Achte darauf, das du neutral bleibst, dass macht deine Ergänzungen um noch besser ;-) Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, ich überarbeite das. Hier habe ich mich eindeutig hinreißen lassen ;-).

Ich mache gerade wieder einige Änderungen an der Struktur des Beitrags, z.B. möchte ich alles, was von anderen Usern zum Tod bzw. zu den Ereignissen nach dem Tod schon gesagt wurde, unter "Nachbeben - die posthume Karriere" zusammenfassen" bevor ich es überarbeite. Es steht einfach nicht dafür, so viele Unterpunkte (wie aktuell gegeben) daraus zu machen. Die Filmographie würde ich später auch gerne in einem Extra-Beitrag - wie die noch zu überarbeitende Diskographie - fassen und anders verlinken, da die Einträge im Filmlexikon teilweise fehlerhaft und nicht objektiv genug sind. Die IMDB-Filmdatenbank bietet sich da als neutralere Quelle für die Verlinkung an. Uff, in den nächsten Tagen geht es an die Comeback-Phase, hier habe ich - bis ich fertig bin - auch erst mal die älteren Beiträge anderer User einkopiert, damit es nicht ganz so unfertig aussieht.

Ganz zum Schluss müssten auch die Literaturempfehlungen überarbeitet werden. Goldman z.B. gilt heute als überholt. --john Diskussion 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Übertrag/Löschhinweis

Ahoi, Benutzer Diskussion:Franny-Beecher gehört keinem Autor - du meinst Benutzer Diskussion:Franny-beecher.

Ich habe gelöscht und übertragen.--LKD 14:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Mein Fehler... ich hatte auf meiner Disk falsch verlinkt. Übrigens: bei Franny ist es einfacher, ihm eine Mail zu schreiben, normalerweise antwortet er auf diesem Wege schneller. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich schreibe ihm auch einfach noch eine kurze Mail. --john Diskussion 18:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

rtc 16:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank RTC, sehr hilfreich. Du scheinst Dir sehr sicher zu sein, dass es die notwendige Lizenz in meinem Fall auf nicht geben wird ;-(. --john Diskussion 12:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist schlicht, dass durch eine solche Freigabe de facto jeglicher kommerzieller Wert der Bilder für den Lizenzgeber verloren geht. Daher wäre es für den Lizenzinhaber wirtschaftlich extrem widersinnig, das zu tun. Da der Wert solcher Bildrechte in die Millionen geht, würde mit einer Freigabe diese Millionen ja quasi aus dem Fenster werfen... Ich habe mich schon lange dafür eingesetzt, Werbung in der Wikipedia zu schalten und von den Werbeeinnahmen Bilder freizukaufen; d.h. dass wir einfach den Gegenwert der Bildrechte bezahlen, so dass es ein fairer Handel ist. Leider ist das Thema Werbung umstritten und die meisten haben ganz allgemein eine Abneigung gegen kommerzielle Elemente in der Wikipedia. --rtc 22:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich sehe es ein. So idealistisch wird einfach kein Lizenzgeber sein, auf diese Einnahmen zu verzichten, indem er eine Wikipedia-Lizenz erteilt. Deine Idee mit Werbeeinahmen, Bilder freizukaufen, finde ich sehr gut. Auf diese Weise wäre Werbung in Wikipedia - in einem gewissen Rahmen - zu verantworten, ansonsten vermisse ich sie wahrlich nicht. Wir leben in einer stark visuell orientierten Welt und es macht davon abgesehen auch häufig Sinn, Wiki-Beiträge mit passenden (!) Fotos sowie Audios/Videos zu versehen, sofern sie der Vertiefung des Themas dienen.

Ich habe mir Dein Merkblatt leider noch nicht vollständig durchgelesen. Wäre es denn zumindest erlaubt, z.B. im Umfeld zu den Literaturangaben eine Rubrik "Fotos" zu setzen mit Links zu evtl. einer Flickr.com-Seite auf der eine kleine Auswahl zum Text passender Fotos steht? Die Fotos wären dann ausgelagert. Ich weiß, ich verstoße damit auch indirekt gegen die Bildrechtgesetzgebung - was mich daran nur so fuchst, ist, dass die Bilder auf Flickr schon tausendfach für jeden zugängig existieren, nur eben nicht sinnvoll geordnet. --john Diskussion 11:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Der King

Hallo und frohe Weihnachten,

ich begrüße dein großartiges Engagement im Artikel Elvis Presley außerordentlich. Wenn du meinst, mit deiner derzeitigen Durcharbeit fertig zu sein und du einen Korrektor/Reviewer wünschst, dem du dafür auch ein-zwei Wochen Zeit einräumen würdest, dann darfst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Ich fühle mich nicht themenfremd, bin aber sich kein Presley-Experte. Aber sicherlich können nach den großen Erweiterungen ein oder auch mehrere Komplettdurchsichten von verschiedenen Personen für den Artikel nur konsruktiv sein.

Santa is rockin' and rollin'! --Krächz 22:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Krächz,

auch Dir ein rockin' and rollin' Weihnachten ;-)! Vielen Dank auch für das Kompliment in Sachen Engagement und das Angebot, mir als Reviewer/Korrektor zu helfen. Das nehme ich natürlich super gerne an! Dass Du kein Presley-Experte bist, kann gerade hilfreich sein, da Du den Text aus einer anderen Perspektive prüfst. Mir ist wichtig, dass der Text einen möglichst sachlichen Überblick über die gesame Karriere Presleys gibt, so dass auch jemand, der bislang noch wenig von ihm gehört hat, die wichtigsten Karrierestationen zuordnen kann. Bei Presley ist die Masse an Aktivitäten und unterschiedlichen Aufnahmen ein Grundproblem für die Darstellung - ich hoffe, ich konnte das mit der vorliegenden Kapiteleinteilung und der Beschränkung auf jeweils eine wichtige Session/ein Konzert je Kapitel einigermaßen in den Griff bekommen.

Zum Zeitplan: Ich habe im Moment Urlaub und möchte bis Ende nächster Woche in jedem Fall mit allen Kapiteln unter 'Leben' und möglichst auch mit einer vernünftigen 1. Fassung von 'Nachbeben' fertig sein. Im Hauptkapitel 'Konzertjahre' fehlen jetzt nur noch Unterkapitel 'Die Presley Show auf Tournee' und 'Nashville, Memphis und der Jungle Room: Studiosessions 1970-1976'. Sobald ich diese beiden fertig habe, melde ich mich bei Dir auf Deiner Diskussionsseite, denn dann könntest Du mit dem Korrekturgang des umfangreichen Kapitels 'Leben' beginnen.

Beste Grüße --john Diskussion 12:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Inuse

Hallo! Da du seit Stunden nicht mehr editiert hast, habe ich den Insuse-Baustein aus dem Artikel Elvis Presley entfernt. Sobald du wieder aktiv daran arbeitest, kannst du ihn ja wieder einsetzen. Grüße --Lichtspielhaus 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Oh Mann, Du baust aber Druck auf. Ich arbeite gerade an einer größeren Textpassage, die ich komplett in diesen Bereich einstelle (wahrscheinlich habe ich es morgen fertig). Verrätst Du mir noch wie ich den Inuse-Baustein einsetze bzw. wo ich ihn finde? Krächz war so nett und hatte ihn gestern für mich gesetzt. --john Diskussion 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Finde ich auch stressig: Zum kopieren: {{Inuse|~~~~}} -- Krächz 14:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine bekannte Stimme, wie beruhigend ;-). Ich habe alles versucht, den Beitrag bis gestern fertig zu bekommen. Aber ich kann nicht Tag und Nacht dran arbeiten. Und da sich jetzt herausstellt, dass ich nach dem mehrtägigen Marathon doch einige Tippfehler eingebaut habe, muss es jetzt ein bißchen langsamer gehen. Aber ich bleibe dran. Die aktuelle Passage, an der ich aktuell bin (Todesursache) ist diffizil und braucht etwas. Und dann ist natürlich auch die Diskographie mal wieder dran...

Aber ich freue mich sehr, dass der King es an seinem 75. auf die Seite 1 der Wikipedia geschafft. Herzlichen Glückwunsch Mr. Presley. Kann man eigentlich irgendwo sehen wie oft die Seite angeklickt wird? --john Diskussion 14:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Lass dir Zeit, wir haben keine Eile. Ein guter Artikel ist wie ein Rotwein, der blabla...

Hier ist ein Tool zur Bestimmung der ZUgriffshäufigkeit. Einfach die richtige Sprachversion, den gewünschten Monat und den Artikel eingeben: http://stats.grok.se/ -- Krächz 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes Glas Rotwein könnte ich jetzt glatt gebrauchen. Und der Artikel braucht auch noch ein bisschen bis er wirklich gut ist. Wenn man mir nicht den "Hahn" abdreht in Sachen Menge, könnte ich noch ein klitzkleines Kapitel über Presley und seine Songschreiber, die Musiker, die er nach deren eigener Aussage stark beeinflusst hat, und seine Stimme machen. Aber wichtig ist, dass erst einmal die Basis steht. --john Diskussion 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Wollte keinen Druck aufbauen. Der Artikel wurde nur heute von der Hauptseite verlinkt und der Inuse-Baustein sieht halt nicht so gut aus, wenn er fast 24h drin steht. ;) Frohes Schaffen noch. Grüße --Lichtspielhaus 18:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay. Du hast natürlich Recht mit dem Baustellenvermerk. Der Text in dem Kapitel ist allerdings teilweise so unzusammenhängend, dass ich dachte, es ist fast besser, man macht dem Leser ganz deutlich: hier ist eine Baustelle. Aber ich bin ja jetzt eh dran, das Problem zu beheben. --john Diskussion 09:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Zur Länge nochmal: was rein muss, muss rein. Stimme, Einfluss und Songwriter etc finde ich wichtig, achte aber darauf, dass keine Redundanzen entstehen. Also es reicht, wenn Jerry Reed blau verlinkt ist, wer das dann genau ist und was er sonst noch so gemacht hat, kann man dann dort nachlesen. Das gilt übigens auch bereits für Colonel Parker und Hal Wallis, denen du doch jeweils einige Worte gewidmet hast. Nicht, dass ich das prinzipiell schlecht finde, nur hättest du hier am ehesten traffungspotential. Krächz 20:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, mache ich. Parker muss ich mich auch dringend widmen, wenn Presley fertig ist. Der Beitrag ist nicht so doll. --john Diskussion 09:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Sichter

Hallo John, Benutzer:Zollernalb hat dich auf meine Bitte von Hand zum Sichter gemacht. Damit entfällt das Nachsichten und deine Beiträge sind ab nun automatisch auc die angezeigte Version und nicht mehr nur der Entwurf. Krächz 20:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Super, vielen Dank. Und auch nochmal vielen Dank für Eure Unterstüzung. Redigierst Du trotzdem weiter? Der Beitrag profitiert nämlich sehr davon. --john Diskussion 09:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo, klaro, ich mache so weiter, wie auf der Diskussionsseite des Artikels angefangen bis zum bitteren Ende. Komme aber wohl erst Montag wieder dazu... Krächz 15:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Statistik

Hallo. Hier die stets aktuelle Liste der längsten Artikel mit Elvis derzeit auf PLatz 36. Krächz 20:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Oberleitungsbus auf Platz 1 ;-), das ist lustig. Du hast mal angedeutet, dass lange Artikel hier grundsätzlich eher skeptisch gesehen werden. Oder habe ich das überinterpretiert?

Ich bin auch nicht sehr glücklich, dass mein Beitrag so lang ist, ich weiß, dass ich kürzen muss. Aber ich habe nun mal auch eher einen erzählerischen Stil, das kann ich nicht von jetzt auf gleich abstellen. --john Diskussion 18:38, 13. Jan. 2010 (CET)

King-Ausbau

Im übrigen wollte ich Dir noch sagen, dass ich den Ausbau des Artikels supertoll finde - ich weiß, wieviel Arbeit so etwas macht. Ich lese auch gerne immer mal wieder ein Stückchen Korrektur, in erster Linie in sprachlicher Hinsicht, ok? Howdy und Gruß, Deirdre 10:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ich freue mich, dass er Dir gefällt und Du auch Korrektur liest. Manche Fehler sehe ich leider einfach nicht mehr, außerdem habe ich meine Manierismen ;-). Wenn Dir was auffällt, was Deiner Ansicht nach unbedingt eine direkte Fußnote braucht, einfach Bescheid sagen, ich ergänze das dann. Manchmal habe ich nur am Ende eines Absatzes eine gesetzt, dann ist alles dort Beschriebene aus der entsprechenden Quelle.

Aber schau' auch immer mal auf die Diskussionsseite vom Artikel, denn Krächz ist ebenfalls tätig, Waylon (mein Betreuer der ersten Stunde) auch noch ab und zu - nicht dass es Stress gibt.

Am WE schaffe ich hoffentlich ein weiteres Kapitel. --john Diskussion 14:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit Waylon und Krächz habe ich schon bei vielen Artikeln zusammengearbeitet; mit denen gibt's nie Stress. Viel Spaß weiterhin beim Ausbau - und dann schnell auf zu Lesenswert bzw. Exzellenz ;o) Gruß, Deirdre 14:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist gut, dass Ihr Euch versteht. Ich arbeite schwer daran, lesenswert oder gar exzellent zu erreichen ;-), und hoffe Ihr gebt mir weiterhin Tipps, damit wir dies gemeinsam für den Beitrag realisieren. Er soll für andere einen so hohen Informations- und Nutzwert wie nur möglich haben. --john Diskussion 10:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Haley/Presley-Tournee 1955

Hallo, habe gerade erst mit Interesse Deine Anmerkung auf meiner Benutzerseite gelesen (war lange Zeit für Wiki nicht aktiv), besten Dank für die Blumen! Freue mich natürlich, wenn meine Beiträge zum frühen Rock'n'Roll u. Bill Haley auch bei Euch Jüngeren so ein positives Echo finden. Für Deine Arbeit in Sachen Presley-Torneen 1954/55 viel Erfolg, das von mir erwähnte Haley-Interview mit Ken Kerry bezüglich Elvis stammt aus der umfassenden Elvis-Biographie. Weiterhin viel Freude und Erfolg und keep rocking --Franny-beecher 14:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Bord

Hi John, morgen bin ich wahrscheinlich wieder an Bord und lese die letzten neuen Abschnitte. Musste nur die Tage selber mal wieder Artikel schreiben. Nicht das du denkst, es bestünde hier kein Interesse mehr. Gruß -- Krächz 15:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, nein, habe ich nicht, keine Sorge. Ich habe im Moment selbst beruflich viel zu tun, so dass ich mit den restlichen Artikeln nur in kleinen Etappen vorankomme. Aber es wird.--john Diskussion 11:39, 20. Mär. 2010 (CET)

disguising the verbal sense

Hallo. Wir müssen uns nochmal Gedanken über die korrekte Übersetzung im Langsitat von Middleton machen. "disguising the verbal sense" habe ich mit "Sinn der Worte verschleiern" übersetzt, das hat aber nur einen verschleierten Sinn der Worte, wenn du verstehst, was ich meine. Also eigentlich ist das Quatsch, ich weiß aber nicht, was Middleton da meinen könnte, hast du eine Idee? --Krächz 12:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Krächz, ich schau' gleich nochmal in das Originalzitat. Ich denke aber, Deine Übersetzung trifft es. Gerade habe ich meinen ersten Teil des Textes zur 1. Generation der Songschreiber fertig. Da findet sich eine Passage zu Elvis Interpretation von Hound Dog, die auf das "Uminterpretieren" von Songtexten verweist, was man durchaus als "Verschleiern" im Sinne von Middleton bezeichnen könnte. Allerdings passiert das bewusst. Presleys Hound Dog-Parodie ist ein gutes Bsp. dafür. Der Kern ist, dass es eigentlich gar nicht um die Textaussage geht, die drehte er schon mal völlig um, wenn ihm danach war oder er es passend fand. Er suchte offensichtlich die Kernaussage des Songs im Sinne der Emotion... und spielte dann damit. --john Diskussion 16:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Obduktionen

Hi. Ich hatte mal eine Anfrage wegen der Übersetzungen im Obduktions-Teil bei der Redaktion Medizin abgesetzt. Der Kollege Marvin hat mal ein bisschen geschraubt und den Artikel ansonsten für gut befunden. --Krächz 23:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank. Haben die sich auch irgendwie dazu geäußert, wie nachvollziehbar die medizinische Historie bzw. die Angaben der verschiedenen Toxikologen, Pathologen und sonstigen Ärzte für einen Fachmann sind? Würde mich einfach interessieren, wie das auf einen Arzt im Jahr 2010 wirkt.

Übrigens ist gerade wieder ein Interview mit Dr. Nichopoulos - diesmal in deutscher Sprache - erschienen, in dem er auf das Darmproblem und die diskutierte OP 1975 noch einmal eingeht. Der Darmspezialist, den Nichopoulos 1975 hinzuzog, hatte von der OP abgeraten, man hatte das Problem damals einfach unterschätzt, sah es als Folge der Medikamenteneinnahme, während man sich heute sicher ist, dass es nicht Folge, sondern vielmehr Ursache des sich zunehmend verschlechternden Gesundheitszustands war. Es war also ein Hauptproblem neben den chronischen Schafstörungen und damit einhergender Depression. Der geblähte und stark vergrößerte Darm drückte gegen andere Organe und behinderte Presley teilweise auch beim Einsatz des Zwerchfells für die Stimme. Nichopoulos ist sich sicher, Presley wäre nicht so früh gestorben, wenn man ihn rechtzeitig operiert hätte, was ja auch von den Darmspezialisten Abel und Lahr gestützt wird. Er meint außerdem, dass sein schwieriger und manchmal ziemlich sturer Patient gegen Ende seines Lebens recht gute Fortschritte machte, da er langsam einsah, seine Lebensumstände seinem Gesundheitszustand anpassen zu müssen. Auch sein Management hätte langsam Einsicht gezeigt, dass kürzere Tourneen und nur ein Auftritt pro Tag geboten waren. Ist wirklich dumm gelaufen für den King.

Ich habe im Moment sehr viel zu tun und komme daher nur langsam voran. Ab Mitte nächster Woche ändert sich das aber wieder ;-)--john Diskussion 09:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Elvis_-_sein_Herz_-_seine_Drogen habe ich nochmal um generelle Meinungen gefragt. Dort kannst du dich ja ggbfls. nächste Woche auch nochmal melden und eventuell bedanken bzw. auch nochmal speziellere Fragen stellen. --Krächz 10:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Habe mich eben schon mal direkt bei Marvin auf seiner Diskussionsseite bedankt und noch eine direkte Frage gestellt zu einem übersetzen Abschnitt sowie um seine allgemeine Einschätzung des Sachverhalts gebeten. Bin sehr gespannt, was die moderne Ärzteschaft 2010 dazu sagt ;-).--john Diskussion 10:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Merci

Die CD ist angekommen, ich höre sie gerade an. Pocketful of Rainbows läuft gerade, ziemlich gute Version für ein Demo! Ich mache mich nochmal über den Songwriter-Abschnitt... --Krächz 00:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Super. Einige Demos sind wirklich ganz gut, finde Don Robertson hatte wirklich selbst eine schöne Stimme. Aber Heartbreak Hotel ist doch der Burner, oder? Bei den Demos wird auch bestätigt, dass der gute Elvis sich bei manchen seiner Filmsongs im Ggs. zu den Studioaufnahmen wirklich nicht sehr ins Zeug gelegt hat in Sachen Kreativprozess (Love Machine). Auch Otis hat eine sehr angenehme Stimme (in meinen Ohren), ich glaube aber, der hauptsächliche Grund, weshalb manche eine Ähnlichkeit zwischen Otis und Elvis sahen, war die warme Klangfarbe, die beide haben. Der Gesangsstil ist anders. Hier würde mich besonders interessieren wie Du das siehst.

Ich habe ganz an den Schluss des Songschreiberkapitels - siehst Du ja - eine Zusammenfassung der Erkenntnisse platziert, fürchte aber, das klingt ein wenig zu "bemüht". Was meinst Du? --john Diskussion 09:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Eine kleine inhaltliche Zwischenfrage habe ich bezüglich des Demos von Heartbreak Hotel: wer singt diese bzw. ist es Glenn Reeves? Würde mich interessieren ob es noch weitere Demos gibt. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist Glenn Reeves und nein, es gibt wohl keine weiteren Demos. Axton und Durden, die den Song geschrieben haben, haben wohl nur Reeves singen lassen - Axton hat, so beschreibt sie es in Sharp, Durden ganz direkt gebeten, Presleys Gesangsstil zu imitieren. Damit gehören Axton/Durden zu den ersten, die dieses Verfahren anwandten, es sollten weitere folgen... Es gab aber auch Songschreiber, die das ganz bewusst vermieden haben, weil sie fanden, es müsse bescheuert für Elvis sein, sich ständig Imitationen seiner selbst anzuhören. Scheinbar hat es Presley jedoch so oder so nicht gestört, denn er hat gleichermaßen Songs der Imitatoren als auch der Nicht-Imitatoren aufgenommen. Dies wird auch von Freddy Bienstock so bestätigt.--john Diskussion 14:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke für die ausführlichen Informationen ;) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

John, könntest du mir nochmal eine Trackliste mit Interpreten der CD verlinken, nach hinten raus bin ich nicht mehr ganz sattelfest... --Krächz 18:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oh Mann bin ich blöd, die hätte ich natürlich kopieren müssen, mea culpa. Folgt heute Nachmittag, muss ich zuhause nachschauen, liste ich dann hier. --john Diskussion 09:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hier die Tracklist der Demos in der richtigen Reihenfolge:

Heartbreak Hotel (Axton/Durden/Presley), Singer Glenn Reeves

Let Me Be Your Teddy Bear (Mann/Lowe), Singer Otis Blackwell

Don't Ask Me Why (Wise/Weisman), Singer Jimmy Breedlove

Hard Headed Woman (C. DeMetrius), Singer Jimmy Breedlove

Trouble (Leiber/Stoller), Singer unknown

Wear My Ring Around Your Neck (Carroll/Moody), Singer Gus Coletti

Pocketfull of Rainbows (Wise/Weisman), Singer Jimmy Breedlove

No More (Robertson/Blair), Singer Don Robertson

His Latest Flame (Pomus/Shuman), Singer Mort Shuman

Good Luck Charm (Schroeder/Gold), Singer Robert Moseley

Devil In Disguise (Giant/Baum/Kaye), Singer Bill Giant

Viva Las Vegas (Pomus/Shuman), Singer Mort Shuman

C'mon Everybody (J. Byers), Singer Bob Johnson

Kissin' Cousins (Wise/Starr), Singer Malcolm Dodd

My Desert Serenade (S. Gelber), Singer Kenny Karen

Could I Fall in Love (R. Starr), Singer Malcolm Dodd

The Love Machine (G. Nelson/F. Burch/C. Taylor), Gerald Nelson

Clambake (W. Scott), Singer Winfield Scott

Wearin' That Loved on Look (Frazier/Owens), Singer Dallas Frazier

I've Lost You (Howard/Blaikley, Singer Peter Lee Sterling

The Next Step is Love (Evans/Parnes), Singer Paul Evans

Mary In The Morning (Cymbal/Rashkow), Singer J. Cymbal

Burning Love (D. Linde), Singer Dennis Linde

T-R-O-U-B-L-E (J. Chestnut), Singer Jerry Chestnut

Raised on Rock (M. James), Singer Mark James

Way Down (L. Martine Jr.), Singer Layng Martine Jr.

Viel Spaß beim Hören. Leider sind viele interessante Demos nicht erhalten. Von Viva Las Vegas bis Clambake sind es alles Filmsongs. Bin gespannt auf Dein Feedback. --john Diskussion 20:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Ich werde mal nach und nach was dazu schreiben:

Heartbreak Hotel ist wirklich ein Burner. Ein Rockabilly aus dem Bilderbuch, den hätte auch Carl Perkins in ähnlichem Stil und Sound aufnehmen können.

Otis Blackells Version von Teddy Bear ist von der Melodieführung sogar etwas ausgefeilter und gefälliger als Elvisens. Ich bilde mir ein, man hört, dass Otis sich Mühe gibt, den Song vorzustellen (was ja der Sinn eines Demos ist). Da kommt ihm natürlich seine eigene große Musikalität zu Gute, dass das nicht steril bleibt, sondern trotzdem gefühlvoll und rockig. Etwas ambitionierter durchproduziert wäre das von der Qualität besser als die Presley-Version. Ich habe mal auf einer CD mit New Orleans-R&B ein Demo von Good Golly Miss Molly gefunden, gesungen vom Autor und Produzenten Bumps Blackwell, das er seinem Labelchef Art Rupe vorstellen wollte, um es dann an Little Richard weiterzugeben. Da ist es das gleiche: Die R&B-Musiker im Hintergrund des Rock'n'Roll sind enorm musikalisch und professionell (kommen ja zu einem gewissen Teil aus aus dem Jazz). Ich stelle mir das so vor, dass sie gewissermaßen milde und väterlich lächelnd den jungen wilden Rock'n'Rollern den Rücken frei halten und sich über deren Erfolg mitfreuen ohne selbst Ambitionen zu haben, im Rampenlicht zu stehen. Eventuell erscheint ihnen das Songmaterial auch irgendwie simpel, aber sie sind eben drin im Business und verdienen daran.

Jimmy Breedlove macht seine Sache ganz gut, Pocketful habe ich ja vorgestern schon gelobt. Im Gegensatz dazu sind der unbekannte Trouble-Interpret und Gus Coletti richtige Langweiler, völlig uninspiriert.

Don Robertson ist ja der heimliche Elvis-Imitator der CD. Ich hatte vor Jahren mal die CD And then I wrote... von ihm in der Hand und ich Narr habe sie nicht gekauft. Lauter Eigeninterpretationen seiner Elvis-Songs, kennst du die? Robertsons Songs und Interpretationen haben auf jeden Fall Crooner-Qualitäten... apropos Crooning: Ist dir bei der Lektüre zu Elvis Stimme und Interpretation mal sowas in die Richtung "Schnulze" oder "Schmalz" untergekommen. Das scheint mir eine populäre Beschreibung seiner Balladen zu sein, die man immer mal wieder hört.

Soviel erstmal, bis später.... --Krächz 21:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Dein erstes Feedback. Interessant, was Du zu Otis Blackwell sagst. Gefälliger passt gut als Beschreibung im Vergleich zu Presleys Version, die nicht gefällig oder klassisch ausgefeilt klingt, sondern mehr auf das Moment der Erregung setzt, was typisch für Elvis ist. Emotion wird über technische Perfektion gestellt. Wie dem auch sei, man kann nicht sagen, dass Elvis Otis imitiert. Das haut nicht hin, wenn man sich das anhört. Er arbeitet mit der von Middleton beschriebenen Gesangstechnik, wenn die hier auch nicht so krass ist wie beim Milcow Blues Boogie - kennst Du den Song zufällig? Der ist echt abgefahren.

Breedlove fand ich auch recht gut. Weißt Du mehr über ihn als Sänger? Muss mich mal schlau machen...

Klar ist mir im Zusammenhang mit Elvis das Wort Crooning schon untergekommen. Ich würde sagen, der Mann croont meisterlich und vor allem mit Hingabe... hatte er hier doch auch seine ganz speziellen Vorbilder. Er nannte selbst Dean Martin (interessant, da nicht Sinatra oder Crosby) und ein ganz großes Idol war Mario Lanza. Allerdings verwenden Pleasants und Middleton den Begriff nicht in Zusammenhang mit Elvis, aber ich lese das nochmal nach. Und die Rock-Fraktion der Elvis-Aficionados (zu denen weder Pleasants noch Middelton zu zählen sind), die den Diskurs über seine Musik lange bestimmt haben, lassen diesen Aspekt sowieso gerne mal unter den Tisch fallen, da es als Peinlichkeit, als Verirrung des Meisters hervorgerufen durch dunkle Winkelzüge seines Managers gesehen wird. Fakt bleibt, dass er schon zu Marion Keisker sagt, dass er alle möglichen Arten von Musik mag, er liebt von Beginn an grottensentimentale Balladen (Old Shep), Sam Phillips beschreibt ihn als Musikverrückten mit breitem Musikinteresse ähnlich seinem eigenen, ähnliche Aussagen finden sich bei Leiber & Stoller, wobei die R&B, Country und Gospel nennen und seine Vorliebe für klassische Sänger (Roy Hamilton, Enrico Caruso) offensichtlich nicht bemerkt haben. Zu Don Robertson: Ich fand dessen Aussagen besonders schön, weil beide offensichtlich eine Vorliebe für Crooning hatten, die ein verbindendes Element darstellt. Dass Elvis Robertsons Version von No More übernimmt ist richtig, man kann aber auch sagen, Robertson und Elvis übernahmen es von der Ursprungsversion von La Paloma - eine der bekanntesten Melodien überhaupt, die wie geschaffen für das Croonen ist (wie ich finde). Interessant wird es aber, wenn Robertson auf I Really Don't Want to Know kommt. Denn hier verlassen die beiden gemeinsames Terrain und Robertson macht erstmals deutlich, wie sehr er Elvis Qualitäten schätzt - wahrscheinlich weil er dies so nicht hinbekommen hätte. Croonen hingegen konnte er gleichwertig. Die Robertson-CD mit Elvis-Songs kenne ich nicht, die würde mich aber sehr interessieren ;-).

Zu Heartbreak Hotel: Beim Endprodukt von Elvis' Version tue ich mich schwer, das noch als reinen Rockabilly zu bezeichnen. Wie hörst Du das? Ich finde, er schlägt hier schon eine neue Richtung ein - vielleicht auch der Grund, weshalb Phillips den Song überhaupt nicht mochte und auch seine Zustimmung an Steve Sholes gab, dass Elvis Blue Suede Shoes aufnahm - quasi als Rückversicherung. Elvis mag anfangs seine Schwierigkeiten mit Sholes gehabt haben - die beiden lebten komplett in anderen Welten, so sehr, dass Sholes Philipps anrief und um Rat fragte, wie er mit Elvis umgehen solle. Phillips meinte: Lass' ihn machen. Und das machte Sholes dann auch wohl oder übel... Wenn man will, kann man Heartbreak Hotel als erste Befreiung Elvis' von Phillips Diktum sehen und es war bei RCA, wo Elvis Balladen produziert wurden, nicht bei Sun. --john Diskussion 13:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Das ist sehr interessant, was du zu Elvis und Otis schreibst, du hast das im Artikel ja schon deutlich gemacht, dass es bei Elvis vor er Perfektion um den Moment und die Emotion geht. Das macht Otis aber auch gut. Von Otis gibt es richtig viele Platten, oder? Mit dem Herren müsste ich mich auch mal beschäftigen.

Mit dem Bilderbuch-Rockabilly meinte ich durchaus nur die Demoversion. Es ist der insgesamt metallen-dünne Sound sowohl bei den Instrumenten als auch in der Stimme. Das wird sicher noch von der Aufnahmetechnik verstärkt, die im Rockabilly nie einen "fetten" überproduzierten Sound erzeugen wollte, sondern eher den direkten, realen Sound einfangen wollte. In der Tat ist Elvis' Version kein Rockabilly mehr, sondern ein Rock'n'Roll-Blues oder sowas. Rock'n'Roll meine ich hier im besten Sinne des (erfolgreichen) Mainstreams. Wobei man schon noch hört, wo Elvis in die Schule gegangen ist, bei "...i-feel-a-so-lon-ly-ba-by..." klingt der Schluckaufgesang des Rockabilly noch durch, wenn auch eventuell mit einem ordentlichen Schluck Humor.

Den Milkcow Blues Boogie kenne ich, muss ich mal bei Gelegenheit raussuchen.

Von Breedlove hatte ich bis gestern noch nie gehört...--Krächz 22:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Elvis-Tippfehler

Hallo Gutenberg66, das hast du eben verschlimmbessert; es müsste heißen "einer der wenigen ..., die ... anführten". Seite ist halbgesperrt, dewegen die Anmerkung hier. Grüße 85.180.197.65 09:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke vielmals, verbessere es gleich ;-). --john Diskussion 09:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Blue Moon of Kentucky

Hallo John, hoffe du hattest schöne Weihnachten! Aber deswegen bin ich nicht hier. Ich habe mir gestern noch einmal einige Passagen aus dem Presley-Artikel durchgelesen und da ist mir folgendes aufgefallen: Die Wahl fiel auf eine Neuinterpretation von Bill Monroes "Blue Moon of Kentucky", einem Bluegrass-Song von 1946, den das Trio von einer langsamen bluesigen Version im 4/4-Takt mit spärlicher Instrumentierung und schnörkeligem Gesang in einen temperamentvollen Rocksong verwandelte [...]. Also zuerst einmal würde ich die Originalbesetzung mit Bass, Gitarre, Banjo, Fiddle und Mandoline nicht als spärlich bezeichnen, denn das passt eher zu Presleys Version mit Gitarre, E-Gitarre und Bass. Was du mit "schnörkelig" meinst, ist mir persönlich nicht ganz klar geworden. Schlussendlich würde ich Presleys Version nicht als "Rocksong" beschreiben, denn darunter würde der Leser sicherlich etwas anderes verstehen (und zudem gab es den Begriff damals noch gar nicht - Rock wurde ja erst viel später geprägt). Temperamentvoll ist Presleys Version sicherlich. Übrigens inspirierte seine Version Monroe zu einer ähnlich schnellen Version. Monroe, der Mitglied der Grand Ole Opry war, verfolgte Presleys einzigen Auftritt hinter der Bühne und sprach ihn danach an. Er drückte dabei seine Begsiterung für Presleys Version von "Blue Moon of Kentucky" aus und im selben Jahr spielte Monroe eine weitere Version ein, die im High Lonesome Sound begann und während des Songs das Tempo wechselt, sicherlich war Presley da ein großer Einfluss. Puhh, genug geschrieben. Enen guten Rutsch wünsche ich! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:42, 29. Dez. 2010 (CET )

Hallo Waylon, schön mal wieder von dir zu hören und ich wünsche dir natürlich auch einen guten Rutsch! Mit der Passage zu Blue Moon of Kentucky hast du mich kalt erwischt, denn die habe ich fast wortwörtlich aus Guralnicks Biografie übernommen (siehe entspr. Fußnote). Das Problem dabei ist, dass Guralnick nicht gerade ein Country-Fan und -Kenner ist, das war mir damals aber noch nicht so richtig klar. Mein Vorschlag: ändere die Passage so ab, wie du es für richtig hälst (oder sag' mir wie), wobei wir dann aber eine alternative Quelle angeben müssen.

Anderes Thema: Garth Brooks. War gerade dort auf der Seite, weil ich was gesucht habe. Da ist mir aufgefallen, dass der Beitrag noch den RIAA-Status Best Selling Solo Artist kommuniziert. Das ist nicht mehr aktuell, Mr. Presley hat ihn gerade mal wieder überholt. Da die beiden sich ein dauerndes Kopf-an-Kopf-Rennen liefern, würde ich das mit "schon mehrmals verliehen" so formulieren, dass die Info nicht so schnell veraltet und zwischenzeitlich falschh ist - habe ich bei EP auch so gemacht. Wer ist zuständig für Mr. Brooks? Will da nicht einfach rumfummeln.--john Diskussion 15:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Wer genau da zuständig ist, weiß ich jetzt nicht genau. Ich glaube Benutzer:Deirdre hat auf den Artikel ein Auge, sprich sie doch einfach an. Von mir hast du bzgl. der Änderung ein OK. Ich recherchiere mal ob ich eine bessere Beschreibung/Quelle für die Versionen Monroe-Presley finde. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich spreche Deidre an. Wäre prima, wenn du eine andere Quelle für EPs Blue Moon of Kentucky Interpretation finden könntest. Die nette Geschichte mit Monroe kannte ich, aber es gibt einfach zu viel, was ich einfach nicht mehr in den Beitrag einbringen kann - er sprengt ohnehin jeden Rahmen... Aber man kann ja die beiden Versionen im Songbeitrag zu Blue Moon of Kentucky unterbringen - arbeitest du da zufällig gerade dran ;-)?--john Diskussion 17:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, zufällig nicht ;) Aber das kann man ja ändern. Hatte sowieso vor, in der nächsten Zeit ein paar Songartikel im Bereich Old-Time/Bluegrass zu verfassen. Da lässt sich "Blue Moon of Kentucky" sicherlich unterbringen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Hier bin ich wieder - ein frohes neues Jahr! :) Hier mal was aus Colin Escotts Buch über Sun: [...] Monroe made a date with his A&R manager to go to the studio and record just one song: "Blue Moon of Kentucky." He sang the first verse and the bridge in triple meter at a slow waltz tempo (as he had on his original version), then doubled the tempo, switching to duple meter indirect emulation of Elvis Presley (Beschreibung von Monroes 1954er -Version, aufgenommen einen Monat vor Presleys Debüt in der Opry, S. 69). Leider konnte ich nichts über die 1946er-Version finden. An Presleys Version mache ich mich jetzt ran. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Super, nur zu. Auch Dir ein frohes neues Jahr ;-))). Wenn Du dann noch ein Momentchen Zeit hast, gib' mir doch bitte ein kurzes Feedback zu meinem neuen Kapitel Live (1950er Jahre). Trifft es den Kern und ist es verständlich für jemanden, der gar nix darüber weiß?

Dann habe ich noch eine Frage an den Country-Kenner: Ich habe die Tage mit einem Autor korrespondiert, der an einer Buchveröffentlichung über EP arbeitet. Er meinte so nebenbei, dass es bislang relativ wenig Literatur über den Einfluss Presleys auf amerik. Country-Musiker gibt. Ist Dir da schon mal was untergekommen? --john Diskussion 19:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich werde mir das Kaputel zu Gemüte führen. Bzgl. Presleys Einfluss auf Country-Musiker gibt es wirklich wenig Literatur. Ich kann da leider nur mit Beispielen dienen, bspw. hat Merle Haggard das Tribute-Album My Farewell to Elvis (oder so ähnlich) aufgenommen. Man kann auch immer wieder lesen, Presley habe eine Rockabilly-Welle vor allem in die Südstaaten gebracht, die selbst alteingesessene Künstler erfasste (vllt. auch nur um in der Gunst des Publikums zu steigen). Viele "alte" nahmen nämlich, nachdem Presley auf der Bildfläche erschienen war, auch Rockabilly und Rock'n'Roll auf, zum Beispiel Carson Robison, Red Foley, Pee Wee King, Skeets McDonald, Jimmy C. Newman, Johnny Horton, Hank Snow usw. Auch Dwight Yoakam, ein neuerer Künstler, hat Mystery Train und Little Sister auf genommen. Das Bluegrass-Duo Shawn Camp & Billy Burnette (Sohn von Dorsey Burnette) hat auch ein Album mit Presley-Songs veröffentlicht. Da gibt es sicherlich noch viele weitere Beispiele. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback, einige der von Dir genannten Künstler sind mir bekannt, andere gar nicht. Muss ich mich genauer mit befassen. Gerade vor dem Hintergrund, dass die Country-Szene ja in den USA ab Ende der 1970er und dann vor allem in den 1980ern über das Genre hinaus sehr populär war - einige der Country-Stars waren in dieser Zeit auch gut in den Pop-Charts (Country-Pop) positioniert und wurden international bekannt - ist das ein interessanter Aspekt. Denn Crossover war von Beginn an Presleys Spezialität. Wenn man bedenkt, das jemand wie Willie Nelson mit 2 Presley-Songs (Always on My Mind + Heartbreak Hotel) in den 80ern Nr. 1 Hits in den Country-Charts gelandet hat, Presley selbst ab Mitte der 70er mehrere Nr 1-Alben in den Country-Charts und nur wenige Monate vor seinem Tod 2 Nr. 1 Hits in den Country-Single-Charts hatte, dann scheint mir das kein Zufall zu sein. Aber ich habe bislang wenig drüber gefunden, das meiste, was es zu Presleys Einflüssen gibt, beschäftigt sich mit Rockabilly bzw. seinem Output in den 50ern und seinem Einfluss auf andere Rockkünstler - und das 1000-fach recycelt.--john Diskussion 11:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Hey John! Habe nun endlich mal einen kleinen Schnippsel gefunden, was man als Beschreibung durchgenhen lassen könnte: "Presley changed the meter and the tempo, bringing Arthur Crudup's sparse, freewheeling approach to the country song." Aus Good Rockin' Tonight von Escott, S. 64. Reicht dir das? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Hey, Waylon. Super, dass Du was gefunden hast in einer guten Quelle. Danke. Ich würde die Passage dann folgendermaßen abändern:

Die Wahl fiel auf eine Neuinterpretation von Bill Monroes Blue Moon of Kentucky, einem Bluegrass-Song von 1946, den das Trio durch Änderung von Takt und Geschwindigkeit in einen temperamentvollen Rocksong verwandelte, angetrieben von Presleys Rhythmusgitarre und Moores voll-akkordigen Riffs und einsaitiger Filigranarbeit.

Was meinst Du dazu? Es ist eine Kombi aus alter und neuer Version, aber ohne allzu heftige Interpretation/Wertung sowohl Monroes Original als auch Crudups Blues, den ich nicht als "freewheeling" bezeichnen würde, auch wenn ich ahne, was der Autor hier meint. --john Diskussion 10:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich würde "Rocksong" streichen, wie ich ja ganz oben auch schon angemerkt habe, und durch "Rockabilly" ersetzten. Zudem könnte man bei Monroes Version irgendwie Waltzer einbringen, damit der Leser einen kleinen Eindruck von dem Original bekommt, was sich ja doch deutlich von Presleys Version unterscheidet (vllt. ein "Bluegrass-Waltzer"? Oder "Bluegrass-Song im 3/4-Takt?"). Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, der Rocksong könnte in der Tat den ein oder anderen auf die falsche Fährte setzen und der Walzer sollte rein, am besten noch mit Vermerk 3/4-Takt. Das ist dann wirklich deutlich. Ich würde es dann so machen:

Die Wahl fiel auf eine Neuinterpretation von Bill Monroes Blue Moon of Kentucky, einem Bluegrass-Song von 1946 im 3/4 Takt eines Walzers, den das Trio durch Änderung von Takt und Geschwindigkeit in einen temperamentvollen Rockabilly verwandelte, angetrieben von Presleys Rhythmusgitarre und Moores voll-akkordigen Riffs und einsaitiger Filigranarbeit.

Du solltest auf jeden Fall einen extra Beitrag zu diesem Klassiker machen... Gruß --john Diskussion 13:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Deinen Formulierungsvorschlag finde ich sehr gut. Jetzt ist alles drin, was drin sein sollte. Auf meiner Unterseite Benutzer:Waylon/Bill Haley#Blue Moon of Kentucky habe ich mal einen Anfang gewagt. Wenn du willst, kannst du ja mal reinschauen. Gruß zurück, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Prima, habe Abschnitt jetzt so reingesetzt und mit Quellenvermerk versehen. Bitte schau' doch mal, ob ich die richtige Ausgabe von Colin Escott angegeben habe? Du hattest Titel und Seitenzahl genannt, aber es gibt mehrere Ausgaben...

Schaue natürlich gerne auf die Unterseite zu Blue Moon of Kentucky. --john Diskussion 08:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Cut In (Musikindustrie)

Hallo John. Wowo hat vorgeschlagen, man können im Elvis-Artikel ergänzen, wie es zu seinen BMI-Einträgen kommt. siehe Benutzer_Diskussion:Krächz#Neuer_Artikel. Vielleicht magst du dich dort äußern. --Krächz 15:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi Krächz, schön mal wieder von Dir zu hören ;-). Habe sehr ausführlich zum Thema (klar, kennst mich ja ;-)) auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Sach' ma: Kann es sein, dass WoWo eine kleine "Elvis-Phobie" hat? Irgendwie habe ich den Eindruck, der hat den irgendwie auf dem Kieker, gleichzeitig bringt er ihn aber überall ein - der arme Otis muss damit leben, dass die Hälfte seines Eintrags über den King ist (zumindest war er das, als ich zuletzt schaute), was ich wirklich für eine Form der Diskrimierung halte. Aber ich sage lieber nix mehr, habe keine Lust auf Kleinkrieg. --john Diskussion 12:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Zu Kollegen kann und will ich mich eigentlich nicht irgendwo äußern. Mal schauen, ob er sich bei mir nochmal meldet, ich werde dir da auch nochmal inhaltlich antworten, aber wohl erst im Lauf der Woche, da ich mich erst einlesen muss. Du hast dort deinen Standpunkt ja schon dargelegt, gerne moderiere ich hier, falls es zu den Spannungen kommt, die du befürchtest. --Krächz 00:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Habe mal dazu gesenft, soweit ich das überschaue. Würde mich interessieren, wie du das siehst. --Krächz 23:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mein aktuelles Feedback zu Deinem "Senf" ist auf Deiner Diskussionsseite ;-). --john Diskussion 14:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gruß

Hi John. Alles klar? --Krächz 11:13, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, alles klar, vielen Dank der Nachfrage ;-). Bastle leider immer noch am 70er-Live-Kapitel, hoffe aber, dass ich es dieses WE einigermaßen fertig bekomme. Ist wirklich schwierig, das Thema kurz und ohne Platitüden oder - noch schlimmer - Fangeschwurbel zu transportieren, zumal es an der Literaturfront auch ziemlich mau aussieht. Deine kritisches Feedback wird daher wieder sehr willkommen sein ;-). Mit diesem letzten Kapitel ist dann der Hauptbeitrag bis auf die besprochenen nötigen Auslagerungen endlich fertig. Mann, der King ist wirklich ein Klotz!

Schick' mir doch mal den Link zu Deiner Website...--john Diskussion 07:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo, schön, dass du dran bleibst. Den Link zur Site und ein paar einführende Worte hatte ich am 26. April schon geschickt. Ich dachte schon, du hättest dir die Seite bereits angesehen und daraufhin nichts mehr von dir hören lassen, weil du sie zu peinlich fandest... --Krächz 23:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Uuups. Ich habe keine Mail mehr von Dir bekommen nach dem 20.4. sonst hätte ich schon längst ein Feedback gegeben ;-). Dachte vielmehr, meine letzte Mail an Dich v. 21.4. wäre irgendwie zu "wirr" gewesen (habe den einen Punkt nicht gut rüber gebracht, wie ich finde) und Du hättest Dich erst einmal wieder ausgeklinkt. Da ist wohl was schief gegangen... Kannst Du die Mail einfach nochmal schicken mit dem Link zur Site? Habe gerade nochmal mein Postfach gecheckt, definitiv nix da. --john Diskussion 09:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Hi John. Kannst du gelegentlich mal auf der Benutzer Diskussion:Matthias Knoll vorbeischauen. Der Kollege Matthias Knoll will zu Elvis' Muß-i-denn-Version einige Ergänzungen vornehmen, die ich ohne Quellen nicht erledigen will. Ich denke, dass sollte in ein-zwei Sätzen zu erledigen sein, wenn du mal ein paar Minuten Zeit und Lust hast. Danke und Gruß --Krächz 18:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, klar, mache ich doch gerne. Gruß --john Diskussion 18:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Billboard-Kauderwelsch

Lieber John, sorry, dass ich mich derzeit in Presley-Dingen etwas rar mache. Ich arbeite gerade an einem Artikel zum Rockabilly-Klassiker Berthe Lou von den Burnette Brothers. Benutzer:Krächz/Baustelle 5 ist schon recht weit gediehen und ich werde demnächst in den Artikelnamensraum umziehen und wohl auch gleich ein Review starten. Ich habe mir aber vorher noch ein paar kleinere Dinge notiert, die ich zu überpüfen/überarbeiten habe und ich bräuchte kurz Hilfe von jemandem mit etwas sichererem Englisch als ich es spreche und verstehe.

Das Billboard Magazin schrieb am 9. Dezember 1957 über die erste Coverversion von Clint Miller:

Miller, a new find, registers solidly on the cover of the rockablues which was cut on Surf by Johnny Faire. The artist has a Presley sound and his strong presentation of the tune appears a strong contender of c.&w. coin also. (...)

Ich übersetze mal, mit der Bitte um Korrektur und Lückenschluss:

Mit einem Cover dieses Rock-a-Blues, den Johnny Faire bereits für Surf aufgenommen hat, gibt die Neuentdeckung Miller einen ordentlichen Einstand. Der Sound des Künstler erinnert an Presley und die starke Darbietung offenbart auch einen vielversprechenden Anwärter auf ...

Das kapiere ich nicht mit der coin und dem contender. Kannst du helfen? --Krächz 22:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung dass ich mich so einmische, aber dieses "contender of c&w coin also" soll so viel sagen, dass die der Song auch im Country-Bereich Aufsehen erregen kann. So hab ich den Ausdruck "coin" jedenfalls immer in ähnlichen Billboard-Reviews verstanden. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 00:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber gerne, Einmischung ist willkommen, Waylon. Danke dafür. Lässt sich das irgendwie wörtlicher Übersetzen, damit ich den Ausdruck verstehe? --Krächz 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sowas wie Der Sound des Künstler erinnert an Presley und die starke Darbietung offenbart auch einen vielversprechenden Anwärter auf (gute) Verkäufe im C&W-Bereich? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 00:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ah, coins, die in der Kasse klingeln, verstehe. Ich habe im Artikel mal so formuliert:

(Indirekte Rede) Der Billbard bescheinigte...: (...) Clint Miller zeige in seiner soliden Coverversion einen „Rockablues“ im „Presley-Sound“, mit dem er auch im Country-&-Western-Markt punkten könne.

Passt das? --Krächz 00:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Also vom Sinn her sollte das auf jeden Fall gut sein. Die Übersetzung ist natürlich jetzt freier und die Information mit dem new find fehlt jetzt (auch wenn es nicht essentiell ist), daher fand ich deine vorherige Version doch etwas besser. Mal sehen was John dazu sagt. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 10:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dass Miller eine Neuentdeckung ist, habe ich an anderer Stelle eingebaut. Im Artikel will ich nicht wörtlich den ganzen Satz übernehmen, ich wollte ihn nur hier übersetzen, um ihn zu verstehen. --Krächz 11:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Etwas verspätet gebe ich jetzt auch noch meinen Senf dazu ;-). Ich habe das spontan so verstanden, dass von 2 Seiten einer Medaille/Münze die Rede ist - Rockablues auf der einen, C & W auf der anderen. Das kam mir sofort, weil dies bei der Vermarktung von Presley sowohl in dem einen als auch in dem anderen Markt immer als so positiv betont wurde, er konnte in beiden charten und deswegen wird er hier auch als Vergleich genannt. Man bedenke, die erste Single bei Sun hatte auch nicht zufällig eine entsprechende A- und B-Seite. Mit dem Ausdruck "contender of the C&W coin" ist also der anzunehmende Erfolg in den C&W-Charts neben den R&B-Charts gemeint, die Rückseite der Medaillie eben. Gruß--john Diskussion 09:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo John. Auch das erscheint plausibel. Ich glaube, ich belasse es bei der von mir zuletzt genannten Version, die ja die Bewertung auch allgemeinverständlich dem Leser ohne vertiefte Kenntnisse der amerikanischen Spartenmärkte nahebringen soll. --Krächz 11:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Krächz, das passt so. Hast du neben Deinen vielen neuen super Aktivitäten hier nochmal was von M. gehört?--john Diskussion 11:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Leider bisher kein direkter Kontakt. Über die Bertha-Lou-Recherche bin ich allerdings mit Gary Myers (seine Artikel im Themenfeld habe ich großzügig verwurstet) ins Gespräch gekommen, der M. seit 1976 immer mal wieder auf irgendwelchen Songwriter-Seminaren traf und auch kurz interviewen konnte. Die Autorenschaft und Aufnahmegeschichte von Bertha Lou ist eine der Mythen des Rockabilly und wird in sämtlichen Foren rauf- und runterdiskutiert. Die einzige Möglichkeit, dass das nochmal abschließend geklärt wird, ist die, dass M. zugibt, NICHT der Autor zu sein. Solange er (zurecht oder zu unrecht) auf seine Credits besteht, wird sich schwer das Gegenteil beweisen lassen. --Krächz 12:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Toller Beitrag von Dir zu diesem Rockabilly-Klassiker. Kann mir aber nicht vorstellen, dass M. hier seine Autorenschaft aufgibt. Nach dem Lesen des Artikels denke ich, er hält seine Autorenschaft schlichtweg für legitim ;-).--john Diskussion 13:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, abgesehen von den schlicht finanziellen Interessen (nicht wenige vermeintliche Songwriter haben sich durch das jahrelange Behaupten von Autorenschaften ein gutes Leben machen können) und den erwiesenen Cut-Ins, die M. so machte, spricht einiges dafür, anderes dagegen.

Dafür:

1. M.s Notenausgabe hat deutliche Abweichungen zur aufgenommen Version.
2. Der eingeschobene 2/4-Takt ist ein Charakteristikum von M.s Songwriting, welches er zB auch bei Good Golly Miss Molly einsetzte.

Eher dagegen spricht:

1. Der Titel soll sich auf Dorseys Frau Alberta beziehen. Warum hätte M. das tun sollen?
2. Rocky Burnettes Aussage steht, M. habe zumindest Teile der Credits abgetreten, was aber zumindest bei BMI keinen Niederschlag fand.

Ich kann mir ja so eine halb-halb-Wahrheit vorstellen: M. hatte den Song soweit fertig, die Burnettes steuerten ihren Teil (insbesondere das Riff) während der Aufnahme bei, worauf sich dann Rocky Burnettes Aussage mit der teilweisen Rückgabe der Credits bezieht. Da bleibe ich jedenfalls (aus eigenem Interesse) dran, es leben immerhin noch von den damals anwesenden Keith Babcock, H. B. Barnum und M., so dass sich das hoffentlich weiter verdichten lässt. Beste Grüße --Krächz 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebungen

Hallo John. Ich schlage vor, dass du dir hier Benutzer:gutenberg66/Elvis Presley-stark_gekürzter_Hauptbeitrag auch erstmal eine komplette Version hin duplizieren lässt. Dann kannst du das bearbeiten und hast auch immer die Versionsgeschichte dabei. Ob du das dann auf einen Rutsch erstmal löscht und von unten wieder aufbaust oder nach und nach kürzt, kannst du dann entscheiden. --Krächz 14:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo John. Es sind jetzt für vier Unterseiten Versionsimporte beantragt. Bitte warte beim zu kürzenden Hauptartikel und beim Künstlerartikel noch ab, bis der Import samt Versionsgscichte erfolgte. Die kannst du dann nach herzenslust zusammenstreichen um die jeweils nicht gebrauchten Teile.

Die anderen beiden Unterartikel zu Bio und Filmo haben wir dir in den BNR verschoben und einen Versionennachimport beantragt. Diese Seite kannst du schon bearbeiten.

Sag Bescheid, ob du die Diskografie und das Nachlaben tatsächlich als Arbeitsversion im Benutzerraum brauchst. Mir scheint, beide lassen sich auch gut im Artikelnamensraum noch rund machen.

Wenn du Teile fertig hast, müssen wir neu überlegen, wie wir den Rück-Transfer in den Artikelnamensraum erledigen. --Krächz 15:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also für den zu kürzenden Hauptartikel braucht es m. E. keine Duplizierung der Versionsgeschichte, es genügt doch, wenn John sich den Artikel in den BNR kopiert, dort überarbeitet und die neue Version dann über den bestehenden Artikel kopiert. SteMicha 17:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ah sorry, ich wusste einfach nicht, dass man einen Import beantragen muss. Dachte, es ist unproblematisch, wenn ich kopiere, weil die Unterseiten ja nicht online sind und mir nur zur Neukonzeption dienen. An die Versionsgeschichte habe ich gar nicht gedacht... --john Diskussion 18:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem. Aber die Unterseiten sind schon online, und sogar über Google zu finden. SteMicha 18:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Oh Mist, ich hatte die Infos zu den Unterseiten so verstanden, dass eben dies nicht passiert. --john Diskussion 16:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du das nicht willst, musst du "__NOINDEX__" (ohne Anführungsstriche) in die Seiten einbauen, dann werden sie von Suchmaschinen nicht mehr gefunden (wirkt sich aber erst nach ein paar Tagen aus). SteMicha 16:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Okay, habe ich gemacht - und zwar in den Kopf des Quelltextes, damit der gute Robot es auch gleich mitkriegt ;-). Hoffe, das ist so richtig.--john Diskussion 08:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip ja, einmal reicht jedoch, ich habe die doppelte Eintragungen entfernt :-) SteMicha 11:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo John. Ich hatte bei den VErschiebungen und Importanträgen auch ein wenig den Überblick verloren. Wann nun genau die VErsionen mitgenommen werden müssen, ist mir auch nicht klar, ich tendiere dazu auf Nummer sicher zu gehen. Wie sieht das nun aus? Hast du nun eine vernünftige Arbeitsgrundlage? --Krächz 11:20, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S. SteMicha, vielleicht könntest du im Zweifelsfall nochmal ordnend mit eingreifen, danke.

Hallo Krächz, SteMicha hat auf Deiner Diskussionsseite vorgeschlagen, dass ich mir den Hauptbeitrag - so wie ich es ja auch eingangs gemacht hatte - kopiere (ohne Versionsgeschichte), bearbeite und kürze und dann den Beitrag, der online ist, einfach mit der neuen Version überschreibe. Auf diese Weise geht beim Hauptbeitrag nix von der Versionsgeschichte verloren. Die Kürzung ist einfach eine neue Bearbeitung bzw. eine neue Version, auf ältere kann nach wie vor zugegriffen werden. Es gibt nur eben auf einen Schlag - statt in vielen Einzelschritten - eine gekürzte Version, was für den Leser und die Admins hier ;-) einfach angenehmer ist.

Die Imports brauche ich, wenn ich das richtig verstanden habe, nur für zwei Dinge, nämlich die neuen Unterbeiträge "ausführliche Biografie" und "Sänger, Musiker, Entertainer" (eigentlich auch für Schauspieler, aber dazu gibt es ja bislang fasst nichts, lohnt also nicht), die aktuell noch in aller Ausführlichkeit Teil des Hauptbeitrags sind. Die meisten Informationen hierzu werden im gekürzten Hauptbeitrag nicht mehr verfügbar sein! Wenn ich die Infos also nur kopiere, dann gibt es bei den neuen Unterbeiträgen keine alte Versionsgeschichte. Frage ist, ob es die überhaupt braucht bei einemm neuen Unterbeitrag? Zudem hat man ja noch die Versionsgeschichte des Hauptbeitrags, in dem diese Elemente ursprünglich integriert waren. Es verlässt nichts das System. Es ist aus meiner Sicht eine Ermessensfrage, wie die Wikipedia das gelöst haben möchte. Bitte sag' mir kurz Bescheid, ob ich bei diesen beiden Bereichen den Import tatsächlich benötige.

Ich fange am WE konkret an mit den Kürzungen im Hauptbeitrag, habe bislang an der Struktur gearbeitet, aber es wird dauern, da ich einiges umschreiben muss, damit es in die Umfangsvorgabe passt. Hier kann ich ja ohne Probleme mit der kopierten Version in meinem Benutzerbereich (siehe 1. Absatz) arbeiten, die Dank SteMicha jetzt auch nicht mehr online ist ;-). Wenn ich so weit bin, sage ich Dir Bescheid mit der Bitte den neuen Hauptbeitrag in meinem Benutzerbereich zu lesen und zu begutachten bevor ich ihn online stelle. So kannst Du auch gut die ausführliche Version mit der gekürzten vergleichen. Bis dahin ist sicher auch die Sache mit den Imports für die beiden auszulagernden Unterartikel "ausführliche Biografie" und "Sänger, Musiker, Entertainer" geklärt, die ich anschließend rund mache. "Nachleben: posthume Karriere" und "Diskografie" gibt es ja schon als Unterkapitel, die bearbeite/ergänze direkt an den bestehenden Versionen wie üblich.--john Diskussion 10:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Neugierig...

Hi John. Du hast geschrieben: Ich hätte die schon längst zusammengekürzt, wenn ich nicht gesehen hätte, dass gerade aus diesem Komplex häufiger Passagen verwendet werden, vor allem seit sich der unselige Michael Jackson die Radieschen von unten anschaut. Was meinst du mit "Verwendung" von "Passagen". Externe Verwendung deiner Passagen in der Berichterstattung im Zusammenhang mit Meikel? Hast du da eine Medienbeobachtung am Laufen? Würde mich interessieren... Gruß --Krächz 20:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich habe tatsächlich eine kleine Medienanalyse laufen, indem ich seit etwa 3 Jahren kontinuierlich beobachte, was über Elvis Presley geschrieben wird. Allein das wäre schon eine Studie wert ;-). Seit das Kapitel über die Kontroverse mit den vielen Originalzitaten bei Wikipedia online ist, meine ich eine Tendenz zu erkennen, die Todesumstände Presleys differenzierter zu sehen, einfach weil die Wortwahl der offiziellen Todesursache häufiger verwendet wird als vorher. Ganze wortwörtliche Passagen des Elvis-Wikipedia-Artikel aus verschiedensten Kapiteln habe ich schon auf Facebook gefunden, auf diversen Fanseiten (auch zur Todesursache) und in Beiträgen von Journalisten. Na ja, und manch einer (Spiegel Online) verlinkt gleich auf den Wikipedia-Beitrag, weswegen ich ihn ja auch dringend in Form bringen muss. Das ist vollkommen okay, denn dafür ist die Wikipedia da und wir belegen ja auch alles ordentlich! Seit MJ gestorben ist taucht Elvis wieder verstärkt als der andere Fall einer Überdosis und eines unverantwortlich handelnden Arztes auf (Nichopoulos/Murray). Nein, ich habe bei der direkten Berichterstattung über MJ bislang noch keine wortwörtlichen Zitate aus dem Todesumstände-Beitrag gefunden, habe aber den Eindruck aufgrund der Darstellung, dass der ein oder andere sich dieses Kapitel für den naheliegenden Vergleich mit EP sehr wohl zu Gemüte geführt hat. Nur liefert es eben keine einfachen Lösungen für ein komplexes Thema.

Die Todesumstände sind auch immer wieder ein recht beliebtes Einstiegsthema in Elvis Presley. So spielte es sogar bei meinen ersten Gesprächen mit Prof. D. eine große Rolle. Die Leute wollen einfach verstehen, warum jemand so erfolgreiches so früh verstarb - ist bei anderen Stars auch so. Was war mit dem los, wie tickte der? Hinzu kommt, dass ein früher Tod immer als etwas Unnatürliches erscheint. Das ganze Leben, die ganze Karriere wird dann schnell ausschließlich von ihrem vorzeitigen - und in Elvis Fall (Tod auf dem eh... Thron) wenig glamorösen Ende her gesehen. Diese einseitige Sicht muss man überwinden, wenn man über die eigentlich wichtigen Dinge schreiben will, was D. in einem wirklich tollen Artikel über die 70er-Konzerte eindrucksvoll gelungen ist ;-). --john Diskussion 21:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ist ja spannend. Erinnerst du dich, dass ich auch mal eine sehr dezidierte Meinung zu Elvis' "Rock'n'Roll-Tod" geäußert habe? Wo ist denn D.s Aufsatz erschienen, muss ihn mir mal bestellen... --Krächz 21:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich erinnere mich, dass Du Dich dazu geäußert hast, aber eher im Zusammenhang mit Little Richard, oder? Elvis Presley jedenfalls aller Wahrscheinlichkeit nach keinen klass. Rock 'n' Roll-Tod gestorben, er war von früh an kein besonders gesunder Mann.

Ich habe D's Aufsatz, weil ich ihm u.a. Konzertmitschnitte zur Verfügung gestellt habe, damit er sich einen noch besseren Überblick über das Thema verschaffen konnte. Ich habe ihn auch zweimal persönlich getroffen, er sehr netter Prof. - weit entfernt von der verstaubten Truppe, mit der ich seinerzeit an der Uni zu tun hatte ;-). Der Beitrag, den ich natürlich auch für die Wiki verwenden werde ;-), erscheint aber erst noch offiziell in einem Band zum Thema Populare Serialität, der von Frank Kelleter herausgegeben wird (genauer Titel noch nicht bekannt). Ich hoffe ehrlich gesagt, dass D. sich noch weiter dem Thema widmet, Lust dazu hat er bekundet, denn er schreibt ganz ausgezeichnet. Wir waren uns einig, dass es bei EP noch eine Menge zu tun gibt, denn auch die Guralnick-Biographie (ich weiß, dass ist jetzt fast Heiligenschändung) ist nicht gerade der Bringer - zu viel Boulevard, zu viel Kleinklein - zu wenig Studie. --john Diskussion 12:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Motivation?!

Hallo John, wir sind jetzt schon beim Feinschliff. Falls dir das zu nervtötend wird, signalisiere das bitte gerne. Lieber ist mir eine von uns komplett durchgearbeitet Version mit kleinen Unwuchten, als zwei perfekte Kapitel und du schmeißt das Handtuch, weil du keine Lust oder Zeit mehr hast. --Krächz 21:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Uups, mache ich gerade den Eindruck als hätte ich keine Motivation mehr? Ist nicht der Fall. Ich hadere nur gerade mit diesem einen Kapitel (künstl. Authentizität), das ursprünglich kein eigenes war, sondern zum Songkapitel gehörte. Eigentlich würde ich es dort auch gerne wieder integrieren... siehe Diskussion im Beitrag selbst. --john Diskussion 12:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein, den Eindruck machst du nicht. Ich wollte nachhaken, bevor du diesen Eindruck hinterlassen könntest. Leider komme ich die Tage nicht zu besonders viel. Ich bräuchte mal einen halben Tag Muse... --Krächz 13:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Das verstehe ich. Ich habe auch zu wenig Zeit und manches lässt sich einfach nicht gut zwischen Tür und Angel machen bzw. dauert dann eben länger, weil es in mehreren Etappen gehen muss. Man hat ja auch noch einen Job... Wäre schön, wenn man nur Wikipedia machen könnte ;-).--john Diskussion 13:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Schönes Jahr 2012 übrigens. Glaubst du, wir kriegen es dieses Jahr hin?

Ich schlage vor, den Artikel, wenn er soweit steht, in das allgemeine Review zu stellen, in der Hoffnung nochmal weitere Meinungen zu bekommen. Und dann geht das in die Kandidatur. --Krächz 14:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch Dir ein herzliches frohes neues Jahr! Ja, wir kriegen das dieses Jahr hin. Sicher! Um die Sache rund zu machen und in die Review geben zu können, muss folgendes noch gemacht werden:

1. Schauspielkarriere als Unterkapitel und in kurzer Zusammenfassung vor die Filmografie im Hauptartikel, von dem aus dann auf den Unterbeitrag Schauspielkarriere verlinkt wird.

2. Diskografie muss zumindest für das, was zu Lebzeiten in den USA erschienen ist - und das ist schon der blanke Horror - ordentlich aufbereitet werden mit den Chartstatistiken.

3. Kapitel Nachleben muss ausgewogen fertig gestellt werden.

Wenn das gemacht ist, sind alle wesentliche Baustellen geschlossen und die Review kann starten ;-). Bis dahin sollten besser keine neuen Baustellen in Form neuer Unterbeiträge bzw. grundsätzlicher Erweiterungen aufgemacht werden. Aktualisierungen sind hingegen oft nötig, wie Du ja an den RIAA-Zertifizierungen und Grammy-Nominierungen sehen kannst. Wie läuft denn das mit der Review? Werden dazu gezielt Leute "eingeladen" wie bei einer Jury oder macht einfach mit, wen das gerade interessiert?

Am 12.1. läuft der Teilschutz für den Artikel wieder ab. Ich wette, es dauert keine Woche bis wir wieder Vandalismus haben.--john Diskussion 10:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Einfach wie im Kopf der Seite Wikipedia:Review beschrieben vorgehen. Bei diesem Thema kriegen wir sicher Feedback, manche Reviews verlaufen (leider) auch sehr zäh. Ich würde, wenn nichts kommt, auf der Portal- und Redaktionsseite Musik nochmal gesondert daraufhinweisen. Stell dich schonmal darauf ein, dass auch die Länge immer noch Thema sein wird. Ein gutes Argument wäre dann, dass der Artikel von insgesamt ca. 450KB schon zurechtgeschrumpft wurde und Elvis sicher zu den denkbar mächtigsten Lemmata der Popkultur gehört, da sind - auch bei der Menge an veröffentlichter Literatur - ein paar KB mehr allemal drin. Zudem fällt ein nicht unbeträchtlicher Anteil auf den Fußnotenapparat, so dass der eigentliche Text inzwischen auch in einem Rutsch lesbar ist. Und die gute Referenzierung ist ja mal eine Stärke des Artikels.

Die Halbsperre lassen wir per WP:VM nach spätestens dem zweiten IP-Vadalismus wieder halbsperren mit der gleichen Begründung wie letztes Jahr, dass immer noch regelmäßig gearbeitet wird. Da sehe ich kein Problem. --Krächz 14:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Tipps zur Review. Presley ist wirklich ein solcher Klotz, das glaubt einem keiner, der sich nicht schon mal selbst daran versucht hat. Wenn Du meinst, Du hast ihn jetzt halbwegs vollständig, dann gibt's da wieder eine Zertifizierung, da wieder eine neue Veröffentlichung mit neuen Erkenntnissen etc. Und alles muss geprüft werden - siehe Verlässlichkeit von Online-Pressemitteilungen zu den Grammys. Kein Ende in Sicht. Letzthin ist selbst die RIAA ins Schleudern gekommen mit den aktuellen Zertifizierungen - Jorgensen musste eingreifen. Jorgensen wird ja von einigen aus der Hardcore-Fangemeinde gerne kritisiert, für mich kaum nachvollziehbar. Er dürfte einer der wenigen sein, die noch so halbwegs den Überblick haben. Ich grins mir ja immer eins, wenn ich auf irgendwelchen Frage-Plattformen wieder auf einen verzweifelten Schüler stoße, der ganz schnell einen Aufsatz über Mr. Presley schreiben muss und natürlich keine Ahnung hat, was er da bloß vom Stapel lassen soll, was eine halbwegs gute Note bringt, schon gar nicht nachdem er den Namen gegoogelt hat. Schön, dass hilfreiche Geister dann gerne auf die Wikipedia verweisen - und genau deswegen ist es auch so wichtig, dass wir hier so gute Arbeit wie möglich leisten und ordentlich referenzieren. Lieber nicht so viele Themen bearbeiten und die paar dann aber verlässlich, zumindest sehe ich das so.--john Diskussion 17:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo John. Die Mail habe ich bekommen und antworte dir noch gesondert. Vielen Dank. Wenn du den HD noch ins Live-Kapitel einarbeiten willst, dann mache ich erstmal (heute abend) mit der Biografie weiter. Viele Grüße --Krächz 13:42, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, wollte ich als nächstes machen, bis Ende der Woche. Geht nicht schneller, weil ich wieder mal unterwegs bin. Bin sehr gespannt, was Du zum Artikel sagst.--john Diskussion 19:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo John. Da hat jemand Elvis_Presley_(Album) angelegt. Kannst ja bei Gelegenheit mal drüberschauen. --Krächz 12:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Habe mir den Albumbeitrag angeschaut, macht einen guten Eindruck. Da werde ich gleich mal vom Hauptartikel aus drauf verlinken. Apropos: den 1.Vandalismus-Fall hatten wir schon nach Ende der Teilsperrung letzte Woche, bin gespannt, wann die Fortsetzung kommt. --john Diskussion 10:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Hehe, meine letzte Überschrift "Motivation" passt immer noch, denn ich wollte dir mal kurz mitteilen, was MICH immer mal wieder sehr motiviert: Dass ich in teilweise absurd detailreiche wenn auch völlig obskure Label- und Songrecherchen abtauche, weißt du ja. Charlena ist zB so ein Song (den übrigens Mr. M. verlegt) und von dem ich schon eine hübsche Sammlung unterschiedlicher Versionen zusammenhabe. Weißt du, mit wem ich heute korrespondiert habe? Mit Charlena (eigentlich Sharleena) persönlich! Sie ist inzwischen Großmutter und ziemlich nett. Ich frage sie gerade zu dem Song aus. Schade, dass ich meine Recherchen nicht in den Artikel einbringen darf... Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 23:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Krächz, freut mit total, dass Du wieder einen so schönen Fund gemacht hast. Aber wieso kannst Du das nicht in den Artikel einbringen? Ich nehme gerade Anlauf für das neue Schauspielerkapitel bei Mr. Presley. Kopfmäßig geht es voran, aber es will noch nicht so recht in die Tastatur. Bei manchen Themen braucht's eben. Aber die Motiviation ist immer noch da ;-). --john Diskussion 11:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Hi! Die Korrespondenz läuft ja über Mail und ist damit nicht öffentlich zugängig, somit auch nicht verwertbar. Das ist auch gut so, sonst könnte ich am Ende noch behaupten, sie wäre ein Sopran, obwohl alle Welt schreibt, sie sei ein Alt. Dabei weiß ich nicht mal, ob sie überhaupt singen kann... --Krächz (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Auch wieder wahr ;-) --john Diskussion 08:21, 26. Mär. 2012 (CEST)