Diskussion:Namie Amuro/Diskografie
Unklarheiten zu den Veränderungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich bin mir bewusst, dass das Format veraltet war, aber die Umstrukturierung von Lirim.Z verstehe ich nicht ganz.
1. Hier steht das Wort Verkaufszahlen, welches an den Auszeichnungen der Recording Industry Association of Japan orientiert sein soll. Dabei bewertet die RIAJ nicht nach Verkaufszahlen, sondern nach produzierten Einheiten, die an Läden versendet wurden (man spricht auch häufig von Verschiffungen). So hat beispielsweise die Sängerin Crystal Kay mit ihrem Studioalbum Color Change! mehr als 30.000 Einheiten absetzen können, in den Umlauf wurden aber 100.000 CDs gebracht, womit sie eine Gold-Auszeichnung bekam, aber keine 100.000 Einheiten verkaufen konnte. Das Wort „Verkaufszahlen“ ist hierbei meiner Meinung nach falsch und in die Irre führend. Aus eigener Erfahrung denken viele Freunde der japanischen Musik, dass die RIAJ nach verkauften Einheiten bewertet, so ist das aber nun mal nicht. Wieso können wir nicht einfach die offiziell von Oricon recherchierten Verkaufszahlen weiterhin verwenden? Die sind schließlich bei der Diskografie zu B’z/Diskografie auch teilweise angegeben. Ich verstehe das System dahinter nicht.
2. Beim Studioalbum „Concentration 20“ ist zwar das Symbol für Doppeldiamant (obwohl als Besonderheit in Japan als 2-fach-Million bezeichnet! Es gibt schließlich auch eine eigene Bezeichnung für japanische Dramen–Dorama, da verstehe ich nicht, wieso die charakteristische Bezeichnung „Million“ ersetzt werden soll, vor allem, weil eben nur in Japan Diamat als Million ersetzt wird), aber als Bildbeschreibung wird „Doppelplatin“ angezeigt. Ich werde mir nicht die Mühe machen, einen ähnlichen Fehler zu suchen.
3. Die japanischen Schreibweisen fehlen zu den jeweiligen Titeln, nur beim Abschnitt Kollaborationen findet diese unter „Issun Momo Kintarō“ ihre Anwendung. Was denn nun?
4. Kleinere Fehler wie beispielsweise das Studioalbum „Feel“ doppelt für 2013 und 2015. Teilweise stehen dann doch keine „Verkaufszahlen“. Außerdem werden die „Verkaufszahlen“ von der Single „Toi et Moi“, die an der Gold-Auszeichnung orientiert sind, mit 100.000 verkauften Einheiten angegeben, dabei war die Rechnung zu diesem Zeitpunkt bei 200.000 verschifften Einheiten für eine Gold-Auszeichnung, Hintergrundwissen hat hierbei auch gefehlt.
Für mich sind die Bearbeitungen ein Schritt zurück, danke für die Formatierung (auch wenn ich sie persönlich nicht mag und laut Vorlage bloß eine Tabelle mit Informationen bestehen soll), aber alles andere ist einfach nur unbedacht erarbeitet. Weil eben fast alles verfälscht wurde, empfinde ich die Überarbeitung als ignorant, da ich mehrere Jahre an dieser Seite gearbeitet habe und fast wöchentlich aktualisiere, da werde ich mir garantiert nicht die Zeit verschwenden, alles noch einmal aufzubauen. --Serdar² (Diskussion)
- Ich verstehe deine Kritik klar und deutlich. Ich sehe meinen Fehler ein und werde die Fehler beheben, tut mir leid.--Lirim Disk. 06:46, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke das ist die Zeit nicht wert; das Zurücksetzen auf die Version 14:10, 27. Feb. 2018 sehe ich da eher als angebracht, da somit überflüssige Versionen präventiert wären und zumindest die Seite auf die Fakten wieder genau wäre. Da waren ja sogar die genauen Details zu den Verkaufszahlen versteckt, auch Kleinigkeiten wie das {{la|ja... waren zu den Schriftzeichen angegeben. Ob dann dieses „typische“ Format angewandt werden soll, ist dann ein ganz anderes Thema. Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso bei der Formation alle Informationen verändert wurden? Das hat mir persönlich die Lust an der Seite entzogen und es ist jetzt nicht so, dass wer anderes für die Aktualität hier sorgen würde. Auch wenn nicht so gemeint, für mich war das eher kein Teamwork, sondern eher ein Schlag gegen die Nase; habe da wirklich viel Hintergrundwissen reingesteckt. Bin aber nicht nachtragend oder sauer, ziehe aber meine Konsequenzen. --Serdar² (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2018 (CET)
- Dann einigen wir uns auf eine Zurücksetzung auf die Version des Artikels. Das es dir vorkommt wie dein eigenes kleines projekt, kann ich sehr gut nachvollziehen, ich fühle mich bei einigen meiner Seiten ähnlich.--Lirim Disk. 14:16, 7. Mär. 2018 (CET)
- Will gar nicht wütend rüberkommen und abseits „meines“ Projekts (dabei geht es mir nur darum, dass ich über Jahre immer wieder Kleinigkeiten angepasst und herausgefunden habe, das auf einmal einfach wieder aufzubauen mir unverständlich scheint, da ich eben umsonst über Jahre hier gearbeitet haben würde) geht es mir eher darum, dass die Fakten falsch sind. Gleichzeitig tut mir deine investierte Arbeit genauso leid. Nachbessern und hinzufügen tun wir alle und das ist ja auch das Konzept. --Serdar² (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich verstehe ziemlich klar was du meinst und du kommst auch nicht wütend rüber. Wenn die Fakten falsch sind, kannst du es gerne Zurücksetzen. Ich weis das ich ignorant gehandelt habe und eine derartige große Änderung absprechen muss.--Lirim Disk. 16:43, 7. Mär. 2018 (CET)
- Will gar nicht wütend rüberkommen und abseits „meines“ Projekts (dabei geht es mir nur darum, dass ich über Jahre immer wieder Kleinigkeiten angepasst und herausgefunden habe, das auf einmal einfach wieder aufzubauen mir unverständlich scheint, da ich eben umsonst über Jahre hier gearbeitet haben würde) geht es mir eher darum, dass die Fakten falsch sind. Gleichzeitig tut mir deine investierte Arbeit genauso leid. Nachbessern und hinzufügen tun wir alle und das ist ja auch das Konzept. --Serdar² (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2018 (CET)
- Dann einigen wir uns auf eine Zurücksetzung auf die Version des Artikels. Das es dir vorkommt wie dein eigenes kleines projekt, kann ich sehr gut nachvollziehen, ich fühle mich bei einigen meiner Seiten ähnlich.--Lirim Disk. 14:16, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke das ist die Zeit nicht wert; das Zurücksetzen auf die Version 14:10, 27. Feb. 2018 sehe ich da eher als angebracht, da somit überflüssige Versionen präventiert wären und zumindest die Seite auf die Fakten wieder genau wäre. Da waren ja sogar die genauen Details zu den Verkaufszahlen versteckt, auch Kleinigkeiten wie das {{la|ja... waren zu den Schriftzeichen angegeben. Ob dann dieses „typische“ Format angewandt werden soll, ist dann ein ganz anderes Thema. Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso bei der Formation alle Informationen verändert wurden? Das hat mir persönlich die Lust an der Seite entzogen und es ist jetzt nicht so, dass wer anderes für die Aktualität hier sorgen würde. Auch wenn nicht so gemeint, für mich war das eher kein Teamwork, sondern eher ein Schlag gegen die Nase; habe da wirklich viel Hintergrundwissen reingesteckt. Bin aber nicht nachtragend oder sauer, ziehe aber meine Konsequenzen. --Serdar² (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2018 (CET)