Diskussion:Narrenmuseum Niggelturm

Die Löschung der Seite „Narrenmuseum Niggelturm“ wurde ab dem 6. Dezember 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Der offizielle Name ist Narrenmuseum Niggelturm. Dorthin sollte der Artikel verschoben werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2024 (CET)

Kraft welcher Autorität hat wer den offiziellen Namen vergeben? --Thzht (Diskussion) 14:49, 7. Dez. 2024 (CET)

Unter diesem Namen ist das Museum bei ISIL gemeldet. Siehe auch Landesstelle für Museen Baden-Württemberg --Gelli63 (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2024 (CET)

Wenn kein weiter Einspruch außer "Kraft welcher Autorität hat wer den offiziellen Namen vergeben?" kommt, der mehrfach belegt von mehreren Autoritäten bestätigt wurde werde ich das Lemma verschieben. --Gelli63 (Diskussion) 10:41, 13. Dez. 2024 (CET)

Das hat nun Sänger für uns gemacht.Danke --Gelli63 (Diskussion) 10:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Niggelturm

der Niggelturm ist eigenständig relevant und sollte als eigenständiger Artikel bestehen. --Gelli63 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2024 (CET)

Was erst einmal eine durch kein RK abgedeckte Behauptung ist. Siehe dazu hier. --Thzht (Diskussion) 14:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Nein nach RK sind Denkmäler relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 7. Dez. 2024 (CET)

Hier wurde auch gesagt, dasss das Denkmal relevant ist. Deshalb Artikel Niggelturm--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2024 (CET)

Und zwar verschieben, nicht atomisieren, das Museum hat keine eigene Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Museum hat eigene Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Museum und Turm haben eigene Relevanz und das wurde adinistrativ bestätigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2024 (CET)

ISIL

Warum soll belegte ISIL nicht im Artikrl stehen? --Gelli63 (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2024 (CET)

Sowas gehört auf Wikidata, in Infoboxen oder anderen, aber nicht in den Fließtext. Diese Nummer hat keinen enzyklopädischen Mehrwert für den Leser. --ɱ 00:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Das hat im Fließtext nichts zu suchen, das ist keine relevante Info für LeserInnen. Das kann irgendwo als Beleg hin, wenn es passt, das kann in Normdaten o.ä., mehr nicht. Der Satz wurde ja aber eh nur eingefügt um Relevanz vorzutäuschen, nicht um eine Info weiterzugeben, daher erübrigt sich eine weitere Diskussion imho sowieso. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:30, 8. Dez. 2024 (CET)

Infobox wurde auch schon vorgeschlagen und ist auch eine gute Idee und umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo Sänger. "Vortäuschen" empfinde ich als beleidigend. Ich täusche hier nichts vor, ich bin anderer Meinung als Du und habe einen Beleg hinzugefügt. Es gibt viele kleine Bibliotheken und Museen, die keine ISIL haben - insofern ist es einer (von mehreren) Punkten, den man prüfen kann. Vielleicht kannst Du für die Zukunft über einer freundlichere Wortwahl nachdenken. Wir sind alle hier freiwillig am Arbeiten und ich finde es nicht angemessen, sich dabei zu beschimpfen. Gruß, --Slashpub (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2024 (CET)

Du warst nicht gemeint, Du hast es ja auch nur unten unter Weblinks eingefügt, Gelli63 hat einen extra Absatz für diese Nichtigkeit aufgemacht, darum ging es mir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 9. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich bin dennoch der Ansicht, dass Relevanz nicht vorgetäuscht wird, sondern dazu verschiedene Meinungen vorliegen ;) Gruß, --Slashpub (Diskussion) 22:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Abwertungen wie "Vortäuschen" und Nichtigkeit können und sollten sich "Sänger" auch sparen.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2024 (CET)