Diskussion:Natalie Portman/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Natalie Portman/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Natalie_Portman/Archiv/1#Thema_1

Der Nachname

Ihren echten Nachnamen bitte nicht im Artikel erwähnen, da Portman selbst gewünscht hat, diesen geheimzuhalten.

...

Im Zusammenhang mit obiger Aussage haben es gewisse Leute fertiggebracht, daß dieser Wikipedia-Eintrag von den zuständigen Admins gesperrt werden mußte. Im Kontext zur Biographie wurde daraufhin gewiesen, daß Natalie Portman es nicht wünscht, daß ihr richtiger Nachname genannt wird. Ich verstehe nicht, warum man diese Bitte nicht akzeptieren kann. Wer das Bedürfnis verspührt, so etwas unwichtiges wie einen Namen unbedingt wissen zu wollen, der kann diesen andersweitig herausfinden. Viel anerkennenswerter wäre es, wenn man die Biographie mit wertvollen Informationen füllt, anstatt ständig dieses nichts aussagende Detail hinzuzufügen. Das ist ehrlich gesagt lächerlich.

-- 213.6.252.210 15:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Nun, ob nun mit oder ohne, ich finde dieses "eigentlich" nicht ganz umproblematisch. Wieso "eigentlich"? Das impliziert doch, daß "Portman" irgendwie falsch sei, was er ja nun nicht ist. Ich schlage daher auf jeden Fall "geboren als" statt "eigentlich" vor. Wobei ich denke, daß der Wunsch, ihn nicht zu nennen, eigentlich hinreichend begründet ist, sodaß man dem eigentlich nachkommen könnte, ohne die heeren WP-Prinzien (soweit sie noch gelten, also eh nicht grade weit) zu verletzen. -- AlexR 17:56, 14. Okt 2004 (CEST)

ich denk es wäre gut wünsche zu respektieren.Lichtkind 14:54, 15. Okt 2004 (CEST)

Der ‚echte‘ Nachname wird ganz normal in der IMDB genannt, ist also sowieso jedem bekannt, der es wissen will. --Skriptor ✉ 11:27, 7. Nov 2004 (CET)

Was heißt normal? Ein einziger Autor nimmt sich das Recht heraus, ihn in der selbst verfaßten Biographie zu nennen.

--145.254.186.78 16:09, 10. Nov 2004 (CET)

„Normal“ heißt: Jeder, der in IMDB – bei weitem die bedeutendste Quelle von Daten zu FIlemn und Filmschauspielern – nach Natalie Portman sieht, erführt ohne besondere weitere Aktionen ihren Nachname. Dieser Nachname ist mithin allgemein bekannt. Es gibt keinen Grund, ihn hier nicht zu nennen – wir verraten damit kein Geheimnis. --Skriptor ✉ 20:37, 10. Nov 2004 (CET)

Die IMDb ist ebenso ein benutzergesteuertes Informationsmedium wie Wikipedia mit der Einschränkung, daß es sich mit Film und Fernsehen beschäftigt. Wenn eine Person dieses Detail veröffentlicht, bedeutet das nicht, daß jene die Genehmigung dafür hat. Hier geht es um einen wichtigen Grundsatz. Nämlich um Respekt, denn der betreffende Star hat den Namen zu keiner Zeit öffentlich preisgegeben und gleichermaßen darum gebeten, daß er nicht genannt wird. Ich möchte an dieser Stelle passend Sascha Westphal aus seinem Buch Natalie Portman (2002) zitieren:

"Natalie Portman ist nicht Natalie Portman. Gleich eine der ersten Karriereentscheidungen betraf ihren Namen. Portman, das ist der Mädchenname ihrer Großmutter; ihr eigener Nachname ist selbst heute, in den Zeiten des Internets, ein Geheimnis, das ihre Fans bisher nicht lüften konnten. Das Private hat Vorrang für die junge Schauspielerin. Der angenommene Name etablierte von Anfang an eine zweite Persona, die Schauspielerin, das Mädchen in der Öffentlichkeit, die ihr Inneres so weit wie möglich schützt und am liebsten nur das von sich preisgibt, was wir alle auf der Leinwand sehen können. Ist Natalie Portman als Schauspielerin auteur de personnage, dann versucht sie als Star die Autorin ihrer Biografie zu bleiben. Natürlich schreiben andere an ihrer Geschichte mit, in Artikeln und in Porträts, in Interviews und auf Internetseiten. Doch diese Texte bleiben vage, sie fügen sich nicht zu einer geschlossenen biografischen Erzählung zusammen, sind vielmehr Beschreibungen einer Maske."

--145.254.177.137 23:11, 10. Nov 2004 (CET)

Es mag ja durchaus sein, daß Natalie Portman ihren Namen nicht bekanntgeben wollte. Aber er ist jetzt allgemein bekannt (such mal nach „"Natalie Portman" Hershlag“ bei Google). Und da wir hier eine Ezyklopädie und keine Zensurbehörde sind, nennen wir allgemein bekannte relevante Informationen auch. Es ist sicherlich bedauerlich, daß Frau Portman ihren Wunsch nicht erfüllt kriegt, aber daran können wir ganz sicher nichts ändern. --Skriptor ✉ 23:47, 10. Nov 2004 (CET)

Was soll eine Rekursivsuche beweisen? Und ich widerspreche Dir, daß er als allgemein bekannt einzustufen ist. Du wirst keinen seriösen Artikel und kein(e) Interview(niederschrift) finden, in dem dieser Wunsch nicht respektiert wird. Du kannst Dich gern davon überzeugen; ich lade Dich zu einer Lesestunde ein. Du mußt mir mal das Wort "wir" in Deinem genannten Kontext erklären. Du bist lediglich ein Benutzer von Wikipedia. Deine Einschätzung muß nicht die Gesamtmeinung der Community sein. Dieses Sammelsorium ist Allgemeingut und erhebt nicht das Recht auf Vollständigkeit.

--145.254.177.137 00:18, 11. Nov 2004 (CET)

Machen wir es doch mal ganz einfach: Kannst du mir einen Grundsatz der Wikipedia zeigen, der es nahelegt oder sogar fordert, wahre relevante Informationen zu verschweigen? --Skriptor ✉ 00:23, 11. Nov 2004 (CET)

Respekt und Schutz der Privatsphäre, mein Freund. Ob das Grundsatz der Wiki-Gemeinde ist, sei dahingestellt. Aber das ständige Ändern dieses winzigen Details ist wohl auch nicht das Gelbe vom Ei. Das dürftest Du als Wiki-User wissen.

--145.254.177.137 01:24, 11. Nov 2004 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische. aber kann man den echten namen nicht rauslassen und dafür einen verweis auf IMDB [[1]] in die linkliste einfügen. wäre das nicht für alle okay? --Horst Frank 01:32, 11. Nov 2004 (CET)

Nein. Eine Enzyklopädie sollte keine Informationen unterschlagen. --Elian Φ 01:41, 11. Nov 2004 (CET)

Bin ja deiner meinung, war auch nur 'n kompromissvorschlag um den anbahnenden EditWar zu stoppen. Jetzt können wir uns endlich der frage zuwenden, ob frau Hershlag überhaupt einen Enzyklopädischen eintrag verdient ;o) --Horst Frank 01:50, 11. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mir die Filmographie (sagt man das?) so anschaue: natürlich ;-) --Elian Φ 01:52, 11. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, die Frau hat in ihrem kurzem Dasein mehr geleistet als manch anderer in seinem ganzen Leben. Beispiele: Schauspielerin in über 15 Filmen und zwei Theaterstücken, glänzend abgeschlossenes Studium an der Harvard-Universität, Mitwirkende an vielen Charity-Projekten, großes politisches Engagement. --145.254.177.137 01:59, 11. Nov 2004 (CET)

Na dann lass mal rocken 145.254.177.137, ich finde den jetzigen eintrag nämlich ziemlich zu kurz und knapp (bis auf die filmografie). --Horst Frank 02:06, 11. Nov 2004 (CET)

Du kannst Dir gern die 15seitige dt. Fassung von The unofficial Natalie Portman Story als kleine Nachtlektüre genehmigen. Ich würde mich freuen. Im übrigen haben den Wiki-Eintrag über Ms. Portman andere Autoren verfaßt - ursprünglich ohne dem Streitpunkt.

--145.254.177.137 02:14, 11. Nov 2004 (CET)

Nachtlektüre ist ein gutes stichwort. wer weiss, wenn du als offensichtlichter fan, den eintrag nicht ändern willst ... vielleicht mach ich das, nachdem ich "The unofficial Natalie Portman Story" gelesen hab. nun aber mal im ernst. ich finde es schade, wenn du wegen so einer sache den artikel nicht ergänzen willst. und deine energie und dein wissen über natalie portman hier in die diskussion steckst. wäre auch bedauerlich für diejenigen, die in der wikipedia nach frau portman suchen. wie wäre es z.b. mit einem etwas längeren lebenslauf? irgendwas. trau dich mal. --Horst Frank 02:30, 11. Nov 2004 (CET)

Irgendwie verstehe ich die Diskussion nicht - der Name ist nun mittlerweile bekannt und wird, wie schon mehrfach angemerkt wurde, auf imdb erwähnt, auf der wohl jeder Filminteressierte zuerst nachschlägt, wenn er etwas wissen will - wenn wir ihn hier nicht nennen, machen wir uns fast schon lächerlich. Der Wunsch von Frau Portman ist zwar prinzipiell zu respektieren, aber das Kind ist nun mal schon in den Brunnen gefallen - und ich bezweifle irgendwie, dass Wikipedia daran irgendeine Schuld trägt. Das einzige, was da mE noch rein kann, ist eine Anmerkung, dass sie den Namen eigentlich geheimhalten wollte und, wenn das irgendwie in Erfahrung zu bringen ist, den "Schurken" bzw. das Informationsleck, der/das dafür verantwortlich ist.
Und @Anonymus: Natalie Portman ist mittlerweile eine Person des öffentlichen Interesses, da hat sie zwar immer noch das Recht, nicht alles preiszugeben, aber sie hat keinerlei Recht mehr, die Nennung bereits bekannter Informationen zu verhindern. In einem gewissen Sinn sehe ich die exorbitanten Summen, die für die Superstars gezahlt werden, auch als eine Art Schmerzensgeld für diesen Verlust an Privatsphäre, es hat sie sie schließlich niemand zu diesen Beruf gezwungen - und das Geld streicht sie sicherlich auch gern ein. -- srb 02:19, 11. Nov 2004 (CET)

@srb:

Letzteres klingt nach Neid. Das eine ist mit dem anderen nicht aufzuwiegen. Die Grundrechte gelten für alle Menschen, egal ob berühmt oder nicht. Sie übt den Beruf aus, weil sie ihn gern und sehr gut macht. Mit den finanziellen Mitteln und hohem Bekanntheitsgrad hat man allerdings die Möglichkeit, anderen, vom Schicksal benachteiligten Menschen zu helfen. (Sie nutzt sie.) --145.254.177.137 02:35, 11. Nov 2004 (CET)

Dachte ich mir fast, dass der Vorwurf kommt - aber er ist absolut nicht zutreffend. Ich wollte nur die beiden Seiten ansprechen, die mit der Bekanntheit eines Künstlers zusammenhängen: je mehr ein Künstler im Rampenlicht steht, desto mehr verliert er von seiner Privatsphäre, aber umso höher sind dafür meist auch die Gagen - aus diesem Grund sprach ich ja auch von Schmerzensgeld. Ich beneide die Stars wirklich nicht - aber Mitleid habe ich deswegen genausowenig, da sie niemand zu diesem Leben zwingt. -- srb 10:24, 11. Nov 2004 (CET)

habe eben die Bio überflogen ... konnte aber auf die schnelle keine kein großes politisches Engagement finden und zu den Charity-Projekten fand ich nur "Zu ihrem 15. Geburtstag war sie in Hollywood und verbrachte 4 Stunden auf einer AIDS-Wohltätigkeitsveranstaltung." ... aber da muss doch noch mehr sein. 145.254.177.137 ... hilf mir ... --Horst Frank 02:43, 11. Nov 2004 (CET)

Dazu mußt Du schon tiefer graben. Die unzähligen Artikel lesen und vor allen in den Newsarchiven, z.B. auf der genannte Seite oder auf natalieportman.com. Die Bio, die Du überflogen hast, ist außerdem auf Stand von Anfang 2003. Äußerst aktuell sei zu nennen, daß sie sich sehr stark im Wahlkampf der Demokraten engagiert hat. Ob man das nun gutheißt oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. --145.254.177.137 02:52, 11. Nov 2004 (CET)

jep!! und die fallen mir auch schon zu. ich gehe ins bett und träume hoffendlich von Senatorin Amidala (stirbt die nicht in EPIII ??). ich schaue morgen sicher nochmal in den Portman eintrag. vielleicht konntest du dich zu der einen oder anderen ergänzung durchringen. würde mich freuen. bis dann --Horst Frank 03:02, 11. Nov 2004 (CET)

ich denke, Skriptor hat richtig gehandelt. Die Grundrechte gelten für alle Menschen, egal ob berühmt oder nicht - es geht hier aber nicht um ein grundrecht, und Persönlichkeitsrechte wie das Recht am eigenen Bild sind im deutschen recht für absolute Personen der Zeitgeschichte (also spitzenpolitiker oder bekannte hollywood-schauspieler) sehr wohl eingeschränkt, weil das informationsinteresse der öffentlichkeit ebenfalls berücksichtigt werden muss. (es ist mir klar, dass du mit deiner bitte nicht juristisch argumentieren wolltest, sondern auf moralische aspekte abgehoben hast. trotzdem wollte ich das klarstellen.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 11. Nov 2004 (CET)

Kann mir jemand erklären wo diese "Tatsache" belegt ist? Ist es ein Fakt, der mit 100% Sicherheit belegt ist? Wenn ja wo? Ansonsten raus mit dem Müll! --Paddy 04:38, 11. Nov 2004 (CET)

Habe selbst schon ein Interview mit Natalie Portman im Fernsehen gesehen, in dem sie ihren echten Namen genannt und die Herkunft des Künstlernamens "Portman" erklärt hat. War in der Sendung "Inside the Actors Studio". --fschoenm 13:46, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn es sich um den korrekten Nachnamen - ein Datum, das hier nicht(!) der Geheim-, Privat- oder gar Intimsphäre zuzurechnent ist, handelt - seine Nennung also eine erweislich wahre Tatsachenbehauptung ist, dann hat Frau Portman als absolute Person der Zeitgeschichte in keiner rechtlichen Hinsicht einen Anspruch auf Unterlassung der Namensnennung. Vorbehaltlich des Umstandes, dass ich die Korrektheit des Namens nicht überprüft habe, lege ich mich insofern fest. Da der Name sich in der Tat in mittlerweile in so vielen Quellen findet, dass ich an der Richtigkeit aber keinen vernünftigen Zweifel habe, meine ich, dass der Name auf jeden Fall im Artikel genannt werden werden sollte. --Berlin-Jurist 08:03, 5. Feb 2005 (CET)

Was geht hier ab?

Zunächst einmal auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht: "Das wichtigste in einem Satz."... Wie kann eine nicht belegte Information wichtig sein? Zum schreiben eines Artikel kann ich doch nicht ein Suchmaschine als zuverlässige Informationsquelle nutzen?! So eine Vorgehensweise bei seriösen Artikeln halte ich für total daneben.

Die Argumente hier waren: den Wunsch von NP zu respektieren, IMDB schreibt das auch, Suchmaschinen finden auch diese Informationen, die Vollständigkeit der WP, wie andere Medien damit umgehen, was die juristische Lage ist,...

Das ist doch alles egal, wenn wir dafür keine greifbaren Beweise haben. Das kann entweder ganz unten in den Text in einen Nebensatz mit dem Zusatz, dass es nicht belegt ist oder IMHO ganz raus. Hier wird nicht Vermutopedia geschrieben. Die Fakten müssen belegt sein! Da sollte entweder ein seriöses Dokument darüber vorliegen, welches diese "Tatsache" bestätigt oder die gute Frau sollte sich dazu selber äußern.

Ich möchte die Diskussionsteilnehmer, welche weiter oben behauptet haben, dass es sich um eine Tatsache handelt, bitten diese Tatsache zu belegen. Und nein, Suchmaschinen oder IMDB sind keine seriösen Quellen. Jedenfalls solange nicht, bis dort handfeste Belege geliefert werden. --Paddy 06:45, 11. Nov 2004 (CET)

Paddy, daß ihr Geburtsname Hershlag war, hat niemand bisher niemand bezweifelt. Es ist auch keine Quelle genannt worden, die diese Aussage als falsch hinstellt. IMDB ist für Informationen aus dem Filmbereich selbstverständlich eine seriöse Quelle. Im übrigen steht diese Angabe auch in der englischen Wikipedia, ohne dort zu großen Diskussionen zu führen. (Dort steht sogar, daß ihr diesbezüglicher Wunsch nach dem Abschluß ihres Studiums eh hinfällig sei.) –-Skriptor ✉ 08:57, 11. Nov 2004 (CET)

Skriptor, Du willst es nicht verstehen, oder? Die IMDb ist genauso von den eigentlichen Nutzern gepflegt wie Wikipedia. Die "Credits" liegen bei den jeweiligen Autoren, nicht bei der IMDb. Die Administration dient (neben dem Erhalt der Webpräsenz) lediglich dem Interessenabgleich und erhebt in keinster Anweise die Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Artikel. --217.184.67.120 12:57, 11. Nov 2004 (CET)

Der Geburtsname ist IMHO nicht von Benutzern sondern vom IMDB-Team eingepflegt worden. (Wenn die IMDB genauso von den Benutzern gepflegt wird, wie die Wikipedia, dann entferne den Namen doch erstmal dort.)

Und was willst du ansonsten mit deiner Bemerkung sagen? --Skriptor ✉ 13:01, 11. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Die Info, die Du ohne Hintergrundwissen aus der IMDb übernommen hast, ist übrigens falsch. Der Name wurde nicht in dem Sinne verwendetet, sondern baut auf einem Irrglauben auf. Das einzig Wahre daran ist, daß der Vorname Natalie sich vom lateinischen Wort "natale domini" ableitet, was soviel heißt wie "Weihnachtstag". Das beweist einmal mehr, daß IMDb nicht seriös sein muß. --217.184.67.120 13:10, 11. Nov 2004 (CET)

Die Credits an der Kurzbiographie, in der der Nachname genannt wird, liegen bei TrendEkiD@aol.com. Es gibt im übrigen zwei Kurzbiographien zur Person. --217.184.67.120 13:12, 11. Nov 2004 (CET)

Du hast immer noch nicht gesagt, was du jetzt eigentlich im Rahmen dieser Diskussion sagen willst. --Skriptor ✉ 13:20, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe Deine Aussagen wiederlegt. Und Du lenkst daraufhin vom Thema ab. Was soll ich da noch sagen? --217.184.67.120 13:37, 11. Nov 2004 (CET)

Welche Aussage meinst du, widerlegt zu haben? --Skriptor ✉ 13:51, 11. Nov 2004 (CET)

Daß IMDb eine seriöse Quelle ist, bei der gewährleistet wird, daß Angaben der Richtigkeit und Vollständigkeit unterliegen. Dein einziger Anhaltspunkt in der gesammten Diskussion. Btw, diese Thematik wird schon eine Weile bei Wiki diskutiert und es gab schon andere Edit-Wars, jedoch hat sich nun zum ersten Mal ein angemeldeter Wikipedianer an einem solchen beteiligt. --217.184.67.120 13:58, 11. Nov 2004 (CET)

Ich betrachte IMDB nach wie vor als seriöse Quelle, weil keineswegs alle Informationen von Benutzern kommen. Das spielt hier aber IMHO gar keine Rolle, denn: Nehmen wir mal an, IMDB sei tatsächlich keine seriöse Quelle. Was wäre denn damit deiner Meinung nach für diese Diskussion ausgesagt? --Skriptor ✉ 14:02, 11. Nov 2004 (CET)

Am besten, Du liest Dir mal die FAQ-Rubrik How/where you get your information? How accurate/reliable is it? der IMDb durch. --145.254.187.116 14:08, 11. Nov 2004 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht: Nehmen wir mal spaßeshalber an, die IMDB sei nicht seriös. Was würde das für die hier laufende Diskussion um den Artikel Natalie Portman bedeuten? --Skriptor ✉ 14:14, 11. Nov 2004 (CET)

Wir haben heute Nacht im Chat ausgiebig darüber diskutiert (nicht das erste Mal). Und sind zu dem Schluß gekommen, daß Wiki in erster Linie ein Informationsportal und nicht Teil der Klatschpresse auf BILD-Niveau ist. In jeglichen anerkannten Printmedien und bei Interviews wird der Wunsch, den Namen nicht zu nennen, respektiert. Selbst ein Wurstblatt wie die Bravo kommt der Bitte nach. Allein mit dem Hinweis, daß sie den Mädchennamen ihrer Großmutter verwendet, wird dem Informationsinteresse nachgegangen. Eine obige Prangschrift wirkt wie ein Hohn auf diesen Fakt. --145.254.187.116 14:29, 11. Nov 2004 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht. --Skriptor ✉ 14:39, 11. Nov 2004 (CET)

nur fürs protokoll: "wir" sind im chat keineswegs zu dem schluss gekommen, dass der name nicht erwähnt werden sollte. im gegenteil warst du (soweit ich gesehen habe) auch nachdem deine argumente ausführlich angehört worden waren der einzige, der darauf bestand, dass der name auf keinen fall erwähnt werden darf. mit Paddys kompromissvorschlag, den namen nicht am anfang, sondern weiter unten zu erwähnen, warst du auch nicht einverstanden. grüße, Hoch auf einem Baum 18:37, 11. Nov 2004 (CET)

Warum die Erklärung? Im obigen Statement wird nicht erwähnt, welche Entscheidung bezüglich des Namens getroffen worden ist.--145.254.186.100 14:44, 15. Nov 2004 (CET)

Auch eine Tatsache: Die Suche nach Natalie Portman Hershlag ergibt in Google über 2000 Treffer. Also ist es nicht gerade geheim wie sie wirklich heisst. --Vadis 14:34, 11. Nov 2004 (CET)

Man sollte erst mal dem Diskussionsverlauf folgen, bevor man postet. Dieser Fakt wurde schon gebracht. Eine Rekursivsuche hat keine Aussagekraft, denn sie steht einem Vielfachen von vorwärtigen "Natalie Portman"-Einträgen gegenüber. --145.254.187.116 14:41, 11. Nov 2004 (CET)

Vollständig einverstanden mit der 1. Aussage. Mit Aussagen 2 und 3 nicht. --Vadis 16:38, 11. Nov 2004 (CET)

Selbstverständlich hat diese Suche eine Aussagekraft: Sie beweist, daß Natalie Portmans Geburtsname im Internet weit verbreitet ist.

Zum Vergleich: Etwa 0,2% der Seiten, die den Namen „Natalie Portman“ erwähnen, erwähnen auch „Hershlag“. Etwa 0,15% der Seiten, die „Willi Brandt“ erwähnen, erwähnen auch „Frahm“, was – wie seit Jahrzehnten kein Geheimnis mehr ist – dessen Geburtsname war.

Es ist also bewiesen, daß der Geburtsname von Natalie Portman im Internet kein Geheimnis ist, und die deutsche Wikipedia nichts in der Richtung verraten kann, was nicht jeder Interessierte innerhalb von Sekunden sowieso herausfinden würde. --Skriptor ✉ 15:04, 11. Nov 2004 (CET)

Es gibt keinerlei handfeste Beweise für die Richtigkeit des Details. Einzig und allein haltlose Gerüchte ohne beweisbaren Hintergrund. Dieselbe Problematik wie bspw. beim Guido-Westerwelle-Eintrag, wonach Klatschblätter behaupten, er sei homosexuell, und es auf Wikipedia stand (!). --145.254.187.116 15:27, 11. Nov 2004 (CET)

Schockierend! Und sogar Westerwelle selbst wiederholt diese Gerüchte!

Wenn du anzweifelst, daß Portman tatsächlich als Hershlag geboren wurde (so habe ich zumindest deine etwas detailarme Äußerung verstanden), dann gib doch mal bitte einen Beleg dafür, daß Zweifel an dieser Tatsache berechtigt sind. --Skriptor ✉ 15:35, 11. Nov 2004 (CET)

Ich denk' nicht dran! Und meine Aussage hast Du nicht im Geringsten verstanden. --145.254.187.116 15:39, 11. Nov 2004 (CET)

Tja, dann wiederhol sie doch noch mal in einer besser verständlichen Formulierung. Ansonsten scheint mir diese Diskussion allmählich beendet zu sein, da die ursprüngliche Streitfrage – soll man den Nachnamen veröffentlichen – geklärt ist. --Skriptor ✉ 15:46, 11. Nov 2004 (CET)

Folgendes Zitat von Paddy gibt den Sinn des oben geschriebenen am besten wieder: "wir sind keine Behauptopedia".

Skriptor, tut mir Leid aber das ist völliger Unfug. Wer etwas behauptet ist auch in der Beweispflicht. Und das die Angaben von IMDB ohne Gewehr sind haben wir wohl geklärt. Und wenn mir jemand unbewiesene bzw. unbelegte Behauptungen in irgendeinen Dioden Artikel reinpackt, dann ist der Schwachsinn schneller draussen als derjenige Amen sagen kann. Und auch google Treffer auf irgendwelche Seiten betrachte ich als völlig uninteressant und belanglos. Bei einer Diode würde ich wahrscheinlich IEEE-, VDE-,... vielleicht noch Uni-Seiten akzeptieren. Mehr aber auch nicht. Selbst Uni Skripte die keine Quellenangabe enthalten würde ich mit großer Skepsis betrachten. Lieber wäre mir ein anständiges Buch. Wenn Du in den Artikel Erde reinschreibst, dass die Erde flach ist, musst Du es beweisen können und nicht ich! Wenn Du hingegen reinschreibst, dass die Erde rund ist sollte der Beweis nicht schwer sein. Dafür braucht man auch kein google oder IMDB. Da kann man sogar mit offline Literatur prahlen. Zeige mir eine Kopie ihrer Geburtsurkunde oder ein anderes Dokument aus einer seriösen Quelle und du hast sofort meine Zustimmung diese Information in den ersten Satz schreiben zu dürfen. --Paddy 16:35, 11. Nov 2004 (CET) PS Bei Guido blieb der Zusatz "Schwul" solange draussen, bis er sich wirklich geoutet hat. Und so arbeitet man seriös!

Welchen Grund gibt es, an der Angabe zu zweifeln? Wir haben unter anderem Wikiepdia (en) und IMDB als Quelle für den Nachnamen. Das ist kein Beweis, aber es ist angesichts der vielen Reviews ein starkes indiz. (Insbesondere würde IMDB sicher eine Falschinformation auf Hinweis von Portmans Agenten korrigieren.) Auf der anderen Seite hat bisher niemand auch nur behauptet, daß ihr Geburtsname nicht Hershlag sei. Ich verstehe das Problem nicht – wir haben hier eine unumstrittene Tatsache. --Skriptor ✉ 16:42, 11. Nov 2004 (CET)

Woher wird die en wohl ihre Infos bezogen haben? Wahrsacheinlich IMDB oder? Ich habe keine Ahnung wie du von "starkes indiz" zu "unumstrittene Tatsache" gesprungen bist. Die Tatsache, dass es noch niemand angezweifelt hat spielt für mich keine Rolle, denn ich weis, dass ich weder noch belegen kann. Ich behaupte mal sieh hieß Hertzlag. Beweise mir das Gegenteil! --Paddy 16:57, 11. Nov 2004 (CET)

Nenne mir einen Anhaltspunkt für den Zweifel. Wenn du für jede geburtsbezogene Information eine Geburtsurkunde forderst, müßten wir die Geburtsdaten der meisten Schauspieler hier rauslöschen. Und wenn du das Prinzip, nur beurkundete Informationen aufzunehmen, auf andere Bereiche ausdehnst, dann könnten wir die halbe Wikipedia einstampfen – mindestens.

Ich habe nichts dagegen, den Namen rauszunehmen, wenn es begründete Zweifel an der Korrektheit gibt. Solange aber niemand auch nur behauptet, daß das nicht ihr Geburtsname sei, bezeichne ich diese Aussage als unbestritten. Und ich wüßte nicht, auf welcher Grundlage wir unbestrittene Informationen aus der Wikipedia löschen sollten. Welches der grundlegenden Prinzipien sollte das fordern? --Skriptor ✉ 17:05, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo, es gibt offline Literatur! Schonmal was von autobigrahischen Werken gehört?! Das nenne ich durchaus eine seriöse Quelle. Auch autorisierte Bibliographien sind seriöse Quellen. Gibt es soetwas bei NP? Nein! Jedenfalls steht da nicht ihr richtiger Name drinne. Deswegen kommt der Schrott raus! --Paddy 17:14, 11. Nov 2004 (CET)

Als Biographie meinst du James L. Dickerson: Natalie Portman ISBN 1550224921? Ob das als seriose Quelle durchgeht? --Vadis 17:23, 11. Nov 2004 (CET)

Indizien für Hershlag:

• IMDB
• NNDB [2]
• Merkwürdig ist auch wie parallel die Bio von Dr. Avner Hershlag [3] und Natalie laufen. --Vadis 17:24, 11. Nov 2004 (CET)

Weitere Quellen: CBS und USA Today. --Skriptor ✉ 17:31, 11. Nov 2004 (CET)

und [4] (nicht gerade ein Revolverblatt) in der Dr. Avner Hershlag als ihr Vater bezeichnet wird. --193.47.104.38 17:33, 11. Nov 2004 (CET)

Nichts vom o.g. sind autorisierte Quellen.! Wie schade :-( Die gibt es zu NP eben nicht! Wie ich bereits meinte, bald kommen wir zu dem Punkt wo wir Infos aus Quellen mit Bild Zeitungs Niveau beziehen. NNDB war wohl ein schlechter Scherz als Quelle. Ich habe nichts gegen die Literaturangabe dieser offline/online Literatur egal wie schlecht sie sein mag. Aber in WP gehören Fakten, Fakten, Fakten,...--Paddy 17:40, 11. Nov 2004 (CET)

Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, wir dürften zu Personen nur Angaben aus von ihnen autorisierten Quellen verwenden, oder?

Im übrigen ist das Verfahren ganz einfach: Die Angaben im Artikel sind belegt. Vielleicht nicht gerichtssicher, aber sicher gut. Es ist die übliche Praxis, daß jemand, der Änderungen vornehmen möchte, diese bei Wiederspruch belegen muß. Diese Bürde liegt also jetzt bei dir. Und – wie gesagt – wenn es ernsthafte Zweifel an der Korrektheit des Geburtsnamens gibt, können wir den sofort löschen. --Skriptor ✉ 18:08, 11. Nov 2004 (CET)

Die Konsequenz sind da ja wohl Löschanträge für alle Artikel, die keine Offline-Quellenangabe haben. Soll ich den LA für NP (und diverse weitere) stellen - oder machst Du das selbst? -- srb 17:49, 11. Nov 2004 (CET)

Srbauer, Du verdrehst mir die Worte im Mund. Denn es gibt mehrere Quellen. Alles was ich möchte, ist das diese eine gewisse Seriösität aufweisen. Wenn sie etwas in einem Interview gesagt hat ist es seriös. Wenn es auf ihrer ofiziellen Webseite steht auch. Wenn es in einem Buch welches autorisiert ist auch. Soll ich Dir jetzt erklären wie was seriöse Quellen sind? --Paddy 17:54, 11. Nov 2004 (CET) PS erst lesen was ich möchte und dann noch mal überlegen ob der Kommentar nicht völlig unqualifiziert sein könnte! Das spart mir echt nerven.

Srb, es geht hier nicht um Offline-Quellenangaben, sondern um autorisierte. Und die NNDB ist ja wohl albern. --145.254.187.116 17:58, 11. Nov 2004 (CET)

Du sagst es, es gibt mehrere Quellen für den Geburtsnamen - aber bisher hat noch niemand auch nur den Hauch einer Quelle angeben können, dass diese Angaben falsch sind. Wenn da nicht endlich was kommt, werde ich langsam sauer. -- srb 18:11, 11. Nov 2004 (CET)

Aha, du wirst sauer weil hier unbewiesene Behauptungen reingeschrieben werden und niemand deren Richtigkeit widerlegen kann? So langsam wird die Diskussion wirklich albern. Nenne mir eine Disziplin wo Beweisführungen derart geführt werden. Dann schreibe ich π + e ist eine Irrationale Zahl in Wikipedia rein. Und du musst es drin stehen lassen, bis du mir das gegenteil Beweist. Soll ich Dich noch ernst nehmen? --Paddy 18:29, 11. Nov 2004 (CET)

also CBS und USA Today gehören ja wohl zu den anerkannt seriösesten massenmedien der usa. ein interview hingegen kann durchaus bewusste oder unbewusst falschangaben enthalten.

"seriöse" informationen sind solche, die aus einer quelle stammen, die nach allgemeiner ansicht als zuverlässig gilt, und die daher mit hoher wahrscheinlichkeit richtig sind.

"autorisierte" informationen sind solche, die die person, firma oä, über die berichtet wird, bestätigt hat. (dass das nicht bedeuten muss, dass sie auch stimmen, dafür gibt es myriaden von beispielen.)

diese beiden sachen zu verwechseln läuft darauf hinaus, dass man einer interessierten partei die alleinige deutungshoheit einräumt; das ist genau das, was das npov-prinzip verhindern soll.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:24, 11. Nov 2004 (CET)

Wie kann man nur soviel Energie dafür aufbringen, in den Privatinfos der Person herumzustöbern? Ich glaube, die meisten, die hier wie wild für die Veröffentlichung des Namens einstehen, haben vorher nichts im Geringsten von der US-Schauspielerin gehört. Diese Diskussion würde es nicht geben, sofern nicht jemand damit angefangen hätte, dieses unbestätigte und für die Profession unerhebliche Detail immer und immer wieder einzufügen. Der Wiki-Eintrag ändert sich zwar dauernd, gewinnt aber null Prozent an Informationsgehalt. --Avenging-Angel 18:30, 11. Nov 2004 (CET)

---

Die alte Diskussion wurde Archiviert siehe oben. Hier geht es jetzt weiter:

Paddy, ich habe diese archivierung rückgängig gemacht, was die laufende diskussion angeht. die oben geäußerten meinungen und argumente sind noch genauso aktuell und relevant wie das, was weiter unten folgt, und sollten daher nicht beiseite geschoben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 15. Nov 2004 (CET)

Nachname #2

• Natalie Hershlag (Weiterleitungsseite); leider nicht belegt. --Paddy 02:54, 12. Nov 2004 (CET)

Belege bzw. Hinweise (je nach Standpunkt)

1. CBS
2. USA Today --> Fremdautor für USA TODAY ...was soll "Fremdautor" hier besagen? das ist ein USA TODAY-artikel wie alle anderen auch -- "By Donna Freydkin, Special for USA TODAY" bedeutet soviel wie, eine freie Journalistin "verkaufte" ihren Artikel an die USA TODAY; in dem Falle außerdem nur für die Webveröffentlichung
3. James L. Dickerson: Natalie Portman ISBN 1550224921 --> inoffizielle/unautorisierte Biografie
4. IMDB --> nicht bestätigtes Dokument von privat
5. Englische Wikipedia --> nicht bestätigtes Dokument von privat
6. The Jewish Agency: NP besucht mit ihrem Vater ein Rehabilitations-Zentrum
7. Natalie Portman Strikes Back --> ein leserbrief von einer gewissen NATALIE HERSHLAG wer auch immer das sein mag?
8. Mistress of the Universe The Forward MAY 3, 2002 (traditionsreiche und renommierte jüdische Wochenzeitung) --> Der Fremdautor Max Gross bezieht sich auf die bereits angegebene inoffizielle/unautorisierte Biografie von J. L. Dickerson - somit Eintragsdoppelung
9. artikel in einer chemie-fachzeitschrift mit Natalie Hershlag als coautor, identität mit Natalie Portman bestätigt auf natalieportman.com und der von Avenging-Angel empfohlenen site natalieportman.de --> natalieportman.com nennt das JCE lediglich als Quelle und bietet "the original" im PDF-Format an; natalieportman.de greift den auf np.com verfügbaren Artikel auf

Zu 7.) Zwei geklaute Publikationen auf einer Seite namens "Moslem Terrorist's Page"? Terroristen sind also glaubwürdig?!

"Terroristen"? so ein blödsinn. siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:12, 15. Nov 2004 (CET)

Wenn Du den unverfälschten Leserbrief sehen möchtest, dann nutze doch die Original-Quelle, sprich The Havard Crimson. Btw, wer sich wirklich für den Artikel und den Zusammenhang interessiert, kann sich hier auch den Auslöser des Leserbriefs, ein Zeitungsartikel von Faisal Chaudhry, zu Gemüte führen. Für diejenigen, die Englisch nicht mögen, gibt es in diesem Forum eine Übersetzung + Diskussion über Natalies Meinungsäußerung. Das ist obendrein ein gutes Beispiel für ihr politisches Engagement.--217.184.67.98 13:02, 13. Nov 2004 (CET)

Wirklich interessanter Kommentar: durch Deine Äußerung "Übersetzung + Diskussion über Natalies Meinungsäußerung. Das ist obendrein ein gutes Beispiel für ihr politisches Engagement" bestätigst Du hiermit die Richtigkeit der Information ;-) -- srb 14:09, 14. Nov 2004 (CET)

Aha. Kürzlich besuchte ich das Official Santa Claus Message Board (URL darf ich nicht nennen, streng gemein) und entdeckte einen merkwürdigen Thread. Nach dem Öffnen las ich die Meldung „Der Weihnachtsmann ist tot“, der Autor des Postings unterschrieb mit „The Grinch“. Mir wurde ganz mulmig zu Mute, denn es ist ja allgemein bekannt, daß dieser Geselle nicht unbedingt zu den Nettesten gehört. Im selben Thread schrieb Rudolph, seines Zeichens „Red-nosed Reindeer“, der laut eigenen Angaben seinen Urlaub in einem Freiwildpark in Schweden verbringt, daß er sich sofort auf den Weg zum Nordpol machen würde, um die Sache aufzuklären. Verständlich, denn womöglich würde er beim Tod von Santa seinen Job verlieren. Ein paar Tage später besuchte ich abermals das Forum. Der Faden war mittlerweile gefüllt mit etlichen Einträgen, den Abschluß machte ein bebildertes Posting von Rudolph, in dem er erklärte, daß er derzeit im Anwesen des Weihnachtsmannes herbergt. Als er dort ankam, konnte man am riesigen schwarzen Brett, an dem normalerweise die offenen Spielzeugbestellungen angeschlagen sind, die Botschaft vernehmen, daß die Weihnachtsvorbereitungen vorerst stillstehen, da der Nikolaus an schwerem Angina erkrankt ist. Die Tür öffnete Weihnachtswichtel Nr. 7 – man erkennt das daran, daß jeder Wichtel ein güldenes Umhängeschildchen mit der Nummer und seinem Namen um den Hals trägt –, der ihn auch zu Santa brachte. Er lag niedergeschlagen in seinem großen Federbett und sah gar nicht gut aus. Im Gespräch mit ihm erfuhr Rudolph, daß er aufgrund seiner Krankheit tot unglücklich sei, da das Weihnachtsfest diesmal wohl nicht stattfinden könne. Zum Glück schrieb das Rentier am Ende seines Postings auch, daß es zeitnah einen Doktor finden konnte, der sich momentan um den kranken dicken Mann mit weißem Bart kümmert, und die Vorbereitungen zum Weihnachtsfest in Kürze wieder aufgenommen werden. Darüber hinaus ist der Eröffnungseintrag des Threads nun wie folgt abgeändert: „Der Weihnachtsmann ist tot traurig […]“.--213.6.252.161 20:14, 14. Nov 2004 (CET)

Gegenbelege

Null

Hinweise

Von offizieller Seite [Management, Agenturen] wird alleinig der "Künstlername" propagiert.

Diskussion

Was ich ja bemerkenswert finde ist, dass bei den Belegen/Hinweisen die Internetseiten keine Quellen nennen. Das erinnert mich so ein wenig an den Spiegel online, der seinerzeit rotzfrech aus WP kopiert/übersetzt hat ohne die GNU FDL zu berücksichtigen. Stammen alle oben genannten Hinweise von IMDB oder einer anderen zentralen Quelle und wurde die INFO nur stumpf vervielfacht? War das eine google bomb? Ihr scheint ja mehr zu wissen und die "guten Belege" zu liefern. Bitte erklärt mir warum ich mich mit dieser Vermutung irre. Danke. --Paddy 08:43, 13. Nov 2004 (CET)

Weil du das Foto von Natalie Portman und ihrem Vater übersehen hast. Kannst du uns im Gegenzug mal erklären, warum wir noch weiter Energie in dieses Nichtthema stecken sollten? Kuck dir doch mal bitte die Liste unter „Gegenbelege“ an. --Skriptor ✉ 08:46, 13. Nov 2004 (CET)

Ich möchte Dich ja nicht aus dem Konzept bringen, aber auf dem Photo (ich nehme an, Du meinst das, auf dem man Natalie Portman mit Patienten des Loewenstein Rehabilitation Center sieht) ist ihr Vater nicht abgebildet. Die Person mit der Sonnenbrille ist Prof. Jacob Hart, der CEO der genannten medizinischen Einrichtung. --217.184.67.98 12:37, 13. Nov 2004 (CET)

@Skriptor ich habe mir nicht einen edit war mit der IP geliefert, sondern Du! Wenn Du meinst das es richtig ist, dann liefer mir bitte stichaltige Belege. Ich habe schon einmal so eine Schwachsinnsargumentation wegen der Einheit Ampere gehabt. Da wurde mir eine Schweizer Formelsammlung als das Maß aller Dinge unterbreitet, dass die Einheit "Ampére" heist. Die Hinweise, die hier geliefert werden sind so stichhaltig, wie eine stumpfe Ostblockgabel. Und ich werde solange nicht ruhen, bis es entweder knüppelharte Argumente gibt oder der Schwachsinn entfernt wird. Die IP hat tausend mal mehr Ahnung von Natalie Portman als Du! Ich möchte dass die IP als AvengingAngel einen guten Artikel zu dieser Frau schreiben kann. Dazu sollte aber vorerst klar sein, dass wir eine ernstzunemende Enzyklopädie sind! Im Moment ähndelt dieser Artikel einem Dumpfbackenmagazin auf Bildzeitungsneiveau. Wäre schön wenn wir hier Fakten auf Enzyklopädie Nieveau schreiben könnten. mfg --Paddy 11:26, 14. Nov 2004 (CET)

Paddy, es wäre schön, wenn du hier auf persönliche Anfeindungen verzichten würdest. Was diese Diskussion angeht: Es gibt etliche stichhaltige Belege, daß Natalie Portman als Natalie Hershlag geboren wurde, und keinen dagegen. Insbesondere hat auch niemand behauptet, daß Hershlag nicht ihr Geburtsname sei; die Diskussion ging um eine ganz andere Sache. Mir ist nach wie vor unklar, was du eigentlich willst. --Skriptor ✉ 11:35, 14. Nov 2004 (CET)

Persönliche Anfeindungen? Ich bitte Dich. Aber nein ich sehe keine stichaltigen Belege?! Wo denn? Zeig mir Gegenbelege das die Einheit Ampere nicht Ampére geschrieben wird! Die gibt es nicht! Nirgendwo steht geschrieben das man nicht Ampére schreiben darf. --Paddy 12:08, 14. Nov 2004 (CET)

Paddy, ich bemühe mich wirklich, diese Angelegenheit konstruktiv zu regeln. Kannst du mir dabei bitte helfen?

Wir haben hier eine gut belegte Aussage (wenn sie auch nicht im juristischen Sinne bewiesen ist), nämlich daß Natalie Portman als Natalie Hershlag geboren wurde. Man kann an jeder einzelnen Quelle zweifeln, aber alle zusammen belegen die Aussage gut.

Nach den Prinzipien der Wikipedia werden gut belegte Aussagen solange in Artikel aufgenommen, bis begründete Zweifel an ihrer Korrektheit auftauchen. Dann werden die Belege dafür und dagegen abgewogen und es wird entschieden, welche als stichhaltiger angesehen werden.

In diesem konkreten Fall sehe ich keinen Beleg, der dafür spricht, daß Natalie Portman einen anderen Geburtsnamen als „Hershlag“ hat. Es gibt noch nicht einmal jemanden, der ohne Beleg diese Behauptung aufstellt.

Wieso sollte man also diese Aussage aus dem Artikel löschen? Ich verstehe deine Beweggründe wirklich nicht, kannst du sie mir bitte erklären (wenn möglich unter der Annahme, daß es auch mir darum geht, den Artikel so gut wie möglich zu kriegen, im Sinne von „Assume good faith“)? Danke --Skriptor ✉ 19:54, 14. Nov 2004 (CET)

In welchem Sinne ist es denn bewiesen? Die Anzahl der Quellen macht die Aussage nicht wirklich besser. Und ich zweifel gerade sehr stark an der Behauptung das sie so hies. Wir wissen, dass sie anders hies mit 100%iger Wahrscheinlichkeit. Wie sie hies wissen wir neiamls nicht zu 100%. Meine Motivation ist ein ernstzunehmendes Nachschlagewerk zu schreiben, auf dass man sich mehr verlassen kann als auf IMDB. Der Brockhaus schreibt zum Beispiel nicht zu lebenden Personen. Ich denke ich weis jetzt die Gründe. Bislang habe ich schwammige Aussagen gemieden. Es gab in WP 3 erste "deutsche" Universitäten (das ist glaube ich immer noch nicht geklärt), Ampére wurde als Einheit gehandelt,... Das verursacht eine unzuverlässigkeit als Nachschlagewerk. Was Leser der Wikipedia vorfinden sollen sind Fakten und Tatsachen. Für Annahmen, Behauptungen und POV Artikeln gibt es schon genung über Internet-Suchmaschinen zu finden. --Paddy 00:02, 15. Nov 2004 (CET)

Wenn du den Ansatz mal weiter spinnst, was können wir dann noch von dem Artikel stehen lassen? Das Geburtsdatum? Geburtsort? War Portman der Name ihrer Großmutter? War ihr Vater Arzt? Israeli? Etc. etc. Mich irritiert ziemnlich, daß hier an verschiedene Fakten anscheindn ganz unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden. (Und mich irritiert auch das aggressive Vorgehen mancher Leute hier in der Diskussion.)

Dein Ziel, ein zuverlässiges Lexikon zu schreiben, teile ich durchaus; allerdings setze ich anscheinend die Schwelle, ab der etwas ausreichend belegt ist, anders an als du.

Was schließlich den Brockhaus angeht, so schreibt der durchaus über lebende Personen. In der großen Ausgabe aus den 70ern wird Helmut Kohl zum Beispiel bereits erwähnt. --Skriptor ✉ 09:04, 15. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion ist doch beendet für mich (s.u.)! Aber es macht nichts die Maßstäbe etwas hochzuschrauben ;-) Und ich hielt die Information Tatsächlich für schwammig. Ich habe auch schon öfters in der DIN oder in anderen relevanten Werken infos für die WP nachgeschlagen. Weil es reicht eben nicht zu sagen:"Wird schon so stimmen. PI mal Daumen". Und zum Brockhaus wollte ich schreiben "eher nicht". Sorry habe das eher irgendwie vergessen. --Paddy 09:48, 15. Nov 2004 (CET)

Leute, ich würde natürlich sehr gern mithelfen, den "Natalie Portman"-Eintrag in einen lesenswerten Artikel zu verwandeln, zumal es die Ausnahmeschauspielerin mehr als verdient hat, in einer Enzyklopädie akkurat (und fern von Enthüllungsjournalismus) erwähnt zu sein. Jedoch kann ich es als Fan mit meinen Gewissen nicht vereinbaren, dies im selben Kontext mit dem "eigentlich"-Blabla zu tun, weil es weder von der Person gewollt noch offiziell bestätigt ist. Ach so, erlauben die Wikipedia-Grundsätze eigentlich, daß radikal veranlagte Webseiten, die Haßbekundungen gegen Minderheiten zum Inhalt haben, (siehe Punkt sieben unter Hinweise, Rubrik Belege) verlinkt werden? --Avenging-Angel 12:50, 14. Nov 2004 (CET)

Keine Ahnung gehört wohl mittlerwiele zu einem der 100%ig Stichhaltigen Belege. Die wikisitte scheint das wohl gutzuheisen? Skriptor kann das sicher erklären? --Paddy 13:03, 14. Nov 2004 (CET)

Der 7. Eintrag wurde von mir eingefügt, da eine derartige Website m.E. sehr gut zum Stil der Diskussion hier paßt - nicht nur Ihr könnt provozieren ;-) Und noch was: immerhin hat der Eintrag unseren Anonymus ja auch dazu bewegt, die Richtigkeit der Info über Ihren Geburtsnamen indirekt zu bestätigen.-- srb 14:17, 14. Nov 2004 (CET)

Somit hast Du auch jegliche Konsequenzen zu verantworten, denn Wikipedia vertritt die Rechtsgrundlagen für Verlinkungen:

1. Keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten.
2. Keine Links zu Seiten, über die andere rechtswidrige Seiten erreichbar sind.

@Srb du hast ja echt ne Klatsche! --Paddy 17:21, 14. Nov 2004 (CET)

Ok, den Schuh muss ich mir wohl anziehen, dass ich zu wenig über den Art des Links bzw. die möglichen Konsequenzen für WP nachgedacht habe - sorry, ich hoffe, es wird nicht mehr vorkommen.

Zum weiteren Vorgehen hier: die Sache wird wohl nur durch eine Entfernung des Links incl. aller kompromittierten Versionen der History wieder auszubügeln sein.

Insgesamt wird es wohl besser sein, wenn ich mich bis auf weiteres aus Diskussionen möglichst heraushalte, da ich mich durch das derzeitige Arbeitsklima derart provozieren lasse. Vielleicht sollte ich mein WP-Engagement insgesamt mal überdenken. Desweiteren wünsche ich Euch noch viel Spaß bei der Diskussion, ob der Geburtsname eine Schauspielerin ohne den geringsten Hinweis darauf, dass der Name falsch ist, nur aufgrund des Wunsches der Person bzw. ihres Managments unterschlagen werden soll, Gruß -- srb 20:57, 14. Nov 2004 (CET)

Nicht jeder denkt über die Konsequenzen seines Tuns für die Wikipedia nach. Davon aber abgesehen kann ich Dir nur voll zustimmen, andere haben die persönlichen Konsequenzen, über die Du nachdenkst für sich gezogen. -- 131.246.94.44 21:13, 14. Nov 2004 (CET)

@Srb, ich habe keine Probleme damit den Namen aufzunehen. Ich glaube das habe ich schon mehrfach erwähnt. Nur möchte ich dafür triftige Beweise das ist alles. Im Moment reden wir alle von Hinweisen. Und mit der radikalen website hast du Dir wirklich einen Bärendienst erwiesen. --Paddy 00:02, 15. Nov 2004 (CET)

also moment mal. der von srb eingefügte weblink Natalie Portman Strikes Back geht auf eine seite, die eine kopie eines artikels aus der Washington Post und eine kopie eines leserbriefs von np aus en:The Harvard Crimson enthält, beides extrem renommierte publikationen.

die website nennt sich Moslem Terrorists, weil sie gegen muslimische terroristen (oder das, was sie dafür hält) agitiert. dass 217.184.67.98 das ins gegenteil verkehrt und behauptet, srb habe auf eine seite von terroristen verlinkt, ist eine bodenlose unverschämtheit.

es scheint sich um eine polemische anti-arabische und pro-israelische site zu handeln, die nps leserbrief eher zustimmend (wenn überhaupt wertend) zitiert. der verdacht des antisemitismus', der hier stets mitschwingen zu scheint, kann jedenfalls getrost fallengelassen werden.

(aus der selbstbeschreibung: For some reason the Moslem dictatorships just have to fabricate lies about the U.S., use propaganda to spread these lies on the populations they keep poor and ignorant, and then they have to try to kill us and spread their diseased beliefs on the rest of the world by terrorism. This page will archive articles on the prosecution of this new war.)

ich bin mit dieser site (die felsenfest pro-bush und anti-kerry zu sein scheint) auch politisch überhaupt nicht einverstanden. aber die behauptung, sie enthalte rechtswidrige inhalte, scheint mir ziemlich haltlos.

In welchem Satz wurde geschrieben, die Website sei anti-semitisch? Meiner Meinung nach ist solches Gedüngs, in dem Haß gegen Muslime (indirekt als Volksgruppe) gepredigt wird, durchaus gesetzeswiedrig und zudem keine ernstzunehmende Quelle. Und Du glaubst doch nicht wirklich daran, daß auch nur eines der "extrem renommierten publikationen" ihr Segen geben hat, den eigenen Artikel auf einem solchen Machwerk zu veröffentlichen? --145.254.186.100 13:30, 15. Nov 2004 (CET)

und welche belege gibt es für das "geklaut"? die artikel sind mit ordnungsgemäßen copyrighthinweisen versehen. die site ist in den usa (in kalifornien) registriert, es wäre also für die washington post und den harvard crimson kein problem, nach dem DMCA eine entfernung der artikel zu erzwingen.

sind die texte denn nun deiner meinung nach verfälscht oder nicht? und sollen die anführungszeichen bedeuten, dass du den guten ruf der beiden zeitungen bezweifelst? grüße, Hoch auf einem Baum 15:07, 15. Nov 2004 (CET)

es geht hier aber nicht um die site, sondern um die beiden artikel. (dass sie "geklaut" seien, ist ebenfalls eine unterstellung - zeitungen geben oft auch genehmigungen für so was. das ist hier aber nicht das problem.) die einzige frage, die noch bleibt, ist, ob der text irgendwie verfälscht wurde. abgesehen davon, dass mir (nachdem die ideologische ausrichtung der site geklärt ist) das motiv dafür zu fehlen scheint, kann ich beim text des leserbriefs keinen unterschied zwischen [5] und [6] feststellen - nur die unterschrift ist einmal Natalie Hershlag ’03, April 12, 2002 und einmal Natalie Portman ’03, April 12, 2002 (das "’03" scheint ihr abschlussjahrgang zu sein, eine solche angabe, in welchem semester man ist, ist üblich an vielen angelsächsischen unis). es ist glaubhaft, dass der harvard crimson das nachträglich geändert hat, als der leserbrief über den campus hinaus bekannt wurde. auch die washington post schreibt: She signed it with her family name, which is well known on campus, and we agreed to her request not to publish it here. - die originalfassung des artikels ist leider nicht mehr online (bzw nur noch der artikelanfang), ich finde es aber schon ziemlich paranoid, zu unterstellen, der artikel sei verfälscht worden.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:04, 15. Nov 2004 (CET)

ich habe noch eine weitere quelle (die unterscheidung in "belege" und "hinweise" erscheint mir ziemlich pov, deswegen habe ich sie aufgehoben) hinzugefügt, nämlich ein artikel über np aus The Forward, einer renommierten und traditionsreichen jüdischen wochenzeitung.

s.o.

noch ein beleg: dieser artikel, den np in einer zeitschrift für chemie veröffentlicht hat (respekt!), und den die fanseiten natalieportman.com sowie natalieportman.de stolz vorzeigen. im pdf steht aber seltsamerweise der nachname in einem anderen font als der vorname und die namen der anderen autoren - und auf der seite der zeitschrift ist für den gleichen artikel tatsächlich noch hershlag als autorname angegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 04:42, 15. Nov 2004 (CET)

s.o.

Das sieht mal endlich nach etwas handfestem aus. Ich halte die Chemiezeitschrift für einen knallharten Beweis. Vielen dank Hoch auf einem Baum! Für mich ist die Diskussion beendet. --Paddy 05:00, 15. Nov 2004 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Danke erst mal, daß Du die Diskussion zum Thema derart umstrukturiert hast, damit man von Textmassen erschlagen wird. Der eigentliche Sinn der Archivierung ist somit hinfällig. Ein Dokument im Umfang einer halben Seite Text ist IMHO kein Archiv.--145.254.179.222 12:27, 15. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Ich wäre dafür, daß Du (und alle anderen, die den NP-Eintrag dauernd editieren) mal über den in dieser Diskussion befindlichen Beitrag von AlexR nachdenkst. --145.254.186.100 13:48, 15. Nov 2004 (CET)

jepp, das ist bereits ausführlich geschehen. ich wäre auch dafür, dass du und die anderen fans, die diese diskussion dauernd mit unsachlichen argumenten bereichern, mal über den unterschied zwischen dem anhimmeln einer hollywoodschauspielerin und der arbeit an einer enzyklopädie nachdenken - lebt eure ritterlichen beschützerinstinkte doch bitte woanders aus. (sorry, jetzt bin ich auch mal einen satz lang unsachlich geworden. aber es nervt wirklich, dauernd solche sophistischen pseudoargumente wie "neid", "fremdautor", "nicht autorisiert" etc lesen zu müssen.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:53, 15. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank für die nicht gefundene Kompromisslösung! Jede Seite beharrt auf ihren Standpunkt, und somit wird der Artikel auch weiterhin zu den "Edit-War" gefährdeten, inhaltsmageren WP-Einträgen gehören. Schönes Leben noch, --145.254.186.100 15:09, 15. Nov 2004 (CET)

Ähm… soweit ich das verstehe, haben alle hier namentlich zeichnenden Diskussionsteilnehmer immer die Ansicht vertreten, daß das in den Artikel kommt, was ordentlich belegt ist. Lediglich die Auffassungen darüber, was einen ausreichenden Beleg darstellt, scheinen auseinander zu gehen. Was stellst du dir denn als Kompromiß zu dieser Haltung vor? --Skriptor ✉ 15:23, 15. Nov 2004 (CET)

Ein gemeinsamer Konsens wäre vielleicht, wenn man bei der Erklärung des Familiennamens geschickt einen Link zur IMDb einbaut. Das Ganze aber nicht gleich in der Headline. Sofern der Artikel komplett überarbeitet wird (die jetzige Fassung ist lausig), wäre das kein Problem. Etwaiges Reinfunken, wie kürzlich der User mit der IP 62.132.1.121, könnte man dann unter Stänkerei verbuchen. --Avenging-Angel 18:25, 16. Nov 2004 (CET)

Und was für ein Problem soll dieses Vorgehen deiner Meinung nach lösen? --Skriptor ✉ 22:56, 16. Nov 2004 (CET)

Portman has always been careful to maintain her privacy, using her grandmother's name in public and her actual last name, which she prefers not to have published, as a student. (amerik. ELLE, Dezember 2004)

Man würde damit der noch immer geltenden Bitte (s. Zitat) von Natalie Portman zwar nicht wirklich nachkommen, aber sie auch nicht provozierend ignorieren. Daß dieses Gesuch von vereinzelten Publikationen mißachtet wird, ist keine Berechtigung dafür, genauso zu handeln. Und ich betone in diesem Zusammenhang noch mal den Aspekt, daß persönliche Details einer Person nicht das absolute Allgemeingut der Öffentlichkeit sind. --Avenging-Angel 23:58, 16. Nov 2004 (CET)

Also diese Diskussion um den richtigen Nachnamen ist ja so himmelschreiend lächerlich, die konnte nur von der plötzlichen Behauptung noch getoppt werden, Natalie Hershlag wäre gar nicht der Name, unter dem Sie geboren wurde. Hallo! Wikipedia ist ein Lexikon und wenn man einen Artikel zu einer Person hat, dann ist deren Name einer der wenigen wirklich essentiellen Punkte, die da einfach reingehören! Die Suche nach einem Kompromiß ist da auch ein bißchen witzlos, weil entweder steht der Name drin, oder halt nicht, da gibts nicht viel dazwischen. Und entschuldige, Avenging-Angel, aber Deinen Vorschlag finde ich ziemlich heuchlerisch, da fällt mir gar nix mehr ein. Können wir vielleicht dieses lächerliche Theater beenden und uns den (wenigstens einigermaßen) wichtigen Dingen im Leben und der Wikipedia zuwenden? -- 217.232.61.174 00:23, 17. Nov 2004 (CET)

Es gilt einen Konflikt zu lösen und nicht über die Wichtigkeit des Themas zu philosophieren. Und wenn die Thematik für Dich so lächerlich ist, warum beteidigst Du Dich dann an der Diskussion? --Avenging-Angel 00:35, 17. Nov 2004 (CET)

IMHO sind wir hier ein Lexikon: Wir beschränken unsere Veröffentlichungen nicht auf Informationen, die die betreffende Person veröffentlich haben möchte. (Sonst müßten wir wahrscheinlich demnächst bei allen möglichen Schauspielerinnen das Alter streichen.)

Man könnte darüber reden, ob wir ihren Geburtsnamen veröffentlichen sollten, wenn er noch nicht allgemein bekannt wäre. Da er das aber ist – wie hinreichend nachgewiesen wurde – und sogar auf vielen Fansites zu lesen ist, kann es m.E. nicht in Frage kommen, diese Information in der Wikipedia nicht zu erwähnen. Es ist absoluter Standard, zu Personen in einem Lexikon auch ihren Geburtsnamen zu nennen. --Skriptor ✉ 08:16, 17. Nov 2004 (CET)

[...]und sogar auf vielen Fansites zu lesen ist -- Soll das ein schlechter Scherz sein? Ich glaube, wenn diese Behauptung auch nur im geringsten zutreffen würde, würden wir diese Diskussion überhaupt nicht führen. Kannst Dich gerne davon (2) überzeugen.--62.180.213.86 13:41, 17. Nov 2004 (CET)

Wovon soll mich das überzeugen? Davon, daß es mehrere Dutzend Fansites gibt? Aber wenn du natalieportman.com für wichtig hältst, dann kuck doch mal hier. Danke.--Skriptor ✉ 13:57, 17. Nov 2004 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was Du damit sagen willst, aber The Star-Ledger ist ein Online-Magazin, aus dem np.com einen Artikel zitiert hat. Der Inhalt wurde frei von dieser Publikation übernommen. NP.com ist verantwortlich für die Biographie und Facts, nicht für den Inhalt von zitierten Artikeln. Und überzeugen solltest Du Dich davon, daß Deine Behauptung unwahr ist. (Gucken schreibt man übrigens i.d.R. mit G am Anfang.)--62.180.208.60 14:42, 17. Nov 2004 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum du meinst, mir deine Rechtschreibung aufzudrängen, aber wenn du mal einen Blick auf meine Benutzerseite und einen zweiten in den Duden wirfst, wirst du erkennen, warum „kucken“ schreibe.

Was den Sinn meines Links angeht: Du hast an meiner Behauptung gezweifelt, daß selbst die Fansites zum Teil Natialie Portmans Geburtsnamen erwähnen. Und ich habe dir einen Link auf eine Erwähnung des Namens auf genau der Site geliefert, die du als anscheinend für dich wesentlich genannt hast.

Auch Fansites erwähnen also offensichtlich den Namen Hershlag. Deswegen betrachte ich das Ansinnen, wir sollten den hier verschweigen, als Verlangen, päpstlicher als der Papst zu sein und allein aus dem Grund schon als absurd. --Skriptor ✉ 14:55, 17. Nov 2004 (CET)

Würdest Du nicht hinter jedem Kommentar eine Anfeindung gegen Dich vermuten, hättest Du sicher mitbekommen, daß der Satz in der Regel enthält. Daß die Norddeutschen Eigenbrötler sind, dafür kann ich nix.

Erstens reden wir hier von einer Fansite und nicht von mehreren. Zweitens nennt np.com den Namen nicht, sondern eine andere Quelle, die auf np.com zitiert wird. Deine Pseudo-Schlußfolgerung ist falsch. Und Du kannst noch oft dagegen reden, das ändert nichts an der Tatsache, daß die Allgemeinheit der Fansites bzw. alle mir bekannten (siehe Links) dem Wunsch von Natalie Portman nachkommen. Das soll kein Ansporn sein, schon wieder die Nadel im Heuhaufen zu suchen, denn dann wird's wirklich lächerlich.--62.180.208.38 15:50, 17. Nov 2004 (CET)

Ob der Name von den Betreibern der Fansite Zeichen für Zeichen eingetippt wurde oder von woanders kopiert, ist IMHO egal: Die Seite nennt den Geburtsnamen. Und sie ist nicht die einzige, da muß ich gar nicht weiter suchen, denn ich habe schon längst weitere gefunden. (Könntest du auch in einer Minute, wenn es dich interessieren würde.)

Wir halten also fest: Nachweislich ist der Name Hershlag an diversen prominenten Stellen im Internet zu finden und selbst erklärte Fanseiten erwähnen ihn. Die Forderung an Wikipedia, dies nicht zu tun, läuft also darauf hinaus, daß wir päpstlicher als der Papst sein sollen. Ich halte dies nicht für akzeptabel.

Damit ist diese Diskussion für mich beendet, sofern nicht neue Argumente angeführt werden sollten. --Skriptor ✉ 16:05, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht noch ein interessantes Detail: auf en:Natalie Portman wurde die Information über den Geburtsnamen am 11. April eingefügt mit der Bemerkung "since graduating harvard this is now public information". Und seitdem ist da Ruhe - warum also das Aufhebens in der deutschen WP? Kann mir das bitte mal jemand erklären? -- srb 16:35, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe in meinem Statement vom 16. November, 23.58 Uhr, die aktuellste Ausgabe (Dezember 2004) der amerikanischen ELLE zitiert, die in ihrem Cover-Artikel über Natalie Portman bestätigt, daß ihre Bitte nach wie vor Gültigkeit hat. --Avenging-Angel 21:08, 17. Nov 2004 (CET)

Altersunterschied

Im Artikel über Leon - Der Profi wird angegeben dass sie zum Zeitpunkt des Filmdrehs 11 1/2 Jahre alt war, in diesem Artikel hier steht 13 Jahre. Was davon stimmt?

Filming Dates: 1. Juni 1993 bis 7. Oktober 1993 (...und selber nachrechnen...) --AN 14:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

Die Biografie ist schlecht geschrieben. Was ist z. B. eine "große" Nominierung? Dass sie von der Aufregung über Star Wars unberührt blieb, bezweifle ich.

Die Nachfrage nach Eintrittskarten war enorm und die Besucher warteten zum Teil 16 Stunden und mehr, um die "heißesten Karten der Stadt" zu ergattern und warteten deshalb die ganze Nacht hindurch auf der Straße oder im Central Park. Bitte überarbeiten. --Shikeishu 21:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Bist du zufrieden mit der jetzigen Version? Julius1990 22:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Nein. Allein schon, dass sie teilweise mit dem Vornamen angeredet wird... Ich wage mich mal selber an eine kleine Überarbeitung. --Shikeishu 13:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Drei, vier Mal Portman dahinter zu hängen, sollte eigentlich nicht das Problem sein. Und das "Allein schon" lässt mehr vermuten, also was ist da noch? Julius1990 13:19, 24. Mai 2007 (CEST)

So - ich bin drübergegangen. Ein paar Anmerkungen:

• Heute wohnt Portman in New York City im Viertel SoHo, einem Stadtteil von Manhattan. - Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass man das ständig aktualisieren kann. Wenn sie gestern ihren Wohnort geändert hat, bleibt das wohl unbemerkt. Heute ist immer ein etwas schwammriges Wort.
• Im Alter von elf Jahren wurde Portman in einer Pizzeria entdeckt. - Wofür? Schauspielerei? Modeln? Darauf wird nicht weiter eingegangen.
• Das mit dem Times-Artikel hab ich entfernt, weil das völlig ohne Zusammenhang im Artikel stand.

--Shikeishu 13:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Gut, gut. Aber sind das Gründe für den Baustein? Ich würde behaupten, dass dann bei 75% aller Artikel einer angebracht wäre. Gruß Julius1990 13:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Baustein ist, nachdem ich den Artikel überarbeitet hab, ja auch draußen. Da gab es noch mehr Kritikpunkte. Welche das waren, kannst du hier rauslesen. --Shikeishu 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab ich ihm Nachhinein auch gesehen. Tut mir Leid. Gruß Julius1990 13:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Wer löscht die ganze zeit meinen Beitrag? ist das so schlimm das ich hinzufüge das sie des weiteren Japanisch,Französisch und Arabisch spricht? es nervt

Das ist überhaupt nicht schlimm - es fehlen aber jegliche Quellenangaben. --Shiyaki 16:23, 13. Mär. 2008 (CET)

1.Quellenangabe ist das meine Famillie mit ihrem Vater und ihrer Mutter baknnt sind.

2.Wie soll ich so eine Quelle hinzufügen?z.b von einem interview,es ist fakt das sie z.b Japanisch,Französisch und Arabaisch spricht,das wird da angesprochen.

Natalie Portman Vegetarierin oder Vegan?

Im Artikel steht das sie seit dem 8 Lebensjahr Vegetarierin ist. Nach meinem Informationsstand ist sie mittlerweile vegan und bringt unter tecasan eine vegane Schuhcollektion heraus.

Das ist vollkommen richtig momentan ist sie vegan.

Laut diesem Artikel nicht. --fschoenm 12:29, 14. Mär. 2008 (CET)

deutsch

natalie portman spricht neben andren Fremdsprachen auch fließend deutsch. ich hab das mal eingefügt. Quelle: http://www.cinefacts.de/kino/4340/natalie_portman_das_sprachgenie/kinonews.html (nicht signierter Beitrag von 217.234.202.47 (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2008 (CET))

also ich weis nicht wer das gelöscht hat und aus welchem Grund aber natalie portman spricht nun mal ein wenig deutsch. somit hat es genau die gleiche Berechtigung hier drin zu stehen, wie all die anderen sprachen auch die hier angegeben werden. oben steht ja eine quelle und in der englischen wikipedia steht es ja auch, das sie deutsch kann. darum hab ich es wieder eingefügt. wer es immer noch nicht glaubt kann googlen. da findet man genug. und zwar hat sie, als sie v für vendetta in berlin gedreht hat, ein wenig deutsch mit den dortigen Mitarbeitern geredet.

mfg der unsignierte^^

Fehler

"↑ Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen BildInterview1 angegeben." in den Einzelnachweisen. Aufgrund fehlenden Wiki-Wissens kann ichs allerdings nicht selbst fixen. --217.227.69.252 05:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Ausdruck

Man kann keine "bekannte Darstellung abliefern", sondern nur eine gute o.ä. Bekannt wird soetwas erst hinterher. Man könnte schreiben, dass diese Rolle zu ihren bekanntesten gehört.

Außerdem ist die Produktion von "Die Möwe" nicht von Anton Tschechow geschrieben worden. Von diesem stammt die Vorlage. Für die Inszenierung gab es sicher ein zusätzliches Script. --Roslavendel 20:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Geburtsnname vs. Künstlername

Eventuell stehe ich ja nur auf dem Schlauch, aber auch nach Durchsicht der ausgiebigen Diskussion im Archiv wird mir immer noch nicht klar, worin der entscheidende Unterschied zwischen der Legitimität der Nennung des Realnamens dieser Künstlerin und beispielsweise dem von Hubertus AlbersAtze Schröder bestehen soll. Mag mir den vielleicht jemand erklären? --Buckwheat 23:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab selber einen Unterschied gefunden: Schröder hat kein wissenschaftliches Paper[7] unter seinem Realnamen (mit)veröffentlicht! Was Frau Hershlag/Portman angeht, halte ich es durchaus nicht für irrelevant, daß ihre Erdős–Bacon-Zahl mit insgesamt gerade mal 6 "Knoten" bemerkenswert niedrig ist. Gegenstimmen? --Buckwheat 13:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Leben

In der englischen Wiki steht, dass Natalie Portman (neben Englisch und Hebräisch) die Sprachen Französisch, Japanisch, Deutsch und Arabisch beherrscht. In der deutschen Wiki steht im ersten Absatz unter "Leben": Französisch, Japanisch, Spanisch und Arabisch, im dazugehörigen Quellennachweis (http://www.stern.de/lifestyle/leute/natalie-portman-eine-klasse-fuer-sich-554840.html) steht allerdings nichts von Spanisch sondern von Deutsch, im Artikel muss "Spanisch" somit durch "Deutsch" ersetzt werden -- Dankeschen 07:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Laut mehreren Zeitungsberichten ist ihr Sohn am 14.6. zur Welt gekommen. Nicht am 6. Juni. (nicht signierter Beitrag von 85.181.132.56 (Diskussion) 13:16, 9. Jul 2011 (CEST))

Hebräisch

Hier steht, dass sie fließend hebräisch spricht. Ich behaupte nicht das Gegenteil, aber handelt es sich vieleicht nur um einen Übersetzungsfehler? Im Deutschen bezeichnet Hebräisch (wie auch in der Wikipedia nachzulesen) das Alt-Hebräische und die gegenwärtig gesprochene Sprache nennt man Ivrit. Vieleicht kann sie ja Alt-Hebräisch, vieleicht ist es aber nur ein übersetzungsfehler, denn im Englischen kann man beides 'Hebrew' nennen.

--Dirk S.212.114.255.77 15:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Filmografie

Filmergänzung: Thor

siehe http://www.kino.de/kinofilm/thor/112984.html

-- 92.231.230.140 23:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber den Film können wir erst hinzufügen, wenn er auch gestartet ist, was wie in der Quelle angegeben ist, der 28. April 2011 sein wird. -- Serienfan2010 23:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Wieso? Hälst Du es für realistisch, daß die Rolle der Jane Foster in der Postproduction-Phase noch aus dem Film herausgeschnitten wird? Zumal selbst dies im Falle einer amtierenden Oscar-Preisträgerin schon ungewöhnlich genug wäre, um gebührend erwähnt zu werden... --Buckwheat 13:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Filmergänzung

Filmergänzung: The other Woman (2009)

Wieso taucht dieser Film in der Filmographie nicht auf? - matt (nicht signierter Beitrag von 212.255.22.16 (Diskussion) 10:08, 13. Jul. 2011)

Steht unter "Love and Other Impossible Pursuits", siehe IMDB -- HBarchet 10:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

abgeschlossenes Psychologie-Studium

Wenn ich das richtig sehe, dann fehlt im Artikel, dass sie ein abgeschlossenes Psychologie-Studium hat. Quelle: [8] Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 02:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Steht bereits etwas unständlich im Artikel: Ein Ertrag dieses Studiums ist Portmans akademischer Grad in Psychologie. – Babel-Fish-Unfall? Sollte wohl mal sinnvoll umformuliert werden.--CENNOXX 16:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Diesen komischen Satz hatte ich übersehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Sprachen

"Ich spreche Englisch, Hebräisch, mein Französisch ist auch noch ganz okay. Aber dann hört es auf." Quelle: http://www.morgenpost.de/kultur/berlin-kultur/article121392890/Natalie-Portman-will-keine-Mutti-Fragen-hoeren.html

Vielleicht will jemand das im Artikel korrigieren. Die Stern-Quelle sagt auch gar nichts darüber, dass sie z.B. Japanisch spricht. (nicht signierter Beitrag von 24.134.133.89 (Diskussion) 17:54, 16. Aug. 2014 (CEST))

Erdos-Bacon-Number

Welchen Sinn macht eine Angabe über die "Erdos-Bacon-Nummer"? Ein Artikel darüber existiert noch nicht, aber laut der englischen Wikipedia ist das die Summe der Erdős-Zahl und der Bacon-Zahl. Ich frage mich, wie aussagekräftig bzw. relevant eine solche Angabe ist. Eine Volltextsuche nach dem Begriff "Erdos-Bacon" ergibt genau einen Treffer, nämlich diesen Artikel. --Flingeflung (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage nach der Aussagekraft (bezogen auf die Person) ist hier falsch gestellt, da man die schon für die Erdöszahl bzw. die Baconzahl selbst anzweifeln kann. Stattdessen sind die Zahlen beliebte Illustrationsbeispiel in den Naturwissenschaften (insbesonderen Graphen- und Netzwerktheorie) und darüber hinaus eon relativ bekanntes Internet- bzw. Triviameme. D. h. die Aussafakraft für Portmann's darstellerische oder akadenische Karriere ist gleich Null, aber es ist eine in Bezug auf ihre Person erwähnenswerte Trivia, da sie offenbar eines der Standardbeispiele für diese Zahl ist.--Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das "Trivia" macht wenig Sinn, wenn die "Erdös-Bacon-Zahl" nicht erläutert wird (also was sie aussagen soll und wie sie sich in diesem Fall zusammensetzt). Es gibt in der deutschen Wikipedia keinen Artikel zu der Zahl, auch lässt sich keine deutschsprachige Info dazu googeln. Es exisitert ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, aber auch der ist sehr umstritten. Der Artikel gibt in der jetzigen Form ausreichend die schauspielerischen und akademischen Erfolge Portmans wieder. Hier hat es wohl ein Fan etwas übertrieben, ich werde die Info daher löschen. A.Smithee (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2017 (CEST)