Diskussion:Naturschutzgebiet Grube Cox

Quatsch

@MissMhisi: Du schreibst auf der Zusammenfassungszeile zu Deiner Änderung meines Eintrags der genauen Flächengröße auf eine ungefähre Größe: „4 Nachkommastellen sind quatsch.“ Das ist ja sehr interessant. Unsere Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, die genau wiedergibt, worum es geht. Das gilt nach Deinen Ausführungen aber nicht für Flächengrößen „hinter dem Komma“. In solchen Fällen muss nach Deiner Auffassung eine runde Zahl mit dem Zusatz „etwa“ eingetragen werden. Ich fasse es nicht. --der Pingsjong Glückauf! 12:28, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Pingsjong, du gibst keine valide Quelle für deine Änderung an. Du referenzierst Wikipedia mit sich selbst, dies ist absolut unzulässig (s. hier). Du löschst mit dem Fachinformationssystem des LANUV begründete Informationen, dem hauptzuständigen Amt für die Verwaltung, Digitalisierung usw. usw. für Schutzgebiete aller Art. Im FIS gibt es jeweils zwei Angaben zur Fläche, die digitalisierte und die offizielle. Liegt unter anderem daran, dass bei der Digitalisierung (nicht Vermessung vor Ort) durch die Wahl verschiedener Koordinatensysteme oder ganz einfach durch die verschiedenen Fähigkeiten und Sorgfalt der digitalisierenden Person hinter dem Komma verschiedene Stellen stehen können. Bitte setze nicht nochmal meine begründeten Informationen zurück, du möchtest andere haben, also musst du dies zuerst auf der Disk begründen, sonst würd ich das ganze als Editwar deinerseits abtun. Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 19:45, 24. Nov. 2016 (CET)

@MissMhisi: Meine Version ist im Gegensatz zu deiner Version mit Einzelnachweis begründet. Außer Überschriften zu irgendwelchen Artikeln und Abkürzungen sehe ich nirgendwo einen Text, der deine Version stützt. Das kannst du gern noch nachholen, damit es nachvollziehbar ist. Wenn nicht, werde ich das wieder ändern. Ich sehe gerade, dass es eine verlässliche Quelle gibt und werde diese jetzt auch eintragen. --der Pingsjong Glückauf! 21:30, 24. Nov. 2016 (CET)

Pingsjong, hör bitte auf mich anzupingen. Ich zieh nun jetz mal nicht die Hauptautorenkarte (wie du es gern in anderen Artikeln tust) oder frage mich, wie du meinen mehrfach genannten Einzelnachweis zum FIS vom LANUV (im Artikelvon Beginn an verlinkt) gekonnt übersehen kannst, sondern erwarte dann deinen Einzelnachweis zu den vier Nachkommastellen nebst Erklärung zum Koordinatensystem und der erfolgten Digitalisierung. Zudem begründe deinen Einwand zur offiziellen Fläche (du nennst immer noch nur die digitalisierte Fläche!). Viele Grüße und Glückauf, MissMhisi (Diskussion) 22:53, 24. Nov. 2016 (CET)

@MissMhisi: wie du sehen kannst, habe ich jetzt einen Einzelnachweis vom Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen beigebracht, der Klarheit über die Größe schafft. Damit dürfte das erledigt sein. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 23:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Die amtliche Flächenangabe ist 22,298 ha (LP). Werte in den LANUV-Übersichtslisten sind meistens gerundet, bezgl. Kommastellen nicht immer einheitlich (siehe zB die verschiedenen Unterseiten der Fachinfos). Einträge zu digitalisierten Flächengrößen (bei Nachkommastellen genauso gerundet) sind unterschiedlich zuverlässig, da hat MissMhisi recht, und das lässt sich einfach prüfen mit Hilfe der letzten Zoomstufe der Katasterkarten (fällt auf, wo zB NSG-Grenzlinien gerader sind als Flurstücksgrenzen, so entstehen schnell mehrere Quadratmeter Abweichung). Ich kenn auch Beispiele wo zwischen amtlichen und digitalisierten Flächengrößen mehrere ha (!) liegen. Manchmal werden Gebiete auch vergößert oder verkleinert, die verzeichnisse sind nicht immer auf dem aktuellen Stand. Grade bei älteren NSG (1980er und früher) finden sich sogar in den eigentlich maßgeblichen LP/VO oft nur Einträge wie "ca. 130 ha", da sind dann die digitalisierten Infos näher dran. Wenn es größere Abweichungen gibt, muss man immer im Einzelfall gucken, was plausibel ist (topogr. Karten, Katasterinfos). Für den lesbaren Text passt "rund 22,3 ha" also. Im übrigen haben wir in NRW (mit wenigen Ausnahmen, meistens sehr kleine Gebiete) eh keine auf den Quadratmeter genauen Flächenangaben zu NSG vorliegen (die digitalisierten bei ha mit 4 Nachkommastellen, wie gesagt, nur unter Vorbehalt). Holger1959 (Diskussion) 21:29, 27. Nov. 2016 (CET)

@Holger1959: Das Problem ist nur, dass ich im Gegensatz zu dir einen einwandfreien Einzelnachweis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz, Nordrhein-Westfalen, also einer amtlichen Stelle habe. Was die schreiben, hat in jedem Fall Vorrang. Wenn du da etwas gegen hast, musst du dich mit diesem Amt auseinandersetzen und ggf. um deren Korrektur bitten. Jedenfalls ist deine Version reine Theoriefindung und mit keinem Einzelnachweis belegt. Ich werde jetzt meine Version wieder herstellen und hoffe nicht, dass es noch zum Wikipedia:Edit-War kommt. Du kannst ja Wikipedia:Dritte Meinung machen. --der Pingsjong Glückauf! 21:58, 27. Nov. 2016 (CET)

@Pingsjong: du irrst, wenn du gerundete Zahlen einer Übersichtsliste für maßgeblich hälst. LP als nachweis ist drin. Das ist genau die "amtliche Quelle", nach der hier so oft gerufen wird. Holger1959 (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2016 (CET)

nach BK: Was für ein Quatsch Pingsjong! Valider EN: Wie mehrfach beschrieben und im Text angegeben wurde die offizielle Fläche genannt. Nachzulesen hier. Es steht an 7. Stelle. Bitte lese. Du betreibst Editwar zuerst mit nicht validen Quellen (wiki Eigenverlinkung!) und beantwortest nicht, warum die offizielle, schon seit Beginn an referenzierte Fläche ausgetauscht werden muss! Diese Frage stellte ich dir vor 2 Tagen... Keine Antwort deinerseits! Deine Verlinkung auf einen Übersichtsartikel bringt keinerlei Mehrwert, es steht alles ind er Gebietsbeschriebung des Lanuv drin. Ich kümmer mich nicht um deine anderen Artikel, also lass diese Quatschangaben bitte in meinem. Bedankt. MissMhisi (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Na, das ist doch was. Das kann ich doch gern akzeptieren. Damit fliegt auch das rund raus. Dann werde ich jetzt die Eintragung mit dem von dir angegebenen Einzelnachweis ändern. LG --der Pingsjong Glückauf! 22:25, 27. Nov. 2016 (CET)

ihr irrt jetzt beide, wenn ihr amtliche oder "offizielle" Angaben haben wollt und dafür speziell oder ausschließlich aufs LANUV verweist. Die maßgeblichen Angaben stehen im LP (das der Ausweisung zugrundeliegende Rechtswerk). Bei anderen NSG entsprechend in der VO. Das Landesamt führt lediglich die Infos zusammen, die es von den ULB der Kreise erhält (bzw von den Bezirksregierungen). Damit das keiner mißversteht: Meistens stimmen die Infos LP/LANUV überein, da gibts kein Problem. Nur bei Abweichungen oder wie hier, wenn sich einer wegen Kommastellen anstellt, dann ist fachlich eindeutig, welche Info maßgeblich ist. Holger1959 (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Wieder was gelernt, danke. Dachte, dass die vom Lanuv unter "offizielle" Angabe veröffentlichte Größe dann maßgeblich sei und mit den restl. Angaben übereinstimmt. Grüße MissMhisi (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Nun dachte ich, dass man nach den letzten Beiträgen hier vernünftig arbeiten kann, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. Aber nein, Benutzer:Holger1959 hat meinen Eintrag wieder entfernt und dazu dummes Zeug in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Vorstehend macht er obendrein Wikipedia:TF. Nun, dann macht doch, was ihr wollt. Ich werde den Artikel jetzt von meiner Beo entfernen. :( --der Pingsjong Glückauf! 23:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Ich habe heute hier um Wikipedia:3M gebeten. --der Pingsjong Glückauf! 10:36, 28. Nov. 2016 (CET)